El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Para nada mi estimado, ya que los judíos conversos al cristianismo en Occidente son los primeros cristianos de Roma. Adivine cual fue la Sinagoga Judía mas plena y llena de Occidente luego de Antioquia... si, Roma. A la Roma a la cual fue san Pedro, edifico y constituyo y san Pablo saludo.

Pax.

En ello no hay nada que indique que Pedro haya sido el primer Papa.

Lo que si, es que a Pablo se le encomendaron "las otras ovejas" o sea a los gentiles, nosotros, para ser precisos...y Pedro no fue Papa de ninguna sinagoga, solo apacentó a los judios conversos, asi que la historia se tuerce con demasiada facilidad aqui.
 
Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

En ello no hay nada que indique que Pedro haya sido el primer Papa.

Lo que si, es que a Pablo se le encomendaron "las otras ovejas" o sea a los gentiles, nosotros, para ser precisos...y Pedro no fue Papa de ninguna sinagoga, solo apacentó a los judios conversos, asi que la historia se tuerce con demasiada facilidad aqui.

Has entendido todo mal. Los Papas como Simon Hijo de Jonas son Pedro, y eso lo indica la Escritura.

Pax.
 
Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Pero es que Diaz Carmona no muestra nada de lo que Domingo afirma.

Claro que sí lo dice. Ahí están los escaneos del libro de Díaz Carmona comparados con extractos del artículo de Domingo Fernández Suárez.
Por otro lado, las cosas no son como dices. Eneas Silvio Piccolomini apoyaba en un principio el conciliarismo (siendo más el más grande teólogo del Concilio de Basilea) y ya siendo Papa (Pío II) convenientemente cambió su postura porque se dio cuenta que el conciliarismo le restaba poder a una figura (el papado) que quería concentrarlo todo.

No nos vengas con cuentos. Hasta los artículos de Wikipedia (que a su vez están basados en literatura seria) confirman lo investigado por Domingo Fernández Suárez. Lo que escribes arriba es simplemente tu opinión pero como siempre, no la respaldas con evidencia histórica. Hace tiempo tuve la oportunidad de leer los artículos de Wikipedia y otras fuentes y la información del artículo de Domingo Fernández Suárez se confirma. Veamos:

"Pero cuando el papa Eugenio IV, vio que los delegados del concilio se disponían a introducir grandes reformas en la iglesia católica, alarmado por tal motivo y sin tener en cuenta lo acordado pro los concilios de Pisa, Constanza y Basilea en principio, por sí y ante sí, decretó la disolución del concilio."

Fuente:
http://www.conocereislaverdad.org/apocrifos.htm

"Pero el hecho de mayor importancia en el pontificado de Eugenio IV fue la gran lucha entre el papa y el
Concilio de Basilea, parte del histórico movimiento Conciliar. El 23 de julio de 1431, su legado dio apertura al concilio, el cual había sido convocado por Martín V, pero, al no confiar en sus propósitos y al observar la poca asistencia, el Papa redactó una bula el 18 de diciembre de 1431, disolviendo así el concilio y convocando a otro para que se reuniera en Bolonia 18 meses después. El concilio hizo frente a estas expresiones prematuras de prerrogativa papal. En esto tenían el apoyo de todos los poderes seculares y el 15 de febrero de 1432 reafirmaron la doctrina galicana de la superioridad del Concilio sobre el Papa."

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenio_IV


Dónde está la gran diferencia entre ambos párrafos? Ambos dicen lo mismo pero con diferentes palabras.

Bendiciones en Cristo
 
Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Has entendido todo mal. Los Papas como Simon Hijo de Jonas son Pedro, y eso lo indica la Escritura.

Pax.

No, no he ""entendido todo mal". Todo indica lo contrario: que el que ha mal entendido todo eres tu, no yo.

En ningun lugar de la escritura dice que "todos los papas sean Pedro"; lo que si dice la escritura es que El Señor le encomendó a Sus ovejas (judias todas todas ellas) para que las apacentatara, y Pedro lo hizo; asi como el Señor le encomendó a aquellas "otras ovejas" que habriamos de venir (gentiles) a Su rebaño y Pablo, también lo hizo.

En todo esto ni Pedro ni Pablo estan por encima de nadie, ni priemro que nadie, solo el Señor.

 
Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Claro que sí lo dice. Ahí están los escaneos del libro de Díaz Carmona comparados con extractos del artículo de Domingo Fernández Suárez.
Por otro lado, las cosas no son como dices. Eneas Silvio Piccolomini apoyaba en un principio el conciliarismo (siendo más el más grande teólogo del Concilio de Basilea) y ya siendo Papa (Pío II) convenientemente cambió su postura porque se dio cuenta que el conciliarismo le restaba poder a una figura (el papado) que quería concentrarlo todo.

No nos vengas con cuentos. Hasta los artículos de Wikipedia (que a su vez están basados en literatura seria) confirman lo investigado por Domingo Fernández Suárez. Lo que escribes arriba es simplemente tu opinión pero como siempre, no la respaldas con evidencia histórica. Hace tiempo tuve la oportunidad de leer los artículos de Wikipedia y otras fuentes y la información del artículo de Domingo Fernández Suárez se confirma. Veamos:

"Pero cuando el papa Eugenio IV, vio que los delegados del concilio se disponían a introducir grandes reformas en la iglesia católica, alarmado por tal motivo y sin tener en cuenta lo acordado pro los concilios de Pisa, Constanza y Basilea en principio, por sí y ante sí, decretó la disolución del concilio."

Fuente:
http://www.conocereislaverdad.org/apocrifos.htm

"Pero el hecho de mayor importancia en el pontificado de Eugenio IV fue la gran lucha entre el papa y el
Concilio de Basilea, parte del histórico movimiento Conciliar. El 23 de julio de 1431, su legado dio apertura al concilio, el cual había sido convocado por Martín V, pero, al no confiar en sus propósitos y al observar la poca asistencia, el Papa redactó una bula el 18 de diciembre de 1431, disolviendo así el concilio y convocando a otro para que se reuniera en Bolonia 18 meses después. El concilio hizo frente a estas expresiones prematuras de prerrogativa papal. En esto tenían el apoyo de todos los poderes seculares y el 15 de febrero de 1432 reafirmaron la doctrina galicana de la superioridad del Concilio sobre el Papa."

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenio_IV


Dónde está la gran diferencia entre ambos párrafos? Ambos dicen lo mismo pero con diferentes palabras.

Bendiciones en Cristo

¿Y que con el Papa Pio II haya cambiado de postura "convenientemente" tras su elección como Sumo Pontifice? El Conciliarismo siempre fue considerado un doctrina sospechosa y fue hasta Pio II que se decidió iniciar la condena de la doctrina conciliarista. Es como querer invalidar a la Iglesia de Cristo solo por la doctrina judaizante fue censurada tras el Concilio de Jerusalem convenientemente cuando los lideres judíos condenaron al destierro del templo a los cristianos.

Lo dicho por F. Diaz Carmona no es comprendido por el señor Domingo, al contrario, es sacado de contexto y malinterpretado con maliciosa dialectica anticristiana.

Pax.
 
Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

No, no he ""entendido todo mal". Todo indica lo contrario: que el que ha mal entendido todo eres tu, no yo.

En ningun lugar de la escritura dice que "todos los papas sean Pedro"; lo que si dice la escritura es que El Señor le encomendó a Sus ovejas (judias todas todas ellas) para que las apacentatara, y Pedro lo hizo; asi como el Señor le encomendó a aquellas "otras ovejas" que habriamos de venir (gentiles) a Su rebaño y Pablo, también lo hizo.

En todo esto ni Pedro ni Pablo estan por encima de nadie, ni priemro que nadie, solo el Señor.


En ningún lado he dicho que la Escritura diga que todos los Papas sean Pedro, lo que afirmamos los cristianos es que la Escritura afirma que Simon es Pedro. Y todos los sucesores de Simon en Roma (ultimo lugar de su Apostolado y Episcopado) son Pedro por virtud de esa sucesión.

Pax.
 
Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

En ningún lado he dicho que la Escritura diga que todos los Papas sean Pedro, lo que afirmamos los cristianos es que la Escritura afirma que Simon es Pedro. Y todos los sucesores de Simon en Roma (ultimo lugar de su Apostolado y Episcopado) son Pedro por virtud de esa sucesión.

Pax.

Estas afirmando una vez más el mismo error de una supuesta sucesión, de un supuesto primado y de un supuesto pastorado a alguien distinto a los judíos conversos.

Al menos bíblicamente hablando estas tomando atribuciones que no son reales.

Si la tradición de la ICR quiere hacer de esto otra historia, es otro asunto.

 
Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

¿Y que con el Papa Pio II haya cambiado de postura "convenientemente" tras su elección como Sumo Pontifice? El Conciliarismo siempre fue considerado un doctrina sospechosa y fue hasta Pio II que se decidió iniciar la condena de la doctrina conciliarista. Es como querer invalidar a la Iglesia de Cristo solo por la doctrina judaizante fue censurada tras el Concilio de Jerusalem convenientemente cuando los lideres judíos condenaron al destierro del templo a los cristianos.

Lo dicho por F. Diaz Carmona no es comprendido por el señor Domingo, al contrario, es sacado de contexto y malinterpretado con maliciosa dialectica anticristiana.

Pax.

Bla, bla, bla, bla. Ahí está demostrado todos las inconsistencias y flip flops de tu iglesia, pese a que dicen que la misma es infalible y no ha cambiado nunca. Eres bueno para la demagogia religiosa pero no tan bueno para aportar pruebas contra los escritos que criticas. Cómo es posible que Pío II haya apoyado el conciliarismo un tiempo y ya como Papa no? Eso se llama cinismo y descaro. Te invito a leer la historia del Papa Formoso para que sigas aprendiendo los disparates y errores de tu religión.

Por otro lado, el conciliarismo NO fue considerado una doctrina sospechosa y el libro de Díaz Carmona y la historia así lo demuestra. La iglesia romana reconoce actualmente como heréticas las disposiciones de los concilios de Pisa, Constanza y Basilea. Sin embargo, Roma, acepta como legal al papa Martín V, nombrado por estos herejes del concilio de Constanza.

¿Cómo es posible que la ICAR tenga entre sus Papas a alguien que fue electo por un concilio cuyas disposiciones se consideraron (posteriormente y convenientemente4) heréticas?

Lo más fácil cuando alguien señala inconsistencias o errores en las enseñanzas de falsas religiones o de falsos maestros es decir que las cosas se sacan de contexto. Sin embargo aquí no hay tal cosa porque ya te demostré hasta con Wikipedia que todo lo que escribió Domingo Fernández Suárez tiene respaldo histórico. Incluso cuando se te muestran las pruebas de las inconsistencias de tu religión te vas contra la razón. No es de extrañar en los que siguen atados a un sistema religioso pagano e idólatra.

Otro tema donde a los católicos les fue mal.
 
Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Bla, bla, bla, bla. Ahí está demostrado todos las inconsistencias y flip flops de tu iglesia, pese a que dicen que la misma es infalible y no ha cambiado nunca. Eres bueno para la demagogia religiosa pero no tan bueno para aportar pruebas contra los escritos que criticas. Cómo es posible que Pío II haya apoyado el conciliarismo un tiempo y ya como Papa no? Eso se llama cinismo y descaro. Te invito a leer la historia del Papa Formoso para que sigas aprendiendo los disparates y errores de tu religión.

Por otro lado, el conciliarismo NO fue considerado una doctrina sospechosa y el libro de Díaz Carmona y la historia así lo demuestra. La iglesia romana reconoce actualmente como heréticas las disposiciones de los concilios de Pisa, Constanza y Basilea. Sin embargo, Roma, acepta como legal al papa Martín V, nombrado por estos herejes del concilio de Constanza.

¿Cómo es posible que la ICAR tenga entre sus Papas a alguien que fue electo por un concilio cuyas disposiciones se consideraron (posteriormente y convenientemente4) heréticas?

Lo más fácil cuando alguien señala inconsistencias o errores en las enseñanzas de falsas religiones o de falsos maestros es decir que las cosas se sacan de contexto. Sin embargo aquí no hay tal cosa porque ya te demostré hasta con Wikipedia que todo lo que escribió Domingo Fernández Suárez tiene respaldo histórico. Incluso cuando se te muestran las pruebas de las inconsistencias de tu religión te vas contra la razón. No es de extrañar en los que siguen atados a un sistema religioso pagano e idólatra.

Otro tema donde a los católicos les fue mal.

La infalibilidad papal no se refiere a la inerrancia, sino a que los dictámenes papales no son objeto de discusiones del clero de obedecerlos o no.

Así un Papa puede decir una cosa y todos tienen que obedecer, y el siguiente cambiar las reglas y todos deben someterse.

La Iglesia no es una democracia participativa, es mucho más parecida a una teocracia.
 
Re: Estimado Caminante

Re: Estimado Caminante

Estas afirmando una vez más el mismo error de una supuesta sucesión, de un supuesto primado y de un supuesto pastorado a alguien distinto a los judíos conversos.

Al menos bíblicamente hablando estas tomando atribuciones que no son reales.

Si la tradición de la ICR quiere hacer de esto otra historia, es otro asunto.


Estoy afirmando lo que la Escritura enseña y la Escritura enseña que Simon es Pedro, y al ser Pedro el es Primado de los Apóstoles.

Pax.
 
Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Bla, bla, bla, bla. Ahí está demostrado todos las inconsistencias y flip flops de tu iglesia, pese a que dicen que la misma es infalible y no ha cambiado nunca. Eres bueno para la demagogia religiosa pero no tan bueno para aportar pruebas contra los escritos que criticas. Cómo es posible que Pío II haya apoyado el conciliarismo un tiempo y ya como Papa no? Eso se llama cinismo y descaro. Te invito a leer la historia del Papa Formoso para que sigas aprendiendo los disparates y errores de tu religión.

Por otro lado, el conciliarismo NO fue considerado una doctrina sospechosa y el libro de Díaz Carmona y la historia así lo demuestra. La iglesia romana reconoce actualmente como heréticas las disposiciones de los concilios de Pisa, Constanza y Basilea. Sin embargo, Roma, acepta como legal al papa Martín V, nombrado por estos herejes del concilio de Constanza.

¿Cómo es posible que la ICAR tenga entre sus Papas a alguien que fue electo por un concilio cuyas disposiciones se consideraron (posteriormente y convenientemente4) heréticas?

Lo más fácil cuando alguien señala inconsistencias o errores en las enseñanzas de falsas religiones o de falsos maestros es decir que las cosas se sacan de contexto. Sin embargo aquí no hay tal cosa porque ya te demostré hasta con Wikipedia que todo lo que escribió Domingo Fernández Suárez tiene respaldo histórico. Incluso cuando se te muestran las pruebas de las inconsistencias de tu religión te vas contra la razón. No es de extrañar en los que siguen atados a un sistema religioso pagano e idólatra.

Otro tema donde a los católicos les fue mal.

Dos cosas nada mas:

1.- La Infalibilidad Papal solo se da en circunstancias dadas y correctas y el Papa es Infalible cuando se reúnen esas circunstancias. No confundas Infabilidad con Infabilismo como si el Papa fuese infalible en todo.

2.- El Papa Martin V fue elegido por un Cónclave de Constanza luego de que el Papa Gregorio XII renunciase y levantase la excomunión de los Cardenales ahí presentes en la Sesion XV del Concilio de Constanza. Y como bien menciona F. Diaz Carmona el papa Martin V fue elegido el 11 de Noviembre de 1417 a casi un mes de la muerte de Gregorio XII. A lo dicho por F. Diaz Carmona debemos añadir otros historiadores como José Manuel Nieto Soria.

¿Ves? Y eso no lo dice el mentiroso de Domingo por conveniencia.

Pax.
 
Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

¿Ves? Y eso no lo dice el mentiroso de Domingo por conveniencia.

Y qué tiene que no lo diga si toda la otra información la confirman el libro de Díaz Carmona y los artículos de Wikipedia sin mencionar que Díaz Carmona y Wikipedia en ningún momento contradicen a Fernández Suárez. Dónde ha mentido Fernández Suárez? Dónde hay una contradicción con lo que dice la Historia? No puedes demostrar que ha mentido. Sólo te queda la demagogia religiosa.
Lo cierto es que ese excelente artículo desenmascara a tu iglesia pagana e idólatra y no puedes aceptar esa simple verdad.


 
Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Y qué tiene que no lo diga si toda la otra información la confirman el libro de Díaz Carmona y los artículos de Wikipedia sin mencionar que Díaz Carmona y Wikipedia en ningún momento contradicen a Fernández Suárez. Dónde ha mentido Fernández Suárez? Dónde hay una contradicción con lo que dice la Historia? No puedes demostrar que ha mentido. Sólo te queda la demagogia religiosa.
Lo cierto es que ese excelente artículo desenmascara a tu iglesia pagana e idólatra y no puedes aceptar esa simple verdad.



Claro que lo contradicen ya que Domingo no menciona que:

1.- La Infalibilidad Papal solo se da en circunstancias dadas y correctas y el Papa es Infalible cuando se reúnen esas circunstancias. No confundas Infabilidad con Infabilismo como si el Papa fuese infalible en todo.

2.- El Papa Martin V fue elegido por un Cónclave de Constanza luego de que el Papa Gregorio XII renunciase y levantase la excomunión de los Cardenales ahí presentes en la Sesion XV del Concilio de Constanza. Y como bien menciona F. Diaz Carmona el papa Martin V fue elegido el 11 de Noviembre de 1417 a casi un mes de la muerte de Gregorio XII. A lo dicho por F. Diaz Carmona debemos añadir otros historiadores como José Manuel Nieto Soria.

Pax.
 
Re: Las pruebas No mienten

Re: Las pruebas No mienten

Claro que lo contradicen ya que Domingo no menciona que:

1.- La Infalibilidad Papal solo se da en circunstancias dadas y correctas y el Papa es Infalible cuando se reúnen esas circunstancias. No confundas Infabilidad con Infabilismo como si el Papa fuese infalible en todo.

2.- El Papa Martin V fue elegido por un Cónclave de Constanza luego de que el Papa Gregorio XII renunciase y levantase la excomunión de los Cardenales ahí presentes en la Sesion XV del Concilio de Constanza. Y como bien menciona F. Diaz Carmona el papa Martin V fue elegido el 11 de Noviembre de 1417 a casi un mes de la muerte de Gregorio XII. A lo dicho por F. Diaz Carmona debemos añadir otros historiadores como José Manuel Nieto Soria.

Pax.

1. Domingo Fernández Suárez NO está hablando de Infalibilidad. El artículo es de los Libros Apócrifos y menciona la poca validez de los concilios porque fue precisamente en un Concilio (y ustedes dicen que los concilios no valen) donde se decretó la canonicidad de dichos libros.

2. Con repetir tu argumento falaz e imperfecto no lograrás probar tu punto.

Vuelvo a preguntar:

Dónde contradicen Wikipedia y Diáz Carmanoa a Fernández Suárez (la información que DFS no mencionó no es una contradicción)?

Dónde miente DFS?

Por favor señala con detalle las mentiras y contradicciones del artículo de DFS. Las omisiones no cuentan como mentiras o contradicciones. Muestra la información supuestamente falsa del artículo de DFS y la información correcta con su respectiva fuente que la contradice o la desmiente.

Y por favor no me vayas a venir con el cuento de que "están sacando de contexto". Sí es así muestra dónde se sacó de contexto algo.

Bendiciones en Cristo.