El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Va de nuevo.
Y si es tema de la presencia de Pedro en Roma? No trato de enfrentar a nadie, sólo apunto al nivel que llegan con tal de atacar al catolcisimo. En todo caso tu mismo te contradices, porque si el "historiador" Jetonius, no niega la presencia y muerte en Roma a cuenta de que el apoyo a este señor que juega a defender un cristianismo que no profesa? Si tu conoces las tácticas romanas, yo conozco las mañas de los prostestantes y pseudo protestantes y es que se apoyan en todo aquello que les sirva para darle rienda suelta a su anticatolicismo.
Va de nuevo.
Y si es tema de la presencia de Pedro en Roma? No trato de enfrentar a nadie, sólo apunto al nivel que llegan con tal de atacar al catolcisimo. En todo caso tu mismo te contradices, porque si el "historiador" Jetonius, no niega la presencia y muerte en Roma a cuenta de que el apoyo a este señor que juega a defender un cristianismo que no profesa? Si tu conoces las tácticas romanas, yo conozco las mañas de los prostestantes y pseudo protestantes y es que se apoyan en todo aquello que les sirva para darle rienda suelta a su anticatolicismo.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
No se quien sea Jetonius. Solo se que si el (o quien sea) tiene el libro de Daniel Ruiz Bueno, no puede negar la presencia de san Pedro en Roma.
Pax.
No se quien sea Jetonius. Solo se que si el (o quien sea) tiene el libro de Daniel Ruiz Bueno, no puede negar la presencia de san Pedro en Roma.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Exacto ¿Que sabes tu? <o
></o>
<o></o>
¿Porque andar triste? Cristiano NO, pro pagano que es otra cosa. Ignorar los cientos de glosas incorporadas al canon, es ignorar la verdad. Das la impresión de ser un hombre que piensa, entonces ¿Porque no das respuesta a NINGUNO de los comentarios basados, EXCLUSIVAMENTE, en la Palabra de Dios. No salen de la falacias ad hominem, esta fue mi respuesta a ti:<o></o>
<o></o>
“Me imagino que estarás al tanto que el Nuevo Testamento, no se escribió tal como lo leemos hoy. La incorporación de las glosas, al texto primitivo por ejemplo, son una clara demostración, que el texto no está puro. La Reina Valera a tratado de separarlas, poniendo los agregados entre parentesis.
<u1></u1>Pero la interpolación de Mateo es evidente, porque se consideró siempre, como el Evangelio más antiguo, fuera de eso, si hubieran tenido la oportunidad de falsificar todos los textos, seguramente habrían interpolado las tres versiones y el fraude habría sido perfecto. De ello nacen las preguntas ¿Existe Dios? ¿Es la Biblia la Palabra de Dios? Si no fuera, estariamos todos viviendo de la falsedad y la mentira, de los falsificadores, pero no fue así ¿Porque? Porque SI hay un Dios, porque SI es la Palabra de Dios y por eso quedó la posibilidad de descubrir la mentira. Tal como en SU ÉPOCA, se descubrieron las falsificacionesdel siglo IX y muchas otras más. Por eso solo el magisterio de Roma (Curia romana), tiene el privilegio de INTERPRETAR la Biblia, los demás a callar, creer y obedecer.
<u1></u1>
<u1></u1>Como ya antes mencionaste la cantidad de años, que se han discutido estas cosas, me imagino tu ya sabes, que Dios no vive en la dimensión temporal, por lo tanto que la Verdad se descubra en un minuto o en cinco mil años, no tiene importancia. El factor tiempo, no es argumento.
<u1></u1>
<u1></u1>¿Términos hagiográficos? Aqui quedé marcando ocupado y que a cualquier incorporación al texto, se le denomine Palabra de Dios, se me cortó el teléfono.
<u1></u1>
<u1></u1>Obviamente los falsificadores en su tiempo, trataron de obtener beneficios, para sus intereses, para obtener el poder total y tenían que centralizar en la capital del imperio todo el poder, para eso Dámaso la convirtió en Sede Apostólica. Antes de eso. Se necesitaba un apóstol que la fundara, optaron por Pedro, porque con Pablo habría pasado lo que sucedió en este foro, que lo habrían vilipendiado, lo habrían tratado de simple peregrino de la fe y no de Apóstol de Jesucristo. El mejor era Pedro, porque Santiago (el menor) que fue obispo de Jerusalén, murió en la ciudad y Juan era más conocido y el último en morir. Por eso le dieron la superioridad a Pedro, que como expliqué, se trató solo de una superioridad impuesta por los hombres, para lograr lo que consiguieron temporalmente, tarde o temprano, la verdad se conoce y lo más increíble es que está en la propia Biblia.
<u1></u1>
<u1></u1>En lo personal, no creas que me gusta el tema, pero a quienes Uds. conocieron como Chrimar (nose si tu), le entregó a su yerno, la responsabilidad de publicar su libro, a mi me dio la responsabilidad de secundarlo y en esa labor estoy, de cumplir la última voluntad, del hombre que hizo callar al Vaticano y cambiar la versión de la muerte de Juan Pablo I, no podía haber sido un infarto del miocardio, Christian era cirujano cardiovascular y había ascultado personalmente al futuro papa, cuando era el patriarca de Venecia.
<u1></u1>Peligroso para un cristiano, sería vivir en la mentira, en el engaño, la única Verdad está en Jesucristo, no en los hombres, ni en sus falsedades por bién urdidas que estén.
<u1></u1>
<u1></u1>Mira VT, te copio en seguida el tema de nuevo, porque eso es lo que hay que rebatir y no aspectos humanos e intrascendentes, ya en el libro vienen explicados los análisis de frecuencia, etc. etc. Ahora con la Biblia.”<o></o>
<o></o>
Te lo escribí en el mensaje 9648, que ya lo he expuesto varias veces, sin ni UNA SOLA respuesta salvo descalificaciones personales.<o></o>
<o></o>
Eso es lo que está en debate, no las investigaciones de Christian (QEPD), que dicho sea de paso, no lo publicó, porque tenía sus dudas, no quería hacer daño decía él. Nosotros creemos que la verdad debe prevalecer y su trabajo no quedará en nada.<o></o>
<o></o>
Exacto ¿Que sabes tu? <o
></o><o
></o>¿Porque andar triste? Cristiano NO, pro pagano que es otra cosa. Ignorar los cientos de glosas incorporadas al canon, es ignorar la verdad. Das la impresión de ser un hombre que piensa, entonces ¿Porque no das respuesta a NINGUNO de los comentarios basados, EXCLUSIVAMENTE, en la Palabra de Dios. No salen de la falacias ad hominem, esta fue mi respuesta a ti:<o
></o><o
></o>“Me imagino que estarás al tanto que el Nuevo Testamento, no se escribió tal como lo leemos hoy. La incorporación de las glosas, al texto primitivo por ejemplo, son una clara demostración, que el texto no está puro. La Reina Valera a tratado de separarlas, poniendo los agregados entre parentesis.
<u1
></u1>Pero la interpolación de Mateo es evidente, porque se consideró siempre, como el Evangelio más antiguo, fuera de eso, si hubieran tenido la oportunidad de falsificar todos los textos, seguramente habrían interpolado las tres versiones y el fraude habría sido perfecto. De ello nacen las preguntas ¿Existe Dios? ¿Es la Biblia la Palabra de Dios? Si no fuera, estariamos todos viviendo de la falsedad y la mentira, de los falsificadores, pero no fue así ¿Porque? Porque SI hay un Dios, porque SI es la Palabra de Dios y por eso quedó la posibilidad de descubrir la mentira. Tal como en SU ÉPOCA, se descubrieron las falsificacionesdel siglo IX y muchas otras más. Por eso solo el magisterio de Roma (Curia romana), tiene el privilegio de INTERPRETAR la Biblia, los demás a callar, creer y obedecer. <u1
></u1><u1
></u1>Como ya antes mencionaste la cantidad de años, que se han discutido estas cosas, me imagino tu ya sabes, que Dios no vive en la dimensión temporal, por lo tanto que la Verdad se descubra en un minuto o en cinco mil años, no tiene importancia. El factor tiempo, no es argumento.<u1
></u1><u1
></u1>¿Términos hagiográficos? Aqui quedé marcando ocupado y que a cualquier incorporación al texto, se le denomine Palabra de Dios, se me cortó el teléfono.<u1
></u1><u1
></u1>Obviamente los falsificadores en su tiempo, trataron de obtener beneficios, para sus intereses, para obtener el poder total y tenían que centralizar en la capital del imperio todo el poder, para eso Dámaso la convirtió en Sede Apostólica. Antes de eso. Se necesitaba un apóstol que la fundara, optaron por Pedro, porque con Pablo habría pasado lo que sucedió en este foro, que lo habrían vilipendiado, lo habrían tratado de simple peregrino de la fe y no de Apóstol de Jesucristo. El mejor era Pedro, porque Santiago (el menor) que fue obispo de Jerusalén, murió en la ciudad y Juan era más conocido y el último en morir. Por eso le dieron la superioridad a Pedro, que como expliqué, se trató solo de una superioridad impuesta por los hombres, para lograr lo que consiguieron temporalmente, tarde o temprano, la verdad se conoce y lo más increíble es que está en la propia Biblia.<u1
></u1><u1
></u1>En lo personal, no creas que me gusta el tema, pero a quienes Uds. conocieron como Chrimar (nose si tu), le entregó a su yerno, la responsabilidad de publicar su libro, a mi me dio la responsabilidad de secundarlo y en esa labor estoy, de cumplir la última voluntad, del hombre que hizo callar al Vaticano y cambiar la versión de la muerte de Juan Pablo I, no podía haber sido un infarto del miocardio, Christian era cirujano cardiovascular y había ascultado personalmente al futuro papa, cuando era el patriarca de Venecia.<u1
></u1>Peligroso para un cristiano, sería vivir en la mentira, en el engaño, la única Verdad está en Jesucristo, no en los hombres, ni en sus falsedades por bién urdidas que estén.<u1
></u1><u1
></u1>Mira VT, te copio en seguida el tema de nuevo, porque eso es lo que hay que rebatir y no aspectos humanos e intrascendentes, ya en el libro vienen explicados los análisis de frecuencia, etc. etc. Ahora con la Biblia.”<o></o><o
></o>Te lo escribí en el mensaje 9648, que ya lo he expuesto varias veces, sin ni UNA SOLA respuesta salvo descalificaciones personales.<o
></o><o
></o>Eso es lo que está en debate, no las investigaciones de Christian (QEPD), que dicho sea de paso, no lo publicó, porque tenía sus dudas, no quería hacer daño decía él. Nosotros creemos que la verdad debe prevalecer y su trabajo no quedará en nada.<o
></o><o
></o>Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
></o>
></o>
Pablo DEMUESTRA QUE JAMÁS ESTUVIERON JUNTOS EN ROMA, esa es la Verdad, por eso inventaron, falsificaron una leyenda, que tarde o temprano se tendría que descubrir.<o></o>
></o><o> </o><o></o>
El problema para Uds. es que cuando se habla de cosas humanas, siempre tienen respuestas, por los más de 1600 años de mentiras, de corrupción, falsedades, crímenes de lesa humanidad, etc. etc. Pero cuando se habla con la Palabra de Dios, se pierden, se molestan y se enojan, con todo el que los saque del error pagano, especialmente la Biblia, la Palabra de Dios.
Pese a todos tus lloriqueos, no leo ni un solo argumento en contra, solo descalificaciones personales. <o
></o>¿Yo me voy por las ramas? Les he demostrado que el texto es FALSO, porque nada de lo que dice es verdad. Roma no era la más grande, era Antioquía, ni la más antigua ni más conocida, porque era Jerusalén, ni la fundaron NI PABLO, que por lo menos estuvo en la ciudad NI PEDRO, que no se sabe que haya estado ni de turista, entonces el texto que dice falsedades para ti es verdadero. Los hombres dicen que si, la Palabra de Dios demuestra que no. ¿A quién creerle? VIENDO, LEYENDO que el texto es FALSO. <o
></o>Pablo DEMUESTRA QUE JAMÁS ESTUVIERON JUNTOS EN ROMA, esa es la Verdad, por eso inventaron, falsificaron una leyenda, que tarde o temprano se tendría que descubrir.<o
></o>¿Ahora, yo inventé las falsas decretales? son más de cien textos, con cientos de decretos pseudo papales, desde Clemente hasta el siglo IX, que usó hasta Tomás de Aquino como verdaderos. La Falsa Donación de Constantino, les dio un poder económico increíble, todavía usufructan de ese robo. Durante siglos determinaron que Pedro, había sido obispo de Roma por 25 años, 6 meses y hasta con dias. A un falso, a un mentiroso, no se le cree cuando es reincidente en el delito. <o
></o><o> </o><o></o>El problema para Uds. es que cuando se habla de cosas humanas, siempre tienen respuestas, por los más de 1600 años de mentiras, de corrupción, falsedades, crímenes de lesa humanidad, etc. etc. Pero cuando se habla con la Palabra de Dios, se pierden, se molestan y se enojan, con todo el que los saque del error pagano, especialmente la Biblia, la Palabra de Dios.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
></o>
Lee Romanos 1:7-15 Dice Pablo claramente que el llevará por primera vez las palabras del Evangelio y confirma en Romanos 15:19-20 Que ningún apóstol podía haber estado allá, porque él no edifica sobre fundamento ajeno. Lee el mensaje# 9644.
></o>
></o>
Las descalificaciones las veo como el acto desesperado, del mentiroso frente a la Verdad y ella es SOLAMENTE CRISTO. Y a Cristo lo encuentran solo en el Nuevo Testamento, no en las falsedades romanas. Que lo pases bién.
<o></o>
Está DEMOSTRADO con la Palabra de Dios, el problema es que hay que salir de la condición de CIEGO, abrir los ojos VER y luego LEER, entonces no cierres los ojos y la mente y LEE los mensajes donde la BIBLIA (no yo) demuestra que NINGÚN APÓSTOL fundó la Iglesia de Roma en el siglo I. <oEl asunto Edil como ya le dije, es demostrar esa falsificaciones... Acaso no se demostró lo de las falsas decretales? Porque no puede probar con datos reales que los escritos patristicos están manipulados? Eso no está en el libro que hará temblar al mundo.también el Codigo Da Vinci, decia mucho y dio mucho de que hablar, aunque estubiera lleno de falsedades, como ha de estar ese libro que un amigo suyo escribió.
></o>Lee Romanos 1:7-15 Dice Pablo claramente que el llevará por primera vez las palabras del Evangelio y confirma en Romanos 15:19-20 Que ningún apóstol podía haber estado allá, porque él no edifica sobre fundamento ajeno. Lee el mensaje# 9644.
¿Daño al protestantismo? ¿Cual daño? Ellos heredaron las mismas falsedades de la iglesia romana, con la salvedad que salieron de ella y buscan verdaderamente a Cristo. El mejor un argumento ad hominem sobre un ad ignorantiam. No, porque el cristianismo lo prostituyeron, lo paganizaron, para obtener poder, es leer solo un poco la historia de la iglesia post Nicea. A eso vendrá Cristo a RESTAURAR su iglesia.Te aclaro el concepto: Nicea la paganizó, Roma la prostituyó.<o
></o>¿Ataques? Más pueril no puedes ser, la Biblia los ataca, porque todos mis mensajes, con respecto a las falsedades tanto niceanas como romanas, las argumento con la PALABRA DE DIOS. ¿Porque hasta ahora no han podido rebatir nada biblicamente y solo se vuelven a las palabras de los hombres.<o
></o>Las descalificaciones las veo como el acto desesperado, del mentiroso frente a la Verdad y ella es SOLAMENTE CRISTO. Y a Cristo lo encuentran solo en el Nuevo Testamento, no en las falsedades romanas. Que lo pases bién.
<o
></o>
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Jetonius no es un historiador, el no se las da de ellos... aquí hay algunos romanos que se llenan la boca diciéndolo, pero el no.
Aquí yo no discuto la muerte de Pedro en Roma...si no que fue el Obispo de esa ciudad... mentira colosal, ya que se dice que estuvo ahí por 25 años...
Antes de hacer una acusación, te recomiendo que leas los post anteriores.
No se porque a ustedes se cambiar todo.
Por cierto, Jetonius les puso una felpa a todos ustedes, formaditos y en filita...
¿ese es su coraje?
Jetonius no es un historiador, el no se las da de ellos... aquí hay algunos romanos que se llenan la boca diciéndolo, pero el no.
Aquí yo no discuto la muerte de Pedro en Roma...si no que fue el Obispo de esa ciudad... mentira colosal, ya que se dice que estuvo ahí por 25 años...
Antes de hacer una acusación, te recomiendo que leas los post anteriores.
No se porque a ustedes se cambiar todo.
Por cierto, Jetonius les puso una felpa a todos ustedes, formaditos y en filita...
¿ese es su coraje?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Curioso, citando tu fuente nos dice san Gregorio I el Magno:
Por lo tanto queridos y amados hermanos, tened humildad con todo vuestro corazón. Esto es lo que inspira paz entre los hermanos. ¿Qué le diréis a Cristo, Quien es la Cabeza de la Iglesia Católica? ¿Qué le diréis en el último juicio, vosotros que por vuestro título de Patriarca Ecuménico ponéis bajo vuestra sujeción a toda la hermandad? ¿A quién, os ruego me digáis, imitáis vosotros en este perverso título si no es a Lucifer quien, despreciando a legiones de ángeles, sus compañeros, se dispuso a ascender por sobre todos como el más alto? Si alguien usurpa en la Iglesia el título que subyuga bajo de sí a todos los fieles de la Iglesia Católica ¡Qué blasfemia! ¿Caeréis con él, desde el momento que se hace llamar Patriarca Ecuménico? Pueda ser que todos los cristianos rechacen este título blasfemo, este título que quita el honor de cada sacerdote en el momento de enajenación en que lo usurpa uno solo.
Aquel que pretenda ser Patriarca Ecuménico sera precursor del antiCristo.
¿Que decías Tobi?
Pax.
Curioso, citando tu fuente nos dice san Gregorio I el Magno:
Por lo tanto queridos y amados hermanos, tened humildad con todo vuestro corazón. Esto es lo que inspira paz entre los hermanos. ¿Qué le diréis a Cristo, Quien es la Cabeza de la Iglesia Católica? ¿Qué le diréis en el último juicio, vosotros que por vuestro título de Patriarca Ecuménico ponéis bajo vuestra sujeción a toda la hermandad? ¿A quién, os ruego me digáis, imitáis vosotros en este perverso título si no es a Lucifer quien, despreciando a legiones de ángeles, sus compañeros, se dispuso a ascender por sobre todos como el más alto? Si alguien usurpa en la Iglesia el título que subyuga bajo de sí a todos los fieles de la Iglesia Católica ¡Qué blasfemia! ¿Caeréis con él, desde el momento que se hace llamar Patriarca Ecuménico? Pueda ser que todos los cristianos rechacen este título blasfemo, este título que quita el honor de cada sacerdote en el momento de enajenación en que lo usurpa uno solo.
Aquel que pretenda ser Patriarca Ecuménico sera precursor del antiCristo.
¿Que decías Tobi?
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
A ver romanistas, también a los católicos romanos serios que les interese.<o></o>
<o></o>
La Biblia la Palabra de Dios posiciona a Pedro en:<o></o>
Jerusalén, Hechos 1:13
Samaria, Hechos 8:14
Lida, Hechos 9:32
Jope, Hechos 9:38-39
Cesarea, Hechos 10:25
Judea, Hechos 11:1
Antioquía, Gálatas 2:11
Desde Babiloniasaluda a las Iglesias de Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia,entonces habría que pensar que Dios es olvidadizo, que el Espíritu Santo nosupo cumplir su cometido <o></o>
<o> </o>
¿COMO SE LE PODÍA OLVIDAR ROMA? <o></o>
<o> </o>
Se supone que sería la sede de Cristo en la tierra. A alguien con dos neuronas funcionales realmente ¿Se les ocurre que eso podría suceder? Que YHWH se olvidara de la que sería la principal sede de su Iglesia? Es cosa de pensar, con el cerebro propio y no con uno prestado por la curia vaticana.
<o></o>
Toda la leyenda la inventaron después de apreciar el poder que podían conquistar, cuando le dieron supremacía a Roma sobre las demás iglesias y si se posecionaron, despuésde la cuarta cruzada, que solo persiguió, destruir todos los documentos de la iglesia católica ortodoxa, las tropas del infalible Inocencio III, saquearon, asesinaron, robaron, quemaron, violaron mujeres, etc. etc., que si bién también se paganizó en Nicea, no falsificó como la romana, que le impuso militarmente sus condiciones. Por eso saquearon los conventos, los templos hasta la catedral de Santa Sofía en Constantinopla, todo lo destruyeron y lo quemaron, asesinaron a sus monjes, a los sacerdotes que no alcanzaron a huir, como lo relata el historiador bizantino Nicetas Acominatus. ¿Esa es la Iglesia de Cristo? ¿La de Roma? Piénsenlo, los que puedan.<o></o>
<o> </o>
El concilio de Nicea la paganizó, la iglesia romana la prostituyó. <o></o>
<o> </o>
La reforma, la protesta, salió de Roma, pero ya traía el mismo paganismo niceno, lo que hizo fue salir de la prostitución romana, para volver sus ojos a Cristo a la Palabra de Dios, pero la herencia era la misma. Cristo vendrá a restaurar Su Iglesia. A los engañados le reconocerá sus valores, a los engañadores el fuego eterno.
Es cosa de saber elegir, la Palabra de Dios o la de los hombres. Las respuestas están acá mismo-
A ver romanistas, también a los católicos romanos serios que les interese.<o
></o><o
></o>La Biblia la Palabra de Dios posiciona a Pedro en:<o
></o>Jerusalén, Hechos 1:13
Samaria, Hechos 8:14
Lida, Hechos 9:32
Jope, Hechos 9:38-39
Cesarea, Hechos 10:25
Judea, Hechos 11:1
Antioquía, Gálatas 2:11
Desde Babiloniasaluda a las Iglesias de Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia,entonces habría que pensar que Dios es olvidadizo, que el Espíritu Santo nosupo cumplir su cometido <o
></o><o
> </o>¿COMO SE LE PODÍA OLVIDAR ROMA? <o
></o><o
> </o>Se supone que sería la sede de Cristo en la tierra. A alguien con dos neuronas funcionales realmente ¿Se les ocurre que eso podría suceder? Que YHWH se olvidara de la que sería la principal sede de su Iglesia? Es cosa de pensar, con el cerebro propio y no con uno prestado por la curia vaticana.
<o
></o>Toda la leyenda la inventaron después de apreciar el poder que podían conquistar, cuando le dieron supremacía a Roma sobre las demás iglesias y si se posecionaron, despuésde la cuarta cruzada, que solo persiguió, destruir todos los documentos de la iglesia católica ortodoxa, las tropas del infalible Inocencio III, saquearon, asesinaron, robaron, quemaron, violaron mujeres, etc. etc., que si bién también se paganizó en Nicea, no falsificó como la romana, que le impuso militarmente sus condiciones. Por eso saquearon los conventos, los templos hasta la catedral de Santa Sofía en Constantinopla, todo lo destruyeron y lo quemaron, asesinaron a sus monjes, a los sacerdotes que no alcanzaron a huir, como lo relata el historiador bizantino Nicetas Acominatus. ¿Esa es la Iglesia de Cristo? ¿La de Roma? Piénsenlo, los que puedan.<o
></o><o
> </o>El concilio de Nicea la paganizó, la iglesia romana la prostituyó. <o
></o><o
> </o>La reforma, la protesta, salió de Roma, pero ya traía el mismo paganismo niceno, lo que hizo fue salir de la prostitución romana, para volver sus ojos a Cristo a la Palabra de Dios, pero la herencia era la misma. Cristo vendrá a restaurar Su Iglesia. A los engañados le reconocerá sus valores, a los engañadores el fuego eterno.
Es cosa de saber elegir, la Palabra de Dios o la de los hombres. Las respuestas están acá mismo-
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
En contra de que? Yo no tengo porque rebatir nada en contra de la Palabra de Dios, porque no es ella la que anda afirmando que los textos están manipulados. Es usted basandose en un libro fantasioso que pretende reinventar la rueda, si como fuera el primer ¿cristiano? que tiene acceso a las Escrituras o que "conoce" la patrística. Quien lloriquea a cada rato que no le hacen caso a sus "argumentos" es usted. Acaso no se da cuenta que esto es un foro y cada uno debate lo que quiere o lo que puede;; y no porque los argumentos estén adornados con citas biblicas hay que decir amén eso. Las grandes herejías las han sacado de la biblia los herejes, también hay que asentir a las falsedades de los herejes sólo porque acompañan sus delirios con citas biblicas? Deje de fantasear, que no es el primero que pone en duda la presencia de San Pedro en Roma, ni será el último.
Falso o manipulado? La acusación tanto suya como el de su familiar era que la cita estaba manipulada, pero como no pueden dar pruebas reales de sus falsas acusaciones, ahora la cosa cambia. En todo caso, en una versión electronica sobre la cita en cuestión dice lo siguiente]:
1.3.1. Sucesión de los obispos de Roma
3,2. Pero como sería demasiado largo enumerar las sucesiones de todas las Iglesias en este volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todos conocidas, la de la Iglesia fundada y constituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva la Tradición y «la fe anunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstoles que llegan hasta nosotros. http://multimedios.org/docs/d001092/p000005.htm#fnf_4-p12
En esta versión habla en forma plural llamando a la Iglesia de Roma como una de las más antiguas, si está cita del texto de San Ireneo está bien traducida, su argumento se viene abajo y probaría que la versión de patrólogo Quasten está mal traducida. Pero sólo sería eso, un error de traducción y no una falsificación o manipulación, palabras que a usted tanto le gusta usar. Aún si la cita que menciono de la página electronica estubiera mal traducida y se demostrara la traducción de Quasten está en lo correcto, lo único que demostraría que San Ireneo se equivocó al nombrar a la Iglesia de Roma como la más grande y más antigua, pero nada más. Pero de allí en caer en fanatismos acusando a diestra y siniestra que están manipuladas pero sin dar una sóla prueba de ello a la conclusión que se puede llegar es que el motivo no es de una busqueda de la verdad sino sacar el anticatolicismo que lleva por dentro.
Alguien ha dicho que estaban juntos? San Ireneo afirma que estubieron juntos? San Ireneo habla de una forma general, no está detallando como fue la presencia de los dos santos en la ciudad de Roma. Por otra parte acaso piensa usted que es el primer acusador que niega la estadia de San Pedro en Roma? Realmente no se en que mundo vive usted, que cree que ha inventado el agua azucarada o ha descubierto el hilo negro. Por allí un porrista suyo mencionó a un apologeta protestante que a diferencia suya el si tiene estudios de patristica, no basa sus argumentos en un libro fantasioso que le encomendo no se quien y que a usted le dejó el la tarea de defenderlo y difundirlo y bla bla bla... Este apologeta no niega la estadia de San pedro en Roma, lo situa en la ciudad por lo menos 6 años, y sabe algo? El también usa la Escritura y las fechas históricas para afirmar tal cosa... Porque cree usted que se le debe creer a usted y no al apologeta evangélico? Ambos usan la Escritura para apoyar sus hipotesis...
Sabe leer? Yo nunca dije que usted inventará las falsas decretales, lo que dije fue que las decretales se descubrió que son falsas con datos y pruebas reales, usted viene acusando que los textos patrisiticos están manipulados pero no da prueba de nada, no se limita a copiar y apegar un montón de citas biblicas para probar realmente no se que. Esa citas las conozco de pies a cabeza su sobrino al igual que usted las copiaba y pegaba en en el otro foro, si como copiandolas una y otra vez, fuera demostrar algo.
Y usted quien se cree para venir aca ha hablar con la Palabra de Dios, usted no es critiano, no se da cuenta lo contradictorio que es su forma de razonar y argumentar. Pretende que se le de asentimiento a la Palabra de Dios sólo porque usa citas biblicas para probar sus hipotesis, (si como usar la biblia para sostener sus delirios fuera sinónimo de estar en la Verdad) pero no reconoce a Jesús como Dios y Señor. Vaya contradicción, un teista que prentende predicar el Evangelio, pero él no cree o no ha aceptado a Jesús como Señor y Dios de su vida, pues no se considera cristiano.... Que locura... Y todavía se atreve a acusar a los católicos de no creen la Palabra de Dios.
Pese a todos tus lloriqueos, no leo ni un solo argumento en contra, solo descalificaciones personales. <o
En contra de que? Yo no tengo porque rebatir nada en contra de la Palabra de Dios, porque no es ella la que anda afirmando que los textos están manipulados. Es usted basandose en un libro fantasioso que pretende reinventar la rueda, si como fuera el primer ¿cristiano? que tiene acceso a las Escrituras o que "conoce" la patrística. Quien lloriquea a cada rato que no le hacen caso a sus "argumentos" es usted. Acaso no se da cuenta que esto es un foro y cada uno debate lo que quiere o lo que puede;; y no porque los argumentos estén adornados con citas biblicas hay que decir amén eso. Las grandes herejías las han sacado de la biblia los herejes, también hay que asentir a las falsedades de los herejes sólo porque acompañan sus delirios con citas biblicas? Deje de fantasear, que no es el primero que pone en duda la presencia de San Pedro en Roma, ni será el último.
¿Yo me voy por las ramas? Les he demostrado que el texto es FALSO, porque nada de lo que dice es verdad. Roma no era la más grande, era Antioquía, ni la más antigua ni más conocida, porque era Jerusalén, ni la fundaron NI PABLO, que por lo menos estuvo en la ciudad NI PEDRO, que no se sabe que haya estado ni de turista, entonces el texto que dice falsedades para ti es verdadero. Los hombres dicen que si, la Palabra de Dios demuestra que no. ¿A quién creerle? VIENDO, LEYENDO que el texto es FALSO. <o
Falso o manipulado? La acusación tanto suya como el de su familiar era que la cita estaba manipulada, pero como no pueden dar pruebas reales de sus falsas acusaciones, ahora la cosa cambia. En todo caso, en una versión electronica sobre la cita en cuestión dice lo siguiente]:
1.3.1. Sucesión de los obispos de Roma
3,2. Pero como sería demasiado largo enumerar las sucesiones de todas las Iglesias en este volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todos conocidas, la de la Iglesia fundada y constituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva la Tradición y «la fe anunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstoles que llegan hasta nosotros. http://multimedios.org/docs/d001092/p000005.htm#fnf_4-p12
En esta versión habla en forma plural llamando a la Iglesia de Roma como una de las más antiguas, si está cita del texto de San Ireneo está bien traducida, su argumento se viene abajo y probaría que la versión de patrólogo Quasten está mal traducida. Pero sólo sería eso, un error de traducción y no una falsificación o manipulación, palabras que a usted tanto le gusta usar. Aún si la cita que menciono de la página electronica estubiera mal traducida y se demostrara la traducción de Quasten está en lo correcto, lo único que demostraría que San Ireneo se equivocó al nombrar a la Iglesia de Roma como la más grande y más antigua, pero nada más. Pero de allí en caer en fanatismos acusando a diestra y siniestra que están manipuladas pero sin dar una sóla prueba de ello a la conclusión que se puede llegar es que el motivo no es de una busqueda de la verdad sino sacar el anticatolicismo que lleva por dentro.
Pablo DEMUESTRA QUE JAMÁS ESTUVIERON JUNTOS EN ROMA, esa es la Verdad, por eso inventaron, falsificaron una leyenda, que tarde o temprano se tendría que descubrir.<o
Alguien ha dicho que estaban juntos? San Ireneo afirma que estubieron juntos? San Ireneo habla de una forma general, no está detallando como fue la presencia de los dos santos en la ciudad de Roma. Por otra parte acaso piensa usted que es el primer acusador que niega la estadia de San Pedro en Roma? Realmente no se en que mundo vive usted, que cree que ha inventado el agua azucarada o ha descubierto el hilo negro. Por allí un porrista suyo mencionó a un apologeta protestante que a diferencia suya el si tiene estudios de patristica, no basa sus argumentos en un libro fantasioso que le encomendo no se quien y que a usted le dejó el la tarea de defenderlo y difundirlo y bla bla bla... Este apologeta no niega la estadia de San pedro en Roma, lo situa en la ciudad por lo menos 6 años, y sabe algo? El también usa la Escritura y las fechas históricas para afirmar tal cosa... Porque cree usted que se le debe creer a usted y no al apologeta evangélico? Ambos usan la Escritura para apoyar sus hipotesis...
¿Ahora, yo inventé las falsas decretales? son más de cien textos, con cientos de decretos pseudo papales, desde Clemente hasta el siglo IX, que usó hasta Tomás de Aquino como verdaderos. La Falsa Donación de Constantino, les dio un poder económico increíble, todavía usufructan de ese robo. Durante siglos determinaron que Pedro, había sido obispo de Roma por 25 años, 6 meses y hasta con dias. A un falso, a un mentiroso, no se le cree cuando es reincidente en el delito. <o
Sabe leer? Yo nunca dije que usted inventará las falsas decretales, lo que dije fue que las decretales se descubrió que son falsas con datos y pruebas reales, usted viene acusando que los textos patrisiticos están manipulados pero no da prueba de nada, no se limita a copiar y apegar un montón de citas biblicas para probar realmente no se que. Esa citas las conozco de pies a cabeza su sobrino al igual que usted las copiaba y pegaba en en el otro foro, si como copiandolas una y otra vez, fuera demostrar algo.
Y usted quien se cree para venir aca ha hablar con la Palabra de Dios, usted no es critiano, no se da cuenta lo contradictorio que es su forma de razonar y argumentar. Pretende que se le de asentimiento a la Palabra de Dios sólo porque usa citas biblicas para probar sus hipotesis, (si como usar la biblia para sostener sus delirios fuera sinónimo de estar en la Verdad) pero no reconoce a Jesús como Dios y Señor. Vaya contradicción, un teista que prentende predicar el Evangelio, pero él no cree o no ha aceptado a Jesús como Señor y Dios de su vida, pues no se considera cristiano.... Que locura... Y todavía se atreve a acusar a los católicos de no creen la Palabra de Dios.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Jajaja, un ciego que pretender dar luz cuando él no la reconoce... Usted si es cómico Edil.
En todo caso San Pablo no afirma que llevará POR PRIMERA VEZ el evangelio allí, el dice que quiere ir a predicar el Evangelio para comunicar algún don espiritual y para confirmar en la fe. si ellos no habían recivido el Evangelio, porque San Pablo se refiere a ellos como los que tienen una fe que es alabada en todo el mundo y para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.
Común en que? Ellos ya eran cristianos, tenían una fe común en Cristo con el apóstol, una fe que es conocida por todo el mundo. Usted toma una cita y la aplica para negar que a ello ya se les haya predicado. Dese cuenta el saludo y la despedida es muy parecida a las otras que les escribe a los cristianos que que ya conocian el Evangelio y eran cristianos.
Así que deje de manipular la Escritura, porque el el apostol no fue el primero en llevar el Evangelio a Roma, ya habían cristianos allí.
Pero al parecer todos están equivocados menos usted. Ellos porsupuesto que se salieron de la Iglesia Católica para fundar sus "iglesias" pero aún sin la influencia de la Iglesia Católica siguen siendo trinitarios y adoran a Cristo como su Señor y Salvador. Porque cree usted que sus faltas de respeto a los trinitarios llamandonos idolatras, adoradores de un dios de tres cabezas o de un hombre que le dieron divinidad en un concilio, pueden tener credibilidad? Usted que cree o que herejía sostiene? Arrianismo? Modalismo? Subordicionalismo? O que es lo que le hiceron creer en el libro fantasioso que le heredaron?
Jajajjaa... No ha visto el foro? Aca hay arguentos contra católicos, mormones, testigos, adventistas y entre los mismos protestantes, amparados con citas biblicas. Cree usted que, porque acompañe sus argumentos con citas biblicas todo el mundo va a decir amén? No sea iluso. Nos volvemos a los testimonios patristicos, porque resulta que la Biblia no es un manual de historia, no detalla la obra misionera de la mayor parte de los demás apostoles. Mientras que los testimonios históricos afirman uninimemente la estadia de San Pedro en Roma, tal es el punto a nuestro favor no hay ningún escritor que niegue que Pedro haya estado en Roma, de hecho los mismos concilios de los primeros siglos confirman nuestra creencia. Aún ni los herejes niegan este hecho... Porque deberíamos creerle a usted 2000 años despues? Ha... si ya se, usted lo demuestra con la Biblia....
Osea que ustá desesperadismo. Dese cuenta que todo aquel que no concuerda con usted lo descalifica, no se como puede tener el descaro de hablar de descalificaciones, si en todo sus post es lo que más abunda contra todo aquel que no da asentimiento a sus hipotesis. Por último si a Cristo se le encuentra en el N.T. y Cristo es la Verdad (cosa que no niego) porque usted no es cristiano?
Realmente es gracioso que juegue a ser cristiano y defender la Verdad, pero no la ha aceptado... A usted son muy aplicables las palabras del apóstol:
Romanos2:19 y confías en que eres guía de los ciegos, luz de los que están en tinieblas,
2:20instructor de los indoctos, maestro de niños, que tienes en la ley la forma de la ciencia y de la verdad.
2:21 Tú, pues, que enseñas a otro, ¿no te enseñas a ti mismo?
En fin...
Está DEMOSTRADO con la Palabra de Dios, el problema es que hay que salir de la condición de CIEGO, abrir los ojos VER y luego LEER, entonces no cierres los ojos y la mente y LEE los mensajes donde la BIBLIA (no yo) demuestra que NINGÚN APÓSTOL fundó la Iglesia de Roma en el siglo I. <o
Lee Romanos 1:7-15 Dice Pablo claramente que el llevará por primera vez las palabras del Evangelio y confirma en Romanos 15:19-20 Que ningún apóstol podía haber estado allá, porque él no edifica sobre fundamento ajeno. Lee el mensaje# 9644.
Jajaja, un ciego que pretender dar luz cuando él no la reconoce... Usted si es cómico Edil.
En todo caso San Pablo no afirma que llevará POR PRIMERA VEZ el evangelio allí, el dice que quiere ir a predicar el Evangelio para comunicar algún don espiritual y para confirmar en la fe. si ellos no habían recivido el Evangelio, porque San Pablo se refiere a ellos como los que tienen una fe que es alabada en todo el mundo y para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.
Común en que? Ellos ya eran cristianos, tenían una fe común en Cristo con el apóstol, una fe que es conocida por todo el mundo. Usted toma una cita y la aplica para negar que a ello ya se les haya predicado. Dese cuenta el saludo y la despedida es muy parecida a las otras que les escribe a los cristianos que que ya conocian el Evangelio y eran cristianos.
Así que deje de manipular la Escritura, porque el el apostol no fue el primero en llevar el Evangelio a Roma, ya habían cristianos allí.
¿Daño al protestantismo? ¿Cual daño? Ellos heredaron las mismas falsedades de la iglesia romana, con la salvedad que salieron de ella y buscan verdaderamente a Cristo. El mejor un argumento ad hominem sobre un ad ignorantiam. No, porque el cristianismo lo prostituyeron, lo paganizaron, para obtener poder, es leer solo un poco la historia de la iglesia post Nicea. A eso vendrá Cristo a RESTAURAR su iglesia.Te aclaro el concepto: Nicea la paganizó, Roma la prostituyó.<o
Pero al parecer todos están equivocados menos usted. Ellos porsupuesto que se salieron de la Iglesia Católica para fundar sus "iglesias" pero aún sin la influencia de la Iglesia Católica siguen siendo trinitarios y adoran a Cristo como su Señor y Salvador. Porque cree usted que sus faltas de respeto a los trinitarios llamandonos idolatras, adoradores de un dios de tres cabezas o de un hombre que le dieron divinidad en un concilio, pueden tener credibilidad? Usted que cree o que herejía sostiene? Arrianismo? Modalismo? Subordicionalismo? O que es lo que le hiceron creer en el libro fantasioso que le heredaron?
¿Ataques? Más pueril no puedes ser, la Biblia los ataca, porque todos mis mensajes, con respecto a las falsedades tanto niceanas como romanas, las argumento con la PALABRA DE DIOS. ¿Porque hasta ahora no han podido rebatir nada biblicamente y solo se vuelven a las palabras de los hombres.<o
Jajajjaa... No ha visto el foro? Aca hay arguentos contra católicos, mormones, testigos, adventistas y entre los mismos protestantes, amparados con citas biblicas. Cree usted que, porque acompañe sus argumentos con citas biblicas todo el mundo va a decir amén? No sea iluso. Nos volvemos a los testimonios patristicos, porque resulta que la Biblia no es un manual de historia, no detalla la obra misionera de la mayor parte de los demás apostoles. Mientras que los testimonios históricos afirman uninimemente la estadia de San Pedro en Roma, tal es el punto a nuestro favor no hay ningún escritor que niegue que Pedro haya estado en Roma, de hecho los mismos concilios de los primeros siglos confirman nuestra creencia. Aún ni los herejes niegan este hecho... Porque deberíamos creerle a usted 2000 años despues? Ha... si ya se, usted lo demuestra con la Biblia....
<o
Osea que ustá desesperadismo. Dese cuenta que todo aquel que no concuerda con usted lo descalifica, no se como puede tener el descaro de hablar de descalificaciones, si en todo sus post es lo que más abunda contra todo aquel que no da asentimiento a sus hipotesis. Por último si a Cristo se le encuentra en el N.T. y Cristo es la Verdad (cosa que no niego) porque usted no es cristiano?
Realmente es gracioso que juegue a ser cristiano y defender la Verdad, pero no la ha aceptado... A usted son muy aplicables las palabras del apóstol:
Romanos2:19 y confías en que eres guía de los ciegos, luz de los que están en tinieblas,
2:20instructor de los indoctos, maestro de niños, que tienes en la ley la forma de la ciencia y de la verdad.
2:21 Tú, pues, que enseñas a otro, ¿no te enseñas a ti mismo?
En fin...
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Claro que no es historiador, por eso lo coloqué entre comillas. Y yo no he visto a ningún romano, de hecho no sabía que participaban, lo que he visto es a católicos.
Claro, a ti esa palabrita como que se te ha quedado grabada. Pero siguiendo tus propias palabras del apologista que sabe más patristica que nosotros los católicos. El no duda de la predicación y muerte de San Pedro en Roma, el lo situa como 6 año máximo. Si Jetonius tiene razón, Que crees que era San Pedro para los cristianos de Roma? un monaguillo? El era Obispo de esa ciudad independientemente si estubo 25 años. De hecho, por lo que he podido leer eso 25 años de pontificado no se limitan a la Ciudad de Roma sino a toda su obra misionera.
Acusación de que? No eres tu el que estás de porrista de Edil? No eres tu el que da su asentimiento con frases: Buen aporte? Si dicen amén a todo lo que él escribe, puedo comprender que estás de acuerdo a todas sus afirmaciones. Por otra parte, no tengo tiempo para leer este extenso debate, pero no creo haberme perdido gran cosa.
Coraje? A ustedes? yo nunca he intercambiando mensajes con Saravi, no veo que coreje pueda yo tener en contra de él. Acaso crees tu, que él es el primero en usar esos argumentos? Los apologistas protestantes de Estados Unidos los usan mejor que él. Lo que Saravi dice no es nada nuevo... No veo de que te tengas que alegrar. Lo mismo decia Toni, cuando alababa a Tobi y ya vez, tobi ni para apologista da la talla. En fin.
Claro que no es historiador, por eso lo coloqué entre comillas. Y yo no he visto a ningún romano, de hecho no sabía que participaban, lo que he visto es a católicos.
Claro, a ti esa palabrita como que se te ha quedado grabada. Pero siguiendo tus propias palabras del apologista que sabe más patristica que nosotros los católicos. El no duda de la predicación y muerte de San Pedro en Roma, el lo situa como 6 año máximo. Si Jetonius tiene razón, Que crees que era San Pedro para los cristianos de Roma? un monaguillo? El era Obispo de esa ciudad independientemente si estubo 25 años. De hecho, por lo que he podido leer eso 25 años de pontificado no se limitan a la Ciudad de Roma sino a toda su obra misionera.
Acusación de que? No eres tu el que estás de porrista de Edil? No eres tu el que da su asentimiento con frases: Buen aporte? Si dicen amén a todo lo que él escribe, puedo comprender que estás de acuerdo a todas sus afirmaciones. Por otra parte, no tengo tiempo para leer este extenso debate, pero no creo haberme perdido gran cosa.
Coraje? A ustedes? yo nunca he intercambiando mensajes con Saravi, no veo que coreje pueda yo tener en contra de él. Acaso crees tu, que él es el primero en usar esos argumentos? Los apologistas protestantes de Estados Unidos los usan mejor que él. Lo que Saravi dice no es nada nuevo... No veo de que te tengas que alegrar. Lo mismo decia Toni, cuando alababa a Tobi y ya vez, tobi ni para apologista da la talla. En fin.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Ni tu ni nadie puede contra la Palabra de Dios. Están a la vista, solo falacias ad hominem. Por supuesto cuando no se puede rebatir con argumentos, se recurre a una dialéctica rebuscada, pero no menos falsa. Las herejías comenzaron cuando paganizaron la Iglesia de Cristo. Roma solo las aumentó, las corrigió y prostituyó a niveles demoníacos. ¿Quieres una lista?<o></o>
La demostración que Pedro no estuvo en Roma, no la da cualquier libro, la da la Biblia, caso contrario, responde UNA CITA, que muestre a Pedro en Roma, UNA SOLA.<o></o>
<o></o>
></o>
Eso porque la Verdad es una sola.
¿Versión electrónica? ¿Te diste la molestia de mirarle la fecha? Es de 2013, de ahora de unos dias, ve al fondo de la página dice:<o></o>
<o></o>
></o>[/QUOTE]<o></o>
La versión que trajeron antes es la más antigua y que han usado durante años, es la de Johannes Quasten, la versión en español es de 1962. ¿Reconoces que está equivocada? ¿Que nada de lo que dice es verdad? ¿Porque la cambiaron?<o></o>
></o>
Es difícil debatir contra una pared (rebota, porque no piensa), lee lo que pegas, si fue fundada por ambos apóstoles ¿Tuvo Roma dos fundaciones? ¿O es que el apóstol Pablo miente? Él no construye sobre fundamento ajeno y jamás nombra a Pedro en Roma ¿Porque no das respuesta a esos argumentos? No tengo idea lo que diga otra persona, aqui defiendo lo que dice la Palabra de Dios. <o></o>
<o></o>
Solo los más cobardes y los más ignorantes recurren a las falacias ad hominem, sin dudas signos de desesperación.<o></o>
<o></o>
></o>
Disculpa, pensé que hablaba con una persona culta. Ya en el siglo IX el obispo Hincmaro de Reims menifestó sus primeras sospechas, pero lo hicieron callar. En el siglo XVI se descubrieron las primeras evidencias ciertas. Napoleón se llevó miles de documentos de los archivos secretos vaticanos a Paris, allí comenzaron los estudios de muchos textos, entre ellos las falsas decretales.<o></o>
La diferencias es que esas citas bíblicas, son para un creyente, PALABRA DE DIOS, no tienen oposición, salvo por Uds. <o></o>
<o></o>
></o>
Ni cretino. Yo no me creo nada, SOY UN CREYENTE, en YHWH y su Hijo Jesucristo, con los suficientes conocimientos, como para sostener lo que escribo y demostrar las falsedades del paganismo romano.<o></o>
<o></o>
Ya te dije las falacias ad hominem, solo para los cobardes y los desesperados.<o></o>
<o></o>
Ni tu ni nadie puede contra la Palabra de Dios. Están a la vista, solo falacias ad hominem. Por supuesto cuando no se puede rebatir con argumentos, se recurre a una dialéctica rebuscada, pero no menos falsa. Las herejías comenzaron cuando paganizaron la Iglesia de Cristo. Roma solo las aumentó, las corrigió y prostituyó a niveles demoníacos. ¿Quieres una lista?<o
></o>La demostración que Pedro no estuvo en Roma, no la da cualquier libro, la da la Biblia, caso contrario, responde UNA CITA, que muestre a Pedro en Roma, UNA SOLA.<o
></o><o
></o><o
></o>Eso porque la Verdad es una sola.
¿Versión electrónica? ¿Te diste la molestia de mirarle la fecha? Es de 2013, de ahora de unos dias, ve al fondo de la página dice:<o
></o><o
></o>© Copyright2013. BIBLIOTECA ELECTRÓNICA CRISTIANA -BEC- VE MULTIMEDIOS™. La versión electrónica de este documento ha sido realizada por VE MULTIMEDIOS - VIDA Y ESPIRITUALIDAD. Todos los derechos reservados. La -BEC- está protegida por las leyes de derechos de autor nacionales e internacionales que prescriben parámetros para su uso. Hecho el depósito legal.<o
></o>Diseño web :: HostingCatólico<o></o>
></o>></o>La versión que trajeron antes es la más antigua y que han usado durante años, es la de Johannes Quasten, la versión en español es de 1962. ¿Reconoces que está equivocada? ¿Que nada de lo que dice es verdad? ¿Porque la cambiaron?<o
></o><o
></o>Es difícil debatir contra una pared (rebota, porque no piensa), lee lo que pegas, si fue fundada por ambos apóstoles ¿Tuvo Roma dos fundaciones? ¿O es que el apóstol Pablo miente? Él no construye sobre fundamento ajeno y jamás nombra a Pedro en Roma ¿Porque no das respuesta a esos argumentos? No tengo idea lo que diga otra persona, aqui defiendo lo que dice la Palabra de Dios. <o
></o><o
></o>Solo los más cobardes y los más ignorantes recurren a las falacias ad hominem, sin dudas signos de desesperación.<o
></o><o
></o><o
></o>Disculpa, pensé que hablaba con una persona culta. Ya en el siglo IX el obispo Hincmaro de Reims menifestó sus primeras sospechas, pero lo hicieron callar. En el siglo XVI se descubrieron las primeras evidencias ciertas. Napoleón se llevó miles de documentos de los archivos secretos vaticanos a Paris, allí comenzaron los estudios de muchos textos, entre ellos las falsas decretales.<o
></o>La diferencias es que esas citas bíblicas, son para un creyente, PALABRA DE DIOS, no tienen oposición, salvo por Uds. <o
></o><o
></o><o
></o>Ni cretino. Yo no me creo nada, SOY UN CREYENTE, en YHWH y su Hijo Jesucristo, con los suficientes conocimientos, como para sostener lo que escribo y demostrar las falsedades del paganismo romano.<o
></o><o
></o>Ya te dije las falacias ad hominem, solo para los cobardes y los desesperados.<o
></o><o
></o>Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
></o>
Otro que se dedica a devolver las máximas, por favor trata de ser un poco más original.<o></o>
<o></o>
¿Yo la manipulo? Veamos:<o></o>
<o></o>
Nadie duda de la fe de los cristianos de Roma, nadie duda que su fe era conocida “En todo el mundo cristiano”. Todos sabemos que unos de los primeros cristianos fueron Priscila y Aquila, los fabricantes de carpas y que nombra en Romanos 16:3, a quienes ya había encontrado antes, en Hechos 18:2 y otros. La Iglesia de Jesucristo ya existía en Roma, antes de la visita de Pablo, esa es la razón por la que NO ES SEDE APOSTÓLICA. Pablo lo dice muy claramente:<o></o>
<o></o>
Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno, <o></o>
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán. <o></o>
<o></o>
¿Miente Pablo? Una cosa es que algunos de los fundadores de la Iglesia ya habían escuchado el evangelio en otros lugares y ellos a su vez, fundaron nuevas Iglesias, fueron muchos los discípulos que lo hicieron, no solo los apóstoles, pero se les denominó sedes apostólicas a las Iglesias fundadas por los apóstoles PERSONALMENTE.<o></o>
<o></o>
></o>
Detente, cálmate y piensa. No es MI predicamento, no soy yo quién lo dice, es la PALABRA DE DIOS, la que tu niegas y la subyugas a la palabra humana.<o></o>
MIENTES, eres un vil mentiroso. Muestra ¿Donde digo UN DIOS DE TRES CABEZAS? Te conmino a que lo demuestres, todo está en el foro y no cambies el tema.<o></o>
<o></o>
></o>
Bién reza el dicho, la risa abunda en la boca de...
Mira es cosa de saber leer y las falacias ad populum, para los más desposeidos de neuronas. <o></o>
Aqui el problema es que la Palabra de Dios dice una cosa y la palabra de los hombres (además bién falsificadas) dice otra. ¿A quién creerle? Traeme los testimonios de la patrística que quieras, también donde están los originales o los textos más antiguos y los analizamos, inmediatamente después que me demuestres con la Biblia que Pedro estuvo en Roma o des respuesta al primer mensaje de esta página.
Si nos demoramos entender CINCO MIL AÑOS en entender algo que está a la vista ¿Que tiene de raro encontrar 1700 años después algo que estaba escondido?<o></o>
<o></o>
></o>
Si es verdad, como me gustarias leer a UN católico romano inteligente, decir la verdad. A veces resulta desesperante, leer tantas barbaridades y lo peor saber que las escriben en serio.
No soy judio, ni sigo la Ley mosaica, observa lo que escribes antes de pegar un texto bíblico fuera de contexto.
No soy cristiano, ese es un término que acuñó un ser humano, yo soy CREYENTE en YHWH y en su Hijo Jesús, como el Salvador del mundo, cuya Iglesia (Asamblea) ha sido paganizada, prostituida, falsificada, por algunos tios que se llaman a si mismo “cristianos”. Jamás voy a ser uno de ellos.<o></o>
<o></o>
La diferencia es que no guio a nadie, me dejo guiar por el Buen Pastor, soy de su rebaño, no de los falsos pastores, que arrastran en sus báculos, muerte, falsedad, destrucción, robos, estafas, etc. etc. No me guian seres humanos solo la Palabra de Dios, a Él toda su gloria. Uds. son religión de hombres de seres humanos.<o></o>
<o></o>
Jesús es al único Camino, Verdad y Vida, lo demás basura.<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o
></o>Otro que se dedica a devolver las máximas, por favor trata de ser un poco más original.<o
></o><o
></o>¿Yo la manipulo? Veamos:<o
></o><o
></o>Nadie duda de la fe de los cristianos de Roma, nadie duda que su fe era conocida “En todo el mundo cristiano”. Todos sabemos que unos de los primeros cristianos fueron Priscila y Aquila, los fabricantes de carpas y que nombra en Romanos 16:3, a quienes ya había encontrado antes, en Hechos 18:2 y otros. La Iglesia de Jesucristo ya existía en Roma, antes de la visita de Pablo, esa es la razón por la que NO ES SEDE APOSTÓLICA. Pablo lo dice muy claramente:<o
></o><o
></o>Romanos 15:20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno, <o
></o>21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán. <o
></o><o
></o>¿Miente Pablo? Una cosa es que algunos de los fundadores de la Iglesia ya habían escuchado el evangelio en otros lugares y ellos a su vez, fundaron nuevas Iglesias, fueron muchos los discípulos que lo hicieron, no solo los apóstoles, pero se les denominó sedes apostólicas a las Iglesias fundadas por los apóstoles PERSONALMENTE.<o
></o><o
></o><o
></o>Detente, cálmate y piensa. No es MI predicamento, no soy yo quién lo dice, es la PALABRA DE DIOS, la que tu niegas y la subyugas a la palabra humana.<o
></o>MIENTES, eres un vil mentiroso. Muestra ¿Donde digo UN DIOS DE TRES CABEZAS? Te conmino a que lo demuestres, todo está en el foro y no cambies el tema.<o
></o><o
></o><o
></o>Bién reza el dicho, la risa abunda en la boca de...
Mira es cosa de saber leer y las falacias ad populum, para los más desposeidos de neuronas. <o
></o>Aqui el problema es que la Palabra de Dios dice una cosa y la palabra de los hombres (además bién falsificadas) dice otra. ¿A quién creerle? Traeme los testimonios de la patrística que quieras, también donde están los originales o los textos más antiguos y los analizamos, inmediatamente después que me demuestres con la Biblia que Pedro estuvo en Roma o des respuesta al primer mensaje de esta página.
Si nos demoramos entender CINCO MIL AÑOS en entender algo que está a la vista ¿Que tiene de raro encontrar 1700 años después algo que estaba escondido?<o
></o><o
></o><o
></o>Si es verdad, como me gustarias leer a UN católico romano inteligente, decir la verdad. A veces resulta desesperante, leer tantas barbaridades y lo peor saber que las escriben en serio.
No soy judio, ni sigo la Ley mosaica, observa lo que escribes antes de pegar un texto bíblico fuera de contexto.
No soy cristiano, ese es un término que acuñó un ser humano, yo soy CREYENTE en YHWH y en su Hijo Jesús, como el Salvador del mundo, cuya Iglesia (Asamblea) ha sido paganizada, prostituida, falsificada, por algunos tios que se llaman a si mismo “cristianos”. Jamás voy a ser uno de ellos.<o
></o><o
></o>La diferencia es que no guio a nadie, me dejo guiar por el Buen Pastor, soy de su rebaño, no de los falsos pastores, que arrastran en sus báculos, muerte, falsedad, destrucción, robos, estafas, etc. etc. No me guian seres humanos solo la Palabra de Dios, a Él toda su gloria. Uds. son religión de hombres de seres humanos.<o
></o><o
></o>Jesús es al único Camino, Verdad y Vida, lo demás basura.<o
></o><o
></o><o
></o>Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Por favor trata de no ser tan pueril ¿Porrista? Lo peores que no te das cuenta de tus intervenciones, tratas de dividir ¿Crees que eso te va a dar la razón? Trata de por lo menos mostrar un poco de consecuencia, con lo que dices defender y actuar como un creyente y no como lo haces ahora. En ves de criticar, ¿Porque no contraargumentas el mensaje?<o></o>
<o></o>
No estoy de acuerdo con la opinión de muchos, pero respeto sus creencias y me mantengo en el tema.<o></o>
<o></o>
Por favor trata de no ser tan pueril ¿Porrista? Lo peores que no te das cuenta de tus intervenciones, tratas de dividir ¿Crees que eso te va a dar la razón? Trata de por lo menos mostrar un poco de consecuencia, con lo que dices defender y actuar como un creyente y no como lo haces ahora. En ves de criticar, ¿Porque no contraargumentas el mensaje?<o
></o><o
></o>No estoy de acuerdo con la opinión de muchos, pero respeto sus creencias y me mantengo en el tema.<o
></o><o
></o>
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Hombre, pues si en este foro pululan... como que no has visto a ninguno de ellos.
Pues que lastima que la "palabrita" no se te grabe...porque YO EN NINGÚN MOMENTO (a ver si ahora si ves las letras) he discutido su muerte ahí... y sobre los 25 años, esa es la mentira...
¿En que tiempo lo hizo?
Pero claro, ya te acomodaste (que novedad) con decir que esos 25 años fue su obra misionera
En pocas palabras, cuando Jalisco no gana, arrebata
La verdad que hay cosas que si no me dieran risa, me pondrían a llorar cuando te leo
¿Tu diciéndome eso?
Ja...pues si eres tu quien anda "en su obra misionera" visitando otros foros, ( te he leído en PE) para luego venir de porrista con los romanos de aqui
Y en tu trabajo hasta visitas los perfiles de ellos para "advertirles" que tengan cuidado con los otros foristas NO romanos... los enemigos de la "santa" iglesia
Pórtate serio, por favor
Ahh, entonces los foristas católicos han de ser los mejores ¿no?
Ellos si usan siempre "la verdad"... nada de manipulaciones
Nunca mienten en sus escritos... y sobre todo, son un ejemplo de "ética cristiana".
Esos si son apologistas ¿no?
Hombre, pues si en este foro pululan... como que no has visto a ninguno de ellos.
Pues que lastima que la "palabrita" no se te grabe...porque YO EN NINGÚN MOMENTO (a ver si ahora si ves las letras) he discutido su muerte ahí... y sobre los 25 años, esa es la mentira...
¿En que tiempo lo hizo?
Pero claro, ya te acomodaste (que novedad) con decir que esos 25 años fue su obra misionera
En pocas palabras, cuando Jalisco no gana, arrebata
La verdad que hay cosas que si no me dieran risa, me pondrían a llorar cuando te leo
¿Tu diciéndome eso?
Ja...pues si eres tu quien anda "en su obra misionera" visitando otros foros, ( te he leído en PE) para luego venir de porrista con los romanos de aqui
Y en tu trabajo hasta visitas los perfiles de ellos para "advertirles" que tengan cuidado con los otros foristas NO romanos... los enemigos de la "santa" iglesia
Pórtate serio, por favor
Ahh, entonces los foristas católicos han de ser los mejores ¿no?
Ellos si usan siempre "la verdad"... nada de manipulaciones
Nunca mienten en sus escritos... y sobre todo, son un ejemplo de "ética cristiana".
Esos si son apologistas ¿no?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Aqui,este despreciable sujeto, a añadido lo que no esta en las palabras de Gregorio Magno Las he subrayado en rojo
Eres un fiel servidor del anticristo e hijo de la mentira. Incluso denigras la palabra "hispano"
Aqui,este despreciable sujeto, a añadido lo que no esta en las palabras de Gregorio Magno Las he subrayado en rojo
Eres un fiel servidor del anticristo e hijo de la mentira. Incluso denigras la palabra "hispano"
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Déjate de insultos bajos. El que seas muy amigo del Webmaster no te da ese derecho a eso; asi que por favor, lea de nuevo su propia fuente:
Por lo tanto queridos y amados hermanos, tened humildad con todo vuestro corazón. Esto es lo que inspira paz entre los hermanos. ¿Qué le diréis a Cristo, Quien es la Cabeza de la Iglesia Católica? ¿Qué le diréis en el último juicio, vosotros que por vuestro título de Patriarca Ecuménico ponéis bajo vuestra sujeción a toda la hermandad? ¿A quién, os ruego me digáis, imitáis vosotros en este perverso título si no es a Lucifer quien, despreciando a legiones de ángeles, sus compañeros, se dispuso a ascender por sobre todos como el más alto? Si alguien usurpa en la Iglesia el título que subyuga bajo de sí a todos los fieles de la Iglesia Católica ¡Qué blasfemia! ¿Caeréis con él, desde el momento que se hace llamar Patriarca Ecuménico? Pueda ser que todos los cristianos rechacen este título blasfemo, este título que quita el honor de cada sacerdote en el momento de enajenación en que lo usurpa uno solo.
Aquel que pretenda ser Patriarca Ecuménico sera precursor del antiCristo.
¿Ves? Bien subrayado. ¿Algo que objetar Tobi?
Pax.
Déjate de insultos bajos. El que seas muy amigo del Webmaster no te da ese derecho a eso; asi que por favor, lea de nuevo su propia fuente:
Por lo tanto queridos y amados hermanos, tened humildad con todo vuestro corazón. Esto es lo que inspira paz entre los hermanos. ¿Qué le diréis a Cristo, Quien es la Cabeza de la Iglesia Católica? ¿Qué le diréis en el último juicio, vosotros que por vuestro título de Patriarca Ecuménico ponéis bajo vuestra sujeción a toda la hermandad? ¿A quién, os ruego me digáis, imitáis vosotros en este perverso título si no es a Lucifer quien, despreciando a legiones de ángeles, sus compañeros, se dispuso a ascender por sobre todos como el más alto? Si alguien usurpa en la Iglesia el título que subyuga bajo de sí a todos los fieles de la Iglesia Católica ¡Qué blasfemia! ¿Caeréis con él, desde el momento que se hace llamar Patriarca Ecuménico? Pueda ser que todos los cristianos rechacen este título blasfemo, este título que quita el honor de cada sacerdote en el momento de enajenación en que lo usurpa uno solo.
Aquel que pretenda ser Patriarca Ecuménico sera precursor del antiCristo.
¿Ves? Bien subrayado. ¿Algo que objetar Tobi?
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Alguien está discutiendo con la Palabra de Dios? Como ya le dije anteriormente, que adorne sus argumentos con citas biblicas eso no lo hace estar en la verdad, de hecho casi todos los sólo escrituristas hacen lo mismo, más sin embargo viven en el relativismo doctrinal. El punto que yo estoy tocando las afirmaciones tajantes que hace de que San Ireneo está manipulado. La Biblia no afirma que Pedro estubiera en Roma, pero tampoco lo niega.
Jajjajaa. Ya no haya de donde agarrarse. Ya vió la parte de abajo de este foro? dice lo siguiente:
Todas las fechas están en formato GMT -6. Ahora son las 20:32.
Funciona con vBulletin™ Versión 4.2.0
Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
Eso quiere decir que el foro es de estos días?
Claro que la versión de Quasten es más antigua, la que aparece en el sitio que enlacé, no se a quien pertenece dicha traducción y no se que fecha es. Sólo la traje para que viera otro tipo de traducción y analizar las posibilidades que pueden haber de una mala traducción de texto. Pero eso no hace que yo reconozca que este equivocado Quasten, mucho menos que mienta, de hecho ningún historiador serio que se dedique a la patristica, afirma que las citas de San Ireneo estén manipuladas o sean falsas, a lo mucho discuten el significado de los textos, pero hasta la fecha ninguno que se dedique a la patristica o sea historiador afirma que esté manipulado o sean falsos los textos, por lo que ya entenderá el valor que yo le doy a sus falsas acusaciones sobre los textos patrísticos.
Disculpe, pero se ha dado cuenta que está en foro? Si no se le cree a sus argumentos, no es porque no se piense o no se razone, sino porque simplemente no da pruebas de sus falsas acusaciones. En todo caso cuando los padres ante nicenos y de la iglesia afirman que san Pedro y San Pablo fueron los que fundaron la Iglesia de Roma, no están afirmando que ello fueron al mismo tiempo a predicar a Roma, ni que fueron los primeros. Cuando hablan de la fundación de la Iglesia de Roma por ambos apóstoles, lo hacen en el sentido de que ellos ejercieron su autoridad apostólica en dicha iglesia. Y eso lo corroboran los demás textos patristicos y los concilios, aún los herejes acudian a la silla de Pedro. Entonces a quien le debo creer? Al testimonio unanime de los escritores cristianos que mencionan la estadia de San Pedro en Roma? Los Concilios que hablan de la Silla Apostólica en donde ejerce autoridad el Obispo de Roma sucesor de San Pedro? Los herejes que reconoce la autoridad de Roma no sólo por se Sede Apostólica, sino porque el que ejerece autoridad es sucesor de San Pedro?
La Historia es unánime a la autoridad de la Iglesia de Roma, no por ser capital de imperio, sino porque el obispo de Roma es sucesor de San Pedro. Todo eso no me hace una persona no pensante, sino ceherente con la historia y con el testimonio unanime de los escritores cristianos. Ahora usted pretende que yo le crea a usted 2000 años después, sólo porque sus argumentos los adorna con citas biblicas? Si le creyera me haría una persona no pensante ni coherente con las pruebas históricas que afirman que San Pedro estubo en Roma.
Que le puedo decir? esos dos apelativos le quedan como anillo al dedo. Acaso no se ha dado cuenta cuantas veces a descalificado a los católicos que han intercambiando mensajes con usted en este foro? O que son las descalificaciones que usa contra su oponente? Halagos? Dejese de victimizarse y antes de pedir respeto, predique con el ejemplo.
Alguién se quejó de ad-hominen? Al parecer quien le falta comprensión de lectura es a usted. Ya se que las decretales son falsas, que hay pruebas de ello, no le estoy pidiendo que me traiga los datos. Pero si hay pruebas de la falsedad de las decretales, Porque no hay pruebas de que los textos están manipulados? No es eso lo que usted sostiene? Pues bien, demuestre que estos textos están manipulados y todo listo. Pero eso no lo ha podido hacer por más que se empecine en decir que están manipulados, eso no le hará tener la razón.
Pero ese suficiente conocimiento no ha pasado de ser repeticiones de un libro fantasioso que dice tener. No dice nada nuevo.
Pues apliquese el cuento..
Ni tu ni nadie puede contra la Palabra de Dios. Están a la vista, solo falacias ad hominem. Por supuesto cuando no se puede rebatir con argumentos, se recurre a una dialéctica rebuscada, pero no menos falsa. Las herejías comenzaron cuando paganizaron la Iglesia de Cristo. Roma solo las aumentó, las corrigió y prostituyó a niveles demoníacos. ¿Quieres una lista?<o
La demostración que Pedro no estuvo en Roma, no la da cualquier libro, la da la Biblia, caso contrario, responde UNA CITA, que muestre a Pedro en Roma, UNA SOLA.<o
<o
<o
Eso porque la Verdad es una sola.
Alguien está discutiendo con la Palabra de Dios? Como ya le dije anteriormente, que adorne sus argumentos con citas biblicas eso no lo hace estar en la verdad, de hecho casi todos los sólo escrituristas hacen lo mismo, más sin embargo viven en el relativismo doctrinal. El punto que yo estoy tocando las afirmaciones tajantes que hace de que San Ireneo está manipulado. La Biblia no afirma que Pedro estubiera en Roma, pero tampoco lo niega.
<o
<o
© Copyright2013. BIBLIOTECA ELECTRÓNICA CRISTIANA -BEC- VE MULTIMEDIOS™. La versión electrónica de este documento ha sido realizada por VE MULTIMEDIOS - VIDA Y ESPIRITUALIDAD. Todos los derechos reservados. La -BEC- está protegida por las leyes de derechos de autor nacionales e internacionales que prescriben parámetros para su uso. Hecho el depósito legal.<oDiseño web :: HostingCatólico<o
Jajjajaa. Ya no haya de donde agarrarse. Ya vió la parte de abajo de este foro? dice lo siguiente:
Todas las fechas están en formato GMT -6. Ahora son las 20:32.
Funciona con vBulletin™ Versión 4.2.0
Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
Eso quiere decir que el foro es de estos días?
La versión que trajeron antes es la más antigua y que han usado durante años, es la de Johannes Quasten, la versión en español es de 1962. ¿Reconoces que está equivocada? ¿Que nada de lo que dice es verdad? ¿Porque la cambiaron?<o
Claro que la versión de Quasten es más antigua, la que aparece en el sitio que enlacé, no se a quien pertenece dicha traducción y no se que fecha es. Sólo la traje para que viera otro tipo de traducción y analizar las posibilidades que pueden haber de una mala traducción de texto. Pero eso no hace que yo reconozca que este equivocado Quasten, mucho menos que mienta, de hecho ningún historiador serio que se dedique a la patristica, afirma que las citas de San Ireneo estén manipuladas o sean falsas, a lo mucho discuten el significado de los textos, pero hasta la fecha ninguno que se dedique a la patristica o sea historiador afirma que esté manipulado o sean falsos los textos, por lo que ya entenderá el valor que yo le doy a sus falsas acusaciones sobre los textos patrísticos.
<o
Es difícil debatir contra una pared (rebota, porque no piensa), lee lo que pegas, si fue fundada por ambos apóstoles ¿Tuvo Roma dos fundaciones? ¿O es que el apóstol Pablo miente? Él no construye sobre fundamento ajeno y jamás nombra a Pedro en Roma ¿Porque no das respuesta a esos argumentos? No tengo idea lo que diga otra persona, aqui defiendo lo que dice la Palabra de Dios. <o
<o
Disculpe, pero se ha dado cuenta que está en foro? Si no se le cree a sus argumentos, no es porque no se piense o no se razone, sino porque simplemente no da pruebas de sus falsas acusaciones. En todo caso cuando los padres ante nicenos y de la iglesia afirman que san Pedro y San Pablo fueron los que fundaron la Iglesia de Roma, no están afirmando que ello fueron al mismo tiempo a predicar a Roma, ni que fueron los primeros. Cuando hablan de la fundación de la Iglesia de Roma por ambos apóstoles, lo hacen en el sentido de que ellos ejercieron su autoridad apostólica en dicha iglesia. Y eso lo corroboran los demás textos patristicos y los concilios, aún los herejes acudian a la silla de Pedro. Entonces a quien le debo creer? Al testimonio unanime de los escritores cristianos que mencionan la estadia de San Pedro en Roma? Los Concilios que hablan de la Silla Apostólica en donde ejerce autoridad el Obispo de Roma sucesor de San Pedro? Los herejes que reconoce la autoridad de Roma no sólo por se Sede Apostólica, sino porque el que ejerece autoridad es sucesor de San Pedro?
La Historia es unánime a la autoridad de la Iglesia de Roma, no por ser capital de imperio, sino porque el obispo de Roma es sucesor de San Pedro. Todo eso no me hace una persona no pensante, sino ceherente con la historia y con el testimonio unanime de los escritores cristianos. Ahora usted pretende que yo le crea a usted 2000 años después, sólo porque sus argumentos los adorna con citas biblicas? Si le creyera me haría una persona no pensante ni coherente con las pruebas históricas que afirman que San Pedro estubo en Roma.
<o
<o
Que le puedo decir? esos dos apelativos le quedan como anillo al dedo. Acaso no se ha dado cuenta cuantas veces a descalificado a los católicos que han intercambiando mensajes con usted en este foro? O que son las descalificaciones que usa contra su oponente? Halagos? Dejese de victimizarse y antes de pedir respeto, predique con el ejemplo.
<o
Disculpa, pensé que hablaba con una persona culta. Ya en el siglo IX el obispo Hincmaro de Reims menifestó sus primeras sospechas, pero lo hicieron callar. En el siglo XVI se descubrieron las primeras evidencias ciertas. Napoleón se llevó miles de documentos de los archivos secretos vaticanos a Paris, allí comenzaron los estudios de muchos textos, entre ellos las falsas decretales.<o
La diferencias es que esas citas bíblicas, son para un creyente, PALABRA DE DIOS, no tienen oposición, salvo por Uds. <o
<o
Alguién se quejó de ad-hominen? Al parecer quien le falta comprensión de lectura es a usted. Ya se que las decretales son falsas, que hay pruebas de ello, no le estoy pidiendo que me traiga los datos. Pero si hay pruebas de la falsedad de las decretales, Porque no hay pruebas de que los textos están manipulados? No es eso lo que usted sostiene? Pues bien, demuestre que estos textos están manipulados y todo listo. Pero eso no lo ha podido hacer por más que se empecine en decir que están manipulados, eso no le hará tener la razón.
<o
Ni cretino. Yo no me creo nada, SOY UN CREYENTE, en YHWH y su Hijo Jesucristo, con los suficientes conocimientos, como para sostener lo que escribo y demostrar las falsedades del paganismo romano.<o
Pero ese suficiente conocimiento no ha pasado de ser repeticiones de un libro fantasioso que dice tener. No dice nada nuevo.
<o
Ya te dije las falacias ad hominem, solo para los cobardes y los desesperados.<o
<o
Pues apliquese el cuento..