El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No. Responde tu al mensaje #9619. Si puedes. De no hacerlo, obvio, tu argumento de la interpolacion, se derrumba.

Pax.

Opino con la Palabra de Dios ¿Y tu? Solo descalificas la Biblia, además este es tu evangelio:<o></o>
<o></o>

Nos dice el Evangelio por medio de laTradición Apostólica: <o></o>

Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos;digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, dignade alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta ala cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con elnombre de Dios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre
San Ignacio de Antioquia. Epístola a laIglesia de Roma. Año 100 DC.

Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones detodas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua ymejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dosgloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tienerecibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegadohasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año180 DC.

Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también paranosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que losApóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a lapasión del Señor.
Tertuliano de Cartago. De praescriptionehaereticorum. Año 200 DC.

Prueba contundente de que el Evangelio por medio de la Tradición Apostólica es clara al hablar de san Pedro en Roma. ¿Que pruebastienes tu?”.

<o></o>
<o></o>
El mio está en la Palabra de Dios y a ese debes responder, no a tu evangelio de hombres. <o></o>
<o></o>
Ahora responde el mensaje #9608, solo eso. Con la Biblia en la mano, con la Palabra de Dios.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Opino con la Palabra de Dios ¿Y tu? Solo descalificas la Biblia, además este es tu evangelio:<o></o>
<o></o>
<o></o>
<o></o>
El mio está en la Palabra de Dios y a ese debes responder, no a tu evangelio de hombres. <o></o>
<o></o>
Ahora responde el mensaje #9608, solo eso. Con la Biblia en la mano, con la Palabra de Dios.

Hombre, si tu no reconoces que el Evangelio de Cristo es la Escritura y la Tradición Apostólica, entonces, no sabes ni que es la Palabra de Dios. Ande, intente responde, si puedes.

Pax.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hombre, si tu no reconoces que el Evangelio de Cristo es la Escritura y la Tradición Apostólica, entonces, no sabes ni que es la Palabra de Dios. Ande, intente responde, si puedes.

Pax.

Bueno, estaría muy bien que nos dijeras, de una vez por todas y sin cortinas de humo, que Tradición Apostólica esta a la par de la Biblia, para poder así tener el Evangelio completo, según tu

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bueno, estaría muy bien que nos dijeras, de una vez por todas y sin cortinas de humo, que Tradición Apostólica esta a la par de la Biblia, para poder así tener el Evangelio completo, según tu

Siempre he dicho que el Evangelio esta compuesto de la Escritura y la Tradición Apostólica, ni una sin la otra y ni una mas que la otra.

Pax.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Siempre he dicho que el Evangelio esta compuesto de la Escritura y la Tradición Apostólica, ni una sin la otra y ni una mas que la otra.

Pax.

Si...eso ya lo se, siempre lo has dicho, LO QUE NUNCA has hecho, es traer esa Tradición Apostólica que se anexa a la Biblia, para completar el Evangelio, como tu dices

¿Lo harás ahora?

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si...eso ya lo se, siempre lo has dicho, LO QUE NUNCA has hecho, es traer esa Tradición Apostólica que se anexa a la Biblia, para completar el Evangelio, como tu dices

¿Lo harás ahora?

Ya lo hice. Traje la Tradición Apostólica que señala que san Pedro estuvo en Roma. ¿Quieres que lo vuelva a traer?

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya lo hice. Traje la Tradición Apostólica que señala que san Pedro estuvo en Roma. ¿Quieres que lo vuelva a traer?

Pax.

Lo que tienes que traer es la Palabra de Dios. Porque lo definitivo es que, de acuerdo a la Biblia, a la Palabra de Dios, el gran apóstol Pedro, jamás estuvo en Roma. No hay una sola cita que lo demuestre y sin embargo lo ubican en:<o></o>
<o></o>
Jerusalén, Hechos 1:13 <o></o>
Samaria, Hechos 8:14<o></o>
Lida, Hechos 9:32<o></o>
Jope, Hechos 9:38-39<o></o>
Cesarea, Hechos 10:25<o></o>
Judea, Hechos 11:1<o></o>
Antioquía, Gálatas 2:11<o></o>
Desde Babilonia saluda a las Iglesias de Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, entonces habría que pensar que Dios es olvidadizo, que el Espíritu Santo no supo cumplir su cometido ¿COMO SE LE PODÍA OLVIDAR ROMA? No se les olvidó, ni su Santo Espíritu realizó un trabajo incompleto, simplemente el apóstol Pedro no estuvo en Roma. <o></o>
<o></o>
Luego tenemos que la sucesión romana sería de Pedro a Lino y este a Anacleto, cuando el apóstol Juan estaba VIVO. ¿Como podía un ser humano, nombrado por Pablo, como uno más entre otros cristianos en Roma, estar por sobre el apóstol amado por Jesucristo? y ya tenemos la segunda razón, por la cual la sucesión apostólica, no pasa de ser una leyenda, de los primero siglos.<o></o>
<o></o>
También por la Epístola de Pablo a los Romanos, sabemos que la iglesia de Roma no es Sede apostólica, porque no fue fundada por ningún apóstol.<o></o>
<o></o>
En la realidad, no hay una sola cita que le de supremacía a Pedro, por sobre los demás apóstoles. Mateo 16:17-19 es una interpolación, porque Dios no es un tonto ni olvidadizo, ni los apóstoles eran unos oligofrénicos que andaban babeando por los caminos de Señor. Lo demuestran Marcos y Lucas, que además Juan ignoró completamente.

Entonces, no resulta extraño, que la iglesia católica romana, se aferre a la palabra de hombres, que como ya sabemos fueron falsificadas, desde el siglo I al siglo IX. Yo creo que Novo no es católico romano, sinó un fanático paciente mental, que se complace denostado a esa iglesia, con sus comentarios y sus evangelios humanos y para peor falsificados. En lo personal, no pierdo las esperanzas que la iglesia romana abandone la falsedad de los hombres y vuelva a Cristo, a la Palabra de Dios, pero viendo actuar a sus pastores, es fácil entender lo que dice Jesús, son ciegos que guian a otros ciegos.

<o></o>Como Novo, ya no puede defender sin su evangelio, según las falsificaciones que trae, solo quiero recordar las palabras de Pablo a los<o></o>
<o></o>
Gálatas 1:6 Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. <o></o>
7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. <o></o>
8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.<o></o>
9 Como antes hemos dicho, también ahora lorepito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.<o></o>
10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo. <o></o>
<o></o>
Este pobre hombre es para Cristo y para su Iglesia ANATEMA, está excomulgado por la iglesia católica romana y maldecido por Dios. Porque su biblia es el catecismo de GiuseppeMelchiorre Sarto (1905) y su evangelio las Decretales Isidorianas.<o></o>
<o></o>
No crean que es fácil salir de las sectas absolutistas, sobre todo cuando les están lavando en cerebro desde la cuna, con todos los dogmas y particularmente, los pro paganos de Nicea. Por eso no es extraño, ver gente muy docta, culta, destacados en sus profesiones y practicando la doctrina pagana, que enseña el magisterio romano. No se cuestionan, siguen por inercia lo que aprendieron desde la cuna, pero cuando abren los ojos y toman una Biblia en sus manos, el camino más común es el de el agnosticismo, por eso los seminarios están quedando vacios y cerrando en todas partes del mundo, porque además eran escuela es pederastas, pedofílicos y homosexuales. Lo peor es que lo hacen en el nombre de Jesucristo.<o></o>

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya lo hice. Traje la Tradición Apostólica que señala que san Pedro estuvo en Roma. ¿Quieres que lo vuelva a traer?

Pax.

Bueno, ¿y podrás traer con esa Tradición de que Pedro fue Obispo en Roma?... y claro, me refiero en el tiempo de 25 años, que afirma "esa Tradición" de que Pedro estuvo en Roma.

En espera

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que tienes que traer es la Palabra de Dios. Porque lo definitivo es que, de acuerdo a la Biblia, a la Palabra de Dios, el gran apóstol Pedro, jamás estuvo en Roma. No hay una sola cita que lo demuestre y sin embargo lo ubican en:<o></o>
<o></o>
Jerusalén, Hechos 1:13 <o></o>
Samaria, Hechos 8:14<o></o>
Lida, Hechos 9:32<o></o>
Jope, Hechos 9:38-39<o></o>
Cesarea, Hechos 10:25<o></o>
Judea, Hechos 11:1<o></o>
Antioquía, Gálatas 2:11<o></o>
Desde Babilonia saluda a las Iglesias de Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, entonces habría que pensar que Dios es olvidadizo, que el Espíritu Santo no supo cumplir su cometido ¿COMO SE LE PODÍA OLVIDAR ROMA? No se les olvidó, ni su Santo Espíritu realizó un trabajo incompleto, simplemente el apóstol Pedro no estuvo en Roma. <o></o>
<o></o>
Luego tenemos que la sucesión romana sería de Pedro a Lino y este a Anacleto, cuando el apóstol Juan estaba VIVO. ¿Como podía un ser humano, nombrado por Pablo, como uno más entre otros cristianos en Roma, estar por sobre el apóstol amado por Jesucristo? y ya tenemos la segunda razón, por la cual la sucesión apostólica, no pasa de ser una leyenda, de los primero siglos.<o></o>
<o></o>
También por la Epístola de Pablo a los Romanos, sabemos que la iglesia de Roma no es Sede apostólica, porque no fue fundada por ningún apóstol.<o></o>
<o></o>
En la realidad, no hay una sola cita que le de supremacía a Pedro, por sobre los demás apóstoles. Mateo 16:17-19 es una interpolación, porque Dios no es un tonto ni olvidadizo, ni los apóstoles eran unos oligofrénicos que andaban babeando por los caminos de Señor. Lo demuestran Marcos y Lucas, que además Juan ignoró completamente.

Entonces, no resulta extraño, que la iglesia católica romana, se aferre a la palabra de hombres, que como ya sabemos fueron falsificadas, desde el siglo I al siglo IX. Yo creo que Novo no es católico romano, sinó un fanático paciente mental, que se complace denostado a esa iglesia, con sus comentarios y sus evangelios humanos y para peor falsificados. En lo personal, no pierdo las esperanzas que la iglesia romana abandone la falsedad de los hombres y vuelva a Cristo, a la Palabra de Dios, pero viendo actuar a sus pastores, es fácil entender lo que dice Jesús, son ciegos que guian a otros ciegos.

<o></o>Como Novo, ya no puede defender sin su evangelio, según las falsificaciones que trae, solo quiero recordar las palabras de Pablo a los<o></o>
<o></o>
Gálatas 1:6 Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. <o></o>
7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. <o></o>
8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.<o></o>
9 Como antes hemos dicho, también ahora lorepito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.<o></o>
10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo. <o></o>
<o></o>
Este pobre hombre es para Cristo y para su Iglesia ANATEMA, está excomulgado por la iglesia católica romana y maldecido por Dios. Porque su biblia es el catecismo de GiuseppeMelchiorre Sarto (1905) y su evangelio las Decretales Isidorianas.<o></o>
<o></o>
No crean que es fácil salir de las sectas absolutistas, sobre todo cuando les están lavando en cerebro desde la cuna, con todos los dogmas y particularmente, los pro paganos de Nicea. Por eso no es extraño, ver gente muy docta, culta, destacados en sus profesiones y practicando la doctrina pagana, que enseña el magisterio romano. No se cuestionan, siguen por inercia lo que aprendieron desde la cuna, pero cuando abren los ojos y toman una Biblia en sus manos, el camino más común es el de el agnosticismo, por eso los seminarios están quedando vacios y cerrando en todas partes del mundo, porque además eran escuela es pederastas, pedofílicos y homosexuales. Lo peor es que lo hacen en el nombre de Jesucristo.<o></o>

¿Con la Biblia?...¡¡¡¡¡Imposible!!!! Edil.. si con la Tradición batallan para defenderse...¿Imagínate con la Biblia?.

saludos

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Con la Biblia?...¡¡¡¡¡Imposible!!!! Edil.. si con la Tradición batallan para defenderse...¿Imagínate con la Biblia?.

saludos

Como ser humano, lo último que uno pierde es la esperanza, con este sujeto, la mía era que fuera de esos super engañados o una víctima que estaba padeciendo algo así, como el síndrome de Estocolmo, pero no, el hecho de insistir, sin evaluar, sin meditar, sin argumentar, te da la seguridad que se trata de un caso psicopatológico y nada más. Por eso trae textos, que le demuestras que están falsificados, pero tampoco lo acepta, porque su cerebro, está bloqueado. Ha creado un evangelio nuevo, la palabra de los hombres, aunque le demuestren que está falsificada, para él es palabra de su dios. Eso es una muestra evidente que su insistencia es absolutamente psicopatológica. Saludos cordiales.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que tienes que traer es la Palabra de Dios. Porque lo definitivo es que, de acuerdo a la Biblia, a la Palabra de Dios, el gran apóstol Pedro, jamás estuvo en Roma. No hay una sola cita que lo demuestre y sin embargo lo ubican en:<o></o>
<o></o>
Jerusalén, Hechos 1:13 <o></o>
Samaria, Hechos 8:14<o></o>
Lida, Hechos 9:32<o></o>
Jope, Hechos 9:38-39<o></o>
Cesarea, Hechos 10:25<o></o>
Judea, Hechos 11:1<o></o>
Antioquía, Gálatas 2:11<o></o>
Desde Babilonia saluda a las Iglesias de Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, entonces habría que pensar que Dios es olvidadizo, que el Espíritu Santo no supo cumplir su cometido ¿COMO SE LE PODÍA OLVIDAR ROMA? No se les olvidó, ni su Santo Espíritu realizó un trabajo incompleto, simplemente el apóstol Pedro no estuvo en Roma. <o></o>
<o></o>
Luego tenemos que la sucesión romana sería de Pedro a Lino y este a Anacleto, cuando el apóstol Juan estaba VIVO. ¿Como podía un ser humano, nombrado por Pablo, como uno más entre otros cristianos en Roma, estar por sobre el apóstol amado por Jesucristo? y ya tenemos la segunda razón, por la cual la sucesión apostólica, no pasa de ser una leyenda, de los primero siglos.<o></o>
<o></o>
También por la Epístola de Pablo a los Romanos, sabemos que la iglesia de Roma no es Sede apostólica, porque no fue fundada por ningún apóstol.<o></o>
<o></o>
En la realidad, no hay una sola cita que le de supremacía a Pedro, por sobre los demás apóstoles. Mateo 16:17-19 es una interpolación, porque Dios no es un tonto ni olvidadizo, ni los apóstoles eran unos oligofrénicos que andaban babeando por los caminos de Señor. Lo demuestran Marcos y Lucas, que además Juan ignoró completamente.

Entonces, no resulta extraño, que la iglesia católica romana, se aferre a la palabra de hombres, que como ya sabemos fueron falsificadas, desde el siglo I al siglo IX. Yo creo que Novo no es católico romano, sinó un fanático paciente mental, que se complace denostado a esa iglesia, con sus comentarios y sus evangelios humanos y para peor falsificados. En lo personal, no pierdo las esperanzas que la iglesia romana abandone la falsedad de los hombres y vuelva a Cristo, a la Palabra de Dios, pero viendo actuar a sus pastores, es fácil entender lo que dice Jesús, son ciegos que guian a otros ciegos.

<o></o>Como Novo, ya no puede defender sin su evangelio, según las falsificaciones que trae, solo quiero recordar las palabras de Pablo a los<o></o>
<o></o>
Gálatas 1:6 Estoy maravillado de que tan pronto os hayáis alejado del que os llamó por la gracia de Cristo, para seguir un evangelio diferente. <o></o>
7 No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. <o></o>
8 Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.<o></o>
9 Como antes hemos dicho, también ahora lorepito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema.<o></o>
10 Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo. <o></o>
<o></o>
Este pobre hombre es para Cristo y para su Iglesia ANATEMA, está excomulgado por la iglesia católica romana y maldecido por Dios. Porque su biblia es el catecismo de GiuseppeMelchiorre Sarto (1905) y su evangelio las Decretales Isidorianas.<o></o>
<o></o>
No crean que es fácil salir de las sectas absolutistas, sobre todo cuando les están lavando en cerebro desde la cuna, con todos los dogmas y particularmente, los pro paganos de Nicea. Por eso no es extraño, ver gente muy docta, culta, destacados en sus profesiones y practicando la doctrina pagana, que enseña el magisterio romano. No se cuestionan, siguen por inercia lo que aprendieron desde la cuna, pero cuando abren los ojos y toman una Biblia en sus manos, el camino más común es el de el agnosticismo, por eso los seminarios están quedando vacios y cerrando en todas partes del mundo, porque además eran escuela es pederastas, pedofílicos y homosexuales. Lo peor es que lo hacen en el nombre de Jesucristo.<o></o>

Otra aportación incoherente que nada dice. Como siempre, el ridículo espectáculo de quien profesa la peor de las herejías, creer que la Escritura tiene Interpolaciones. Sencillamente patético.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bueno, ¿y podrás traer con esa Tradición de que Pedro fue Obispo en Roma?... y claro, me refiero en el tiempo de 25 años, que afirma "esa Tradición" de que Pedro estuvo en Roma.

En espera

Claro que si.

Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año 180 DC.

Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor.
Tertuliano de Cartago. De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.

Prueba contundente de que el Evangelio por medio de la Tradición Apostólica es clara al hablar de san Pedro en Roma.

Pax.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Claro que si.

Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.
San Ireneo de Lyon. Contra los Herejes. Año 180 DC.

Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad. Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor.
Tertuliano de Cartago. De praescriptione haereticorum. Año 200 DC.

Prueba contundente de que el Evangelio por medio de la Tradición Apostólica es clara al hablar de san Pedro en Roma.

Pax.

¿En serio allí dice que Pedro fue obispo de Roma por 25 años? ...vaya con Tertuliano.

Bueno... y yo creí que ustedes solo creían que Pedro fue obispo en Roma, pero ahora resulta que Pablo también... según lo que dice Ireneo

¡Que sorpresa!

Oye, y por cierto ¿Porque en la Enciclopedia Católica no asegura nada de esto?

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿En serio allí dice que Pedro fue obispo de Roma por 25 años? ...vaya con Tertuliano.

Bueno... y yo creí que ustedes solo creían que Pedro fue obispo en Roma, pero ahora resulta que Pablo también... según lo que dice Ireneo

¡Que sorpresa!

Oye, y por cierto ¿Porque en la Enciclopedia Católica no asegura nada de esto?

Vayikra ¿Realmente no te das cuenta, que estás tratando de hacer razonar, a un enfermo mental? Hice lo mismo, pero no hay ninguna duda, el tio este es claramente poseedor de una psicopatología severa. No tiene autocrítica, no tiene capacidad de analisis, es mentiroso compusivo, etc. etc. Por algo ningún católico romano serio lo secunda. Observa que te pone este texto, que le falsificaron a Irineo de Lyon:<o></o>
<o></o>
Sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos a la Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.<o></o>
<o></o>
Toda persona con una cultura mediana, sabe que en el siglo II, la Iglesia de Roma era objeto de persecución y sus miembros eran asesinados.<o></o>
Que la Iglesia más grande era Antioquía, la más antigua y conocida de todos era Jerusalén, que Pablo mismo demuestra que NINGÚN apóstol fundó la iglesia de Roma, pero este hombre debe ser tratado como lo que realmente es, dile que bueno a todo, es el consejo que dan los psiquiatras. Saludos

 

[Vino Tinto]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil.... que dicen sus fuentes respecto a la interpolacion Mt 16 18-19 ... me interesa saber desde cuando dicen que ocurrio...

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil.... que dicen sus fuentes respecto a la interpolacion Mt 16 18-19 ... me interesa saber desde cuando dicen que ocurrio...

La interpolaión a que me refiero (Hay varias más), es de Mateo 16:17-19.<o></o>
Mi primera fuente de información son los cuatro evangelios y particularmente los sinópticos.<o></o>
Obviamente cuando no están los documentos originales, es imposible determinar fechas exáctas, cuando tampoco están los primero textos interpolados, ni tampoco quién lo hizo.<o></o>
Lo que resulta fácil de saber es el ¿Porque? Si hubieras seguido el tema, sabrías que hice un resumen, de lo que fue el accionar de la Iglesia cristiana, entre el final del siglo III y fundamentalmente el siglo IV, cuando en beneficio, de conseguir la autorización del imperio romano, se enfrentaron fracciones del cristianismo. La historia la escriben los vencedores y la Iglesia de Cristo, se transformó en una iglesia pro pagana, con dogmas, que reemplazaban la sana doctrina.<o></o>
<o></o>
Ya he repetido varias veces el tema, si tienes algo que objetar, adelante, por eso este es un foro de discusiones y no de peleas. Saludos cordiales.<o></o>
<o></o>

 

[Kungens Ester]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La interpolaión a que me refiero (Hay varias más), es de Mateo 16:17-19.<o></o>
Mi primera fuente de información son los cuatro evangelios y particularmente los sinópticos.<o></o>
Obviamente cuando no están los documentos originales, es imposible determinar fechas exáctas, cuando tampoco están los primero textos interpolados, ni tampoco quién lo hizo.<o></o>
Lo que resulta fácil de saber es el ¿Porque? Si hubieras seguido el tema, sabrías que hice un resumen, de lo que fue el accionar de la Iglesia cristiana, entre el final del siglo III y fundamentalmente el siglo IV, cuando en beneficio, de conseguir la autorización del imperio romano, se enfrentaron fracciones del cristianismo. La historia la escriben los vencedores y la Iglesia de Cristo, se transformó en una iglesia pro pagana, con dogmas, que reemplazaban la sana doctrina.<o></o>
<o></o>
Ya he repetido varias veces el tema, si tienes algo que objetar, adelante, por eso este es un foro de discusiones y no de peleas. Saludos cordiales.<o></o>
<o></o>

Edil... kom till temat med fotot jag har lämnat ett meddelande till dig där...
Anna

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿En serio allí dice que Pedro fue obispo de Roma por 25 años? ...vaya con Tertuliano.

Bueno... y yo creí que ustedes solo creían que Pedro fue obispo en Roma, pero ahora resulta que Pablo también... según lo que dice Ireneo

¡Que sorpresa!

Oye, y por cierto ¿Porque en la Enciclopedia Católica no asegura nada de esto?

No. Dice que san Pedro (y san Pablo) fundo y estableció la Iglesia de Roma. Ergo, san Pedro fue Obispo de Roma. La Enciclopedia Catolica misma lo dice:

La Enciclopedia lo dice claro, la residencia y la muerte de san Pedro en Roma son establecidas mas allá de toda disputa.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La interpolaión a que me refiero (Hay varias más), es de Mateo 16:17-19.<o></o>
Mi primera fuente de información son los cuatro evangelios y particularmente los sinópticos.<o></o>
Obviamente cuando no están los documentos originales, es imposible determinar fechas exáctas, cuando tampoco están los primero textos interpolados, ni tampoco quién lo hizo.<o></o>
Lo que resulta fácil de saber es el ¿Porque? Si hubieras seguido el tema, sabrías que hice un resumen, de lo que fue el accionar de la Iglesia cristiana, entre el final del siglo III y fundamentalmente el siglo IV, cuando en beneficio, de conseguir la autorización del imperio romano, se enfrentaron fracciones del cristianismo. La historia la escriben los vencedores y la Iglesia de Cristo, se transformó en una iglesia pro pagana, con dogmas, que reemplazaban la sana doctrina.<o></o>
<o></o>
Ya he repetido varias veces el tema, si tienes algo que objetar, adelante, por eso este es un foro de discusiones y no de peleas. Saludos cordiales.<o></o>
<o></o>

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No. Dice que san Pedro (y san Pablo) fundo y estableció la Iglesia de Roma. Ergo, san Pedro fue Obispo de Roma. La Enciclopedia Catolica misma lo dice:

La Enciclopedia lo dice claro, la residencia y la muerte de san Pedro en Roma son establecidas mas allá de toda disputa.

Pax.

Novo, Novo, Novo

¿Tienes algún problema en la comprensión de la lectura?...leele mas abajo

IV. ACTIVIDAD Y MUERTE EN ROMA; SEPULCRO

Aunque la actividad y muerte de San Pedro en Roma sea tan claramente establecida, no tenemos información precisa sobre los detalles de su estancia Romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. De lo ya dicho sobre el origen del Evangelio de San Marcos, podemos deducir que Pedro trabajó durante un largo período en Roma. Esta conclusión es avalada por la voz unánime de la tradición, que desde la segunda mitad del siglo segundo designa al Príncipe de los Apóstoles como fundador de la Iglesia Romana. Se sostiene ampliamente que Pedro hizo una primera visita a Roma luego de ser milagrosamente liberado de la prisión en Jerusalén; que Lucas se refería a Roma por "otro lugar", pero omitió el nombre por razones especiales. No es imposible que Pedro haya realizado un viaje de misión a Roma alrededor de esta época (después del 42 AD), pero este viaje no puede ser establecido con certeza. De cualquier forma, no podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales. En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la "Cronografía de 354") la nota sobre veinticinco años de pontificado de San Pedro, pero no podemos rastrear su origen. Este agregado, en consecuencia, no sustenta la hipótesis de una vista de San Pedro a Roma luego de su liberación de la prisión (alrededor del 42). Por lo tanto, podemos admitir solamente la posibilidad de una visita tan anterior a la capital.


http://ec.aciprensa.com/p/pedroapost.htm#4http://www.enciclopediacatolica.com/p/pedroapost.htm#4


Recuerda que yo no te peleo la muerte de Pedro en Roma, ni su visita a esta ciudad...YO TE DEBATO que fue Él el primer Obispo de la Iglesia en Roma, y su supuesta estadía ahí por 25 años.


¿¿Te das cuenta de que ni con la Tradición Apostólica puedes sostener el Primado??