El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A caray. Pues la Biblia le da la razón a Eusebio de Cesarea, y a mi y a la Iglesia Católica Romana. ¿De donde sacas tu que no es así?

Pax.

Mensaje # 9571 Respóndelo, mientras tu jefe busca material. De otra manera se acaba el recreo.<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Mensaje # 9571 Respóndelo, mientras tu jefe busca material. De otra manera se acaba el recreo.<o:p></o:p>

¿Mi jefe? A caray. ¿Otra vez con problemas de percepción de tu realidad? No. Andas mal. Aunque me surge una duda, ¿porque citas a Dollinger? Dices que para ti te basta la Escritura, creo que si citas a Dollinger es porque la Escritura no te es suficiente ¿verdad Edil?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Mi jefe? A caray. ¿Otra vez con problemas de percepción de tu realidad? No. Andas mal. Aunque me surge una duda, ¿porque citas a Dollinger? Dices que para ti te basta la Escritura, creo que si citas a Dollinger es porque la Escritura no te es suficiente ¿verdad Edil?

Pax.

Mensaje # 9571
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


¿Que pasa con ese mensaje? No lo pienso responder. ¿Porque? Porque es una perdida de tiempo y recursos. Tus mentiras y falacias son muchas ahí. Empezando por considerar falsos los textos de Tertuliano de Cartago. ¿Tienes pruebas de que así es? Veremos si eres capaz de sostenerte como hombre o corres a esconderte en tus conjeturas bíblicas

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Que pasa con ese mensaje? No lo pienso responder. ¿Porque? Porque es una perdida de tiempo y recursos. Tus mentiras y falacias son muchas ahí. Empezando por considerar falsos los textos de Tertuliano de Cartago. ¿Tienes pruebas de que así es? Veremos si eres capaz de sostenerte como hombre o corres a esconderte en tus conjeturas bíblicas

Pax.

Como no se oye, lo repito. Estas son mis citas:

Tarde o temprano teníamos que llegar al tema, y a las citas que los falsificadores interpolaron, para darle a Roma en primer lugar y luego a Pedro, para utilizarlo, supremacías que Dios jamás les dio. Para error de ellos y demostrando que Dios siempre hace prevalecer la verdad, veamos los evangelios como eran antes de los capítulos y los versículos en el tema de la confesión de Pedro. Vamos a analizar primero, como era la Palabra de Dios sin capítulos ni versículos en Mateo 16:

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Mateo: Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo:¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? <u1:p></u1:p>
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías,o alguno de los profetas.
<u1:p></u1:p>
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
<u1:p></u1:p>
Respondiendo SimónPedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
<u1:p></u1:p>
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.
<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>El mismo tema en Marcos

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Marcos: Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos,diciéndoles:¿Quién dicen los hombres que soy yo? <u1:p></u1:p>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
<u1:p></u1:p>
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
<u1:p></u1:p>
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno<u1:p></u1:p>

Y ahora completamos los evangelios sinópticos:

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Lucas: Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él losdiscípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo? <u1:p></u1:p>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
<u1:p></u1:p>
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo deDios.
<u1:p></u1:p>
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,
<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>No hay ninguna diferencia entre los tres evangelios, son exáctamente iguales<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>Aqui viene la pregunta ¿De donde salieron estos versos de Mateo 16:17-19?
<u1:p></u1:p>
<u1:p></u1:p>
Mateo: Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. <u1:p></u1:p>
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
<u1:p></u1:p>
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.
<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>Que casualidad más grande, no lo dice Marcos que anduvo con Pedro siempre, ni Lucas lo menciona ¿Sería error del Espíritu Santo? O simplemente es una interpolación, porque si Uds. entran a la Basílica de san Pedro en Roma, lo primero que se lee, es esto, con grandes letras negras en fondo dorado.Entonces son tres versos que le dan a Pedro (no a Roma), una supremacía sobre los demás apóstoles, pero ¿Y Juan? ¿Que pasa con él? ¿Podía ignorar un hecho que trascendería por los siglos? No verdad, no hace mención porque no existió ¿Pero basta esto? No, sigamos y veremos que solo interpolaron el libro de Mateo, lo dieron por más seguro, puesto que había sido apóstol del Señor.

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Pero la Palabra de Dios está inspirada por el Espíritu Santo y eso se podría prestar para dudas, entonces veamos la continuación de esta confesión de Pedro. Justamente después de eso, los apóstoles se disputaban, quién sería el primero, el mayor, el que tendría la supremacía, veamos los textos como los conocemos hoy, veamos Marcos inmediatamente después de la confesión de Pedro en Marcos 8:27-30, cuando se supone que Pedro ya está confirmado por Jesús como el mayor de los apóstoles, solo en el capítulo SIGUENTE, a CONTINUACIÓN de darle superioridad a Pedro, según el texto de Mateo

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Marcos9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino?
34 Mas ellos callaron; porque en el caminohabían disputado entre sí, quién había de ser el mayor.
35 Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos.
36 Y tomó a un niño,y lo puso en medio de ellos; y tomándole en sus brazos, les dijo:
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí;y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió.

Pero si recién le había dado la superioridad a Pedro, pues está muy claro que NO, aquí Jesús establece que no hay apóstol mayor, muy claro ¿Verdad?

Pero resulta que podría ser un error de Marcos y del Espiritu Santo, asi que veamos Lucas luego de la confesión de Pedro es en Lucas 9:18-21, pero inmediatamente DESPUÉS del mismo diálogo

Lucas 46 Entonces entraron en discusión sobre quién de ellos sería el mayor.
47 Y Jesús, percibiendo los pensamientosde sus corazones, tomó a un niño y lo puso junto a sí,
48 y les dijo: Cualquiera que reciba a este niño en mi nombre, a mí me recibe; y cualquiera que me recibe a mí, recibe al que me envió; porque el que es más pequeño entre todos vosotros, ése es el más grande.

Entonces ahora explica ¿Como es posible que Jesús sea tan despistado? ¿Se le había olvidado que le había dado las llaves a Pedro, que lo había nombrado mayor a los demás?
<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>La interpolación es clara y definitiva, Jesús no le dio primacía a ninguno. Todos eran hermanos.<u2:p></u2:p>

<u1:p></u1:p><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Como no se oye, lo repito. Estas son mis citas:

Tarde o temprano teníamos que llegar al tema, y a las citas que los falsificadores interpolaron, para darle a Roma en primer lugar y luego a Pedro, para utilizarlo, supremacías que Dios jamás les dio. Para error de ellos y demostrando que Dios siempre hace prevalecer la verdad, veamos los evangelios como eran antes de los capítulos y los versículos en el tema de la confesión de Pedro. Vamos a analizar primero, como era la Palabra de Dios sin capítulos ni versículos en Mateo 16:

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Mateo: Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo:¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? <u1:p></u1:p>
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías,o alguno de los profetas.
<u1:p></u1:p>
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
<u1:p></u1:p>
Respondiendo SimónPedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
<u1:p></u1:p>
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.
<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>El mismo tema en Marcos

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Marcos: Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos,diciéndoles:¿Quién dicen los hombres que soy yo? <u1:p></u1:p>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
<u1:p></u1:p>
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
<u1:p></u1:p>
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno<u1:p></u1:p>

Y ahora completamos los evangelios sinópticos:

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Lucas: Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él losdiscípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo? <u1:p></u1:p>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
<u1:p></u1:p>
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo deDios.
<u1:p></u1:p>
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,
<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>No hay ninguna diferencia entre los tres evangelios, son exáctamente iguales<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>Aqui viene la pregunta ¿De donde salieron estos versos de Mateo 16:17-19?
<u1:p></u1:p>
<u1:p></u1:p>
Mateo: Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. <u1:p></u1:p>
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
<u1:p></u1:p>
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.
<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>Que casualidad más grande, no lo dice Marcos que anduvo con Pedro siempre, ni Lucas lo menciona ¿Sería error del Espíritu Santo? O simplemente es una interpolación, porque si Uds. entran a la Basílica de san Pedro en Roma, lo primero que se lee, es esto, con grandes letras negras en fondo dorado.Entonces son tres versos que le dan a Pedro (no a Roma), una supremacía sobre los demás apóstoles, pero ¿Y Juan? ¿Que pasa con él? ¿Podía ignorar un hecho que trascendería por los siglos? No verdad, no hace mención porque no existió ¿Pero basta esto? No, sigamos y veremos que solo interpolaron el libro de Mateo, lo dieron por más seguro, puesto que había sido apóstol del Señor.

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Pero la Palabra de Dios está inspirada por el Espíritu Santo y eso se podría prestar para dudas, entonces veamos la continuación de esta confesión de Pedro. Justamente después de eso, los apóstoles se disputaban, quién sería el primero, el mayor, el que tendría la supremacía, veamos los textos como los conocemos hoy, veamos Marcos inmediatamente después de la confesión de Pedro en Marcos 8:27-30, cuando se supone que Pedro ya está confirmado por Jesús como el mayor de los apóstoles, solo en el capítulo SIGUENTE, a CONTINUACIÓN de darle superioridad a Pedro, según el texto de Mateo

<u1:p></u1:p><u1:p></u1:p>Marcos9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino?
34 Mas ellos callaron; porque en el caminohabían disputado entre sí, quién había de ser el mayor.
35 Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos.
36 Y tomó a un niño,y lo puso en medio de ellos; y tomándole en sus brazos, les dijo:
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí;y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió.

Pero si recién le había dado la superioridad a Pedro, pues está muy claro que NO, aquí Jesús establece que no hay apóstol mayor, muy claro ¿Verdad?

Pero resulta que podría ser un error de Marcos y del Espiritu Santo, asi que veamos Lucas luego de la confesión de Pedro es en Lucas 9:18-21, pero inmediatamente DESPUÉS del mismo diálogo

Lucas 46 Entonces entraron en discusión sobre quién de ellos sería el mayor.
47 Y Jesús, percibiendo los pensamientosde sus corazones, tomó a un niño y lo puso junto a sí,
48 y les dijo: Cualquiera que reciba a este niño en mi nombre, a mí me recibe; y cualquiera que me recibe a mí, recibe al que me envió; porque el que es más pequeño entre todos vosotros, ése es el más grande.

Entonces ahora explica ¿Como es posible que Jesús sea tan despistado? ¿Se le había olvidado que le había dado las llaves a Pedro, que lo había nombrado mayor a los demás?
<u1:p></u1:p>

<u1:p></u1:p>La interpolación es clara y definitiva, Jesús no le dio primacía a ninguno. Todos eran hermanos.<u2:p></u2:p>

<u1:p></u1:p><o:p></o:p>
<o:p></o:p>

Muy bonita conjetura. ¿Tienes a alguien del siglo II al IV que apoye tal tesis? ¿Alguien? ¿O solo es tu mero punto de vista?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Muy bonita conjetura. ¿Tienes a alguien del siglo II al IV que apoye tal tesis? ¿Alguien? ¿O solo es tu mero punto de vista?

Pax.

Por favor no te vayas del foro, es que contigo me rio a carcajadas, reconozco que eres el mejor, muy lejos el mejor payaso de que he tenido noticias.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿“Necesito un ser humano que avale la PALABRA DE DIOS”?, como te dije payasito, no te vayas, eres lo más divertido que hay. Decía el actor británico Rowan Atkinson (Mr. Bean), que para ser buén cómico, tiene que partir por ser un mentiroso compulsivo, vaya si tiene razón.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La verdad es que poco entro a este tema pues considero que hace mucho tiempo se agoto con la paliza que le dio Petrino a Tobi.

Ahora , esto que menciona Edil me parece sumamente peligroso. Mateo 16:17-19 no son Palabra de Dios , eso es lo que dice y de hecho tambien echa a la basura cientos de anios y millones de explicaciones apologeticas de estos versos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La verdad es que poco entro a este tema pues considero que hace mucho tiempo se agoto con la paliza que le dio Petrino a Tobi.

Ahora , esto que menciona Edil me parece sumamente peligroso. Mateo 16:17-19 no son Palabra de Dios , eso es lo que dice y de hecho tambien echa a la basura cientos de anios y millones de explicaciones apologeticas de estos versos

Bueno he leido a Tobi, pero no a Petrino. Lo que sucede es que este tema se tomó desde el siglo XV, cuando la realidad es que la sucesión apostólica, no podía existir, en la forma que la concibió la igesia romana. Lo hicieron solo para obtener supremacía, sobre las demás iglesias, fue la búsqueda del poder, una forma de como el fin justificaba los medios. A partirdel siglo III paganizaron la Iglesia de Jesucristo, la culminación fue NICEA.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Peligroso? Demasiado manoseado el terminio, por la Inquisición, pero hoy ya no asustan a nadie, la Verdad debe prevalecer, porque les guste o no, Cristo vendrá por segunda vez, esta será una venida gloriosa y su propósito, establecer la Nueva Jerusalén, la Iglesia restaurada. Ahí está el tema, las interpolaciones son un hecho, conocido y reconocido por todos los expertos, desde la incorporación de las glosas a ideas completas como en este caso.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Tal como se tiró a la basura las teorías platónico aristotelianas, para darle paso a la ciencia, tal como el heliocentrismo, mandó a la basura el geocentrismo. Tal como las ciencias mismas, están más en camino de demostrar la existencia de Dios, que su inexistencia.
<o:p></o:p>
Por otro lado VT, tu sabes muy bién que este papa, tuvo en sus manos, el haber cambiado el futuro de la iglesia católica romana, pero el poder, el boato, el endiosamiento, lo hicieron olvidarse de Tubinga, de sus clases de teología, de sus ideas, compartidas por Hans Küng. La soberbia de los hombres le ha costado muy caro a la Iglesia de Jesucristo. Y tu lo sabes.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Wooowwww!!!!!

Mas de 300, 000 visitas en este epígrafe.

Felicidades
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

y casi 10 000 respuestas, de las cuales un gran porcentaje han sido desviaciones del tema, saben lo incomodo que es el mismo
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

y casi 10 000 respuestas, de las cuales un gran porcentaje han sido desviaciones del tema, saben lo incomodo que es el mismo

Hola Joako

Tanto tiempo sin compartir un epígrafe... es que te tomas muchas vacaciones del foro jajaj

Dios te guarde
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por favor no te vayas del foro, es que contigo me rio a carcajadas, reconozco que eres el mejor, muy lejos el mejor payaso de que he tenido noticias.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿“Necesito un ser humano que avale la PALABRA DE DIOS”?, como te dije payasito, no te vayas, eres lo más divertido que hay. Decía el actor británico Rowan Atkinson (Mr. Bean), que para ser buén cómico, tiene que partir por ser un mentiroso compulsivo, vaya si tiene razón.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

Pues mientras tengo tiempo, aquí estaré. En cuanto a lo otro, ¿quien ademas de usted asegura que Mateo XVI,17-19 es una interpolacion? Nadie. Absolutamente nadie. Porque yo lo que veo es una conjetura absurda, una ridícula y patética mentira de tu parte.

Creo que había que someter eso a votación por parte de los evangélicos. Preguntarles si realmente creen que ese texto del Evangelio de san Mateo es una interpolacion.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La verdad es que poco entro a este tema pues considero que hace mucho tiempo se agoto con la paliza que le dio Petrino a Tobi.

Ahora , esto que menciona Edil me parece sumamente peligroso. Mateo 16:17-19 no son Palabra de Dios , eso es lo que dice y de hecho tambien echa a la basura cientos de anios y millones de explicaciones apologeticas de estos versos

Pues lo peligroso es que ningún evangélico le pone el alto a Edil. Todos prefieren guardar silencio a salir a decirle que ese texto del Evangelio de san Mateo es Palabra de Dios, y no una interpolacion. Quien calla, otorga. Y ellos callan.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Lo definitivo es que, de acuerdo a la Biblia, el gran apóstol Pedro, jamás estuvo en Roma. No hay una sola cita que lo demuestre y sin embargo lo ubican en:<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
Jerusalén, Hechos 1:13
<o:p></o:p>
Samaria, Hechos 8:14
<o:p></o:p>
Lida, Hechos 9:32
<o:p></o:p>
Jope, Hechos 9:38-39
<o:p></o:p>
Cesarea, Hechos 10:25
<o:p></o:p>
Judea, Hechos 11:1
<o:p></o:p>
Antioquía, Gálatas 2:11
<o:p></o:p>
Desde Babilonia saluda a las Iglesias de Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia, entonces habría que pensar que Dios es olvidadizo, que el Espíritu Santo no supo cumplir su cometido ¿COMO SE LE PODÍA OLVIDAR ROMA? No se les olvidó, ni su Santo Espíritu realizó un trabajo incompleto, simplemente el apóstol Pedro no estuvo en Roma.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Luego tenemos que la sucesión romana sería de Pedro a Lino y este a Anacleto, cuando el apóstol Juan estaba VIVO. ¿Como podía un ser humano, nombrado por Pablo, como uno más entre otros cristianos en Roma, estar por sobre el apóstol amado por Jesucristo? y ya tenemos la segunda razón, por la cual la sucesión apostólica, no pasa de ser una leyenda, de los primeros siglos.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
También por la Epístola de Pablo a los Romanos, sabemos que la iglesia de Roma no es Sede apostólica, no fue fundada por ningún apóstol.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
En la realidad, no hay una sola cita que le de supremacía a Pedro, por sobre los demás apóstoles. Mateo 16:17-19 es una interpolación, porque Dios no es un tonto ni olvidadizo, ni los apóstoles eran unos oligofrénicos que andaban babeando por los caminos de Señor. Lo demuestran Marcos y Lucas, que además Juan ignoró completamente, un hecho tan trascendental.

Entonces, no resulta extraño, que la iglesia católica romana, se aferre a la palabra de hombres, que como ya sabemos fueron falsificadas, desde el siglo I al siglo IX. Yo creo que Novo y Caminante, no son católicos romanos, sinó dos fanáticos, que han denostado a la Palabra de Dios, al apóstol Pablo y a esa iglesia, con sus comentarios y sus evangelios nuevos. En lo personal, no pierdo las esperanzas que la iglesia romana abandone la falsedad de los hombres y vuelva a Cristo, a la Palabra de Dios, pero viendo actuar a sus pastores, es entender lo que dice Jesús, son ciegos que guian a otros ciegos...
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues lo peligroso es que ningún evangélico le pone el alto a Edil. Todos prefieren guardar silencio a salir a decirle que ese texto del Evangelio de san Mateo es Palabra de Dios, y no una interpolacion. Quien calla, otorga. Y ellos callan.

Pax.
Asi mismo como nadie te pone el alto a ti en cuanto a tu postura tradicionalista, mientras en otros lados quienes apoyan el CVII y otros lo reprueban aqui eres consentido a pesar de tu postura al CVII a ti es a quien menos te queda decirnos que hacer o que no hacer
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Joako

Tanto tiempo sin compartir un epígrafe... es que te tomas muchas vacaciones del foro jajaj

Dios te guarde

Es que he estado mas metido en FB, y ya vez ahi te encuentras viejos conocidos, si quieres te paso el enlace para que veas como se ponen los debates tambien ahi jeje, lo malo que como la moderación es menos estricta los insultos estan de a peso
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Asi mismo como nadie te pone el alto a ti en cuanto a tu postura tradicionalista, mientras en otros lados quienes apoyan el CVII y otros lo reprueban aqui eres consentido a pesar de tu postura al CVII a ti es a quien menos te queda decirnos que hacer o que no hacer

Hay una enorme diferencia. Yo afirmo que el Concilio Vaticano II es un error de pastoral (como lo fue en su tiempo el Concilio de Constanza) pero jamas he dicho que sea un Concilio invalido, falso o interpolado. Edil afirma que el texto del Evangelio de san Mateo capitulo XVI, versículos del 17 al 19 es un error de dogmática (ergo de Fe) declarandolo como invalido, falso e interpolado. Lo de Edil (y ustedes al callar) es grave y peligroso. Ya que esta queriendo mutilar a la Escritura.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hay una enorme diferencia. Yo afirmo que el Concilio Vaticano II es un error de pastoral (como lo fue en su tiempo el Concilio de Constanza) pero jamas he dicho que sea un Concilio invalido, falso o interpolado. Edil afirma que el texto del Evangelio de san Mateo capitulo XVI, versículos del 17 al 19 es un error de dogmática (ergo de Fe) declarandolo como invalido, falso e interpolado. Lo de Edil (y ustedes al callar) es grave y peligroso. Ya que esta queriendo mutilar a la Escritura.

Pax.
Pues ese "pequeño" error pastoral es suficiente para dividirlos en grandes cantidades, tu mejor que yo sabes cuantos tradicionalistas aproximadamente deben ser, aca en publico aparentan unidad, pero en lo privado se dan hasta con el sarten, ya sea ustedes con los carismaticos o no carismaticos, hasta webs dedicadas a despotricar contra el lefevrismo y una pagina de tradicionalistas que despotrica contra los modernistas y etc etc etc...por mas que quieras minimizarlo ya no nos chupamos el dedo aqui
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues ese "pequeño" error pastoral es suficiente para dividirlos en grandes cantidades, tu mejor que yo sabes cuantos tradicionalistas aproximadamente deben ser, aca en publico aparentan unidad, pero en lo privado se dan hasta con el sarten, ya sea ustedes con los carismaticos o no carismaticos, hasta webs dedicadas a despotricar contra el lefevrismo y una pagina de tradicionalistas que despotrica contra los modernistas y etc etc etc...por mas que quieras minimizarlo ya no nos chupamos el dedo aqui

No es un pequeño error pastoral. Pero todos estamos en un mismo Credo. Te guste o no. Quien niegue el Credo sencillamente no es Cristiano de la Iglesia Católica Romana.

Ahora bien. ¿Quien de ustedes censurara lo dicho por Edil contra la Escritura?

Pax.