El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mal intento de defender a el falso primado

No cabe dudar del papel destacadisimo que tuvo Pedro en la naciente iglesia cristiana....eso nadie lo niega.

PERO el fundamento de la Iglesia de Dios, lo es Cristo…Es el fundamento que sostiene de pie al edificio llamado iglesia de Cristo.

Los apóstoles (Peter incluido) y profetas, por medio de sus enseñanzas mostraron que la piedra angular del edificio, lo es Cristo…La Piedra Angular es lo que la sentido y dirección al edificio…

No es posible poner otro fundamento o hablar de otro fundamento de la iglesia que no sea Jesucristo...ERROR en el que esta la ICAR desde que pusieron sus bases (aproximadamente en el año 600 dC)

Vaya errores que hay en la ICAR.

¡¡¡Poner como fundamento UNA PIEDRITA!

Ese es el problema, porque además lo que dice Pablo es que la roca y bebida espiritual era el Mesias, la promesa de su venida, Jesús no había nacido, es una comparación, que no tiene nada que ver con el sobrenombre que le pone a Pedro <o></o>
<o></o>
Mateo 4: 8 Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio a dos hermanos, Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano, que echaban la red en el mar; porque eran pescadores. <o></o>
19 Y les dijo: Venid en pos de mí, y os haré pescadores de hombres. <o></o>
<o></o>
Lo bautiza PIEDRA, cuando lo llama al ministerio, no en la confesión de Pedro, como han tratado de engañar los romanistas. El apodo no tiene más significado que el que Jesús le da, tal como cuando llama a Jacobo y Juan HIJOS DEL TRUENO, no significaba que el trueno los había engendrado, ni que tenían nada que ver con un elemento de la naturaleza. Lo de piedra es relativo, puesto que el mismo Pedro habla de Piedra viva, por Jesucristo y no por él en particular. Su nombre era Petrus, pero no era ni una piedra ni una roca, era solo un apóstol, la piedra viva, la roca espiritual es Jesús el Cristo el Mesías. Por eso Pedro mismo hace la aclaración en el capítulo 2, donde dice que todos estamos llamados a ser piedras vivas, para ser edificados como CASA ESPIRITUAL y sacerdocio santo. Habla de la Iglesia de la que Jesús es PIEDRA ANGULAR. Los paganos, no entienden la espiritualidad del mensaje y tratan de buscarle literalidad, solo para acarrear agua a su molino.<o></o>
<o></o>
Los falsificadores buscan cualquier palabra, que les permita edificar sus mentiras. Lamentablemente para ellos hay una maquina que les destruye sus falsedades, por antiguas, grandes y poderosas que sean, se llama Palabra de Dios. <o></o>
<o></o>
<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A la vista de que Edil y Tobi quieren deformar la Verdad del Evangelio vamos a probar con el Evangelio (Escritura y Tradición) la Primacia de san Pedro y su Estancia en Roma.

Para Edil, le dejo este regalo.

Fundamento Bíblico:
"Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Epistola a los Colosenses IV,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos.”
Primera Epistola de San Pedro V,13.

Fundamento Histórico:
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV. Eusebio de Cesarea.

Conclusión en base al fundamento Bíblico e Histórico que San Pedro estuvo en Roma. ¿Ven? Simple, sencillo y practico. ¿Algo que objetar? Viaje en el tiempo contra Eusebio de Cesarea.

Para Tobi. Aqui le dejo a tres Padres Apostólicos.

Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
Pedro que es llamado 'la piedra en que la iglesia será construida', quién también obtuvo 'las llaves del reino de cielo... ' "
(De Praescriptione, 22)

¿Ignoró algo Pedro, a quien llamó Piedra sobre la que había de edificarse la Iglesia, quien obtuvo las llaves del reino de los cielos y el poder de atar y desatar en el cielo y en la tierra?
(De Praescriptione, 20)

Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
"Y Pedro, en quien se construye la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán..."
(Comentario sobre Juan 5:3 (c.A.D. 232))

“Mírenlo ( a Pedro), el gran fundamento de la Iglesia, la más sólida de las piedras, sobre la cual Cristo construyó la Iglesia (Mt 16, 18). ¿Y qué le dice nuestro Señor? ‘Oh, hombre de poca fe’, El dice, ‘¿por qué has dudado?’ (Mt 14, 31)”.
(Homilies on Exodus 5:4 [A.D. 248]).

San Cipriano de Cartago (c. 200- 258)
Dice el Señor a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...» (Mt 16, 18). Sobre uno solo edifica el Señor su Iglesia, y aunque a todos los apóstoles les atribuye una potestad igual, con todo establece una única cátedra y un solo principio de unidad con la autoridad de su palabra. Ciertamente los demás apóstoles eran lo que era Pedro, pero el primado es dado a Pedro a fin de que quedase patente que hay una sola Iglesia y una sola cátedra. Todos son pastores, pero queda patente que uno solo es el rebaño, que es apacentado por todos los apóstoles con unanimidad de sentimientos... El que abandona esta cátedra de Pedro, sobre la cual está fundada la Iglesia, ¿puede creer que está todavía en la Iglesia? ¿El que se rebela contra la Iglesia y se opone a ella, puede pensar que está en ella? El mismo apóstol Pablo enseña idéntica doctrina declarando el misterio de la unidad con estas palabras: «Un solo cuerpo y un solo espíritu, una sola esperanza en vuestra vocación, un solo Señor, una fe, un bautismo, un solo Dios» (ce Ef 4, 4). Esta unidad hemos de mantener y vindicar particularmente aquellos que estamos al frente de la Iglesia como obispos, mostrando con ello que el mismo episcopado es uno e indiviso.
(De catholicae ecclesiae unitate, 4-7)

Ellos no tuvieron bastante con apartarse del Evangelio, con arrancar a los herejes la esperanza del perdón y la penitencia, con apartar de todo sentimiento y fruto de penitencia a los enredados en robos, o manchados con adulterios, o contaminados con el funesto contagio de los sacrificios, de suerte que éstos ya no ruegan a Dios ni confiesan sus pecados en la Iglesia; no se contentaron con constituir fuera de la Iglesia y contra la Iglesia un conventículo de facción corrompida, al que pudieran acogerse la caterva de los que tienen mala conciencia y no quieren ni rogar a Dios ni hacer penitencia. Después de todo esto, todavía, habiéndose dado un falso obispo, creación de los herejes, han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio (ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est); y ni siquiera pensaron que aquellos son los mismos romanos cuya fe alabó el Apóstol cuando les predicó, a los que no debería tener acceso la perfidia. ¿Por qué fueron allá a anunciar que había sido creado un pseudo-obispo contra los obispos?
(Epist 59, 14.)

Estar en comunión con Cornelio (Papa) es estar en comunión con la Iglesia católica.
(Ep 55, Nº1)

¿Quieres mas Padres Apostólicos Tobi? Puedo citarte desde el siglo I hasta el siglo IV si quieres. Todos a favor de san Pedro como la Piedra de la Iglesia.

Por cierto Edil, ¿que Padre Apostólico asegura que Mateo XVI es una interpolacion? Ni uno solo.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A la vista de que Edil y Tobi quieren deformar la Verdad del Evangelio vamos a probar con el Evangelio (Escritura y Tradición) la Primacia de san Pedro y su Estancia en Roma.

Para Edil, le dejo este regalo.

Fundamento Bíblico:
"Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Epistola a los Colosenses IV,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos.”
Primera Epistola de San Pedro V,13.

Fundamento Histórico:
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV. Eusebio de Cesarea.

Conclusión en base al fundamento Bíblico e Histórico que San Pedro estuvo en Roma. ¿Ven? Simple, sencillo y practico. ¿Algo que objetar? Viaje en el tiempo contra Eusebio de Cesarea.

Para Tobi. Aqui le dejo a tres Padres Apostólicos.

Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
Pedro que es llamado 'la piedra en que la iglesia será construida', quién también obtuvo 'las llaves del reino de cielo... ' "
(De Praescriptione, 22)

¿Ignoró algo Pedro, a quien llamó Piedra sobre la que había de edificarse la Iglesia, quien obtuvo las llaves del reino de los cielos y el poder de atar y desatar en el cielo y en la tierra?
(De Praescriptione, 20)

Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
"Y Pedro, en quien se construye la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán..."
(Comentario sobre Juan 5:3 (c.A.D. 232))

“Mírenlo ( a Pedro), el gran fundamento de la Iglesia, la más sólida de las piedras, sobre la cual Cristo construyó la Iglesia (Mt 16, 18). ¿Y qué le dice nuestro Señor? ‘Oh, hombre de poca fe’, El dice, ‘¿por qué has dudado?’ (Mt 14, 31)”.
(Homilies on Exodus 5:4 [A.D. 248]).

San Cipriano de Cartago (c. 200- 258)
Dice el Señor a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...» (Mt 16, 18). Sobre uno solo edifica el Señor su Iglesia, y aunque a todos los apóstoles les atribuye una potestad igual, con todo establece una única cátedra y un solo principio de unidad con la autoridad de su palabra. Ciertamente los demás apóstoles eran lo que era Pedro, pero el primado es dado a Pedro a fin de que quedase patente que hay una sola Iglesia y una sola cátedra. Todos son pastores, pero queda patente que uno solo es el rebaño, que es apacentado por todos los apóstoles con unanimidad de sentimientos... El que abandona esta cátedra de Pedro, sobre la cual está fundada la Iglesia, ¿puede creer que está todavía en la Iglesia? ¿El que se rebela contra la Iglesia y se opone a ella, puede pensar que está en ella? El mismo apóstol Pablo enseña idéntica doctrina declarando el misterio de la unidad con estas palabras: «Un solo cuerpo y un solo espíritu, una sola esperanza en vuestra vocación, un solo Señor, una fe, un bautismo, un solo Dios» (ce Ef 4, 4). Esta unidad hemos de mantener y vindicar particularmente aquellos que estamos al frente de la Iglesia como obispos, mostrando con ello que el mismo episcopado es uno e indiviso.
(De catholicae ecclesiae unitate, 4-7)

Ellos no tuvieron bastante con apartarse del Evangelio, con arrancar a los herejes la esperanza del perdón y la penitencia, con apartar de todo sentimiento y fruto de penitencia a los enredados en robos, o manchados con adulterios, o contaminados con el funesto contagio de los sacrificios, de suerte que éstos ya no ruegan a Dios ni confiesan sus pecados en la Iglesia; no se contentaron con constituir fuera de la Iglesia y contra la Iglesia un conventículo de facción corrompida, al que pudieran acogerse la caterva de los que tienen mala conciencia y no quieren ni rogar a Dios ni hacer penitencia. Después de todo esto, todavía, habiéndose dado un falso obispo, creación de los herejes, han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio (ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est); y ni siquiera pensaron que aquellos son los mismos romanos cuya fe alabó el Apóstol cuando les predicó, a los que no debería tener acceso la perfidia. ¿Por qué fueron allá a anunciar que había sido creado un pseudo-obispo contra los obispos?
(Epist 59, 14.)

Estar en comunión con Cornelio (Papa) es estar en comunión con la Iglesia católica.
(Ep 55, Nº1)

¿Quieres mas Padres Apostólicos Tobi? Puedo citarte desde el siglo I hasta el siglo IV si quieres. Todos a favor de san Pedro como la Piedra de la Iglesia.

Por cierto Edil, ¿que Padre Apostólico asegura que Mateo XVI es una interpolacion? Ni uno solo.

Pax.

Vaya el payaso quiere ponerse serio, te ves mejor de la otra manera.<o></o>
<o></o>
Veamos, la carta a los Colosenses la escribió Pablo en suprimer cautiverio, el año 60 o 61, pero ya sabemos que Pedro no estaba en Roma, porque Pablo no dejaba de nombrar a quienes estaban con él, nadie niega que haya estado Marcos con él, pero se sabe que las cartas de Pedro fueron muy poco antes de su muerte por <o></o>
<o></o>
2 Pedro 1:13 Pues tengo por justo, en tanto que estoy en este cuerpo, el despertaros con amonestación;<u1></u1>
14 sabiendo que en breve debo abandonar el cuerpo, como nuestro Señor Jesucristo me ha declarado.
<u1></u1>15 También yo procuraré con diligencia que después de mi partida vosotros podáis en todo momento tener memoria de estas cosas.<o></o>
<o></o>
Repito ¿Donde estaba Pedro?<o></o>
<o></o>
1 Pedro 1:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.<u1></u1><o></o>
<o></o>
Claro como el agua. Marcos estaba con Pedro en Babilonia, pero ¿Donde estaba Pablo? Todos sabemos que en Roma y eso nadie lo discute, por la carta que le escribió a Timoteo, en ese momento en Efeso y próximo a ser ejecutado Pablo escribe:<o></o>
<o></o>
2 Timoteo 4:6 Porque yo ya estoy para ser sacrificado, y el tiempo de mi partida está cercano.<o></o>
<o></o>
Pero entonces, si Marcos estaba con Pedro en Roma, porque escribe:<o></o>
<o></o>
2 Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.<o></o>
<o></o>
Vaya problema, porque o estaba en Babilonia con Pedro, o Pedro había ya muerto y Marcos estaba en Efeso con Timoteo.<o></o>
<o></o>
Se terminó la pseudo fundamentación bíblica, la parte histórica, me causa aún más risa, con las burradas que le hicieron decir al bueno de Irineo de Lyon, ahora al demostrarles la falsificación, lo sacan de sus listas y eso que era de las mejores.<o></o>
<o></o>
Solo a un idiota se le ocurriría preguntar ¿Donde digo que falsifiqué mis falsificaciones? Para peor en el colmo de las falsedades las presenta como evangelio.<o></o>
<o></o>
Vade retro Satanás, el evangelio de Jesucisto es UNO y está en la Biblia, es Palabra de Dios, no en tus tradiciones falsificadas.<o></o>
<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vaya el payaso quiere ponerse serio, te ves mejor de la otra manera.<o></o>
<o></o>
Veamos, la carta a los Colosenses la escribió Pablo en suprimer cautiverio, el año 60 o 61, pero ya sabemos que Pedro no estaba en Roma, porque Pablo no dejaba de nombrar a quienes estaban con él, nadie niega que haya estado Marcos con él, pero se sabe que las cartas de Pedro fueron muy poco antes de su muerte por <o></o>
<o></o>
2 Pedro 1:13 Pues tengo por justo, en tanto que estoy en este cuerpo, el despertaros con amonestación;<u1></u1>
14 sabiendo que en breve debo abandonar el cuerpo, como nuestro Señor Jesucristo me ha declarado.
<u1></u1>15 También yo procuraré con diligencia que después de mi partida vosotros podáis en todo momento tener memoria de estas cosas.<o></o>
<o></o>
Repito ¿Donde estaba Pedro?<o></o>
<o></o>
1 Pedro 1:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.<u1></u1><o></o>
<o></o>
Claro como el agua. Marcos estaba con Pedro en Babilonia, pero ¿Donde estaba Pablo? Todos sabemos que en Roma y eso nadie lo discute, por la carta que le escribió a Timoteo, en ese momento en Efeso y próximo a ser ejecutado Pablo escribe:<o></o>
<o></o>
2 Timoteo 4:6 Porque yo ya estoy para ser sacrificado, y el tiempo de mi partida está cercano.<o></o>
<o></o>
Pero entonces, si Marcos estaba con Pedro en Roma, porque escribe:<o></o>
<o></o>
2 Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.<o></o>
<o></o>
Vaya problema, porque o estaba en Babilonia con Pedro, o Pedro había ya muerto y Marcos estaba en Efeso con Timoteo.<o></o>
<o></o>
Se terminó la pseudo fundamentación bíblica, la parte histórica, me causa aún más risa, con las burradas que le hicieron decir al bueno de Irineo de Lyon, ahora al demostrarles la falsificación, lo sacan de sus listas y eso que era de las mejores.<o></o>
<o></o>
Solo a un idiota se le ocurriría preguntar ¿Donde digo que falsifiqué mis falsificaciones? Para peor en el colmo de las falsedades las presenta como evangelio.<o></o>
<o></o>
Vade retro Satanás, el evangelio de Jesucisto es UNO y está en la Biblia, es Palabra de Dios, no en tus tradiciones falsificadas.<o></o>
<o></o>

Y Eusebio de Cesarea nos dice:
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV. Eusebio de Cesarea.

¿Algo que objetar? Viaje en el tiempo contra Eusebio de Cesarea.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y Eusebio de Cesarea nos dice:
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV. Eusebio de Cesarea.

¿Algo que objetar? Viaje en el tiempo contra Eusebio de Cesarea.

Pax.

Y para no variar, no eres capaz de responder a los argumentos bíblicos, a la Palabra de Dios, te anula.<o></o>
<o></o>
Mejor me traes uno de Osio de Codoba, porque en el siglo IV, inmediatamente antes del Edicto de Milan (313) comenzó la gran PAGANIZACIÓNde la Iglesia de Jesucristo, pero cuéntame ¿Donde dice Eusebio de Cesarea o CUALQUIER OTRO que:<o></o>
<o></o>
en sentido figurado como Babilonia<o></o>
<o></o>
Me temo que se les escapó ese pequeño detalle, pequeño mentiroso. La Biblia, la Palabra de Dios dice que estaba en Babilonia y el uso de Babilonia para Roma solo comenzó en el siglo XVIII, solo te atrasaste 1500 años. Ya te expliqué, porque no puede Roma ser Babilonia. PORQUE DIOS NO ES TONTO. Pero eso no lo puedes entender. <o></o>
<o></o>
Las falsificaciones van desde Clemente hasta el siglo IX, demostrado y autentificadas las falsificaciones varias veces, por eso NO HAY originales. La cuarta cruzada, no pudo quemar todos los documentos, por eso se salvaron muchos rollos de Marcos, Lucas y Juan. La Biblia dice que Pedro no pudo estar en Roma. La Biblia dice que el apóstol Juan estaba vivo cuando le adjudicaron la supremacía a Lino y Anacleto?, esa es solo otra prueba de las falsedades de los paganos. <o></o>
<o></o>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vaya el payaso quiere ponerse serio, te ves mejor de la otra manera.<o></o>
<o></o>
Veamos, la carta a los Colosenses la escribió Pablo en suprimer cautiverio, el año 60 o 61, pero ya sabemos que Pedro no estaba en Roma, porque Pablo no dejaba de nombrar a quienes estaban con él, nadie niega que haya estado Marcos con él, pero se sabe que las cartas de Pedro fueron muy poco antes de su muerte por <o></o>
<o></o>
2 Pedro 1:13 Pues tengo por justo, en tanto que estoy en este cuerpo, el despertaros con amonestación;<u1></u1>
14 sabiendo que en breve debo abandonar el cuerpo, como nuestro Señor Jesucristo me ha declarado.
<u1></u1>15 También yo procuraré con diligencia que después de mi partida vosotros podáis en todo momento tener memoria de estas cosas.<o></o>
<o></o>
Repito ¿Donde estaba Pedro?<o></o>
<o></o>
1 Pedro 1:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.<u1></u1><o></o>
<o></o>
Claro como el agua. Marcos estaba con Pedro en Babilonia, pero ¿Donde estaba Pablo? Todos sabemos que en Roma y eso nadie lo discute, por la carta que le escribió a Timoteo, en ese momento en Efeso y próximo a ser ejecutado Pablo escribe:<o></o>
<o></o>
2 Timoteo 4:6 Porque yo ya estoy para ser sacrificado, y el tiempo de mi partida está cercano.<o></o>
<o></o>
Pero entonces, si Marcos estaba con Pedro en Roma, porque escribe:<o></o>
<o></o>
2 Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.<o></o>
<o></o>
Vaya problema, porque o estaba en Babilonia con Pedro, o Pedro había ya muerto y Marcos estaba en Efeso con Timoteo.<o></o>
<o></o>
Se terminó la pseudo fundamentación bíblica, la parte histórica, me causa aún más risa, con las burradas que le hicieron decir al bueno de Irineo de Lyon, ahora al demostrarles la falsificación, lo sacan de sus listas y eso que era de las mejores.<o></o>
<o></o>
Solo a un idiota se le ocurriría preguntar ¿Donde digo que falsifiqué mis falsificaciones? Para peor en el colmo de las falsedades las presenta como evangelio.<o></o>
<o></o>
Vade retro Satanás, el evangelio de Jesucisto es UNO y está en la Biblia, es Palabra de Dios, no en tus tradiciones falsificadas.<o></o>
<o></o>

Babilonia no existía en esos años.

http://es.wikipedia.org/wiki/Babilonia (la ciudad hasta el 300 a.c.)

http://es.wikipedia.org/wiki/Babilonia_(región) ("Babilonia la grande - 539 a.c.")

Definitivamente esta Babilonia es simbólica.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es bien sabido que Apocalipsis se refiere a la Babilonia espiritual, ¿no? porque todas esas plagas no estan dedicadas a una ciudad extinta siglos antes.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y para no variar, no eres capaz de responder a los argumentos bíblicos, a la Palabra de Dios, te anula.<o></o>
<o></o>
Mejor me traes uno de Osio de Codoba, porque en el siglo IV, inmediatamente antes del Edicto de Milan (313) comenzó la gran PAGANIZACIÓNde la Iglesia de Jesucristo, pero cuéntame ¿Donde dice Eusebio de Cesarea o CUALQUIER OTRO que:<o></o>
<o></o>
en sentido figurado como Babilonia<o></o>
<o></o>
Me temo que se les escapó ese pequeño detalle, pequeño mentiroso. La Biblia, la Palabra de Dios dice que estaba en Babilonia y el uso de Babilonia para Roma solo comenzó en el siglo XVIII, solo te atrasaste 1500 años. Ya te expliqué, porque no puede Roma ser Babilonia. PORQUE DIOS NO ES TONTO. Pero eso no lo puedes entender. <o></o>
<o></o>
Las falsificaciones van desde Clemente hasta el siglo IX, demostrado y autentificadas las falsificaciones varias veces, por eso NO HAY originales. La cuarta cruzada, no pudo quemar todos los documentos, por eso se salvaron muchos rollos de Marcos, Lucas y Juan. La Biblia dice que Pedro no pudo estar en Roma. La Biblia dice que el apóstol Juan estaba vivo cuando le adjudicaron la supremacía a Lino y Anacleto?, esa es solo otra prueba de las falsedades de los paganos. <o></o>
<o></o>

¿A la palabra de Dios? Por favor, si eres tu quien no puede con la Palabra de Dios. Hasta Eusebio de Cesarea así lo dice. ¿Acaso puedes contra Eusebio de Cesarea? No lo creo.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Babilonia no existía en esos años.

http://es.wikipedia.org/wiki/Babilonia (la ciudad hasta el 300 a.c.)

http://es.wikipedia.org/wiki/Babilonia_(región) ("Babilonia la grande - 539 a.c.")

Definitivamente esta Babilonia es simbólica.

Ufff... a que se enoja y dirá que todo eso es una manipulación del catolicismo.

Pax.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.

San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"

San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.

Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"

San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).

Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.

San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»


Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete.

Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro.

Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis.

Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho

En total 68 a favor de la creencia protestante

Y 17 la de la famosa tradición eclesiastica

Menuda tradición

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Os lo repetir´hasta la saciedad. La mayoría de los Padres de la Iglesia lo interpretan correctamente. La Rebelión de losd historiadores romanistas le certifican

 

[joako]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ese es el problema, porque además lo que dice Pablo es que la roca y bebida espiritual era el Mesias, la promesa de su venida, Jesús no había nacido, es una comparación, que no tiene nada que ver con el sobrenombre que le pone a Pedro <o></o>
<o></o>
Mateo 4: 8 Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio a dos hermanos, Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano, que echaban la red en el mar; porque eran pescadores. <o></o>
19 Y les dijo: Venid en pos de mí, y os haré pescadores de hombres. <o></o>
<o></o>
Lo bautiza PIEDRA, cuando lo llama al ministerio, no en la confesión de Pedro, como han tratado de engañar los romanistas. El apodo no tiene más significado que el que Jesús le da, tal como cuando llama a Jacobo y Juan HIJOS DEL TRUENO, no significaba que el trueno los había engendrado, ni que tenían nada que ver con un elemento de la naturaleza. Lo de piedra es relativo, puesto que el mismo Pedro habla de Piedra viva, por Jesucristo y no por él en particular. Su nombre era Petrus, pero no era ni una piedra ni una roca, era solo un apóstol, la piedra viva, la roca espiritual es Jesús el Cristo el Mesías. Por eso Pedro mismo hace la aclaración en el capítulo 2, donde dice que todos estamos llamados a ser piedras vivas, para ser edificados como CASA ESPIRITUAL y sacerdocio santo. Habla de la Iglesia de la que Jesús es PIEDRA ANGULAR. Los paganos, no entienden la espiritualidad del mensaje y tratan de buscarle literalidad, solo para acarrear agua a su molino.<o></o>
<o></o>
Los falsificadores buscan cualquier palabra, que les permita edificar sus mentiras. Lamentablemente para ellos hay una maquina que les destruye sus falsedades, por antiguas, grandes y poderosas que sean, se llama Palabra de Dios. <o></o>
<o></o>
<o></o>

Estimado Edil, me he dado la libertad de copiar tus comentarios tal cual los has redactado ,Salvo una pequeña corrección donde quienes fueron a los gentiles fueron Pablo y Bernabé, mas no Juan y Bernabé, y lo cual prueba que ni caminante 7 ni novo leen tus comentarios, volviendo a lo que te decia, hay una pagina en Facebook en el cual exponemos todas las mentiras del catolicismo romano, y tus comentarios de esta manera son leidos por muchos mas hermanos que reciben buena enseñanza de los mismos, pero no se si te cause molestia el que copie tus comentarios, por eso te aviso

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Os lo repetir´hasta la saciedad. La mayoría de los Padres de la Iglesia lo interpretan correctamente. La Rebelión de losd historiadores romanistas le certifican

Y Simón fué bautizado PEDRO, "PETROS" que significa PIEDRA por nada, un chiste de Jesús, que nos quizo poner una "piedra" de tropiezo para entender Mt 16:18-19. Como siempre Jesús enrredandolo todo.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Babilonia no existía en esos años.

http://es.wikipedia.org/wiki/Babilonia (la ciudad hasta el 300 a.c.)

http://es.wikipedia.org/wiki/Babilonia_(región) ("Babilonia la grande - 539 a.c.")

Definitivamente esta Babilonia es simbólica.

Otro Wikiarqueologo, mira eso es ignorancia pura y dura, porque no estamos hablando ni del PRIMER, ni del SEGUNDO imperio, que destruyó completamente Senaquerib, más de quinientos años antes de Cristo. En el siglo I, no había UNA ciudad de Babilonia, había TRES. Una en el Eufrates, una en Egipto y la que hace referencia Pedro, en las márgenes del Tigris, que es la que tenía la mayor cantidad de judíos en la diáspora, algunas familias, permanecieron en la mesopotamia, por más de ocho siglos en libertad, después de liberados por Ciro de Nabucodonosor. Se mantuvo la ciudad del Tigris, hasta las inundaciones del siglo IV, que corrieron la ciudad más arriba y muchos judios perdieron sus tierras.<o></o><o></o>
La Babilonia que menciona Pedro NO ES SIMBÓLICA, lo demuestran las escavaciones efectuadas, por alemanes primero (Deutsche Orientgesellschaft, los mismos que buscaban la Torre de Babel), luego holandeses y finalmente norteamericanos, los hallazgos arqueológicos, los estudios paleográficos, etc., demostraron su existencia, hasta el siglo IV, en el margen oriental del rio Tigris.<o></o>
<o></o>
Para ver si entiendes, cuando se habla de Babilonia, se tiende a resumir en uno, el concepto de las ciudades, el primer y el segundo imperio, para peor se le añade todo el tiempo histórico de la Baja Mesopotamia a toda la región desde la época del imperio paleobabilónico.<o></o>
<o></o>
Luego decir que Pedro nombra simbólicamente a Babilonia por Roma y para peor en los años 60, es para morirse de la risa, porque ese concepto, comenzó en el siglo XVIII, por protestantes tan termocéfalos, como los romanistas de ahora. ¿Porque? Ya lo he explicado varias veces: PORQUE DIOS NO ES TONTO. Pedro no podía saber lo que Dios le REVELARÍA, TREINTA años después a Juan.<o></o>
<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es bien sabido que Apocalipsis se refiere a la Babilonia espiritual, ¿no? porque todas esas plagas no estan dedicadas a una ciudad extinta siglos antes.

Ni a Roma, sinó a las iglesias FALSAS, a TODAS las que han usado el nombre de Cristo, para enriquecerse, para adquirir poder, para engañar, asesinar, defraudar, etc. etc. Pero no solo la católica romana, todas las iglesias falsas, sean de donde sean y las Made in USA, van de la mano con la más numerosa de todas. <o></o>Por eso VENDRÁ JESUCRISTO A RESTAURAR su Iglesia, la Nueva Jerusalén Celestial. Lo que no quiere decir, que los engañados de esas denominación serán condenados, solo los engañadores, los que habiendo tenido acceso a la verdad, la desecharon, los que prefirieron la palabra de los hombres, por sobre la Palabra de Dios. Esos al fuego eterno.<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿A la palabra de Dios? Por favor, si eres tu quien no puede con la Palabra de Dios. Hasta Eusebio de Cesarea así lo dice. ¿Acaso puedes contra Eusebio de Cesarea? No lo creo.

Pax.

Es que no entiendes nada, NO estoy contra ningún santo varón de la patrística, tampoco estoy contra Eusebio de Cesarea, sinó contra LOS FALSIFICADORES, a esos no los enfrento con mis ideas, los estoy enfrentando con la Palabra de Dios y contra ella se mueren todos los falsificadores.<o></o>
<o></o>
Por supuesto que, para quién el evangelio de Jesucristo está en el mensaje # 9182<o></o>
<o></o>
“Exacto Edil. Eso que te puse se llama Tradición Apostólica y es parte del Evangelio y todo buen cristiano lo sabe. Salvo aquellos infelices que lo niegan y son dignos del psiquiatra y el diván.”<o></o>
<o></o>
No se te puede pedir que leas, menos que pienses. Si no te han expulsado del foro, es porque todos sabemos que eres muy divertido y da gusto leer tus payasadas.<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ufff... a que se enoja y dirá que todo eso es una manipulación del catolicismo.

Pax.

¿Enojarme? Por favor no te vayas del foro, sigue igual, como no es época de circo, lamento que mis nietos no te entiendan, se reirían tanto como yo.<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estimado Edil, me he dado la libertad de copiar tus comentarios tal cual los has redactado ,Salvo una pequeña corrección donde quienes fueron a los gentiles fueron Pablo y Bernabé, mas no Juan y Bernabé, y lo cual prueba que ni caminante 7 ni novo leen tus comentarios, volviendo a lo que te decia, hay una pagina en Facebook en el cual exponemos todas las mentiras del catolicismo romano, y tus comentarios de esta manera son leidos por muchos mas hermanos que reciben buena enseñanza de los mismos, pero no se si te cause molestia el que copie tus comentarios, por eso te aviso

Hola joako! No te preocupes, se los advertí y tengo anotadas sus barbaridades y te cuento que pese a la advertencia, no se dan cuenta, les he puesto unos errores enormes (ex-profeso), para demostrarles que no leen, no es en el texto que pegaste ahora, pero todavía no llega el momento del KO, es mejor ver antes toda la miseria que sacan. No hay problemas que copies todo (de todos modos revisa), pero de verdad sería mejor con personas más cultas y no solo con weboponentes.<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y Simón fué bautizado PEDRO, "PETROS" que significa PIEDRA por nada, un chiste de Jesús, que nos quizo poner una "piedra" de tropiezo para entender Mt 16:18-19. Como siempre Jesús enrredandolo todo.

¿Cuando fue bautizado Simón como Pedro? No has podido demostrar que Mateo 16 no está interpolado, asi que calladito te ves mejor.<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Caminante 7, con todo el rato que llevas acá, todavía no respondes nada, bueno hasta más tarde.