El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Sabemos por los cuatro evangelistas, que ningún apóstol tuvo supremacía sobre los demás. Sabemos por la carta de Pablo a los romanos, que Roma no es Sede Apostólica. Pero vemos la hipotética presencia de Pedro en la ciudad de Roma.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
Sabiendo que hasta el año 59 Pedro no había estado en Roma, podemos escudriñar en la Escrituras mismas.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Sabemos que a Pedro y Juan le había sido encomendado el ministerio de la circuncisión y a Juan y Bernabé el de los gentiles (Gálatas 2:7-9). Entonces nada tenía que hacer Pedro en una comunidad de gentiles (Romanos 1:13-15). Lo que hace puré de mentiras y leyendas, los 25 años, 6 meses y dias del episcopado petrino en Roma.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero cabe la posibilidad que haya estado después, porque recordemos que muchos judios habían retornado a Roma, después de la expulsion de Claudio y la primera parte del gobierno de Nerón fue bastante buena, para los judios y los Nazarenos o Del Camino.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El libro de los Hechos, en los primeros 12 capítulos habla de Pedro, pero no da la menor señal de un hipotético viaje del apóstol a Roma, no es el caso de Pablo que si lo hace.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El problema para los paganos, es que cuando Pablo llega en cadenas a Roma por el año 61, salieron los principales cristianos a encontrarlo a 25 Km de la ciudad, digamos que Pedro por haber sido muy mayor, no podia darse esa caminata, pero nada más llegar Pablo a Roma le escribe a los
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Efesios 1:1 Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, a los santos y fieles en Cristo Jesús que están en Efeso:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Hasta
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Efesios 6:24 La gracia sea con todos los que aman a nuestro Señor Jesucristo con amor inalterable. Amén.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Y ni una sola palabra sobre la presencia de Pedro en Roma. <!--end of crossrefs-->Luego tenemos la carta a los
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Filipenses 1:1 Pablo y Timoteo, siervos de Jesucristo, a todos los santos en Cristo Jesús que están en Filipos, con los obispos y diáconos:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Hasta el final
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Filipenses 4:23 La gracia de nuestro Señor Jesucristo sea con todos vosotros. Amén.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Tampoco, ni una sola palabra del hipotético obispo de la ciudad ¿O es que tampoco estaba ahí? Pero sigamos, le escribe también a los
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Colosenses 1:1 Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, y el hermano Timoteo,
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Completo hasta
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Colosenses 4:18 La salutación de mi propia mano, de Pablo. Acordaos de mis prisiones. La gracia sea con vosotros. Amén.
<o:p></o:p>

<!--end of crossrefs-->Y tampoco tenemos a Pedro en Roma, por ninguna parte, pero había más,
Pablo le escribe una breve carta desde su cautiverio en Roma a<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Filemon 1:1 Pablo, prisionero de Jesucristo, y el hermano Timoteo, al amado Filemón, colaborador nuestro,
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Hasta el versículo
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
25 La gracia de nuestro SeñorJesucristo sea con vuestro espíritu. Amén.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Tampoco, ¿Como podía ser posible que ignorara a Pedro? Pues ya van CUATRO Epístolas de Pablo DESDE Roma y ni una Palabra sobre el obispo,esto ya no es sospechoso, es muy, pero muy raro, pero sigamos,
porque también le escribió a los <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Hebreos 1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pese a toda la controversia de esta carta, tampoco aparece por ninguna parte el apóstol Pedro, porque hasta
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Hebreos 13:24 Saludad a todos vuestros pastores, y a todos los santos. Los de Italia os saludan.
<o:p></o:p>
5 La gracia sea con todos vosotros. Amén.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Y tampoco la menor noticia de Pedro en Roma, Pablo le escribe su última Epístola a
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Timoteo 1:1 Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, según la promesa de la vida que es en Cristo Jesús,
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Esta Epístola tiene cosas muy decidoras, como que confirma que estaba cerca de la muerte:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Timoteo 4:6 Porque yo ya estoy para ser sacrificado, y el tiempo de mi partida está cercano.
<o:p></o:p>
7 He peleado la buena batalla, he acabado la carrera, he guardado la fe.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Sabe que su fin está cercano ¿Junto a Pedro como dicen en Roma? Pues es imposible porque nombra a:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Timoteo 4:10 porque Demas me ha desamparado, amando este mundo, y se ha ido a Tesalónica. Crescente fue a Galacia, y Tito a Dalmacia.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Y Pedro? Nada todavía...
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.
<o:p></o:p>
12 A Tíquicolo envié a Efeso.
<o:p></o:p>
13 Trae, cuando vengas, el capote que dejé en Troas en casa de Carpo, y los libros, mayormente los pergaminos.
<o:p></o:p>
14 Alejandro el calderero me ha causado muchos males; el Señor le pague conforme a sus hechos.
<o:p></o:p>
15 Guárdate tú también de él, pues en gran manera se ha opuesto a nuestras palabras.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Vaya con el apóstol Pablo que pasa por encima del hipotético "obispo" y manda gente a otros lados, pero lo raro es que Pedro sigue sin aparecer.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Timoteo 4:16 En mi primera defensa ninguno estuvo a mi lado, sino que todos me desampararon; no les sea tomado en cuenta.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
NINGUNO ¿Y Pedro?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Timoteo 4:21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos.
<o:p></o:p>
22 El Señor Jesucristo esté con tu espíritu. La gracia sea con vosotros. Amén.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Después de eso nada, su ejecución y Pedro sin aparecer por Roma, pero:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1 Pedro 1:1 Pedro, apóstol de Jesucristo, a los expatriados de la dispersión en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia,
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Vaya dice Pedro apóstol y no jefe de los obispos, saluda obviamente a comunidades judías en la diáspora y luego en el versículo
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
5 Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos, y testigo de los padecimientos de Cristo, que soy también participante de la gloria que será revelada:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Leo que es solo anciano también CON ellos, pues reconoce no estar sobre nadie y si eso lo reconoce el apóstol Pedro mismo, lo demás huelga. Luego cabe la pregunta si no estaba en Roma ¿Donde estaba Pedro? Él mismo lo dice en versículos siguentes:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.
<o:p></o:p>
14 Saludaos unos a otros con ósculo de amor. Paz sea con todos vosotros los que estáis en Jesucristo. Amén.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Obvio, entre los judios, tal como habían acordado (Galatas 2:7-9), porque el apóstol Pedro, ya era cumplidor de su palabra, la que había dado en Jerusalén, la única sede, donde Jesucristo edificó su iglesia y de la que es piedra angular.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

¿Y toda esta falacia que? ¿Acaso no se lo dejamos en claro que la Presencia y Episcopado de san Pedro en Roma se prueba desde la Tradición Apostólica?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Es increible como hasta el apóstol Pedro les conocía bién. Se les muestra el camino de la salvación, mediante la Palabra de Dios y la desprecian por palabras de hombres, para peor falsificadas, interpoladas o inventadas.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Son paganos que se revuelven en su fango, en un cículo vicioso, del que no pueden salir, porque están cegados por el fanatismo, el mensaje del apóstol Pedro, se hace vida en esta pobre gente, cuando dice

<o:p></o:p>
2 Pedro 2:21 Porque mejor les hubiera sido no haber conocido el camino de la justicia, que después de haberlo conocido, volverse atrás del santo mandamiento que les fue dado.
<o:p></o:p>
22 Pero les ha acontecido lo del verdadero proverbio: El perro vuelve a su vómito,y la puerca lavada a revolcarse en el cieno.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ayer les decía que la iglesia católica romana, se está cayendo a pedazos, hay algunos que le dan buenos terremotos, cuando inventan nuevos evangelios, menosprecian y calumnian a un apóstol, desprecian la Palabra de Dios, para reemplazarla por palabras de falsificadores, estafadores, ladrones, asesinos, corruptos, etc. etc. Por ellos no se saca nada con pedirle a Dios que los salve, porque el demonio y sus lacayos, no tienen salvación.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Que el próximo año sea pródigo en milagros, en una de esas un golpe de viento divino, les junta las dos neuronas, para que hagan contacto y entiendan, que la Verdad es Cristo y le encuentran solamente en la Palabra de Dios, no en sus muy humanas y mal falsificadas tradiciones.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Será hasta este otro año, un muy Feliz Año 2013, para todos los hombres de buena voluntad.
<o:p></o:p>


 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te voy a tomar bíblicamente tu comparación, para aclarar que eres solo un copiar y pegar, sin tener idea de lo que estás exponiendo, pero te saliste del tema y recojo el guante de la COMPARACIÓN:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Primero el asunto de Jacob, para que no te hagas enredos, comenzó en el vientre de Rebeca, la esposa de Isaac, que era estéril.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Génesis 25:20 y era Isaac de cuarenta años cuando tomó por mujer a Rebeca, hija de Betuel arameo de Padan-aram, hermana de Labán arameo.
<o:p></o:p>
21 Y oró Isaac a Jehová por su mujer, que era estéril; y lo aceptó Jehová, y concibió Rebeca su mujer.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero la lucha entre los hermanos no comenzó en vida y ya que comparas a Jacobo con la iglesia romana, yo acepto el papel de Esaú, para la Iglesia de Jesucristo.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Génesis 25:22 Y los hijos luchaban dentro de ella; y dijo: Si es así, ¿para qué vivo yo? Y fue a consultar a Jehová;
<o:p></o:p>
23 y le respondió Jehová:
Dos naciones hay en tu seno,
Y dos pueblos serán divididos desde tus entrañas;
El un pueblo será más fuerte que el otro pueblo,
Y el mayor servirá al menor.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El mayor era la Iglesia de Cristo, obviamente el menor, el Imperio romano era el más fuerte.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Génesis 25:24 Cuando se cumplieron sus días para dar a luz, he aquí había gemelos en su vientre.
<o:p></o:p>
25 Y salió el primero rubio, y era todo velludo como una pelliza; y llamaron su nombre Esaú.
<o:p></o:p>
26 Después salió su hermano, trabada su mano al calcañar de Esaú; y fue llamado su nombre Jacob.Y era Isaac de edad de sesenta años cuando ella los dio a luz.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El calcañar es el talón. NO LA PIERNA. Entonces ya sabemos que Jacob, significa mano en el talón y nada más. Pero sigamos con Esaú (Iglesia de Cristo) y Jacob (Imperio romano)
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Génesis 25:27 Y crecieron los niños, y Esaú fue diestro en la caza, hombre del campo; pero Jacob era varón quieto, que habitaba en tiendas.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
La Iglesia de Cristo se volcó al campo para cazar hombresy mujeres para Cristo, llevándoles las Buenas Nuevas, por eso les llamaban Los del Camino. Los romanos permanecian en las tiendas de sus campamentos. Pero el más débil crecía y
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Génesis 25:29 Y guisó Jacob un potaje; y volviendo Esaú del campo, cansado,
<o:p></o:p>
30 dijo a Jacob: Te ruego que me des a comer de ese guiso rojo, pues estoy muy cansado. Por tanto fue llamado su nombre Edom.
<o:p></o:p>
31 Y Jacob respondió: Véndeme en este día tu primogenitura.
<o:p></o:p>
32 Entonces dijo Esaú: He aquí yo me voy a morir; ¿paraqué, pues, me servirá la primogenitura? <o:p></o:p>
33 Y dijo Jacob: Júramelo en este día. Y él le juró, y vendió a Jacob su primogenitura.
<o:p></o:p>
34 Entonces Jacob dio a Esaú pan y del guisado de las lentejas; y él comió y bebió, y se levantó y se fue. Así menospreció Esaú la primogenitura.
<o:p></o:p>

Y así fue como Osio de Cordoba y otros secuaces, renunciaron a la Iglesia de Cristo y la vendieron a Constantino, por un poco de gloria y poder terrenal, a ese plato lo llamarón NICEA.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero Jacob y tus cortinas de humo Caminante, no contradicen a la Palabra de Dios que nos dice que Pedro NO TENÍA supremacía sobre los demás apóstoles y que Roma no es sede apostólica.
<o:p></o:p>

Luego Gamaliel tenía razón, el neo imperio romano se está cayendo a pedazos, sin curas, sin vida espiritual, solo les queda el paganismo, la veneración de imágenes y el vivir metiendo seres humanos en el altar de Dios, para sobrevivir. El demonio da poder terrenal, pero cobra y cobra caro.


No hay muchas pruebas de la supremacía de Pedro excepto estas:

- A "Pedro" se lo menciona 92 veces en los evangelios y "Simón" 53 veces para un total de 145 veces, lo cual lo convierte en co-protagonista o primer actor con Jesús.

- Usted niega la mejor prueba Mt 16:18-19, es una "interpolación", con eso manda al traste la credibilidad de todo el Nuevo Testamento, aunque nunca presentó los códices que prueban el fraude, -por que no existen- solo suposiciones suyas Evidencias débiles en el mejor de los casos, y refutadas en lo que usted cree "un punto fuerte". Hay una cita similar a Mt 16:18 en Juan 1:42.
Negando Mt 16:19, habría que negar también Mt 18:18, "Yo os aseguro: todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo" porque es otra interpolación igual. Por doble partida se demuestra que "las llaves" puede pertenecer a discípulo(s).

- Es cierto, Pedro niega a Jesús 3 veces; luego Jesús lo reitera 3 veces; pero los demás discípulos no son mejores, ellos escaparon, desaparecieron para no ser acusados, sin embargos a ellos no se les cuestiona, no se les pregunta si aman a Jesús, pero a Pedro Jesús pregunta claramente: "Me amas más que estos [otros discípulos]" Juan 21:15.

Porque al que más ama es al que confiaría su redil de corderos y ovejas, como cualquier patrón, que le confía lo suyo al de más confianza, al mejor amigo. Pedro amaba a Jesús MAS QUE LOS OTROS DISCÍPULOS.

- La forma de muerte de Jesús se repite en Pedro, y Jesús se lo advirtió. Juan 21:18.

- Las llaves son de Pedro, pero Jesús dijo también tener "las llaves de la muerte y del Hades". Pedro es equiparado con Jesús al menos en su labor doctrinal. (Mt 16:19; Ap 1:18)

- Pedro es nombrado "Piedra" y Jesús es la "Piedra angular" Hechos 4:11. Otra comparación de Jesús con Pedro ¿Y no significa nada?

- Pedro es considerado columna, como Santiago y Juan, los 3 mejores discípulos: Santiago terminó siendo jefe de la Iglesia de Jerusalén, Juan el discípulo más amado se llevó a Maria a su casa, y Pedro ¿nada? ¿el discípulo más notorio no se lleva la mejor tajada?

- ¿Quien es el siervo fiel y prudente que el patrón pone al cargo de toda su hacienda? Pedro, pedrito. Mateo 24:45, esta mención de Jesús a dejar un "encargado" no puede pasarse por alto.

- Cierto que Pablo cuestiona públicamente a Pedro
en cierta ocasión ¿Pero acaso no es Pedro, Santiago y Juan quienes lo nombran para el ministerio de la predicación a él? ¿La burra no regañó al profeta? ¿Natán regaño a David por enviar a Urías a la muerte? ¿Elihú no reprendió a Job y a sus amigos? y asi decenas de casos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


<o:p></o:p>
Son paganos que se revuelven en su fango, en un cículo vicioso, del que no pueden salir, porque están cegados por el fanatismo, el mensaje del apóstol Pedro, se hace vida en esta pobre gente, cuando dice

<o:p></o:p>
2 Pedro 2:21 Porque mejor les hubiera sido no haber conocido el camino de la justicia, que después de haberlo conocido, volverse atrás del santo mandamiento que les fue dado.
<o:p></o:p>
22 Pero les ha acontecido lo del verdadero proverbio: El perro vuelve a su vómito,y la puerca lavada a revolcarse en el cieno.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

1.- Esa cita se refiere a los judíos convertidos al cristianismo que volvieron a practicar los ritos del judaismo, en la edad media se les llamaba "marranos" porque se convertían al cristianismo y secretamente hacian sus "cochinadas" judías.

2.- Usted no tiene derecho a juzgar, lo tendría si fuera cristiano, y sin embargo sin palabras altisonantes y ofensivas. (Judas 1:9)

Mat_7:1-2
"No juzguéis, para que no seáis juzgados.
Porque con el juicio con que juzguéis seréis juzgados, y con la medida con que midáis se os medirá.

Luc_6:37 No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados; perdonad y seréis perdonados.

1Co_4:5 Así que, no juzguéis nada antes de tiempo hasta que venga el Señor. Él iluminará los secretos de las tinieblas y pondrá de manifiesto las intenciones de los corazones. Entonces recibirá cada cual de Dios la alabanza que le corresponda.




Asi que, que Cristo te reprenda imitador.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No hay muchas pruebas de la supremacía de Pedro excepto estas:

- A "Pedro" se lo menciona 92 veces en los evangelios y "Simón" 53 veces para un total de 145 veces, lo cual lo convierte en co-protagonista o primer actor con Jesús.

- Usted niega la mejor prueba Mt 16:18-19, es una "interpolación", con eso manda al traste la credibilidad de todo el Nuevo Testamento, aunque nunca presentó los códices que prueban el fraude, -por que no existen- solo suposiciones suyas Evidencias débiles en el mejor de los casos, y refutadas en lo que usted cree "un punto fuerte". Hay una cita similar a Mt 16:18 en Juan 1:42.
Negando Mt 16:19, habría que negar también Mt 18:18, "Yo os aseguro: todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo" porque es otra interpolación igual. Por doble partida se demuestra que "las llaves" puede pertenecer a discípulo(s).

- Es cierto, Pedro niega a Jesús 3 veces; luego Jesús lo reitera 3 veces; pero los demás discípulos no son mejores, ellos escaparon, desaparecieron para no ser acusados, sin embargos a ellos no se les cuestiona, no se les pregunta si aman a Jesús, pero a Pedro Jesús pregunta claramente: "Me amas más que estos [otros discípulos]" Juan 21:15.

Porque al que más ama es al que confiaría su redil de corderos y ovejas, como cualquier patrón, que le confía lo suyo al de más confianza, al mejor amigo. Pedro amaba a Jesús MAS QUE LOS OTROS DISCÍPULOS.

- La forma de muerte de Jesús se repite en Pedro, y Jesús se lo advirtió. Juan 21:18.

- Las llaves son de Pedro, pero Jesús dijo también tener "las llaves de la muerte y del Hades". Pedro es equiparado con Jesús al menos en su labor doctrinal. (Mt 16:19; Ap 1:18)

- Pedro es nombrado "Piedra" y Jesús es la "Piedra angular" Hechos 4:11. Otra comparación de Jesús con Pedro ¿Y no significa nada?

- Pedro es considerado columna, como Santiago y Juan, los 3 mejores discípulos: Santiago terminó siendo jefe de la Iglesia de Jerusalén, Juan el discípulo más amado se llevó a Maria a su casa, y Pedro ¿nada? ¿el discípulo más notorio no se lleva la mejor tajada?

- ¿Quien es el siervo fiel y prudente que el patrón pone al cargo de toda su hacienda? Pedro, pedrito. Mateo 24:45, esta mención de Jesús a dejar un "encargado" no puede pasarse por alto.

- Cierto que Pablo cuestiona públicamente a Pedro
en cierta ocasión ¿Pero acaso no es Pedro, Santiago y Juan quienes lo nombran para el ministerio de la predicación a él? ¿La burra no regañó al profeta? ¿Natán regaño a David por enviar a Urías a la muerte? ¿Elihú no reprendió a Job y a sus amigos? y asi decenas de casos.

Para no variar, patético, no haz respondido a nada y para peor vienes repitiendo lo mismo que ya está archi demostrado que son patrañas, mentiras, falsificaciones, pero jamás te dejo sin respuestas, al revez que tu, que jamás das respuestas, solo cortinas de humo para desaparecer por las ramas.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Si la Biblia menciona 92 veces como Pedro y 53 como Simón, en algunas de ellas como Simón Pedro, como cuando lo vuelve a confirmar en su miniesterio, en Juan 21:15, que lo llama tres veces. Y esas 145 veces le da COPROTAGONISMO (grandísima herejía) o prima actuación con Jesús, entonces tu argumento no vale un pepino, porque Pablo aparece 204 veces como tal y 27 veces como Saulo, lo que le da 231 menciones en total, es decir OCHENTA Y SEIS veces menos Pedro que Pablo.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Le da eso co protagonismo o condiciones de segundo actora Pablo? ¿Lo pone en un plano superior a Pablo?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
NO, lo lees bién NO. Porque el Salvador es UNO, no hay coparticipación de nadie. Solo Jesús murió en la cruz, solo Él es HIJO unigénito de Dios. Es UNICO SALVADOR, gradísimo hereje.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Y lee esto con calma: El que le quieras dar coprotagonismo a Pedro, solo revela tu calidad PAGANA, HEREJE y ANTICRISTIANA.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Yo no niego la INTERPOLACIÓN, lo hace la Palabra de Dios, ya lo aclaré, pero te desististe de participar, esperaste a que me despidiera para aparecer, COBARDE. ¿Porque te llamo así? Ayer estuviste en el foro, leiste pero no fuiste capaz de responder a nada.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Lo amaba tanto que lo negó tres veces MALDICIENDO. Que Pedro amara a Jesús más que los demás es a CONFIRMACIÓN, porque lo había negado. Pero lo perdona por su amor, ahora la pregunta es ¿A quién amaba más Jesús?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Juan 21:20 Volviéndose Pedro, vio que les seguía el discípulo a quien amaba Jesús, el mismo que en la cena se había recostado al lado de él, y le había dicho: Señor, ¿quién es el que te ha de entregar?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Sabes quién era? Al mismo que le entregó su madre en la cruz.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Le da eso superioridad a Juan sobre Pedro o los demás apóstoles? NO, porque es Jesús mismo el que lo dice, pero te haces el payaso y no respondes a los temas, sinó que esperas a que no esté, para meter tu ponzoña pagana.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
También te aclaré la forma de que murió Pedro en Babilonia de VIEJO. Y te aclaré la costumbre judía de abrir los brazos para ser atado el lazo de las vestiduras, lo mismo que hacen tus obispos cuando los visten en las sacristias. Los jovenes se visten solos y van a donde quieren, a los viejos los visten y los llevan donde los jóvenes quieren.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No saco nada con explicarte la diferencia entre una piedra y la piedra angular de un edificio. No quieres entender.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pablo nombra a tres columnas, primero a JACOBO, luego a Pedro y por último a Juan.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Es por eso Jacobo mayor que Pedro o Juan o Pablo? NO, entiende bién Jesús dice claramente que no hay uno mayor, cualquiera puede ser mayor, basta que haga como Él dice.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El siervo fiel pedazo de ignorante, es todo aquel que está preparado, para recibir a Jesús en su segunda venida, es una parabola que presenta, cuando anuncia su segunda venida, la GLORIOSA, esa en la cual los paganos CONSCIENTES, serán juzgados. Lee Mateo 24:29-51 para que salgas de tu ignorancia.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
De verdad tengo mis dudas ¿Lo tuyo es ignorancia o maldad? Ahora fueron Jacobo, Pedro y Juan quienes nombran a Pablo, al ministerio de la predicación ¿No fue Jesús? Mejor dedícate a atender al cura que te tiene el cerebro atrofiado. Y de paso te llavas a tu acólito Robin.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
A los demás FelizAño 2013.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.



Si la Biblia menciona 92 veces como Pedro y 53 como Simón, en algunas de ellas como Simón Pedro, como cuando lo vuelve a confirmar en su miniesterio, en Juan 21:15, que lo llama tres veces. Y esas 145 veces le da COPROTAGONISMO (grandísima herejía) o prima actuación con Jesús, entonces tu argumento no vale un pepino, porque Pablo aparece 204 veces como tal y 27 veces como Saulo, lo que le da 231 menciones en total, es decir OCHENTA Y SEIS veces menos Pedro que Pablo.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>


¿En Mateo, Marcos, Lucas, Juan (los evangelios) aparecen 231 veces Saulo y Pablo?

:chicomalo
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

También te aclaré la forma de que murió Pedro en Babilonia de VIEJO. Y te aclaré la costumbre judía de abrir los brazos para ser atado el lazo de las vestiduras, lo mismo que hacen tus obispos cuando los visten en las sacristias. Los jovenes se visten solos y van a donde quieren, a los viejos los visten y los llevan donde los jóvenes quieren.

La historia dice otra cosa: Pedro murió crucificado boca abajo en Roma. Lo dice Pedro de Alejandría, Origenes y Eusebio de cesárea, usted no tiene a nadie que respalde su absurda teoria y su necedad.


 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

...El siervo fiel pedazo de ignorante...


Ese es uno que podría expulsar el Webmaster
:gent:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Le ha dolido el corazón? cuidado... el SEÑOR me dice muchas cosas.

Dobléguese, en el nombre de Jesucristo​
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.



La historia dice otra cosa: Pedro murió crucificado boca abajo en Roma. Lo dice Pedro de Alejandría, Origenes y Eusebio de cesárea, usted no tiene a nadie que respalde su absurda teoria y su necedad.



Veamos quien es el necio y el más falto de ética mostrado en varias ocasiones. Lo haré una vez más



San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.

San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"

San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.

Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"

San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).

Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.

San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»


Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete.

Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro.

Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis.

Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho

En total 68 a favor de la creencia protestante

Y 17 la de la famosa tradición eclesiastica

Menuda tradición
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.



La historia dice otra cosa: Pedro murió crucificado boca abajo en Roma. Lo dice Pedro de Alejandría, Origenes y Eusebio de cesárea, usted no tiene a nadie que respalde su absurda teoria y su necedad.



Veamos quien es el necio y el más falto de ética mostrado en varias ocasiones. Lo haré una vez más



San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.

San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"

San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.

Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"

San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).

Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.

San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»


Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete.

Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro.

Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis.

Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho

En total 68 a favor de la creencia protestante

Y 17 la de la famosa tradición eclesiastica

Menuda tradición
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Seguro que no responde. Cambia de tema cuando le zurras la badana. En eso si que ducho. Es su consabida falta de ética
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿En Mateo, Marcos, Lucas, Juan (los evangelios) aparecen 231 veces Saulo y Pablo?

:chicomalo

La Biblia comienza en Génesis 1:1 y termina en Apocalipsis 22:21, en el libro de los Hechos, 12 capitulos están dedicados a Pedro y 16 a Pablo. A ver si ahora entiendes:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Le da eso supremacía a Pablo? NO, ¿Porque no entiendes?

Porque estás en una posición insana, ciega, obsecada, estás disminuido intelectualmente por la fiebre del fanatismo. No quieres leer y por eso no entiendes, después de la confesión de Pedro, donde según tu, le da la supremacía a Pedro, la Palabra de Dios DESMIENTE claramente en:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Marcos 9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino?
<o:p></o:p>
34 Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor.
<o:p></o:p>
35 Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos. <o:p></o:p>
36 Y tomó a un niño, y lo puso en medio de ellos; y tomándole en sus brazos, les dijo:
<o:p></o:p>
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí; y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Si se supone que le había dado la supremacía a Pedro ¿Insinúas que Jesús era falso? ¿Los apóstoles eran babosos? No, el problema fue del del tonto que interpoló esas citas, sin poder hacerlo en los otros dos evangelios sinópticos. Claro Mateo fue apóstol, pero Marcos anduvo toda su vida con Pedro y no dice nada, luego en el otro evangelio, en el mismo capítulo de la confesión de Pedro:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Lucas 9 46 Entonces entraron en discusión sobre quién de ellos sería el mayor.
<o:p></o:p>
47 Y Jesús, percibiendo los pensamientos de sus corazones, tomó a un niño y lo puso junto a sí, <o:p></o:p>
48 y les dijo: Cualquiera que reciba a este niño en mi nombre, a mí me recibe; y cualquiera que me recibe a mí, recibe al que me envió; porque el que es más pequeño entre todos vosotros, ése es el más grande.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Después de UNA de las interpolaciones de Mateo 16 (Hay varias más), donde se le da prerrogativas a Pedro, Jesús mismo dice que no hay uno mayor, después se lo confirma. Te lo he demostrado con la Palabra de Dios, no son argumentos mios, son bíblicos. Lee ¿Puedes?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.



La historia dice otra cosa: Pedro murió crucificado boca abajo en Roma. Lo dice Pedro de Alejandría, Origenes y Eusebio de cesárea, usted no tiene a nadie que respalde su absurda teoria y su necedad.



¿Cuales historias? ¿Las de la falsas deceretales? ¿Las de las mil falsificaciones romanas? ¿Para que? La BIBLIA, la Palabra de Dios demuestra que no, pero te pegas a cualquier mensaje para lanzar tu veneno paganista. Por eso, no haz respondido a ninguno de los mensajes al respecto y te vales de cualquier escusa, para lanzar tus bombas de humo e irte por las ramas.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pedro dice claramente que escribe sus epístolas en la última etapa de su vida, cuando ya había culminado la misión que Jesús le había encomendado, llavar las Buenas Nuevas, apacentar las ovejas, ser PASTOR no papa.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
2 Pedro 1:12 Por esto, yo no dejaré de recordaros siempre estas cosas, aunque vosotros las sepáis, y estéis confirmados en la verdad presente.
<o:p></o:p>
13 Pues tengo por justo, en tanto que estoy en este cuerpo, el despertaros con amonestación;
<o:p></o:p>
14 sabiendo que en breve debo abandonar el cuerpo, como nuestro Señor Jesucristo me ha declarado.
<o:p></o:p>
15 También yo procuraré con diligencia que después de mi partida vosotros podáis en todo momento tener memoria de estas cosas.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Se presta para pensar lo que no dice. Pero ¿Donde estaba Pedro?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
1 Pedro 1:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Entonces se acaban los cuentos, Pedro murió de viejo predicando en Babilonia. Tal como Jesús se lo anunció
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Juan 21:17 Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro se entristeció de que le dijese la tercera vez: ¿Me amas? y le respondió: Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te amo. Jesús le dijo: Apacienta mis ovejas.
<o:p></o:p>
18 De cierto, de cierto te digo: Cuando eras más joven, te ceñías, e ibas a dondequerías; mas cuando ya seas viejo,extenderás tus manos, y te ceñirá otro,y te llevará a donde no quieras. <o:p></o:p>
19 Esto dijo, dando a entender con qué muerte había de glorificar a Dios.Y dicho esto, añadió: Sígueme.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Murió como Jesús le dijo, de viejo y apacentando las ovejas, en una comunidad judía, tal como había acordado (Gálatas 2:7-9), con Jacobo, Juan Pablo Y bernabé.

<o:p></o:p>
Lo demás historias, leyendas, mentiras, falsificaciones, interpolaciones, para adjudicarse por esos medios, una supremacia, que le robaron a la Iglesia de Jesucristo, para beneficio del poder terrenal, de esa cúpula corrupta, que se hace llamar magisterio.

Ya Tobi te dio un buén baño, pero al demonio las escusas no le faltan, para evitar las respuestas argumentadas. El problema de la iglesia romana, es que son puros cuentos, puras historias, pero todas falsas.


 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ese es uno que podría expulsar el Webmaster [/FONT][/COLOR]:gent:
Que gusto te daría, pero si alguien se merece ser expulsado de este foro y de cualquier local cristiano, son los que atacan a Jesucristo, los que vienen a un foro cristiano con otro evangelio. A los que denigran al apóstol Pablo, a los que falsifican la Palabra de Dios. Esos merecen que los expulsen, no por decir la verdad y mostrar el camino a la salvación, que no es precisamente el de Roma, sinó mediante Jesucristo y las Escrituras.

¿Le ha dolido el corazón? cuidado... el SEÑOR me dice muchas cosas.

Dobléguese, en el nombre de Jesucristo​
Si estás escuchando voces, habla con cualquier psiquiatra, menos con el de tu acólito, no sirve. <o:p></o:p>El problema es que no escuchas, lo único que deberías, la Palabra de Dios.

Que lo diga un pagano, que se arrodilla delante de imágenes de yeso, madera, piedra o metal, solo conmueve a lástima y compación. Pero también a rechazo cuando viene de tios que saben lo que están calumniando y tu eres uno de esos y te lo he argumentado y demostrado, muchas veces, pero el demonio no se rinde a la Palabra de Dios, la ignora porque le teme.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Seguro que no responde. Cambia de tema cuando le zurras la badana. En eso si que ducho. Es su consabida falta de ética

¿Ética? Eres demasiado amable con este sujeto, le bastaría un mínimo, una misérrima porción de moral, pero ya ha demostrado fehacientemente carecer de ella.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que gusto te daría, pero si alguien se merece ser expulsado de este foro y de cualquier local cristiano, son los que atacan a Jesucristo, los que vienen a un foro cristiano con otro evangelio. A los que denigran al apóstol Pablo, a los que falsifican la Palabra de Dios. Esos merecen que los expulsen, no por decir la verdad y mostrar el camino a la salvación, que no es precisamente el de Roma, sinó mediante Jesucristo y las Escrituras.


Si estás escuchando voces, habla con cualquier psiquiatra, menos con el de tu acólito, no sirve. <o:p></o:p>El problema es que no escuchas, lo único que deberías, la Palabra de Dios.

Que lo diga un pagano, que se arrodilla delante de imágenes de yeso, madera, piedra o metal, solo conmueve a lástima y compación. Pero también a rechazo cuando viene de tios que saben lo que están calumniando y tu eres uno de esos y te lo he argumentado y demostrado, muchas veces, pero el demonio no se rinde a la Palabra de Dios, la ignora porque le teme.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

¿No? ¿No le dolió el corazón ayer y tuvo que apartarse de la computadora?

Eso es tan cierto como que usted está equivocado en lo que profesa aqui.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Seguro que no responde. Cambia de tema cuando le zurras la badana. En eso si que ducho. Es su consabida falta de ética


¿Ética? Eres demasiado amable con este sujeto, le bastaría un mínimo, una misérrima porción de moral, pero ya ha demostrado fehacientemente carecer de ella.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>


Sin ser brujos ni adivinos, es fácil descubrir a los tios falsos y este gana primer premio.<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Veamos quien es el necio y el más falto de ética mostrado en varias ocasiones. Lo haré una vez más



San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-8.

San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"

San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.

Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?"

San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).

Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.

San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: «Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus»


Citas de padres de la Iglesia en favor de que Pedro es la roca: diecisiete.

Citas de padres de la Iglesia declarando que la roca es la fe confesada por Pedro: cuarenta y cuatro.

Citas declarando que la roca es Cristo mismo: dieciséis.

Citas que expresan que la roca fundamental de la Iglesia es la fe de todos los apóstoles: ocho

En total 68 a favor de la creencia protestante

Y 17 la de la famosa tradición eclesiastica

Menuda tradición

La roca es Cristo.

1Co 10:1-4
Porque no quiero que ignoréis, hermanos, que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube y todos pasaron por el mar;
y en Moisés todos fueron bautizados en la nube y en el mar;
y todos comieron el mismo alimento espiritual;
y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de una roca (PETRA) espiritual que los seguía; y la roca (PETRA) era Cristo.

Pero la piedra es Pedro.

Para eso bautizó a Simón como PETROS, (piedra grande, roca, masculino de PETRA).

Las citas patrísticas y no incluyo a Origenes, se realizan en el contexto de la cita bíblica anterior Y NO NIEGAN A PEDRO.

En el santoral católico Origenes no aparece, no tiene el "San" por delante, precisamente por eso. Sin embargo son innegables sus otros buenos aportes a la fé. Aunque era persona extremadamente fundamentalista, llegando a castrarse el mismo fisicamente para ser un "eunuco del reino", evidentemente cometió errores.

Además ¿donde queda esta cita bíblica?

1Pedro 2:4-5
Y viniendo a El como a una piedra viva, desechada por los hombres, pero escogida y preciosa delante de Dios,
también vosotros, como piedras (litos) vivas, sed edificados como casa espiritual para un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.



De Petros a Litos hay una diferencia importante en tamaño, y de eso da fé el propio diccionario STRONG CONCORDANCE.

PETRA era Cristo y PETROS Simón, LITOS los demás apóstoles y discípulos.

"Cualquier parecido con la realidad NO es pura coincidencia"
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La roca es Cristo.

1Co 10:1-4
Porque no quiero que ignoréis, hermanos, que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube y todos pasaron por el mar;
y en Moisés todos fueron bautizados en la nube y en el mar;
y todos comieron el mismo alimento espiritual;
y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de una roca (PETRA) espiritual que los seguía; y la roca (PETRA) era Cristo.

Pero la piedra es Pedro.

Para eso bautizó a Simón como PETROS, (piedra grande, roca, masculino de PETRA).

Las citas patrísticas y no incluyo a Origenes, se realizan en el contexto de la cita bíblica anterior Y NO NIEGAN A PEDRO.

En el santoral católico Origenes no aparece, no tiene el "San" por delante, precisamente por eso. Sin embargo son innegables sus otros buenos aportes a la fé. Aunque era persona extremadamente fundamentalista, llegando a castrarse el mismo fisicamente para ser un "eunuco del reino", evidentemente cometió errores.

Además ¿donde queda esta cita bíblica?

1Pedro 2:4-5
Y viniendo a El como a una piedra viva, desechada por los hombres, pero escogida y preciosa delante de Dios,
también vosotros, como piedras (litos) vivas, sed edificados como casa espiritual para un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.



De Petros a Litos hay una diferencia importante en tamaño, y de eso da fé el propio diccionario STRONG CONCORDANCE.

PETRA era Cristo y PETROS Simón, LITOS los demás apóstoles y discípulos.

"Cualquier parecido con la realidad NO es pura coincidencia"

Mal intento de defender a el falso primado

No cabe dudar del papel destacadisimo que tuvo Pedro en la naciente iglesia cristiana....eso nadie lo niega.

PERO el fundamento de la Iglesia de Dios, lo es Cristo…Es el fundamento que sostiene de pie al edificio llamado iglesia de Cristo.

Los apóstoles (Peter incluido) y profetas, por medio de sus enseñanzas mostraron que la piedra angular del edificio, lo es Cristo…La Piedra Angular es lo que la sentido y dirección al edificio

No es posible poner otro fundamento o hablar de otro fundamento de la iglesia que no sea Jesucristo...ERROR en el que esta la ICAR desde que pusieron sus bases (aproximadamente en el año 600 dC)

Vaya errores que hay en la ICAR.

¡¡¡Poner como fundamento UNA PIEDRITA!