El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Entonces esto va para todo el que defienda la supremacía de Pedro y no solo para Caminante, sinó para cualquier forista serio, que quiera debatir con fundamentos y no al estílo que han tratado de imponer, los que frente a una total y absoluta ausencia de conocimientos, pretenden denostar la epígrafe.

Ningún evangelio, podría tener más presencia de Pedro que el de su acompañante Marcos a quién también llama su hijo, por eso, yo leo ahora versículo por versículo:<o></o>
<o></o>
Marcos 8:27 Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? <o></o>
28 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas. <o></o>
29 Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres elCristo.<o></o>
30 Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno. <o></o>
<o></o>
Pues entre los versículos 29 y 30 ni una palabra de la supremacía, ni las llaves, ni nada y estamos hablando de Marcos, quién acompañó a Pedro, pero sigamos:<o></o>
<o></o>
31 Y comenzó a enseñarles que le era necesario al Hijo del Hombre padecer mucho, y ser desechado por los ancianos, por los principales sacerdotes y por los escribas,y ser muerto, y resucitar después de tres días. <o></o>
32 Esto les decía claramente. Entonces Pedro le tomó aparte y comenzó a reconvenirle. <o></o>
33 Pero él, volviéndose y mirando a los discípulos, reprendió a Pedro, diciendo: !!Quítate de delante de mí, Satanás! porque no pones la miraen las cosas de Dios, sino en las de los hombres. <o></o>
<o></o>
¿Es este el mismo Jesús, que recién le había dado las llaves del cielo? Para que no quedaran dudas, les insiste:<o></o>
<o></o>
34 Y llamando a la gente y a sus discípulos, les dijo: Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, y sígame. <o></o>
<o></o>
Entonces todos iguales ¿Podría haber un error? Sigamos con el evangelista acompañante del apóstol Pedro:<o></o>
<o></o>
Marcos 9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino? <o></o>
34 Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor. <o></o>
35 Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos. <o></o>
36 Y tomó a un niño, y lo puso en medio de ellos; y tomándole en sus brazos, les dijo: <o></o>
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí; y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió. <o></o>
<o></o>
Hay que ser muy ciego para no ver, que Jesús no es tonto ni despistado, porque llamó a los doce para decirle que no había uno mayor, entonces NO PODÍA HABERLE DADO SUPREMACÍA A NINGUNO, pero después de la confesión de Pedro, vino el anuncio de su muerte, cuando recrimina a Pedro y luego para RE confirmarlo, en Capernaum sentencia que no hay uno mayor. Contra las falsedades de los hombres, está la Palabra de Dios.<o></o>
<o></o>
<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya te dije, eres mejor payaso cuando no te repites tanto, vete a que te suban las medicinas, se te nota muy mal.

Oh vaya. Aun me vez como un payaso. Notamos entonces deformidad de la realidad. Con razón Caminante te esta poniendo un baile de aquellos a nivel teológico. Es lo malo de la gente que como tu agarra la Biblia, se cumple lo que dice san Pedro, Apóstol y Vicario de Cristo:
hay pasajes difíciles de entender, que algunas personas ignorantes e inestables interpretan torcidamente –como, por otra parte, lo hacen con el resto de la Escritura– para su propia perdición.
Segunda Epístola de san Pedro. III,16.

Así que cuidado, ya se cumple en usted. Ya me ve como payaso, ya ve interpolaciones, ya no reconoce lo bueno de lo malo. Así que cuidado.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Oh vaya. Aun me vez como un payaso. Notamos entonces deformidad de la realidad. Con razón Caminante te esta poniendo un baile de aquellos a nivel teológico. Es lo malo de la gente que como tu agarra la Biblia, se cumple lo que dice san Pedro, Apóstol y Vicario de Cristo:
hay pasajes difíciles de entender, que algunas personas ignorantes e inestables interpretan torcidamente –como, por otra parte, lo hacen con el resto de la Escritura– para su propia perdición.
Segunda Epístola de san Pedro. III,16.

Así que cuidado, ya se cumple en usted. Ya me ve como payaso, ya ve interpolaciones, ya no reconoce lo bueno de lo malo. Así que cuidado.

Pax.

Es obvio que no tienes conciencia de enfermedad y como no soy psiquiatra no te puedo ayudar. Pero quizás tu primer paso sería hacer un esfuerzo, para tratar de comprender que en este tema, no tienes nada que aportar, solo vienes a estorbar. Luego tomarte las medicinas y/o pedir que te suban las dosis, para que tu payaseo sea más entretenido.<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es obvio que no tienes conciencia de enfermedad y como no soy psiquiatra no te puedo ayudar. Pero quizás tu primer paso sería hacer un esfuerzo, para tratar de comprender que en este tema, no tienes nada que aportar, solo vienes a estorbar. Luego tomarte las medicinas y/o pedir que te suban las dosis, para que tu payaseo sea más entretenido.<o></o>

Uy, otra prueba mas del cumplimiento de lo dicho por san Pedro hacia quienes no comprenden la Escritura. Usted siga respondiendo. Se sigue cumpliendo lo dicho.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Uy, otra prueba mas del cumplimiento de lo dicho por san Pedro hacia quienes no comprenden la Escritura. Usted siga respondiendo. Se sigue cumpliendo lo dicho.

Pax.

Debo reconocer mis limitaciones y de verdad me cuesta mucho dialogar con payasos cuando están trabajando, tómate las medicinas y podremos dialogar, ahora paso a ignorar todo lo que no sea, respuesta a lo expuesto en el mensaje #9482.<o></o>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigues evadiendo el tema, las citas se refieren exclusivamente a los diálogos de Jesús con SUS apóstoles. Analiza esto, pero no te saltes nada.
<o></o>
Ningún evangelio, podría tener más presencia de Pedro que el de su acompañante Marcos a quién también llama su hijo, por eso, yo leo ahora versículo por versículo:<o></o>
<o></o>
Marcos 8:27 Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? <o></o>
28 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas. <o></o>
29 Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres elCristo.<o></o>
30 Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno. <o></o>
<o></o>
Pues entre los versículos 29 y 30 ni una palabra de la supremacía, ni las llaves, ni nada y estamos hablando de Marcos, quién acompañó a Pedro, pero sigamos:<o></o>
<o></o>
31 Y comenzó a enseñarles que le era necesario al Hijo del Hombre padecer mucho, y ser desechado por los ancianos, por los principales sacerdotes y por los escribas,y ser muerto, y resucitar después de tres días. <o></o>
32 Esto les decía claramente. Entonces Pedro le tomó aparte y comenzó a reconvenirle. <o></o>
33 Pero él, volviéndose y mirando a los discípulos, reprendió a Pedro, diciendo: !!Quítate de delante de mí, Satanás! porque no pones la miraen las cosas de Dios, sino en las de los hombres. <o></o>
<o></o>
¿Es este el mismo Jesús, que recién le había dado las llaves del cielo? Para que no quedaran dudas, les insiste:<o></o>
<o></o>
34 Y llamando a la gente y a sus discípulos, les dijo: Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, y sígame. <o></o>
<o></o>
Entonces todos iguales ¿Podría haber un error? Sigamos con el evangelista acompañante del apóstol Pedro:<o></o>
<o></o>
Marcos 9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino? <o></o>
34 Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor. <o></o>
35 Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos. <o></o>
36 Y tomó a un niño, y lo puso en medio de ellos; y tomándole en sus brazos, les dijo: <o></o>
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí; y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió. <o></o>
<o></o>
Hay que ser ciego o analfabestia para no ver, además según tu, Jesús es tonto o despistado, porque llamó a los doce para decirle que no había uno mayor, entonces NO PODÍA HABERLE DADO SUPREMACÍA A NINGUNO, pero después de la confesión de Pedro, vino el anuncio de su muerte, cuando recrimina a Pedro y luego para RE confirmarlo, en Capernaum sentencia que no hay uno mayor. Contra las falsedades de los hombres, está la Palabra de Dios.<o></o>
<o></o>
<o></o>

Irrelevante.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Irrelevante.

No solo irrelevante. Esta totalmente descontextualizado. Un análisis correcto conforme a la Verdad demuestra que tales textos demuestran la Supremacia de san Pedro sobre los otros Apóstoles. ¿No lo crees hermano?

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Entonces esto va para todo el que defienda la supremacía de Pedro y no solo para Caminante, sinó para cualquier forista serio, que quiera debatir con fundamentos y no al estílo que han tratado de imponer, los que frente a una total y absoluta ausencia de conocimientos, pretenden denostar la epígrafe.

Ningún evangelio, podría tener más presencia de Pedro que el de su acompañante Marcos a quién también llama su hijo, por eso, yo leo ahora versículo por versículo:<o></o>
<o></o>
Marcos 8:27 Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? <o></o>
28 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas. <o></o>
29 Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres elCristo.<o></o>
30 Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno. <o></o>
<o></o>
Pues entre los versículos 29 y 30 ni una palabra de la supremacía, ni las llaves, ni nada y estamos hablando de Marcos, quién acompañó a Pedro, pero sigamos:<o></o>
<o></o>
31 Y comenzó a enseñarles que le era necesario al Hijo del Hombre padecer mucho, y ser desechado por los ancianos, por los principales sacerdotes y por los escribas,y ser muerto, y resucitar después de tres días. <o></o>
32 Esto les decía claramente. Entonces Pedro le tomó aparte y comenzó a reconvenirle. <o></o>
33 Pero él, volviéndose y mirando a los discípulos, reprendió a Pedro, diciendo: !!Quítate de delante de mí, Satanás! porque no pones la miraen las cosas de Dios, sino en las de los hombres. <o></o>
<o></o>
¿Es este el mismo Jesús, que recién le había dado las llaves del cielo? Para que no quedaran dudas, les insiste:<o></o>
<o></o>
34 Y llamando a la gente y a sus discípulos, les dijo: Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, y sígame. <o></o>
<o></o>
Entonces todos iguales ¿Podría haber un error? Sigamos con el evangelista acompañante del apóstol Pedro:<o></o>
<o></o>
Marcos 9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino? <o></o>
34 Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor. <o></o>
35 Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos. <o></o>
36 Y tomó a un niño, y lo puso en medio de ellos; y tomándole en sus brazos, les dijo: <o></o>
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí; y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió. <o></o>
<o></o>
Hay que ser muy ciego para no ver, que Jesús no es tonto ni despistado, porque llamó a los doce para decirle que no había uno mayor, entonces NO PODÍA HABERLE DADO SUPREMACÍA A NINGUNO, pero después de la confesión de Pedro, vino el anuncio de su muerte, cuando recrimina a Pedro y luego para RE confirmarlo, en Capernaum sentencia que no hay uno mayor. Contra las falsedades de los hombres, está la Palabra de Dios.<o></o>
<o></o>
<o></o>

Irrelevante.

Si esto no tiene importancia para ti, se acabó, JAQUE MATE a las falsedades romanistas.<o></o>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero no se moleste, simplemente no tienen nada que ver las citas con la primacía de Pedro.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por cierto si, moléstese, pero consigo mismo no conmigo, porque solo está tratando de convencerse a si mismo que no tiene casi 80 años equivocado, y arrastrar a otros consigo sin importar las consecuencias espirituales de ello.

Reblandezca su corazón no lo endurezca más.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por cierto si, moléstese, pero consigo mismo no conmigo, porque solo está tratando de convencerse a si mismo que no tiene casi 80 años equivocado, y arrastrar a otros consigo sin importar las consecuencias espirituales de ello.

Reblandezca su corazón no lo endurezca más.

Por favor no inventes más, no estoy molesto ni conmigo, ni menos contigo, no hay razón. Fijate que equivocado estaba cuando asistía a las misas en latín (la tridentina me la se de memoria), me mamaba todos los sábados las letanías a la virgen Maria, en oportunidades cantadas, entonces estaba equivocado y fueron como 16 años. Luego fui 100% agnóstico durante más de 50 años, hoy a mis 72, me siento feliz y en vías de encontrarme con el verdadero Cristo, no con ese mono pintado que tienen Uds, por fetiche.

Pienso con el cerebro, ese es que tienen que ablandar algunos, para ver si un par de neuronas le hacen contacto y salen del error, le herejía y la falsedad.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Dado que los pseudos católicos romanos, se quedaron sin argumentos y la Palabra de Dios es irrelevante, que han traido en su desesperación hasta un nuevo evangelio, que han tratado de denigrar el apostolado de Pablo, que la Palabra de Dios no significa nada, etc. etc.<o></o>
<o></o>
Opto por ignorar la tontera humana, para concentrarme en el tema.<o></o>
<o></o>
No puede haber sucesión apostólica, porque Pedro jamás fue obispo de Roma y hay un 99,99% de posibilidades que jamás pisó la ciudad (Salvo por los medios que mencionó Tobi). Ya hemos aportado una infinidad de argumentos. Lo más importante es que se demostró que no existe la superioridad ni de Pedro ni de ningún apóstol, que eso es solo una interpolación, no anterior al siglo IV. <o></o>
<o></o>
Luego no exite NINGÚN antecedente que Lino haya sido obispo de la ciudad y de su existencia, solo la conocemos por la 2ª Epístola de Pablo a Timoteo 4:21 que lo menciona entre otros miembros de la iglesia de Roma. Lo que lo hace desestimar toda posibilidad del primado de Lino, es que el apóstol Juan el amado de Jesús estaba VIVO, en vida de Lino y Anacleto.<o></o>
<o></o>
Entonces queda claro que la supuesta sucesión apostólica de la iglesia católica romana, no pasa de ser una leyenda más. Lo que me gusta de este epígrafe es que desmenuza, la miseria moral, que ha caracterizado a ese pseudo magisterio.<o></o>
<o></o>
Creo conveniente separar la paja del trigo. En la iglesia católica romana no todo ha sido malo, especialmente de su grey, de su clero auténtico, han salido hombres y mujeres extraordinarios, a los que la humanidad les debe mucho, hombres y mujeres de ciencia, auténticos apóstoles de la caridad, personas que han entregado sus vidas al servicio del Señor, dignos de ser imitados y de tenerlos como ejemplos, pero nada más, solo Dios es tres veces santo, nosotros como máximo podremos intentarlo. <o></o>
<o></o>
Con la Biblia en la mano, quedó demostrado, que Pedro jamás tuvo una supremacía, mañana continuaré demostrando con la Palabra de Dios, que Pedro no estuvo en Roma, mientras Pablo estaba con vida y que Roma NO ES SEDE APOSTÓLICA. Hasta mañana<o></o>
<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por cierto si, moléstese, pero consigo mismo no conmigo, porque solo está tratando de convencerse a si mismo que no tiene casi 80 años equivocado, y arrastrar a otros consigo sin importar las consecuencias espirituales de ello.

Reblandezca su corazón no lo endurezca más.

Como puedes notar. No quiere atender a razones. Esta aferrado a ese falso evangelio que lo esta perdiendo.

Pax.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por favor no inventes más, no estoy molesto ni conmigo, ni menos contigo, no hay razón. Fijate que equivocado estaba cuando asistía a las misas en latín (la tridentina me la se de memoria), me mamaba todos los sábados las letanías a la virgen Maria, en oportunidades cantadas, entonces estaba equivocado y fueron como 16 años. Luego fui 100% agnóstico durante más de 50 años, hoy a mis 72, me siento feliz y en vías de encontrarme con el verdadero Cristo, no con ese mono pintado que tienen Uds, por fetiche.

Pienso con el cerebro, ese es que tienen que ablandar algunos, para ver si un par de neuronas le hacen contacto y salen del error, le herejía y la falsedad.

Edil

¿Sabes en que denominación cristiana se congregaba tu amigo Chrimar?

saludos

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil

¿Sabes en que denominación cristiana se congregaba tu amigo Chrimar?

saludos

No me he podido ir a dormir todavía, pero Christian era evangélico bautista, no recuerdo como se llamaba su iglesia, pero mañana te aviso porque fui para sus funerales, pero no recuerdo como se llama.

Lo que si se, es que gracias a él me metí a investigar, desde puntos diferentes a los actuales, bueno gracias a Christian y a Rubén, que es más porfiado que yo.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No me he podido ir a dormir todavía, pero Christian era evangélico bautista, no recuerdo como se llamaba su iglesia, pero mañana te aviso porque fui para sus funerales, pero no recuerdo como se llama.

Lo que si se, es que gracias a él me metí a investigar, desde puntos diferentes a los actuales, bueno gracias a Christian y a Rubén, que es más porfiado que yo.

Gracias Edil.

Bueno, yo me congrego en una iglesia con doctrina bautista acá en México...y me parece que Tobi también (no lo recuerdo exactamente), claro que no estoy haciendo proselitismo, ni es mi papel aquí en foro, ni tampoco mi intención... solo es anexar información a tu aporte

De mi parte te digo, que Dios te bendiga, y que descanses en el Señor

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Gracias Edil.

Bueno, yo me congrego en una iglesia con doctrina bautista acá en México...y me parece que Tobi también (no lo recuerdo exactamente), claro que no estoy haciendo proselitismo, ni es mi papel aquí en foro, ni tampoco mi intención... solo es anexar información a tu aporte

De mi parte te digo, que Dios te bendiga, y que descanses en el Señor

Hola Vayikra!

Te cuento que conseguí la información. Christian perteneció a la iglesia Saron de Gotemburgo, es Evangélica Bautista, Misionera y Carismática. Hoy me puse a revisar algunos archivos de él, incluso de discusiones en este foro y realmente para mi fue un amigo y un maestro, hoy todavía me sigue enseñando, por sus pensamientos escritos. Muchos de “sus” argumentos los uso en este foro.<o></o>
<o></o>
Hoy dia todavía discutiriamos, él creía en en el Credo Niceno a rajatabla, yo no, discrepo de algunos puntos. Recibe un saludo cordial.<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


La iglesia católica romana, se declara muy pomposamente “Sede Apostólica”, pero ¿Que necesita una sede de la Iglesia de Jesucristo,para ser apostólica? Haber sido fundada por un apóstol. ¿Lo fue Roma? Leamos:<o></o>
<o></o>
Romanos 1:10 rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros. <o></o>
11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados; <o></o>
12 esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí. <o></o>
13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles. <o></o>
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor. <o></o>
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.<o></o>
<o></o>
Esta Epístola del apóstol Pablo, es muy clara al señalar, que ningún apóstol había pisado Roma, hasta el año 59. ¿Como podemos estar seguros? Porque el mismo apóstol Pablo lo demuestra en<o></o>
<o></o>
Romanos 15:18 Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras, <o></o>
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo. <o></o>
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,<o></o>
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán. <o></o>
<o></o>
Entonces queda muy claro, que Roma no fue fundada por ningún apóstol, ya existía, antes que la visitara Pablo y la confirmara, fue fundada por gentiles griegos y romanos.<o></o>
<o></o>
De esto se deduce que Dámaso en 384 se aprovechó del poder político y militar que había heredado de Constantino y por eso pudo llamar a Roma “Ecclesiae Apostolicae”, lo que es absolutamente falso, puesto que <st1ersonname w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonname> de Roma ya funcionaba antes que el apóstol Pablo la visitara, tal como lo señala, la Palabra de Dios.

La Sede Apostólica, solo una leyenda humana más.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La iglesia católica romana, se declara muy pomposamente “Sede Apostólica”, pero ¿Que necesita una sede de la Iglesia de Jesucristo,para ser apostólica? Haber sido fundada por un apóstol. ¿Lo fue Roma? Leamos:<o></o>
<o></o>
Romanos 1:10 rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros. <o></o>
11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados; <o></o>
12 esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí. <o></o>
13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles. <o></o>
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor. <o></o>
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.<o></o>
<o></o>
Esta Epístola del apóstol Pablo, es muy clara al señalar, que ningún apóstol había pisado Roma, hasta el año 59. ¿Como podemos estar seguros? Porque el mismo apóstol Pablo lo demuestra en<o></o>
<o></o>
Romanos 15:18 Porque no osaría hablar sino de lo que Cristo ha hecho por medio de mí para la obediencia de los gentiles, con la palabra y con las obras, <o></o>
19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo. <o></o>
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,<o></o>
21 sino, como está escrito:
Aquellos a quienes nunca les fue anunciado acerca de él, verán;
Y los que nunca han oído de él, entenderán. <o></o>
<o></o>
Entonces queda muy claro, que Roma no fue fundada por ningún apóstol, ya existía, antes que la visitara Pablo y la confirmara, fue fundada por gentiles griegos y romanos.<o></o>
<o></o>
De esto se deduce que Dámaso en 384 se aprovechó del poder político y militar que había heredado de Constantino y por eso pudo llamar a Roma “Ecclesiae Apostolicae”, lo que es absolutamente falso, puesto que <st1ersonname w:st="on" productid="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonname> de Roma ya funcionaba antes que el apóstol Pablo la visitara, tal como lo señala, la Palabra de Dios.

La Sede Apostólica, solo una leyenda humana más.

La relación entre Roma y la Iglesia es la misma que entre Canaan y el pueblo hebreo.

Dios los envió a colonizar una tierra de abominaciones, no un terruño desocupado, pero donde mana leche y miel.

La historia se ha repetido.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Páginas antes mencioné que la teologia Judeo-cristiana reposa sobre la S-U-P-L-A-N-T-A-C-I-O-N.

Sustituir al que no es digno.

Empezando por Jacob, cuyo nombre en hebreo es literalmente SUPLANTADOR, quien robó los derechos de primogenitura de su hermano Esaú.

Pasando por el pueblo hebreo que suplantó a los habitante de Canaan a sangre y espada.

Y terminando con el pueblo cristiano que suplantó a los judíos y a los romanos en su propia tierra.

Sal 37:9 pues los malvados serán extirpados, mas los que esperan en Yahvé heredarán la tierra.