El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te digo Edil, ya no sabes ni que decir. Debe ser por la edad.

Pax.

Sigue igual por favor, en palco y sin pagar entrada. Pero toma un corto recreo para seguir con el malabarista...

 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues te tengo noticias. Edil te hizo caer en ese juego. Y como la Sucesión Apostólica pasa por el Dogma de la Santísima Trinidad... pues estas obligado indirectamente a tomar posición. Ni modo Vayikra, así las cosas.

Pax.

Esto está para el bronce, pero explícalo mejor, eso que la sucesión apostólica pasa por la trinidad, resulta muy interesante, antes había pensado que podías ser demoníaco, que tremendo error mio, ni el demonio es tan tonto.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

He pasado por aquí por razones que no vienen al caso y aprovecho la ocasión para saludar a Tobi, al que me encanta ver que sigue tan activo como siempre.

Un abrazo, Tobi.

Y saludos a los que andan por acá y coincidieron conmigo cuando participaba en este foro.

Os deseo a todos un feliz año 2013 en la gracia de Dios.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

He pasado por aquí por razones que no vienen al caso y aprovecho la ocasión para saludar a Tobi, al que me encanta ver que sigue tan activo como siempre.

Un abrazo, Tobi.

Y saludos a los que andan por acá y coincidieron conmigo cuando participaba en este foro.

Os deseo a todos un feliz año 2013 en la gracia de Dios.


Hola Luis, tiempo ha..saludos también.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

He pasado por aquí por razones que no vienen al caso y aprovecho la ocasión para saludar a Tobi, al que me encanta ver que sigue tan activo como siempre.

Un abrazo, Tobi.

Y saludos a los que andan por acá y coincidieron conmigo cuando participaba en este foro.

Os deseo a todos un feliz año 2013 en la gracia de Dios.

He sentido una enorme alegría. Deseaba darte un fuerte abrazo pero no tengo tu correo electrónico.
En cuanto al debatir en el foro me resulta desagradable porque no hay calidad e incluso da "Haxco" El catolicismo sale perjudicado con semejantes defensores.
Repito el abrazo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

También para ti tengo un fuerte abrazo OSO. Que el Señor colme de bendiciones a toda tu familia. Que El haga resplandecer su rostro sobre ti. Amen
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dado que no ha podido ser demostrada la supremacía del apóstol Pedro, sobre los demás apóstoles, el siguente paso es establecer, si como ha sostenido la iglesia católica romana, durante siglos que Pedro fue obispo de Roma, por 25 años, 6 meses y dias.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero me temo que tampoco esta aseveración romana tiene ningún asidero, es más la Biblia demuestra que eso es imposible y veamos si van a defender esa historia.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No existe prueba bíblica o histórica de que Pedro ejerciera el cargo de obispo de
<st1:personname w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1:personname> de Roma por 25 años, como pretenden los católicos romanos, ni mucho menos. Todo lo que dice la iglesia romana acerca del pontificado de Pedro en Roma, se basa en una tradición posterior en 120 años a la muerte del apóstol, en la cual se afirma unicamente que murió con Pablo en la ciudad.

Según los Hechos de los Apóstoles, Pedro se quedó en Jerusalén después de la muerte de Esteban. Pablo, diecisiete años después de su conversión, encontró al apóstol Pedro ejerciendo todavía su ministerio en esa ciudad (
Gálatas 1:18 y 2:1). Entonces convinieron Pablo, con Jacobo, Pedro y Juan, que Pedro y Juan se dirigirían a los judíos, y Pablo a los gentiles (Gálatas 2:7-10). Esta división de territorio elimina cualquier posibilidad de que Pedro llegase a ser el obispo de una iglesia gentil, establecida en la capital del Imperio Romano. Y mucho menos que lo fuese durante 25 años, ya que para ello no solamente habría tenido que faltar a lo pactado con Pablo, sino que su muerte debería haber ocurrido por lo menos 25 años más tarde, de la fecha en que los católicos romanos dicen que murió.
<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
Veamos si alguien defiende en primer lugar los 25 años del pseudo pontificado de Pedro en Roma, para seguir adelante.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

He sentido una enorme alegría. Deseaba darte un fuerte abrazo pero no tengo tu correo electrónico.
En cuanto al debatir en el foro me resulta desagradable porque no hay calidad e incluso da "Haxco" El catolicismo sale perjudicado con semejantes defensores.
Repito el abrazo.

Lamento haber salido inmediatamente después de tus mensajes, estaba escribiendo el mio, por la hora de edición te podrás dar cuenta. He leido muchos mensajes antiguos, especialmente buscando los de un amigo mio y se nota la diferencia, que había en el trato, entre si y a los argumentos, por los participantes. Los católicos romanos que participan aquí ahora, hacen dudar de su denominación religiosa, no trepidan en mentir, en falsificar hasta los evangelios, eso me hace seguir adelante, pero la verdad es que dan asco sus leprosos comentarios.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil
Pruebas de que Pedro estuvo en Roma tienes dos: La primera esta en "las decretales isidorianas". La segunda esta en las listas de pasajeros de la Panamericana.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

También para ti tengo un fuerte abrazo OSO. Que el Señor colme de bendiciones a toda tu familia. Que El haga resplandecer su rostro sobre ti. Amen

Dios te colme de bendiciones hermano Tobi.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me encuentras en [email protected]

Paz y bien.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Luis, tiempo ha..saludos también.

Sí, tiempo ha, Oso. Un abrazo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dado que no ha podido ser demostrada la supremacía del apóstol Pedro, sobre los demás apóstoles, el siguente paso es establecer, si como ha sostenido la iglesia católica romana, durante siglos que Pedro fue obispo de Roma, por 25 años, 6 meses y dias.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero me temo que tampoco esta aseveración romana tiene ningún asidero, es más la Biblia demuestra que eso es imposible y veamos si van a defender esa historia.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No existe prueba bíblica o histórica de que Pedro ejerciera el cargo de obispo de
<st1:personname w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1:personname> de Roma por 25 años, como pretenden los católicos romanos, ni mucho menos. Todo lo que dice la iglesia romana acerca del pontificado de Pedro en Roma, se basa en una tradición posterior en 120 años a la muerte del apóstol, en la cual se afirma unicamente que murió con Pablo en la ciudad.

Según los Hechos de los Apóstoles, Pedro se quedó en Jerusalén después de la muerte de Esteban. Pablo, diecisiete años después de su conversión, encontró al apóstol Pedro ejerciendo todavía su ministerio en esa ciudad (
Gálatas 1:18 y 2:1). Entonces convinieron Pablo, con Jacobo, Pedro y Juan, que Pedro y Juan se dirigirían a los judíos, y Pablo a los gentiles (Gálatas 2:7-10). Esta división de territorio elimina cualquier posibilidad de que Pedro llegase a ser el obispo de una iglesia gentil, establecida en la capital del Imperio Romano. Y mucho menos que lo fuese durante 25 años, ya que para ello no solamente habría tenido que faltar a lo pactado con Pablo, sino que su muerte debería haber ocurrido por lo menos 25 años más tarde, de la fecha en que los católicos romanos dicen que murió.
<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
Veamos si alguien defiende en primer lugar los 25 años del pseudo pontificado de Pedro en Roma, para seguir adelante.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

Hombre nomas dos cosas:

1.- El hermano Caminante ya expuso con claridad y franqueza la Suprema del Apóstol san Pedro usando la Escritura. Es usted quien no ha salido de ridículas tesis como la interpolacion de Mateo XVI. No tiene ni siquiera sustento histórico de que haya dicha interpolacion.

2.- La Prueba del Episcopado de san Pedro en Roma viene en la Tradición Apostólica, esa, que usted descalifica.

Enserio Edil, puras ridiculeces contigo... debe ser la Edad.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues gracias por el ejemplo, porque este diálogo, se produce después de la confesión de Pedro y el encuentro en Capernaum. Si Pedro hubiese recibido las llaves del cielo, los apóstoles Jacobo y Juan no les habrían pedido ese lugar en el cielo. Es tan obvio, pero...


Si, y precisamente prueban los diálogos acerca del gobierno de la Iglesia.

Se tomaron mal su autoridad y creían quen iban a tener un puesto especial en el cielo, por eso la aclaratoria de Jesús.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si, y precisamente prueban los diálogos acerca del gobierno de la Iglesia.

Se tomaron mal su autoridad y creían quen iban a tener un puesto especial en el cielo, por eso la aclaratoria de Jesús.

Parece que te saltaste esto:

Cuando Jesús los llama a ser sus apóstoles, los rebautiza o los apoda, a Simón como Pedro y a los hermanos Jacobo y Juan como Hijos del Trueno, NO TIENE NADA que ver con Mateo 16, donde se supone que le está dando la supremacía a Pedro, los apóstoles de Jesucristo no eran unos babosos, que confundian nada con nada, La Biblia es clara y la interpolación también, por eso no tienes respuesta, porque Jesús no era ni tonto ni olvidadizo. Si ya le había entregado la supremacía a Pedro, no habría existido esa discusión y en vez de poner un niño como ejemplo, habría sentenciado su resolución, pero si esa resolución no existió jamás, es obvio que les confirmó lo expresado y lo hace bastante después:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Mateo 23:8 Pero vosotros no queráis que os llamen Rabí; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo, y todos vosotros sois hermanos.
<o:p></o:p>
9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No hay más vuelta que darle, ninguno era papa, TODOS ERAN HERMANOS. El único confuso aquí eres tu que no quieres ver, no puedes entender, sin que todos tus esquemas se hagan puré. La mentira tiene una gran enemiga, la Verdad y la Verdad es Cristo.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hombre nomas dos cosas:

1.- El hermano Caminante ya expuso con claridad y franqueza la Suprema del Apóstol san Pedro usando la Escritura. Es usted quien no ha salido de ridículas tesis como la interpolacion de Mateo XVI. No tiene ni siquiera sustento histórico de que haya dicha interpolacion.

2.- La Prueba del Episcopado de san Pedro en Roma viene en la Tradición Apostólica, esa, que usted descalifica.

Enserio Edil, puras ridiculeces contigo... debe ser la Edad.

Pax.

Ya hasta como payaso estás perdiendo la gracia, tómate los remedios.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Parece que te saltaste esto:

Cuando Jesús los llama a ser sus apóstoles, los rebautiza o los apoda, a Simón como Pedro y a los hermanos Jacobo y Juan como Hijos del Trueno, NO TIENE NADA que ver con Mateo 16, donde se supone que le está dando la supremacía a Pedro, los apóstoles de Jesucristo no eran unos babosos, que confundian nada con nada, La Biblia es clara y la interpolación también, por eso no tienes respuesta, porque Jesús no era ni tonto ni olvidadizo. Si ya le había entregado la supremacía a Pedro, no habría existido esa discusión y en vez de poner un niño como ejemplo, habría sentenciado su resolución, pero si esa resolución no existió jamás, es obvio que les confirmó lo expresado y lo hace bastante después:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Mateo 23:8 Pero vosotros no queráis que os llamen Rabí; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo, y todos vosotros sois hermanos.
<o:p></o:p>
9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No hay más vuelta que darle, ninguno era papa, TODOS ERAN HERMANOS. El único confuso aquí eres tu que no quieres ver, no puedes entender, sin que todos tus esquemas se hagan puré. La mentira tiene una gran enemiga, la Verdad y la Verdad es Cristo.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

Solo puso sobrenombre a esos 3, y esos 3 eran llamados "Columnas" de la Iglesia.

[h=3]Gálatas 2:9[/h][SUP]9 [/SUP]En efecto, *Jacobo, Pedro y Juan, que eran considerados columnas, al reconocer la gracia que yo había recibido, nos dieron la mano a Bernabé y a mí en señal de compañerismo, de modo que nosotros fuéramos a los gentiles y ellos a los judíos.

Además, Jesucristo también considera "hermanos" a los discípulos, pero ya sabemos quien manda.

Marcos 3:35
Cualquiera que hace la voluntad de Dios es mi hermano, mi hermana y mi madre.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya hasta como payaso estás perdiendo la gracia, tómate los remedios.

Curioso, no soy payaso. Solo un forista mas. ¿Me ves como payaso? Eso si es grave. Debe ser alguna especie de alucinación que deforma la realidad de tu entorno. Dime, ¿cuando entras al foro oyes voces?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Solo puso sobrenombre a esos 3, y esos 3 eran llamados "Columnas" de la Iglesia.

Gálatas 2:9

[SUP]9 [/SUP]En efecto, *Jacobo, Pedro y Juan, que eran considerados columnas, al reconocer la gracia que yo había recibido, nos dieron la mano a Bernabé y a mí en señal de compañerismo, de modo que nosotros fuéramos a los gentiles y ellos a los judíos.

Además, Jesucristo también considera "hermanos" a los discípulos, pero ya sabemos quien manda.

Marcos 3:35
Cualquiera que hace la voluntad de Dios es mi hermano, mi hermana y mi madre.

Sigues evadiendo el tema, las citas se refieren exclusivamente a los diálogos de Jesús con SUS apóstoles. Analiza esto, pero no te saltes nada.
<o:p></o:p>
Ningún evangelio, podría tener más presencia de Pedro que el de su acompañante Marcos a quién también llama su hijo, por eso, yo leo ahora versículo por versículo:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Marcos 8:27 Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
<o:p></o:p>
28 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
<o:p></o:p>
29 Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres elCristo.
<o:p></o:p>
30 Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pues entre los versículos 29 y 30 ni una palabra de la supremacía, ni las llaves, ni nada y estamos hablando de Marcos, quién acompañó a Pedro, pero sigamos:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
31 Y comenzó a enseñarles que le era necesario al Hijo del Hombre padecer mucho, y ser desechado por los ancianos, por los principales sacerdotes y por los escribas,y ser muerto, y resucitar después de tres días.
<o:p></o:p>
32 Esto les decía claramente. Entonces Pedro le tomó aparte y comenzó a reconvenirle.
<o:p></o:p>
33 Pero él, volviéndose y mirando a los discípulos, reprendió a Pedro, diciendo: !!Quítate de delante de mí, Satanás! porque no pones la miraen las cosas de Dios, sino en las de los hombres.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Es este el mismo Jesús, que recién le había dado las llaves del cielo? Para que no quedaran dudas, les insiste:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
34 Y llamando a la gente y a sus discípulos, les dijo: Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, y sígame.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Entonces todos iguales ¿Podría haber un error? Sigamos con el evangelista acompañante del apóstol Pedro:
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Marcos 9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino?
<o:p></o:p>
34 Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor.
<o:p></o:p>
35 Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos. <o:p></o:p>
36 Y tomó a un niño, y lo puso en medio de ellos; y tomándole en sus brazos, les dijo:
<o:p></o:p>
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí; y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Hay que ser ciego o analfabestia para no ver, además según tu, Jesús es tonto o despistado, porque llamó a los doce para decirle que no había uno mayor, entonces NO PODÍA HABERLE DADO SUPREMACÍA A NINGUNO, pero después de la confesión de Pedro, vino el anuncio de su muerte, cuando recrimina a Pedro y luego para RE confirmarlo, en Capernaum sentencia que no hay uno mayor. Contra las falsedades de los hombres, está la Palabra de Dios.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Curioso, no soy payaso. Solo un forista mas. ¿Me ves como payaso? Eso si es grave. Debe ser alguna especie de alucinación que deforma la realidad de tu entorno. Dime, ¿cuando entras al foro oyes voces?

Pax.

Ya te dije, eres mejor payaso cuando no te repites tanto, vete a que te suban las medicinas, se te nota muy mal.