El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No es un pequeño error pastoral. Pero todos estamos en un mismo Credo. Te guste o no. Quien niegue el Credo sencillamente no es Cristiano de la Iglesia Católica Romana.

Ahora bien. ¿Quien de ustedes censurara lo dicho por Edil contra la Escritura?

Pax.

Si el credo es el mismo ¿por que tanto lío en la forma de comulgar, sobre la misa tridentina y el modernismo? guitarras electricas? danza liturgica? vaya "mismo credo"
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si el credo es el mismo ¿por que tanto lío en la forma de comulgar, sobre la misa tridentina y el modernismo? guitarras electricas? danza liturgica? vaya "mismo credo"

Porque el error es pastoral (en las formas y los modos) no dogmático (en la Fe y Doctrina) como ustedes lo tienen ahora con el ejemplo de Edil.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Porque el error es pastoral (en las formas y los modos) no dogmático (en la Fe y Doctrina) como ustedes lo tienen ahora con el ejemplo de Edil.

Pax.
¿de veras? entonces no veo por que debería preocuparte la forma y el modo, ni siquiera debió ser motivo de excomunión (hasta que se las levantó Benedicto XVI)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿de veras? entonces no veo por que debería preocuparte la forma y el modo, ni siquiera debió ser motivo de excomunión (hasta que se las levantó Benedicto XVI)

De hecho eso es algo que no te incumbe. Ya que no eres Cristiano de la Iglesia Católica Romana. Te debería preocupar lo de Edil, mira que poner en duda ese texto del Evangelio de san Mateo es algo... censurable. ¿No crees?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me retiro de este hilo, si a alguien le interesa compartir algo interesante abrí un foro se llama IXOYE, Por Cristo con Él y en Él, si a alguien le interesa compartir su experiencia bienvenido (abstenerse científicos y teólogos sin doctorado, fanáticos religiosos y perfeccionistas de la Fé. Bienvenida toda persona que quiera compartir su experiencia sin la finalidad de debatir cosas insignificantes, personas que desean pasar el mensaje de amor de un Dios vivo, ESPECIAL para personas que deseen conocer o ampliar su conocimiento de Dios a través de las experiencias de los demás identificándose con las personas participantes, OJO humildemente aceptando que todos tienen parte de la verdad y solo Dios tiene la verdad absoluta, gracias).
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De hecho eso es algo que no te incumbe. Ya que no eres Cristiano de la Iglesia Católica Romana. Te debería preocupar lo de Edil, mira que poner en duda ese texto del Evangelio de san Mateo es algo... censurable. ¿No crees?

Pax.

Si no te contesté es porque, de verdad das risa y cuando voy al circo, no dialogo con los payasos, solo me rio de sus chistes, tal como hago con los tuyos. Más bien observa que no hay católicos serios que te vengan a ayudar, porque tu participaciones son heréticas, son contra el evangelio de Jesucristo y contra el cristianismo en general. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Porque no lo haces tu? COBARDE, te estoy emplazando con la Biblia en la mano, responde con la Biblia ¿Porque no respondes a mis preguntas? Porque no tienes respuesta y ahora andas buscando apoyo, ya NO ENGAÑAS a nadie. ¿Quieres seguir atacando a la iglesia católica romana? vamos a saber si solo quieres denostarla, te quedarás criticando, si quieres defenderla y demostrar ser católico romano, responderás con la Biblia en la mano, vamos de nuevo.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Para error de los falsificadores y demostrando que Dios siempre hace prevalecer la verdad, veamos los evangelios como eran antes de los capítulos y los versículos en el tema de la confesión de Pedro. Vamos a analizar primero, como era la Palabra de Dios sin capítulos ni versículos en Mateo 16:

Mateo: Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo:¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Ellos dijeron:Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías,o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.

El mismo tema en Marcos
Marcos: Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno

Y ahora completamos los evangelios sinópticos con Lucas:

Lucas: Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo deDios.
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,

No hay ninguna diferencia entre los tres evangelios, son exáctamente iguales

Aqui viene la pregunta ¿De donde salieron estos versos de Mateo 16:17-19?

Mateo: Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Que casualidad más grande, no lo dice Marcos que anduvo con Pedro siempre, ni Lucas lo menciona ¿Sería error del Espíritu Santo? O simplemente es una interpolación, porque si Uds. entran a la Basílica de san Pedro en Roma, lo primero que se lee, es esto, con grandes letras negras en fondo dorado. Entonces son tres versos que le dan a Pedro (no a Roma), una supremacía sobre los demás apóstoles, pero ¿Y Juan? ¿Que pasa con él? ¿Podía ignorar un hecho que trascendería por los siglos? No verdad, no hace mención porque no existió ¿Pero basta esto? No, sigamos y veremos que solo interpolaron el libro de Mateo, lo dieron por más seguro, puesto que había sido apóstol del Señor.

Pero la Palabra de Dios está inspirada por el Espíritu Santo y eso se podría prestar para dudas, entonces veamos la continuación de esta confesión de Pedro. Justamente después de eso, los apóstoles se disputaban, quién sería el primero, el mayor, el que tendría la supremacía, veamos los textos como los conocemos hoy, veamos Marcos inmediatamente después de la confesión de Pedro en Marcos8:27-30, cuando se supone que Pedro ya está confirmado por Jesús como el mayor de los apóstoles, solo en el capítulo SIGUENTE, a CONTINUACIÓN de darle superioridad a Pedro, según el texto de Mateo

Marcos 9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino?
34 Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor.
35 Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos.
36 Y tomó a un niño,y lo puso en medio de ellos; y tomándole en sus brazos, les dijo:
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí;y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió.

Pero si recién le había dado la superioridad a Pedro, pues está muy claro que NO, aquí Jesús establece que no hay apóstol mayor, muy claro ¿Verdad?

Pero resulta que podría ser un error de Marcos y del Espiritu Santo, asi que veamos Lucas luego de la confesión de Pedro es en Lucas 9:18-21, pero inmediatamente DESPUÉS del mismo diálogo en el mismo capítulo 9

Lucas 46Entonces entraron en discusión sobre quién de ellos sería el mayor.
47 Y Jesús, percibiendo los pensamientos de sus corazones, tomó a un niño y lo puso junto a sí,
48 y les dijo: Cualquiera que reciba a este niño en mi nombre, a mí me recibe; y cualquiera que me recibe a mí, recibe al que me envió; porque el que es más pequeño entre todos vosotros, ése es el más grande.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Si Mateo 16:17-19 fuera verdad, si en ese acto de la confesión de Pedro, le hubiera dado el mayorazgo, la supremacía a Pedro

¿Porque iban a discutir quién era el mayor, solo poco después?

En Marcos 9:33-37; Lucas 9:46-48 Dice claramente que los DOCE apóstoles se DISPUTABAN cual sería el mayor.

Esa es solo una evidencia de la interpolación, la más clara, es cotejar los textos de los tres evangelios sinópticos y además PENSAR ¿Porque Juan ni se enteró de ese hipotético hecho?

Lo demás darle vueltas en un argumento circular, para eludir la verdad. Entonces las preguntas son:

¿Porque iban a discutir quién era el mayor, solo poco después? ¿No había otorgado Jesús, la supremacía a Pedro?

Veamos si hay respuesta, o sigue el llanterio del fariseo hipócrita.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De hecho eso es algo que no te incumbe. Ya que no eres Cristiano de la Iglesia Católica Romana. Te debería preocupar lo de Edil, mira que poner en duda ese texto del Evangelio de san Mateo es algo... censurable. ¿No crees?

Pax.

No me incumbe por que no soy católico pero a ti si te incumbe cuando se trata de otras confesiones de fe, Menuda "imparcialidad" la tuya se que entre ustedes el problema no es nada pequeño y cada vez sale mas a relucir con mas y mas paginas tradicionalistas despotricando contra las modernistas pero "es un pequeño error pastoral" si claro
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No me incumbe por que no soy católico pero a ti si te incumbe cuando se trata de otras confesiones de fe, Menuda "imparcialidad" la tuya se que entre ustedes el problema no es nada pequeño y cada vez sale mas a relucir con mas y mas paginas tradicionalistas despotricando contra las modernistas pero "es un pequeño error pastoral" si claro

Joako ¿De verdad no te das cuenta que te está utilizando para desviar el tema? Le estás siguiendo el juego. Déjalo que se mantenga en el tema y es la SUCESIÒN APOSTÓLICA, nada más. Ya veremos si puede responder, con la Palabra de Dios, pero por favor no desvíen más el tema. Gracias.<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No me incumbe por que no soy católico pero a ti si te incumbe cuando se trata de otras confesiones de fe, Menuda "imparcialidad" la tuya se que entre ustedes el problema no es nada pequeño y cada vez sale mas a relucir con mas y mas paginas tradicionalistas despotricando contra las modernistas pero "es un pequeño error pastoral" si claro

A vaya. No sabia que el Evangelio de san Mateo sea algo exclusivo de ustedes. Gran "imparcialidad" la tuya. Lo mio es censurable solo porque digo que los errores pastorales del Concilio Vaticano II están trayendo la ruina a la Iglesia, pero lo de Edil no es censurable aun cuando cuestiona a la Escritura misma y la descalifica llamandole interpolacion.

Logica: not found.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si no te contesté es porque, de verdad das risa y cuando voy al circo, no dialogo con los payasos, solo me rio de sus chistes, tal como hago con los tuyos. Más bien observa que no hay católicos serios que te vengan a ayudar, porque tu participaciones son heréticas, son contra el evangelio de Jesucristo y contra el cristianismo en general. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
¿Porque no lo haces tu? COBARDE, te estoy emplazando con la Biblia en la mano, responde con la Biblia ¿Porque no respondes a mis preguntas? Porque no tienes respuesta y ahora andas buscando apoyo, ya NO ENGAÑAS a nadie. ¿Quieres seguir atacando a la iglesia católica romana? vamos a saber si solo quieres denostarla, te quedarás criticando, si quieres defenderla y demostrar ser católico romano, responderás con la Biblia en la mano, vamos de nuevo.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Para error de los falsificadores y demostrando que Dios siempre hace prevalecer la verdad, veamos los evangelios como eran antes de los capítulos y los versículos en el tema de la confesión de Pedro. Vamos a analizar primero, como era la Palabra de Dios sin capítulos ni versículos en Mateo 16:

Mateo: Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo:¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Ellos dijeron:Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías,o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.

El mismo tema en Marcos
Marcos: Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno

Y ahora completamos los evangelios sinópticos con Lucas:

Lucas: Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo deDios.
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,

No hay ninguna diferencia entre los tres evangelios, son exáctamente iguales

Aqui viene la pregunta ¿De donde salieron estos versos de Mateo 16:17-19?

Mateo: Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Que casualidad más grande, no lo dice Marcos que anduvo con Pedro siempre, ni Lucas lo menciona ¿Sería error del Espíritu Santo? O simplemente es una interpolación, porque si Uds. entran a la Basílica de san Pedro en Roma, lo primero que se lee, es esto, con grandes letras negras en fondo dorado. Entonces son tres versos que le dan a Pedro (no a Roma), una supremacía sobre los demás apóstoles, pero ¿Y Juan? ¿Que pasa con él? ¿Podía ignorar un hecho que trascendería por los siglos? No verdad, no hace mención porque no existió ¿Pero basta esto? No, sigamos y veremos que solo interpolaron el libro de Mateo, lo dieron por más seguro, puesto que había sido apóstol del Señor.

Pero la Palabra de Dios está inspirada por el Espíritu Santo y eso se podría prestar para dudas, entonces veamos la continuación de esta confesión de Pedro. Justamente después de eso, los apóstoles se disputaban, quién sería el primero, el mayor, el que tendría la supremacía, veamos los textos como los conocemos hoy, veamos Marcos inmediatamente después de la confesión de Pedro en Marcos8:27-30, cuando se supone que Pedro ya está confirmado por Jesús como el mayor de los apóstoles, solo en el capítulo SIGUENTE, a CONTINUACIÓN de darle superioridad a Pedro, según el texto de Mateo

Marcos 9:33 Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino?
34 Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor.
35 Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos.
36 Y tomó a un niño,y lo puso en medio de ellos; y tomándole en sus brazos, les dijo:
37 El que reciba en mi nombre a un niño como este, me recibe a mí;y el que a mí me recibe, no me recibe a mí sino al que me envió.

Pero si recién le había dado la superioridad a Pedro, pues está muy claro que NO, aquí Jesús establece que no hay apóstol mayor, muy claro ¿Verdad?

Pero resulta que podría ser un error de Marcos y del Espiritu Santo, asi que veamos Lucas luego de la confesión de Pedro es en Lucas 9:18-21, pero inmediatamente DESPUÉS del mismo diálogo en el mismo capítulo 9

Lucas 46Entonces entraron en discusión sobre quién de ellos sería el mayor.
47 Y Jesús, percibiendo los pensamientos de sus corazones, tomó a un niño y lo puso junto a sí,
48 y les dijo: Cualquiera que reciba a este niño en mi nombre, a mí me recibe; y cualquiera que me recibe a mí, recibe al que me envió; porque el que es más pequeño entre todos vosotros, ése es el más grande.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Si Mateo 16:17-19 fuera verdad, si en ese acto de la confesión de Pedro, le hubiera dado el mayorazgo, la supremacía a Pedro

¿Porque iban a discutir quién era el mayor, solo poco después?

En Marcos 9:33-37; Lucas 9:46-48 Dice claramente que los DOCE apóstoles se DISPUTABAN cual sería el mayor.

Esa es solo una evidencia de la interpolación, la más clara, es cotejar los textos de los tres evangelios sinópticos y además PENSAR ¿Porque Juan ni se enteró de ese hipotético hecho?

Lo demás darle vueltas en un argumento circular, para eludir la verdad. Entonces las preguntas son:

¿Porque iban a discutir quién era el mayor, solo poco después? ¿No había otorgado Jesús, la supremacía a Pedro?

Veamos si hay respuesta, o sigue el llanterio del fariseo hipócrita.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

Nuevamente la palabrería sin sentido. Y la pregunta sigue en el aire, ¿quien ademas de usted asegura que Mateo XVI,17-19 es una interpolacion? Nadie. Absolutamente nadie. Porque yo lo que veo es una conjetura absurda, una ridícula y patética mentira de tu parte. No hay textos del siglo II al IV que muestre que se haya creído así.

Creo que llego la hora de someter eso a votación por parte de los evangélicos. Preguntarles si realmente creen que ese texto del Evangelio de san Mateo es una interpolacion.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi, para dejártelo en claro:

Si un católico dice que la piedra es san Pedro... eso es fe cristiana (Canon 424 del Catecismo)
Si un católico dice que la piedra es Cristo.... eso es fe cristiana (Canon 522 del Catecismo)
------------------------------------
Tobi
O sea si, pero, no o no pero si.
____________________________________

El error común de los protestantes es olvidar esto y algunos católicos sin querer los siguen por desconocimiento de su misma Fe. Basta con voltear a ver a los testimonios de los Padres Apostólicos y los Padres de la Iglesia, todos dicen exactamente lo mismo. Cristo es la Piedra y la Piedra es san Pedro, es decir, Una Sola Piedra.
-----------------------------
Tobi
Eso es un invento tuyo

________________________________
Veamos cuantos Padres desde el siglo II hasta el siglo IV hablan a favor del Primado de san Pedro.

Siglo II
Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
Pedro que es llamado 'la piedra en que la iglesia será construida', quién también obtuvo 'las llaves del reino de cielo...
(De Praescriptione, 22)


¿Ignoró algo Pedro, a quien llamó Piedra sobre la que había de edificarse la Iglesia, quien obtuvo las llaves del reino de los cielos y el poder de atar y desatar en el cielo y en la tierra?
(De Praescriptione, 20)

Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
"Y Pedro, en quien se construye la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán..."
(Comentario sobre Juan 5:3 (c.A.D. 232)

“Mírenlo ( a Pedro), el gran fundamento de la Iglesia, la más sólida de las piedras, sobre la cual Cristo construyó la Iglesia (Mt 16, 18). ¿Y qué le dice nuestro Señor? ‘Oh, hombre de poca fe’, El dice, ‘¿por qué has dudado?’ (Mt 14, 31)”.
(Homilies on Exodus 5:4 [A.D. 248]

Siglo III
San Cipriano de Cartago (c. 200- 258)
Dice el Señor a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...» (Mt 16, 18). Sobre uno solo edifica el Señor su Iglesia, y aunque a todos los apóstoles les atribuye una potestad igual, con todo establece una única cátedra y un solo principio de unidad con la autoridad de su palabra. Ciertamente los demás apóstoles eran lo que era Pedro, pero el primado es dado a Pedro a fin de que quedase patente que hay una sola Iglesia y una sola cátedra. Todos son pastores, pero queda patente que uno solo es el rebaño, que es apacentado por todos los apóstoles con unanimidad de sentimientos... El que abandona esta cátedra de Pedro, sobre la cual está fundada la Iglesia, ¿puede creer que está todavía en la Iglesia? ¿El que se rebela contra la Iglesia y se opone a ella, puede pensar que está en ella? El mismo apóstol Pablo enseña idéntica doctrina declarando el misterio de la unidad con estas palabras: «Un solo cuerpo y un solo espíritu, una sola esperanza en vuestra vocación, un solo Señor, una fe, un bautismo, un solo Dios» (ce Ef 4, 4). Esta unidad hemos de mantener y vindicar particularmente aquellos que estamos al frente de la Iglesia como obispos, mostrando con ello que el mismo episcopado es uno e indiviso.
(De catholicae ecclesiae unitate, 4-7)

Ellos no tuvieron bastante con apartarse del Evangelio, con arrancar a los herejes la esperanza del perdón y la penitencia, con apartar de todo sentimiento y fruto de penitencia a los enredados en robos, o manchados con adulterios, o contaminados con el funesto contagio de los sacrificios, de suerte que éstos ya no ruegan a Dios ni confiesan sus pecados en la Iglesia; no se contentaron con constituir fuera de la Iglesia y contra la Iglesia un conventículo de facción corrompida, al que pudieran acogerse la caterva de los que tienen mala conciencia y no quieren ni rogar a Dios ni hacer penitencia. Después de todo esto, todavía, habiéndose dado un falso obispo, creación de los herejes, han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio (ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est); y ni siquiera pensaron que aquellos son los mismos romanos cuya fe alabó el Apóstol cuando les predicó, a los que no debería tener acceso la perfidia. ¿Por qué fueron allá a anunciar que había sido creado un pseudo-obispo contra los obispos?
(Epist 59, 14.)

Estar en comunión con Cornelio (Papa) es estar en comunión con la Iglesia católica.
(Ep 55, Nº1)

Eusebio de Cesarea. (c. 260-340)
“… Pedro, el más grande y más fuerte de todos los apóstoles, y aquel que por su virtud fue el portavoz de todos los demás…”
(Ecclesiastical History, 2:14 (A.D. 325))

“Y Pedro, sobre quien la Iglesia de Cristo fue construida, contra quien las puertas del infierno no prevalecerán”.
(Ecclesiastical History, 6:25 (A.D. 325))

Siglo IV
Afraates el Sirio
“el jefe de los apóstoles...el Señor lo aceptó, lo colocó como fundación, lo llamó la roca y estructura de la Iglesia.”
(Homilia De Paenitentibus 7:15)

Ambrosiaster.
Es claramente un hecho que él (Pablo) estaría ansioso de ver a Pedro; porque él era el primero entre los apóstoles, y fue encargado por el Salvador del cuidado de las iglesias.
(Comentario a Gálatas, PL 17:344)

Hilario de Poitiers (c. 315-367)
“El bienaventurado Simón, quien después de su confesión del misterio fue colocado como piedra fundacional de la Iglesia, y recibió las llaves del Reino...”
--------------------------------------------
Tobi
Lo que faltaba. Citar a Hilario. Actualmente ningún historiador católico acepta como de Hilario tu falta cita

______________________________________
(Sobre la Trinidad, 6:20)

San Basilio (330-379)
Cuando dice: Tú eres la piedra, esta palabra le confiere un hermoso título de nobleza. Y, sin embargo, es la piedra, no como Cristo es la piedra, sino como Pedro puede ser la piedra. Cristo es esencialmente la piedra inquebrantable, y por ésta es por quien Pedro es la piedra. Porque Cristo comunica sus dignidades sin empobrecerse... Es sacerdote y hace sacerdotes... Es piedra y hace de su apóstol la piedra.
------------------------------------------
Tobi
De nuevo el SI, pero NO o el NO pero SI

______________________________________

(Hom. de poenitentia n.4.)

San Gregorio de Nisa (c. 330-c. 395)
“La memoria de Pedro, el cual es la cabeza de los apóstoles... es la más sólida y firme roca, sobre la cual el Salvador construyó la Iglesia.”
(Panegyric on St. Stephen,3(ante A.D. 394))

San Ambrosio de Milán (c. 337-397
Aquel, pues, a quien, designado como fundamento de la Iglesia, quiere que sea columna de la fe. Pues que de su propia autoridad le dio el reino, no podía afirmar su fe de otro modo que llamándole Piedra y designándole como el fundamento que debía afirmar su Iglesia.
(De fide IV n.56)

Si el Señor pregunta lo que no le ofrece duda, no quiere, indudablemente, instruirse, sino instruir a quien, a punto de subir al cielo, nos dejaba por Vicario de su amor... Y porque sólo entre todos Pedro profesaba este amor, es puesto a la cabeza de los más perfectos para gobernarlos, por ser él mismo más perfecto.
(Exposit. in evang. sec. Luc. X n.175-176.)

'Tú eres Pedro y sobre esta Roca yo construiré mi Iglesia'. Por lo tanto, donde está Pedro está la Iglesia"
(Comentario en el Salmo,40:30 (DC 395))
-------------------------------------------
Tobi
¿Y donde esta Pedro? ¿En Roma? Esa es lo peor de
todo Porque jamas estuvo en Roma. Ni en el Libro de los Hechos, ni en sus cartas, ni en las de Pablo a Roma y las que escribió desde Roma jamas cita a Pedro. El Carta a los Gálatas se nos asegura que el ministerio de Pedro fue entre y para los judíos. Y Pablo para los gentiles. ¿Acaso afirmes que Pablo mintió?

_____________________________________

Epifanio de Salamis (c. 315-403)
Esto es, ante todo, porque él confesó que «Cristo» es «el Hijo del Dios viviente», y se le dijo, «Sobre esta roca de fe segura edificaré mi Iglesia» -pues él claramente confesó que Cristo es el verdadero Hijo.
(Panarion, II-III)

“El primero de los apóstoles, la roca sólida sobre la cual la Iglesia fue construida.”
(In Ancorat , 9:6 (A.D. 374))

San Juan Crisóstomo (c. 347-407)
Por tanto Él añadió esto, «Y te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; esto es, sobre la fe de su confesión ...
Homilías sobre el Evangelio de Juan XXI,1 (NPNF 14:73)
------------------------------------
Tobi
Insólito. ¿Es que lo lee lo que escribe? Se dedica al Cub-paste y no lee lo que escribe. Eso es lo que defendió Lutero la "fe de su confesión" que el fue revelado por el Padre

____________________________________

"Pedro, esa cabeza de los Apóstoles, la primera en la Iglesia, el amigo de Cristo que recibió la revelación no del hombre sino del Padre... este Pedro, y cuando yo digo Pedro, yo quiero decir ESA ROCA IRROMPIBLE, el fundamento inconmovible, el gran Apóstol, el primero de los discípulos, el que primero llamó, el primero en obedecer"
(De Eleemosyna, 3:4 (ante D.C. 407))

Porque era el principal entre los apóstoles, como la boca de los demás discípulos y el jefe del cuerpo apostólico.
(Hom.88 in Ioann. n.1.)

Era el principal entre los apóstoles, era como la boca de los otros discípulos y la cabeza del cuerpo apostólico... Jesús, al decirle que debe tener en adelante confianza, porque la mancha de su negación está ya borrada, le confía el gobierno de sus hermanos. Si tú me amas, sé jefe de tus hermanos.
(Hom. 88 in Ioann. n.1.)
---------------------------------------
Tobi
Otra cita manipulada, ¿Donde está e todo el Nuevo Testamento este presunto gobierno?

__________________________________

San Panciano de Barcelona (finales s. IV)
Es a Pedro a quien el Señor habló; a uno solo, a fin de fundar 1a unidad por uno solo.
(Epist. 3 ad Sempronium n.11)

San Optato De Mileve, obispo y mártir (+ 387)
Tú sabes muy bien —escribe—, tú no puedes negarlo, que es a Pedro el primero a quien ha sido conferida la Cátedra episcopal en la ciudad de Roma; es en la que está sentado el jefe de los apóstoles, Pedro, que por esto ha sido llamado Cefas. En esta Cátedra única es en la que todos debían guardar la unidad, a fin de que los demás apóstoles no pudiesen atribuírsela cada uno en su Sede, y que fuera en adelante cismático y prevaricador quien elevara otra Cátedra contra esta Cátedra única.
(De schismate donatistarum II)
----------------------------------------------------
Tobi
¿Y donde está la base de esta cátedra
unica?

______________________________

Te daré las llaves del reino de los cielos, y las puertas del infierno no triunfarán jamás de ellas. ¿Cómo, pues, tratáis de atribuiros las llaves del reino de los cielos, vosotros que combatís la cátedra de Pedro?
(De schismate donatistarum II)

Ustedes no pueden negar que están concientes que en la ciudad de Roma la cátedra episcopal fue dad primero a Pedro, la cátedra en la que se sentó Pedro, el mismo que fue la cabeza – es por esto que también fue llamado Cefas (“Piedra”) – de todos los apóstoles, la única cátedra en la cual la unidad es mantenida por todos.
(The Schism of the Donatists 2:2 [A.D. 367]).

Dámaso I, Papa (305-383)
Del mismo modo es decretado… que debe ser anunciado que… la santa Iglesia Romana no debe ser puesta al frente (de las iglesias) por las decisiones conciliares de otras iglesias, sino que ha recibido la primacía por la voz evangélica de nuestro Señor y Salvador, quien dijo: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella, y yo tedaré las llaves del Reino de los Cielos...’ (Mat 16: 18-19). La primera Sede, por lo tanto, es aquella del apóstol Pedro, aquella de la Iglesia de Roma, la cual no tiene ninguna tacha ni mancha ni nada semejante.”
(Decree of Damasus 3 [A.D. 382]).

San Jerónimo (342-420)
“Hablo al sucesor del Pescador y al discípulo de la Cruz... Estoy ligado por la comunión a Vuestra Beatitud, es decir, a la Cátedra de Pedro. Sé que sobre esa piedra se ha edificado la Iglesia.”
(Epist.15 ad Damasum n.2)

“Si alguno está unido a la Cátedra romana de Pedro, ése es mi hombre.”
(Epist.16 ad Damasum n.2.)

“Pero tú dices, la Iglesia fue fundada sobre Pedro: aunque en otra parte se atribuye lo mismo a todos los apóstoles, y todos ellos reciben las llaves del Reino de los Cielos, y la fuerza de la Iglesia depende de todos ellos por igual, empero uno de entre los doce es escogido de modo que cuando una cabeza hubo sido dispuesta, no hubiese ocasión para cisma.
(Against Jovinianus,1 (A.D. 393))

San Agustín de Hipona (354-430)
“Y el Señor, a aquel que poco antes había dicho: “Bienaventurado eres tú, y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia” le dijo: “Apártate de mí, Satanás, una ofensa eres para mí”. ¿Por qué ahora él es ‘Satanás’, el que un poco antes era ‘bienaventurado’ y una ‘Piedra’?
(Sobre los Salmos, 56[55]:14[PL 36, 656])

“Pedro, quién lo había confesado como el Hijo de Dios, y en esa confesión había sido llamado la Piedra sobre la cual la Iglesia sería construida”
(Sobre los Salmos, 69:4[PL 36, 869])

San Efrén de Siria (306-363)
“(Jesús dijo Simón, mi discípulo, yo te he hecho fundamento de la santa Iglesia. En su momento te he llamado Pedro, porque tu sostendrás todas sus construcciones. Tú eres el inspector de aquellos que construirán en la Tierra una Iglesia para mí. Si ellos deseasen construir lo que es falso, tú, el fundamento, los condenarás. Tú eres la cabeza de la fuente de la cual brotan mis enseñanzas. Tú eres el jefe de mis discípulos. A través de ti yo daré de beber a todas las gentes. Tuya es aquella dulzura vivificante que yo dispenso. Te he elegido para ser, si así fuera, el primogénito en mi institución, de modo que, como el heredero, tú debes ser el administrador de mis tesoros. Yo te he dado las llaves del Reino de los Cielos. He aquí que te he dado autoridad sobre todos mis tesoros”
(Homilies 4:1 [A.D. 351]).

¿Quieres que le continúe del siglo V en adelante Tobi?

Pax.
----------------------------------------
Tobi

Has citado las llaves. Llaves en plural. Dime: ¿cuantas eran? y ¿como y cuando las uso? Te aseguro que esta perfectamente narrado en el Nuevo Testamento.
Por último te recuerdo lo que dijo el Obispo de Roma Gregorio Magno. "AQUEL QUE PRETENDE EL OBISPADO UNIVERSAL SERA EL PRECURSOR DEL ANTICRISTO. ¿Acaso Gregorio Magno no era infalible)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

----------------------------------------
Tobi

Has citado las llaves. Llaves en plural. Dime: ¿cuantas eran? y ¿como y cuando las uso? Te aseguro que esta perfectamente narrado en el Nuevo Testamento.
Por último te recuerdo lo que dijo el Obispo de Roma Gregorio Magno. "AQUEL QUE PRETENDE EL OBISPADO UNIVERSAL SERA EL PRECURSOR DEL ANTICRISTO. ¿Acaso Gregorio Magno no era infalible)

A todo lo que dices. Pruebalo. Presente historiadores de renombre y por cierto San Gregorio el magno nunca dijo eso. ¿Quiere que le traiga que dijo exactamente Su Santidad san Gregorio I el Grande?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nuevamente la palabrería sin sentido. Y la pregunta sigue en el aire, ¿quien ademas de usted asegura que Mateo XVI,17-19 es una interpolacion? Nadie. Absolutamente nadie. Porque yo lo que veo es una conjetura absurda, una ridícula y patética mentira de tu parte. No hay textos del siglo II al IV que muestre que se haya creído así.

Creo que llego la hora de someter eso a votación por parte de los evangélicos. Preguntarles si realmente creen que ese texto del Evangelio de san Mateo es una interpolacion.

Pax.

Te lo advertí:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
"¿Porque no lo haces tu? COBARDE, te estoy emplazando con la Biblia en la mano, responde con la Biblia ¿Porque no respondes a mis preguntas? Porque no tienes respuesta y ahora andas buscando apoyo, ya NO ENGAÑAS a nadie. ¿Quieres seguir atacando a la iglesia católica romana? vamos a saber si solo quieres denostarla, te quedarás criticando, si quieres defenderla y demostrar ser católico romano, responderás con la Biblia en la mano, vamos de nuevo."
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
TE DESENMASCARASTE. Solo atacas a la iglesia católica romana, de payaso divertido te haz transformado en tragicómico. Los argumentos están a la vista, es la Biblia, por eso no puedes responder Sr. Pasante, Sr. abogado, eres solo un mentiroso. Los argumentos bíblicos para ti no tienen sentido, cuando no puedes copiar y pegar, te quedas en lo que eres, un cero a la izquierda, al que editar en tu pueblo tiene un significado especial, que el verbo HACER se escribe A SER. Por favor no denostes más a la iglesia católica romana, ni a los profesionales mexicanos, porque no eres nada, ni nadie, solo tu enfermedad te mantiene en este tema.
<o:p></o:p>

 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A todo lo que dices. Pruebalo. Presente historiadores de renombre y por cierto San Gregorio el magno nunca dijo eso. ¿Quiere que le traiga que dijo exactamente Su Santidad san Gregorio I el Grande?

Pax.

Cambia de psiquiatra muñeco, ese no te sirve.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿De que hablas Edil?

Pax.

Responde el mensaje # 9608, solo eso. Con la Biblia en la mano, con la Palabra de Dios.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te lo advertí:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
"¿Porque no lo haces tu? COBARDE, te estoy emplazando con la Biblia en la mano, responde con la Biblia ¿Porque no respondes a mis preguntas? Porque no tienes respuesta y ahora andas buscando apoyo, ya NO ENGAÑAS a nadie. ¿Quieres seguir atacando a la iglesia católica romana? vamos a saber si solo quieres denostarla, te quedarás criticando, si quieres defenderla y demostrar ser católico romano, responderás con la Biblia en la mano, vamos de nuevo."
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
TE DESENMASCARASTE. Solo atacas a la iglesia católica romana, de payaso divertido te haz transformado en tragicómico. Los argumentos están a la vista, es la Biblia, por eso no puedes responder Sr. Pasante, Sr. abogado, eres solo un mentiroso. Los argumentos bíblicos para ti no tienen sentido, cuando no puedes copiar y pegar, te quedas en lo que eres, un cero a la izquierda, al que editar en tu pueblo tiene un significado especial, que el verbo HACER se escribe A SER. Por favor no denostes más a la iglesia católica romana, ni a los profesionales mexicanos, porque no eres nada, ni nadie, solo tu enfermedad te mantiene en este tema.
<o:p></o:p>


Por favor. Aquí te respondo con el valor del Evangelio de Cristo, con Autoridad Suprema de la Iglesia y del Papa y en especial con la Fe de un buen Cristiano. Lo tuyo son viles mentiras. Falacias y conjeturas que NADIE apoya. Yo solo te expongo la Verdad del Evangelio. Y no importa cuantas veces cites la Escritura, si tu interpretación del texto bíblico no es favor de la Santa Iglesia Católica Romana, entonces estas en un error.

Y repito, ¿quien ademas de usted asegura que Mateo XVI,17-19 es una interpolacion? Nadie. Absolutamente nadie. Porque yo lo que veo es una conjetura absurda, una ridícula y patética mentira de tu parte. No hay textos del siglo II al IV que muestre que se haya creído así.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por favor. Aquí te respondo con el valor del Evangelio de Cristo, con Autoridad Suprema de la Iglesia y del Papa y en especial con la Fe de un buen Cristiano. Lo tuyo son viles mentiras. Falacias y conjeturas que NADIE apoya. Yo solo te expongo la Verdad del Evangelio. Y no importa cuantas veces cites la Escritura, si tu interpretación del texto bíblico no es favor de la Santa Iglesia Católica Romana, entonces estas en un error.

Y repito, ¿quien ademas de usted asegura que Mateo XVI,17-19 es una interpolacion? Nadie. Absolutamente nadie. Porque yo lo que veo es una conjetura absurda, una ridícula y patética mentira de tu parte. No hay textos del siglo II al IV que muestre que se haya creído así.

Pax.

Responde el mensaje # 9608, solo eso. Con la Biblia en la mano, con la Palabra de Dios.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Responde el mensaje # 9608, solo eso. Con la Biblia en la mano, con la Palabra de Dios.

No. Responde tu al mensaje #9619. Si puedes. De no hacerlo, obvio, tu argumento de la interpolacion, se derrumba.

Pax.