Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Bibliografía católica?
Tómese el trabajo: recorra el "Camino Secreto de Santiago.
¿Bibliografía católica?
Tómese el trabajo: recorra el "Camino Secreto de Santiago.
El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Ande, asi me gusta. Imponiendose sin mas sustento que el "yo lo digo".
Pax.
Ande, asi me gusta. Imponiendose sin mas sustento que el "yo lo digo".
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Pues no es tan así, si quiere, puede leer a Pike "Morals and Dogma" y al que ya le mencioné: Eliphas Levy.
De ahí obtendrá sus "literaturas" tan deseadas.
Pero hágalo usted mismo, no voy a copypastear tanta información.
Pues no es tan así, si quiere, puede leer a Pike "Morals and Dogma" y al que ya le mencioné: Eliphas Levy.
De ahí obtendrá sus "literaturas" tan deseadas.
Pero hágalo usted mismo, no voy a copypastear tanta información.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Eso es lo de menos, no hablo que de Dogmas y Morales, hablo unica y exclusivamente del Crismon, el mismo que sabemos por historiadores como Josetxu Martinez Montoya en su obra La religión como pensamiento en la vida social, pero mas concretamente el historiador Smith en su libro A Dictionary of Greek and Roman biography and mythology que el Crismón aparece hasta el siglo IV como elemento del Cristianismo y no como elemento pagano.
Asi pues, ponte a leer.
Pax.
Eso es lo de menos, no hablo que de Dogmas y Morales, hablo unica y exclusivamente del Crismon, el mismo que sabemos por historiadores como Josetxu Martinez Montoya en su obra La religión como pensamiento en la vida social, pero mas concretamente el historiador Smith en su libro A Dictionary of Greek and Roman biography and mythology que el Crismón aparece hasta el siglo IV como elemento del Cristianismo y no como elemento pagano.
Asi pues, ponte a leer.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Para qué, si con tu sabiduría me basta.
¿Para qué, si con tu sabiduría me basta.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Me sonrojas, pero hace falta mas que mi sabiduria para que se te quite esa enorme piedra de ignorancia que cargas en tus hombros.
Pax.
Me sonrojas, pero hace falta mas que mi sabiduria para que se te quite esa enorme piedra de ignorancia que cargas en tus hombros.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Shalom
Noooooooooooooooo!!!!!
Apreciado hermano, no.
Mire usted, se encuentra en una carta escrita por un hebreo a hebreos; y ellos nunca entenderían que está diciendo que Yashua es literalmente el rey justo de Salem que bendijo a Avraham, sino un MODELO un SIMBOLO. Por varias cuestiones.
De paso le respondo al hecho de que los samaritanos si sabían pronunciar el nombre del Eterno. Pues mire usted, los samaritanos se corrompieron en extremo a partir e Yeroboam ben Nabat; ellos hicieron idolatría y su propio Templo, incurriendo así en rebeldía contra el Eterno, por lo tanto ¿usted puede dar razón a ese concepto en plena rebeldía samaritana? Yo no me arriesgaría.
Piense que ellos jamás volvieron a unirse a sus hermanos.
Shalom
Shalom
Noooooooooooooooo!!!!!
Apreciado hermano, no.
Mire usted, se encuentra en una carta escrita por un hebreo a hebreos; y ellos nunca entenderían que está diciendo que Yashua es literalmente el rey justo de Salem que bendijo a Avraham, sino un MODELO un SIMBOLO. Por varias cuestiones.
De paso le respondo al hecho de que los samaritanos si sabían pronunciar el nombre del Eterno. Pues mire usted, los samaritanos se corrompieron en extremo a partir e Yeroboam ben Nabat; ellos hicieron idolatría y su propio Templo, incurriendo así en rebeldía contra el Eterno, por lo tanto ¿usted puede dar razón a ese concepto en plena rebeldía samaritana? Yo no me arriesgaría.
Piense que ellos jamás volvieron a unirse a sus hermanos.
Shalom
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
SIGAMOS
LA INSATISFACCIÓN DE LOS LAICOS
El entusiasmo suscitado por la iniciativa del Papa Juan llegó a producir vértigo en algunos. Porque vislumbraban un porvenir posible para la anquilosada Iglesia C.R., un porvenir que podría tal vez alcanzar la reforma en profundidad de dicha institución. Un porvenir nuevo a pesar de que las numerosas referencias a la tradición, atentas hasta nimiedad, se esforzaron en mostrar muy pronto y aseguraron a los inquietos que ésta, la tradición, convenientemente interpretada y útilmente desarrollada, bastaba para resolver cualquier problema "nuevo" que le echasen,
El las respuestas que brindan los documentos aprobados -señala inteligentemente Marcel Légaut- se tendió a la moderación de los extremos más inquietantes, a base de alternar sutil y simultáneamente en los textos las perspectivas opuestas según secciones y párrafos proporcionados.
Desde el principio, en los debates del concilio, una importante minoría se esforzó en combatir todo lo que olía a "nuevo" y llegaba a la asamblea de la mano de los más jóvenes teólogos del momento. Esta minoría de autoridades eclesiásticas vio siempre con inquietud y juzgó inoportuna la iniciativa de Juan XXIII. E lo posible se esforzó por minimizar sus imprevisibles riesgos preparando con precisión en el espíritu del Vaticano I los textos que, según el programa de sesiones, los padres conciliares deberían firmar. Las cosas, sin embargo, no fueron fáciles para esta minoría mientras el concilio prolongó sus sesiones. Otra cosa muy distinta sucedió en la etapa postconciliar. A esta minoría la parecía evidente que este espíritu "nuevo" conduciría fatalmente, si se le dejaba libre curso, a unas orientaciones doctrinales y unas prácticas litúrgicas y pastorales llenas de los peligros de la modernidad frente a la que, hasta entonces, la Iglesia C.R. había logrado defenderse a base de condenarla solemnemente. El postconcilio tenía, pues, que ser el retorno a las líneas del pasado.
_________________________________
De Tobi.
Constantemente se muestra el peor de los errores de la Iglesia C.R. La capacidad de error. Casi me atrevería a afirmar que es uno de los mejores dones que el Creador injertó en el cerebro humano.
El que sabe que puede errar también sabe que puede rectificar. El romanismo no tiene esta facultad y los pequeños deslices se convierten en grandes errores y nada pueden hacer para eliminarlos.
Durante un tiempo el romanismo acuño esta frase: "Protestantismo, varias, luego no eres a verdad" Precisamente somos la verdad porque tenemos la capacidad de error y junto a ella de de rectificar. Sólo los infalibles carecen de esta capacidad
SEGUIRA
SIGAMOS
LA INSATISFACCIÓN DE LOS LAICOS
El entusiasmo suscitado por la iniciativa del Papa Juan llegó a producir vértigo en algunos. Porque vislumbraban un porvenir posible para la anquilosada Iglesia C.R., un porvenir que podría tal vez alcanzar la reforma en profundidad de dicha institución. Un porvenir nuevo a pesar de que las numerosas referencias a la tradición, atentas hasta nimiedad, se esforzaron en mostrar muy pronto y aseguraron a los inquietos que ésta, la tradición, convenientemente interpretada y útilmente desarrollada, bastaba para resolver cualquier problema "nuevo" que le echasen,
El las respuestas que brindan los documentos aprobados -señala inteligentemente Marcel Légaut- se tendió a la moderación de los extremos más inquietantes, a base de alternar sutil y simultáneamente en los textos las perspectivas opuestas según secciones y párrafos proporcionados.
Desde el principio, en los debates del concilio, una importante minoría se esforzó en combatir todo lo que olía a "nuevo" y llegaba a la asamblea de la mano de los más jóvenes teólogos del momento. Esta minoría de autoridades eclesiásticas vio siempre con inquietud y juzgó inoportuna la iniciativa de Juan XXIII. E lo posible se esforzó por minimizar sus imprevisibles riesgos preparando con precisión en el espíritu del Vaticano I los textos que, según el programa de sesiones, los padres conciliares deberían firmar. Las cosas, sin embargo, no fueron fáciles para esta minoría mientras el concilio prolongó sus sesiones. Otra cosa muy distinta sucedió en la etapa postconciliar. A esta minoría la parecía evidente que este espíritu "nuevo" conduciría fatalmente, si se le dejaba libre curso, a unas orientaciones doctrinales y unas prácticas litúrgicas y pastorales llenas de los peligros de la modernidad frente a la que, hasta entonces, la Iglesia C.R. había logrado defenderse a base de condenarla solemnemente. El postconcilio tenía, pues, que ser el retorno a las líneas del pasado.
_________________________________
De Tobi.
Constantemente se muestra el peor de los errores de la Iglesia C.R. La capacidad de error. Casi me atrevería a afirmar que es uno de los mejores dones que el Creador injertó en el cerebro humano.
El que sabe que puede errar también sabe que puede rectificar. El romanismo no tiene esta facultad y los pequeños deslices se convierten en grandes errores y nada pueden hacer para eliminarlos.
Durante un tiempo el romanismo acuño esta frase: "Protestantismo, varias, luego no eres a verdad" Precisamente somos la verdad porque tenemos la capacidad de error y junto a ella de de rectificar. Sólo los infalibles carecen de esta capacidad
SEGUIRA
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Shalom
Tobi, encuentro interesante su apreciación sobre el error y su rectificación....
yo me he criado por 40 años en la iglesia protestante...y me licencié en ella, y una de las premisas de la parte protestante era: SOLA SCRIPTURA...y también: LA REFORMA SIEMPRE REFORMÁNDOSE....¡¡¡pero un momento!!!
¿Esto fue así los siglos que le precedieron?
NO.
Se formaron nuevas denominaciones por no querer reconocer errores.
Por lo tanto, yo le aconsejaría que enfoquemos el punto de mira en las personas y no en las instituciones. ¿No le parece?
Así de esta manera, dejaremos a los ministros como auténticos responsables del dogmatismo antierratica con su infabilidad papal y con sus antisemitismos luteranos.
Shalom
Shalom
Tobi, encuentro interesante su apreciación sobre el error y su rectificación....
yo me he criado por 40 años en la iglesia protestante...y me licencié en ella, y una de las premisas de la parte protestante era: SOLA SCRIPTURA...y también: LA REFORMA SIEMPRE REFORMÁNDOSE....¡¡¡pero un momento!!!
¿Esto fue así los siglos que le precedieron?
NO.
Se formaron nuevas denominaciones por no querer reconocer errores.
Por lo tanto, yo le aconsejaría que enfoquemos el punto de mira en las personas y no en las instituciones. ¿No le parece?
Así de esta manera, dejaremos a los ministros como auténticos responsables del dogmatismo antierratica con su infabilidad papal y con sus antisemitismos luteranos.
Shalom
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Es que desde que se instituyó (Institución) el Constantinismo, como ICR, debemos hablar de eso: de una institución.
De hecho, acerca de esa Institución trata este epígrafe.
Es imposible hablar, en términos históricos, de individuos que no pertenecieron a esa Institución.
¿Qué pudiera decirse de la grey, a la que se le impartían misas en latín?
Justamente cuando fue posible conocer lo que realmente dice la biblia, comienzan los problemas para dicha Institución.
¿Podríamos hablar de los arrianos? Me parece que no, porque fueron víctimas de la ICR, creyesen lo que creyeren.
¿Podríamos hablar de los Waldenses? Tampoco, por lo mismo.
Me parece pertinente hablar de esa Institución: ese es aquí el tema.
El principal problema que notaron los sacerdotes católicos fue darse cuenta que ya no eran necesarios para un creyente, es decir, para un cristiano.
Se puede ser cristiano sin ser católico, pero no se puede conocer la Palabra y seguir siendo católico.
Es que desde que se instituyó (Institución) el Constantinismo, como ICR, debemos hablar de eso: de una institución.
De hecho, acerca de esa Institución trata este epígrafe.
Es imposible hablar, en términos históricos, de individuos que no pertenecieron a esa Institución.
¿Qué pudiera decirse de la grey, a la que se le impartían misas en latín?
Justamente cuando fue posible conocer lo que realmente dice la biblia, comienzan los problemas para dicha Institución.
¿Podríamos hablar de los arrianos? Me parece que no, porque fueron víctimas de la ICR, creyesen lo que creyeren.
¿Podríamos hablar de los Waldenses? Tampoco, por lo mismo.
Me parece pertinente hablar de esa Institución: ese es aquí el tema.
El principal problema que notaron los sacerdotes católicos fue darse cuenta que ya no eran necesarios para un creyente, es decir, para un cristiano.
Se puede ser cristiano sin ser católico, pero no se puede conocer la Palabra y seguir siendo católico.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Tobi
PAZ
----------------------------------------------
Tobi
PAZ
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Shalom
Las tradiciones de hombres que se han alejado de la enseñanza bíblica creando fiestas y leyes ajenas al pueblo hebreo.
Eso, es responsasbilidad de ministros de todos los colores.
Concuerdo en que no debemos generalizar, pero cuando usted se encuentra con Biblias que desde antiguo ya han buscado sus propios intereses en corrupciones y glosas, para avalar sus tradiciones, pues tenemos un panorama -como usted bien dice- lleno de intereses económicos -y yo añadiría- de poder.
Shalom
Shalom
Las tradiciones de hombres que se han alejado de la enseñanza bíblica creando fiestas y leyes ajenas al pueblo hebreo.
Eso, es responsasbilidad de ministros de todos los colores.
Concuerdo en que no debemos generalizar, pero cuando usted se encuentra con Biblias que desde antiguo ya han buscado sus propios intereses en corrupciones y glosas, para avalar sus tradiciones, pues tenemos un panorama -como usted bien dice- lleno de intereses económicos -y yo añadiría- de poder.
Shalom
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Un sacerdote simbólico que cambia las leyes, que sustituye el sacerdocio Aarónico con el de Melquisedec?Me gustaria que me aclarara si se considera Cristiano, o piensa que Jesús fué el verdadero Mesias para proseguir, puesto que no tiene sentido que le cite el NT si no cree en el...Aqui se dice claramente que la Ley Antigua era imperfecta, incluso va mas lejos, dice que esa Ley resultaba inútil para salvar:Heb 7:11-19Pues bien, si la perfección se alcanzara por el sacerdocio levítico - pues de él recibió el pueblo las leyes -, ¿qué necesidad había ya de que surgiera otro sacerdote a la manera de Melquisedec, y no "a la manera de Aarón"? Porque, cambiado el sacerdocio, necesariamente se cambian las leyes. Pues aquel de quien se dicen estas cosas, pertenece a una tribu, de la cual nadie sirvió al altar. Y es bien manifiesto que nuestro Señor procede de Judá, una tribu que no menciona Moisés al hablar del sacerdocio. Todo esto es mucho más evidente aún si surge otro sacerdote a la manera de Melquisedec, que lo sea, no por ley de sucesión carnal, sino por la fuerza de una vida indestructible. De hecho, está atestiguado: Tú eres sacerdote para la eternidad, a la manera de Melquisedec. De este modo queda abrogado el precepto precedente, por razón de su ineficacia e inutilidad[/i], ya que la Ley no llevó nada a la perfección, como introducción a una esperanza mejor, por la cual nos acercamos a Dios. [/i]Oiga, un símbolo no puede derogar de un plumazo la Ley Antigua.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Un sacerdote simbólico que cambia las leyes, que sustituye el sacerdocio Aarónico con el de Melquisedec?Me gustaria que me aclarara si se considera Cristiano, o piensa que Jesús fué el verdadero Mesias para proseguir, puesto que no tiene sentido que le cite el NT si no cree en el...Aqui se dice claramente que la Ley Antigua era imperfecta, incluso va mas lejos, dice que esa Ley resultaba inútil para salvar:Heb 7:11-19Pues bien, si la perfección se alcanzara por el sacerdocio levítico - pues de él recibió el pueblo las leyes -, ¿qué necesidad había ya de que surgiera otro sacerdote a la manera de Melquisedec, y no "a la manera de Aarón"? Porque, cambiado el sacerdocio, necesariamente se cambian las leyes. Pues aquel de quien se dicen estas cosas, pertenece a una tribu, de la cual nadie sirvió al altar. Y es bien manifiesto que nuestro Señor procede de Judá, una tribu que no menciona Moisés al hablar del sacerdocio. Todo esto es mucho más evidente aún si surge otro sacerdote a la manera de Melquisedec, que lo sea, no por ley de sucesión carnal, sino por la fuerza de una vida indestructible. De hecho, está atestiguado: Tú eres sacerdote para la eternidad, a la manera de Melquisedec. De este modo queda abrogado el precepto precedente, por razón de su ineficacia e inutilidad[/i], ya que la Ley no llevó nada a la perfección, como introducción a una esperanza mejor, por la cual nos acercamos a Dios. [/i]Oiga, un símbolo no puede derogar de un plumazo la Ley Antigua.
¿Un sacerdote simbólico que cambia las leyes, que sustituye el sacerdocio Aarónico con el de Melquisedec?Me gustaria que me aclarara si se considera Cristiano, o piensa que Jesús fué el verdadero Mesias para proseguir, puesto que no tiene sentido que le cite el NT si no cree en el...Aqui se dice claramente que la Ley Antigua era imperfecta, incluso va mas lejos, dice que esa Ley resultaba inútil para salvar:Heb 7:11-19Pues bien, si la perfección se alcanzara por el sacerdocio levítico - pues de él recibió el pueblo las leyes -, ¿qué necesidad había ya de que surgiera otro sacerdote a la manera de Melquisedec, y no "a la manera de Aarón"? Porque, cambiado el sacerdocio, necesariamente se cambian las leyes. Pues aquel de quien se dicen estas cosas, pertenece a una tribu, de la cual nadie sirvió al altar. Y es bien manifiesto que nuestro Señor procede de Judá, una tribu que no menciona Moisés al hablar del sacerdocio. Todo esto es mucho más evidente aún si surge otro sacerdote a la manera de Melquisedec, que lo sea, no por ley de sucesión carnal, sino por la fuerza de una vida indestructible. De hecho, está atestiguado: Tú eres sacerdote para la eternidad, a la manera de Melquisedec. De este modo queda abrogado el precepto precedente, por razón de su ineficacia e inutilidad[/i], ya que la Ley no llevó nada a la perfección, como introducción a una esperanza mejor, por la cual nos acercamos a Dios. [/i]Oiga, un símbolo no puede derogar de un plumazo la Ley Antigua.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Lo siento está mal formateado porque tengo que entrar con proxy ya que forocristiano rechaza las IP de mi pais: Venezuela
Lo siento está mal formateado porque tengo que entrar con proxy ya que forocristiano rechaza las IP de mi pais: Venezuela
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Un sacerdote simbólico que cambia las leyes, que sustituye el sacerdocio Aarónico con el de Melquisedec?
Me gustaria que me aclarara si se considera Cristiano, o piensa que Jesús fué el verdadero Mesias para proseguir, puesto que no tiene sentido que le cite el NT si no cree en el...
Aqui se dice claramente que la Ley Antigua era imperfecta, incluso va mas lejos, dice que esa Ley resultaba inútil para salvar:
Hebreos 7:11-19
Pues bien, si la perfección se alcanzara por el sacerdocio levítico - pues de él recibió el pueblo las leyes -, ¿qué necesidad había ya de que surgiera otro sacerdote a la manera de Melquisedec, y no "a la manera de Aarón"? Porque, cambiado el sacerdocio, necesariamente se cambian las leyes. Pues aquel de quien se dicen estas cosas, pertenece a una tribu, de la cual nadie sirvió al altar. Y es bien manifiesto que nuestro Señor procede de Judá, una tribu que no menciona Moisés al hablar del sacerdocio. Todo esto es mucho más evidente aún si surge otro sacerdote a la manera de Melquisedec, que lo sea, no por ley de sucesión carnal, sino por la fuerza de una vida indestructible. De hecho, está atestiguado: Tú eres sacerdote para la eternidad, a la manera de Melquisedec. De este modo queda abrogado el precepto precedente, por razón de su ineficacia e inutilidad, ya que la Ley no llevó nada a la perfección, como introducción a una esperanza mejor, por la cual nos acercamos a Dios. [/i]
Oiga, un símbolo no puede derogar de un plumazo la Ley Antigua.(Creo que ya lo arregle)
¿Un sacerdote simbólico que cambia las leyes, que sustituye el sacerdocio Aarónico con el de Melquisedec?
Me gustaria que me aclarara si se considera Cristiano, o piensa que Jesús fué el verdadero Mesias para proseguir, puesto que no tiene sentido que le cite el NT si no cree en el...
Aqui se dice claramente que la Ley Antigua era imperfecta, incluso va mas lejos, dice que esa Ley resultaba inútil para salvar:
Hebreos 7:11-19
Pues bien, si la perfección se alcanzara por el sacerdocio levítico - pues de él recibió el pueblo las leyes -, ¿qué necesidad había ya de que surgiera otro sacerdote a la manera de Melquisedec, y no "a la manera de Aarón"? Porque, cambiado el sacerdocio, necesariamente se cambian las leyes. Pues aquel de quien se dicen estas cosas, pertenece a una tribu, de la cual nadie sirvió al altar. Y es bien manifiesto que nuestro Señor procede de Judá, una tribu que no menciona Moisés al hablar del sacerdocio. Todo esto es mucho más evidente aún si surge otro sacerdote a la manera de Melquisedec, que lo sea, no por ley de sucesión carnal, sino por la fuerza de una vida indestructible. De hecho, está atestiguado: Tú eres sacerdote para la eternidad, a la manera de Melquisedec. De este modo queda abrogado el precepto precedente, por razón de su ineficacia e inutilidad, ya que la Ley no llevó nada a la perfección, como introducción a una esperanza mejor, por la cual nos acercamos a Dios. [/i]
Oiga, un símbolo no puede derogar de un plumazo la Ley Antigua.(Creo que ya lo arregle)
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Shalom
Caminante:
Yashua es tipo o símbolo del REY-JUSTO o Melej Tzadik. Mire:
Heb 7:3 Sin padre ni madre ni genealogía, no tiene principio de días ni fin de vida; y en esto se asemeja al Hijo de Dios, en que permanece sacerdote para siempre.
Es decir, si es parecido o semejante, no puede ser el mismo.
El aspecto de la Torá, y sus aparentes exterminios o abrogaciones lo tiene en el tema sobre la Ley.
Shalom
Shalom
Caminante:
Yashua es tipo o símbolo del REY-JUSTO o Melej Tzadik. Mire:
Heb 7:3 Sin padre ni madre ni genealogía, no tiene principio de días ni fin de vida; y en esto se asemeja al Hijo de Dios, en que permanece sacerdote para siempre.
Es decir, si es parecido o semejante, no puede ser el mismo.
El aspecto de la Torá, y sus aparentes exterminios o abrogaciones lo tiene en el tema sobre la Ley.
Shalom
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Ahora bien, ¿Melquisedec era un hombre, o era un ser espiritual?
Melquisedec tenía papá y mamá, y Jesús también, pero por alguna extraña razón fué truncada la historia de Melquisedec a una fugaz aparición ante Abrahán.
¿Donde en la Torá aparece ofrendar con Pan y Vino como parte de la Ley?
Es evidente que el conocimiento de Melquisedec fué perdido (perdido adrede lamentablemente), y Jesús lo trajo al conocimiento público de nuevo, esta era su verdadera misión. Es esa la Ley verdadera que salva.
Ahora bien, ¿Melquisedec era un hombre, o era un ser espiritual?
Melquisedec tenía papá y mamá, y Jesús también, pero por alguna extraña razón fué truncada la historia de Melquisedec a una fugaz aparición ante Abrahán.
¿Donde en la Torá aparece ofrendar con Pan y Vino como parte de la Ley?
Es evidente que el conocimiento de Melquisedec fué perdido (perdido adrede lamentablemente), y Jesús lo trajo al conocimiento público de nuevo, esta era su verdadera misión. Es esa la Ley verdadera que salva.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Shalom
Bueno forista caminante, hay algo que podemos aprender en todo ello.
Este personaje, DEL QUE DESCONOCEMOS SU NOMBRE PROPIO; aparece ante el patriarca Avraham como un REY JUSTO y temeroso del Altísimo.
Este personaje era un principal de la ciudad de Salem, que más tarde se llamaría Yeru-Shalem o Ciudad- de la Paz.
Era tipo de Mashiaj por una sencilla razón; porque venía a representar a la Torá que se obedecía por amor sin la maldición de la muerte dada en Sinay.
Además, uno de los aspectos que confirman a Yashua como Mashiaj no es su ascendencia levítica para ser declarado sumo sacerdote, SINO UNA DESCENDENCIA VENIDA DIRECTAMENTE DEL ETERNO, del IDEAL, del MUNDO ALEF, de donde no existen contratos o cartas de divorcio -guetim-. De esta manera se entiende en forma de massal o simbólica un hecho que enlace directamente el IDEAL SOBRE LA TORÁ Y EL SACERDOCIO, porque no se nos dice que Melej-Tzadik, hiciera ninguna liturgia o sacrificios que solo nacen bajo la MISHPAT o maldición de la Torá con Moshé.
Shalom
Shalom
Bueno forista caminante, hay algo que podemos aprender en todo ello.
Este personaje, DEL QUE DESCONOCEMOS SU NOMBRE PROPIO; aparece ante el patriarca Avraham como un REY JUSTO y temeroso del Altísimo.
Este personaje era un principal de la ciudad de Salem, que más tarde se llamaría Yeru-Shalem o Ciudad- de la Paz.
Era tipo de Mashiaj por una sencilla razón; porque venía a representar a la Torá que se obedecía por amor sin la maldición de la muerte dada en Sinay.
Además, uno de los aspectos que confirman a Yashua como Mashiaj no es su ascendencia levítica para ser declarado sumo sacerdote, SINO UNA DESCENDENCIA VENIDA DIRECTAMENTE DEL ETERNO, del IDEAL, del MUNDO ALEF, de donde no existen contratos o cartas de divorcio -guetim-. De esta manera se entiende en forma de massal o simbólica un hecho que enlace directamente el IDEAL SOBRE LA TORÁ Y EL SACERDOCIO, porque no se nos dice que Melej-Tzadik, hiciera ninguna liturgia o sacrificios que solo nacen bajo la MISHPAT o maldición de la Torá con Moshé.
Shalom
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
SIGAMOS
LA INSATISFACCIÓN DE LOS LAICOS
La minoría domina la mayoría de los puestos clave en las instituciones eclesiásticas, gracias a la estabilidad de los grandes cargos de la Curia. Lenta, pero firmemente, va pesando sobre los destinos de la Iglesia C.R. hasta el punto de que hoy es, de hecho, la que domina.
Se piensa en Roma que, de dejarse libres las energías que suscitó el ala progresista del Concilio tan influyente en aquellos días, el porvenir del Catolicismo Romano no estaría nada seguro. Esta aprensión subterránea e inconfesada al principio hace brotar la angustia engendrada por el miedo a un porvenir desconocido, cargado de amenazas y de asechanzas para las grandes estructuras eclesiásticas romanas que se contemplan como expuestos a los mayores peligros.
Es cierto que el concilio del papa Juan abrió una nueva e inusitada era en la vida de la Iglesia C.R., caracterizada por la desestabilización como ningún otro de los celebrados hasta aquí conoció. Ingenua, pero sinceramente, la casi totalidad del mundo católico -excepto los que de buenas a primeras le habían sido hostiles por temor a sus consecuencias- esperaba una renovación que ayudara a la Iglesia C.R. a reencontrar una vitalidad que parecía perdida. Pero en la Curia se preguntaban: ¿a que precio? ¿A través de qué crisis? ¿Qué forma tomará luego la Iglesia C.R? De ahí que las instancias oficiales apostasen para que la renovación no significara más que la remodelación de las viejas instituciones pero conservando intactas las esencias.
_____________________________________
Tobi
O sea un largo camino que conduce a la nada. ¿Como se lo pueden tanto los laicos como aquellos clérigos sumergidos en un mundo cada vez más democrático?
En el pasado la Institución Romana solo firmó concordatos con estados totalitarios, que se fueron al pario con la recuperación de las libertades democráticas. Por lo que se solo en España la iglesia romana sigue manteniendo una serie de privilegios que incumplen la misma Constitución.
Se afirma que el Estado colaborara con la iglesia católica y con el resto de confesiones religiosas con el debido arraigo de las mismas.
Pero por el momento solo vemos esta colaboración con una sola confesión religiosa.
SEGUIRA
SIGAMOS
LA INSATISFACCIÓN DE LOS LAICOS
La minoría domina la mayoría de los puestos clave en las instituciones eclesiásticas, gracias a la estabilidad de los grandes cargos de la Curia. Lenta, pero firmemente, va pesando sobre los destinos de la Iglesia C.R. hasta el punto de que hoy es, de hecho, la que domina.
Se piensa en Roma que, de dejarse libres las energías que suscitó el ala progresista del Concilio tan influyente en aquellos días, el porvenir del Catolicismo Romano no estaría nada seguro. Esta aprensión subterránea e inconfesada al principio hace brotar la angustia engendrada por el miedo a un porvenir desconocido, cargado de amenazas y de asechanzas para las grandes estructuras eclesiásticas romanas que se contemplan como expuestos a los mayores peligros.
Es cierto que el concilio del papa Juan abrió una nueva e inusitada era en la vida de la Iglesia C.R., caracterizada por la desestabilización como ningún otro de los celebrados hasta aquí conoció. Ingenua, pero sinceramente, la casi totalidad del mundo católico -excepto los que de buenas a primeras le habían sido hostiles por temor a sus consecuencias- esperaba una renovación que ayudara a la Iglesia C.R. a reencontrar una vitalidad que parecía perdida. Pero en la Curia se preguntaban: ¿a que precio? ¿A través de qué crisis? ¿Qué forma tomará luego la Iglesia C.R? De ahí que las instancias oficiales apostasen para que la renovación no significara más que la remodelación de las viejas instituciones pero conservando intactas las esencias.
_____________________________________
Tobi
O sea un largo camino que conduce a la nada. ¿Como se lo pueden tanto los laicos como aquellos clérigos sumergidos en un mundo cada vez más democrático?
En el pasado la Institución Romana solo firmó concordatos con estados totalitarios, que se fueron al pario con la recuperación de las libertades democráticas. Por lo que se solo en España la iglesia romana sigue manteniendo una serie de privilegios que incumplen la misma Constitución.
Se afirma que el Estado colaborara con la iglesia católica y con el resto de confesiones religiosas con el debido arraigo de las mismas.
Pero por el momento solo vemos esta colaboración con una sola confesión religiosa.
SEGUIRA