Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Perdón por responderle, lo que según usted es deseos de no sé qué de mi parte, a lo cual le doy mi anuencia (léase: me importa un bledo).
Pero solo entro para decirles que se han enfrascado (metido dentro de un frasco, con tapa y todo), donde lo que parece importar es cuántos adherentes tiene cada bando y el que mas tenga es el ganador.
No es así, según lo veo yo.
La cosa es la búsqueda de la verdad de parte de cada uno de nosotros.
Esforcémonos en eso.
¿Qué sentido tiene demostrar que a esta iglesia van muchos y a la otra ninguno?
¿Acaso que vayan muchos a un lugar demuestra que allí mora la verdad?
Si eso créen, vean las peregrinaciones multitudinarias a La Mecca y háganse musulmanes.
Según entiendo, el tema de este hilo es debatir la falacia del concilio de Constantino, el que según sé se adaptó al cristianismo como religión del Imperio Romano influído por su esposa, pero sin abandonar ser sacerdote del Mitraísmo.
Constantino no abandonó su mitraísmo (del cuál siguió siendo "sumo pontifex" -nótese la ironía y al mismo tiempo, la veracidad de su mentira-), pero le añadió a su idolatría la verdad, deformándola (o al menos eso intentó y logró en gran modo: léase "católicos", por ejemplo, que no es el único ejemplo, o sea: cabe añadir aquí a todos los que renuncian de la Madre Católica (que sí es un término certero aunque mal aplicado a la ICR), como TJ, ASDD y me canso e solo pensar cuántos mas).
Y me parece muy necesario decir que antes del Concilio de Nicea hubo otro, donde se confrontó Pablo con Pedro.
Y después de eso (antes del de Nicea), hubo varias confrontaciones entre cristianos donde ya se discutió qué sí y qué no debía ser considerado Palabra y qué no.
Fue un confrontarse entre muchas iglesias (en esos tiempos, solo casas de creyentes, no templos como vemos hoy: no habían "Pare de Sufrir").
Bastaría imaginar qué escritos pudiera aportar cada congregación en esas reuniones de los primitivos cristianos; seguro que muy pocas.
Y también habría que pensar que no era fácil reunirse en esos tiempos: aparte de que no existían aviones, estaban las amenazas de muerte de los gobernantes.
Lo que me queda claro es que si bien el Concilio de Nicea aceptó cuáles evangelios se aceptan con fundamentos y cuáles no por ser falaces o dudosos, no es mérito de tal Concilio decidir eso, sino que ya antes de la apostasía Constantiniana, eso estaba claramente decidido entre los cristianos.
Así que centrémonos en debatir esto, y no en qué cantidad de hinchas tiene cada club.
Perdón por responderle, lo que según usted es deseos de no sé qué de mi parte, a lo cual le doy mi anuencia (léase: me importa un bledo).
Pero solo entro para decirles que se han enfrascado (metido dentro de un frasco, con tapa y todo), donde lo que parece importar es cuántos adherentes tiene cada bando y el que mas tenga es el ganador.
No es así, según lo veo yo.
La cosa es la búsqueda de la verdad de parte de cada uno de nosotros.
Esforcémonos en eso.
¿Qué sentido tiene demostrar que a esta iglesia van muchos y a la otra ninguno?
¿Acaso que vayan muchos a un lugar demuestra que allí mora la verdad?
Si eso créen, vean las peregrinaciones multitudinarias a La Mecca y háganse musulmanes.
Según entiendo, el tema de este hilo es debatir la falacia del concilio de Constantino, el que según sé se adaptó al cristianismo como religión del Imperio Romano influído por su esposa, pero sin abandonar ser sacerdote del Mitraísmo.
Constantino no abandonó su mitraísmo (del cuál siguió siendo "sumo pontifex" -nótese la ironía y al mismo tiempo, la veracidad de su mentira-), pero le añadió a su idolatría la verdad, deformándola (o al menos eso intentó y logró en gran modo: léase "católicos", por ejemplo, que no es el único ejemplo, o sea: cabe añadir aquí a todos los que renuncian de la Madre Católica (que sí es un término certero aunque mal aplicado a la ICR), como TJ, ASDD y me canso e solo pensar cuántos mas).
Y me parece muy necesario decir que antes del Concilio de Nicea hubo otro, donde se confrontó Pablo con Pedro.
Y después de eso (antes del de Nicea), hubo varias confrontaciones entre cristianos donde ya se discutió qué sí y qué no debía ser considerado Palabra y qué no.
Fue un confrontarse entre muchas iglesias (en esos tiempos, solo casas de creyentes, no templos como vemos hoy: no habían "Pare de Sufrir").
Bastaría imaginar qué escritos pudiera aportar cada congregación en esas reuniones de los primitivos cristianos; seguro que muy pocas.
Y también habría que pensar que no era fácil reunirse en esos tiempos: aparte de que no existían aviones, estaban las amenazas de muerte de los gobernantes.
Lo que me queda claro es que si bien el Concilio de Nicea aceptó cuáles evangelios se aceptan con fundamentos y cuáles no por ser falaces o dudosos, no es mérito de tal Concilio decidir eso, sino que ya antes de la apostasía Constantiniana, eso estaba claramente decidido entre los cristianos.
Así que centrémonos en debatir esto, y no en qué cantidad de hinchas tiene cada club.
