El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y lo que djie es cierto... este hilo trata de todo, menos del Concilio de Constanza.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este 'cantiflas' se rié mientras otros
080AE2037.jpg


Esto habla de la calidad de este sujeto, está bien retratado ya.

bueno si apoya las masacres de la inquisicion esto no deberia sorprendernos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

bueno si apoya las masacres de la inquisicion esto no deberia sorprendernos

Y no solo yo:
Libro_La_Inquisicion_Tribunal+_de_Misericordia.jpg


Mi amigo Christian me ayuda muchisimo.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y no solo yo:
Libro_La_Inquisicion_Tribunal+_de_Misericordia.jpg


Mi amigo Christian me ayuda muchisimo.

Pax.

Me interesó este tema (el de la Inquisición).

Así que intenté averiguar sobre eso.

Encontré un sitio en el que se habla del tema y del cuál usted es miembro: ese lugar es este, precisamente:

http://hispanismo.org/historiografi...quisicion-por-cristian-rodrigo-iturralde.html

(Pueden leer el link entero, claro: es el que puse en la oración anterior a esta).

Pero igual voy a puntualizar algunas partes del referido lugar para expresar mi opinión acerca de ese libro de tanto estudio de parte del Historiador

(La Inquisicion, un tribunal de misericordia., se llama el mentado libro.

Así que pido se me permita (solo para abreviar) copypastear en esta ocasión.

Si se me permite, paso a C&P algunas expresiones del libro que cuestiono.

He aquí el Copy & Paste:

Algunos pasajes del libro:

"La Inquisicion,
un Tribunal de Misericordia"



(Pag. 43) Veamos seguidamente algunos de los resultados más significativos del Congreso organizado en Roma en el año 1998.
La documentación aportada refleja que de un total de 100.000 procesos, más de la mitad de los acusados fueron absueltos y perdonados, quedando en libertad. Muchos de ellos, sin embargo, fueron posteriormente condenados por tribunales civiles. El resto de los procesados, en su mayoría, fue castigado con penas muy leves, y sólo raramente se entregaba a un hereje al estado para su ejecución.
Agostino Borromeo, en ocasión a la presentación de los resultados de las investigación del Simposio, comenta que de los acusados procesados entre los años 1540 y 1700 (donde se celebraron 44.674 juicios), sólo fueron condenados a muerte el 1.8%, de los cuales sólo el 0.1% fue ejectuado por el Estado (pues el 1.7% de los condenados logró escapar o simplemente se desconocía el paradero). Traducido en numeros concretos, resulta que de hecho murieron 25 personas en 160 años. Cuán diferentes estas cifras a las sugeridas por la Intelligentzia mundial...
En España, uno de los países donde más activamente trabajó la Inquisi-ción, de las cerca de 125.000 personas acusadas de brujería, sólo 59 fueron ajusticiadas (compárese con los reinos protestantes donde los ejecutados sólo por delitos de brujería ascienden a 150.000). En Italia, país notablemente más poblado, el número baja hasta 36; mientras que en Portugal se reduce a cuatro.
“Si sumamos estos datos –dice Borromeo– no se llega ni siquiera a un centenar de casos, contra las 50.000 personas condenadas a la hoguera, en su mayoría por los tribunales civiles, en un total de unos cien mil procesos (civiles y eclesiásticos) celebrados en toda Europa durante la edad moderna”. Proporcionalmente, como bien denuncia el P. Jordi Rivero, las matanzas de brujas más numerosas tuvieron lugar en Suiza (se quemaron 4.000 en una población aproximada de un millón de habitantes); Polonia-Lituania (10.000 en una población de 3.400.000); Alemania (25.000 en una población de 16.000.000) y Dinamarca-Noruega (1.350 en una población de 970.000).


(Pag. 48) Se preguntaba, dolorido, el cardenal Giacomo Biffi: “¿A quién pedirá cuentas la humanidad por los innumerables guillotinados franceses de 1793, ajusticiados sin otra causa que la pertenencia a un grupo social? ¿A quién pedirá cuentas la humanidad por las decenas de millones de campesinos rusos asesinados por los bolcheviques?” En tanto, el historiador italiano Fran-co Cardini expresaba que “sería gratificante, por ejemplo, escuchar expresio-nes de pesar por parte de la Reina de Inglaterra ante el tratamiento que se les dio a los católicos en su país, sin mencionar las numerosas persecuciones contra los líderes católicos en Francia, España y México [...] Un examen de conciencia, o para usar un término menos católico, una reflexión histórica podría ser real izada por las iglesias protestantes que tuvieron sus propios problemas con los católicos o por los líderes ortodoxos rusos que en el pa-sado apoyaron las acciones represivas del gobierno zarista”. Agrega que “tal vez los musulmanes deberían hacer su propia reflexión sobre las numerosas guerras santas proclamadas en el pasado”, e indica que, actualmente, China podría comenzar a trabajar en su apología por el actual trato que da a la Iglesia Católica.


(Pag. 330) Según Juan Sánchez Galera, sólo en Inglaterra, en apenas 35 años, desde que Enrique VIII se revelara a la autoridad pontificia y obligara a sus súbdi-tos a convertirse al protestantismo, se calcula que se asesinó a unos 200.000 “herejes” católicos. El tristemente célebre Cromwell reduciría a la población irlandesa a la esclavitud, exterminando a la mayor parte de su población y al 98% de los sacerdotes: ¡nada más que dos sobrevivieron! “Sólo en el año de 1649 –comenta el P. Ángel Peña en su reciente trabajo Luces y Sombras de la Iglesia–, los ingleses mataron en Irlanda, concretamente en Drogheda y Wexford, a miles de católicos; algunos dicen hasta 40.000. Y negaron los derechos civiles a los irlandeses hasta 1913. Les prohibían poseer tierras, ejer cer profesiones liberales y el derecho al voto. No podían casarse con personas protestantes y tenían pena de muerte, si recibían a un sacerdote o religioso”.


(Pag. 331) Sir James Stephen 29 calcula que en 300 años hubo, en la Inglaterra pro-testante, 264.000 condenados a muerte por diversos delitos: unos 800 por año. Lutero, fundador del protestantismo, en 1525 escribe a los nobles: “Matad cuantos campesinos podáis: hiera, pegue, degüelle a quien pueda. Feliz si mueres en ello, mueres en obediencia a la Palabra divina”. Más de cien mil labriegos perecieron. Lutero también demandaba que los herejes debían ser condenados sin oírlos... una muestra de la terrible e intolerante inquisición protestante. En Alemania fueron quemadas más de 100.000 brujas, incluidos niños y ancianos moribundos. Un juez solo quemó en 16 años a 800 brujas (un promedio de 50 al año). Y en Inglaterra serían quemadas otras 30.000. Estos números son soste nidos por el mismo Charles Lea, discípulo de Llorente, y tal vez el más reconocido de los historiadores enemigos del tribunal. A partir de 1550 se registran en Inglaterra 400 ejecuciones anuales de bandidos de poca monta. Enrique VIII enviaría a la horca a 72.000 personas durante su reinado, mientras Eduardo VI e Isabel ejecutarían 70.000 personas sólo por “vagabundos y viciosos”. De esta opinión es Henry Kamen 30. Por su parte, el gran historiador contemporáneo Jean Dumont dice: “Si, por des-gracia, España (y Portugal) se hubiera pasado a la Reforma, se hubiera vuel-to puritana y hubiera aplicado los mismos principios que en América del Norte («lo dice la Biblia, el indio es un ser inferior, un hijo de Satanás»), un inmenso genocidio habría eliminado de América del Sur a todos los pueblos indígenas”


Leyendo esta cosas, queda claro el pensamiento ICR, que puede sencillamente ser entendido así:

"-Bueno sí, hemos cometido algunos crímenes pero muchos menos que nuestros opositores (protestantes, principalmente, como espresamente lo deja escrito el autor del libro)."

Ahora bien: ¿es esta una cuestión de estadísticas? ¿de demostrar que la mayor cantidad de ejecutados pòr La Inquisición no es responsabilidad de la ICR?

Los cristianos (por cristiano entiendo al que crée en Jesús y no en ninguna institución jerárquica) les otorgamos eso, pero: por mas que los Católicos sean solamente un 0,0001% responsables de provocar muertes por herejía, son culpables de cumplir condenas según el AT, y por lo tanto, de no aceptar el NT.

Por ende, no los considero como cristianos (aparte de por muchas otras cosas mas, como aceptar otros intercesores ante el Padre)

Dame, sino, un ejemplo de alguna muerte producida por o con el consentimiento de Jesús.

A estas alturas ya solo deseo que el Señor te rescate y te libere de tantas cosas com por ejemplo tus ampulosos avatares y firmas: conoce la verdad y la verdad te hará libre.

¿Libre de qué? ya lo dije: no de tener que morir, o sufrirt, sino de esas supersticiones, de ser ligado a un sistema de ritos.

¿Cómo es que no entendés que Dios te creó tan desnudo como al Papa, o al mismísimo Obama.

Debajo de El, somos todos iguales: ¿por qué Papas?

De verdad deseo que El te conduzca a la Verdad, que es Jesús, el Cristo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me interesó este tema (el de la Inquisición).

Así que intenté averiguar sobre eso.

Encontré un sitio en el que se habla del tema y del cuál usted es miembro: ese lugar es este, precisamente:

http://hispanismo.org/historiografi...quisicion-por-cristian-rodrigo-iturralde.html

(Pueden leer el link entero, claro: es el que puse en la oración anterior a esta).

Pero igual voy a puntualizar algunas partes del referido lugar para expresar mi opinión acerca de ese libro de tanto estudio de parte del Historiador

(La Inquisicion, un tribunal de misericordia., se llama el mentado libro.

Así que pido se me permita (solo para abreviar) copypastear en esta ocasión.

Si se me permite, paso a C&P algunas expresiones del libro que cuestiono.

He aquí el Copy & Paste:

Algunos pasajes del libro:

"La Inquisicion,
un Tribunal de Misericordia"



(Pag. 43) Veamos seguidamente algunos de los resultados más significativos del Congreso organizado en Roma en el año 1998.
La documentación aportada refleja que de un total de 100.000 procesos, más de la mitad de los acusados fueron absueltos y perdonados, quedando en libertad. Muchos de ellos, sin embargo, fueron posteriormente condenados por tribunales civiles. El resto de los procesados, en su mayoría, fue castigado con penas muy leves, y sólo raramente se entregaba a un hereje al estado para su ejecución.
Agostino Borromeo, en ocasión a la presentación de los resultados de las investigación del Simposio, comenta que de los acusados procesados entre los años 1540 y 1700 (donde se celebraron 44.674 juicios), sólo fueron condenados a muerte el 1.8%, de los cuales sólo el 0.1% fue ejectuado por el Estado (pues el 1.7% de los condenados logró escapar o simplemente se desconocía el paradero). Traducido en numeros concretos, resulta que de hecho murieron 25 personas en 160 años. Cuán diferentes estas cifras a las sugeridas por la Intelligentzia mundial...
En España, uno de los países donde más activamente trabajó la Inquisi-ción, de las cerca de 125.000 personas acusadas de brujería, sólo 59 fueron ajusticiadas (compárese con los reinos protestantes donde los ejecutados sólo por delitos de brujería ascienden a 150.000). En Italia, país notablemente más poblado, el número baja hasta 36; mientras que en Portugal se reduce a cuatro.
“Si sumamos estos datos –dice Borromeo– no se llega ni siquiera a un centenar de casos, contra las 50.000 personas condenadas a la hoguera, en su mayoría por los tribunales civiles, en un total de unos cien mil procesos (civiles y eclesiásticos) celebrados en toda Europa durante la edad moderna”. Proporcionalmente, como bien denuncia el P. Jordi Rivero, las matanzas de brujas más numerosas tuvieron lugar en Suiza (se quemaron 4.000 en una población aproximada de un millón de habitantes); Polonia-Lituania (10.000 en una población de 3.400.000); Alemania (25.000 en una población de 16.000.000) y Dinamarca-Noruega (1.350 en una población de 970.000).


(Pag. 48) Se preguntaba, dolorido, el cardenal Giacomo Biffi: “¿A quién pedirá cuentas la humanidad por los innumerables guillotinados franceses de 1793, ajusticiados sin otra causa que la pertenencia a un grupo social? ¿A quién pedirá cuentas la humanidad por las decenas de millones de campesinos rusos asesinados por los bolcheviques?” En tanto, el historiador italiano Fran-co Cardini expresaba que “sería gratificante, por ejemplo, escuchar expresio-nes de pesar por parte de la Reina de Inglaterra ante el tratamiento que se les dio a los católicos en su país, sin mencionar las numerosas persecuciones contra los líderes católicos en Francia, España y México [...] Un examen de conciencia, o para usar un término menos católico, una reflexión histórica podría ser real izada por las iglesias protestantes que tuvieron sus propios problemas con los católicos o por los líderes ortodoxos rusos que en el pa-sado apoyaron las acciones represivas del gobierno zarista”. Agrega que “tal vez los musulmanes deberían hacer su propia reflexión sobre las numerosas guerras santas proclamadas en el pasado”, e indica que, actualmente, China podría comenzar a trabajar en su apología por el actual trato que da a la Iglesia Católica.


(Pag. 330) Según Juan Sánchez Galera, sólo en Inglaterra, en apenas 35 años, desde que Enrique VIII se revelara a la autoridad pontificia y obligara a sus súbdi-tos a convertirse al protestantismo, se calcula que se asesinó a unos 200.000 “herejes” católicos. El tristemente célebre Cromwell reduciría a la población irlandesa a la esclavitud, exterminando a la mayor parte de su población y al 98% de los sacerdotes: ¡nada más que dos sobrevivieron! “Sólo en el año de 1649 –comenta el P. Ángel Peña en su reciente trabajo Luces y Sombras de la Iglesia–, los ingleses mataron en Irlanda, concretamente en Drogheda y Wexford, a miles de católicos; algunos dicen hasta 40.000. Y negaron los derechos civiles a los irlandeses hasta 1913. Les prohibían poseer tierras, ejer cer profesiones liberales y el derecho al voto. No podían casarse con personas protestantes y tenían pena de muerte, si recibían a un sacerdote o religioso”.


(Pag. 331) Sir James Stephen 29 calcula que en 300 años hubo, en la Inglaterra pro-testante, 264.000 condenados a muerte por diversos delitos: unos 800 por año. Lutero, fundador del protestantismo, en 1525 escribe a los nobles: “Matad cuantos campesinos podáis: hiera, pegue, degüelle a quien pueda. Feliz si mueres en ello, mueres en obediencia a la Palabra divina”. Más de cien mil labriegos perecieron. Lutero también demandaba que los herejes debían ser condenados sin oírlos... una muestra de la terrible e intolerante inquisición protestante. En Alemania fueron quemadas más de 100.000 brujas, incluidos niños y ancianos moribundos. Un juez solo quemó en 16 años a 800 brujas (un promedio de 50 al año). Y en Inglaterra serían quemadas otras 30.000. Estos números son soste nidos por el mismo Charles Lea, discípulo de Llorente, y tal vez el más reconocido de los historiadores enemigos del tribunal. A partir de 1550 se registran en Inglaterra 400 ejecuciones anuales de bandidos de poca monta. Enrique VIII enviaría a la horca a 72.000 personas durante su reinado, mientras Eduardo VI e Isabel ejecutarían 70.000 personas sólo por “vagabundos y viciosos”. De esta opinión es Henry Kamen 30. Por su parte, el gran historiador contemporáneo Jean Dumont dice: “Si, por des-gracia, España (y Portugal) se hubiera pasado a la Reforma, se hubiera vuel-to puritana y hubiera aplicado los mismos principios que en América del Norte («lo dice la Biblia, el indio es un ser inferior, un hijo de Satanás»), un inmenso genocidio habría eliminado de América del Sur a todos los pueblos indígenas”


Leyendo esta cosas, queda claro el pensamiento ICR, que puede sencillamente ser entendido así:

"-Bueno sí, hemos cometido algunos crímenes pero muchos menos que nuestros opositores (protestantes, principalmente, como espresamente lo deja escrito el autor del libro)."

Ahora bien: ¿es esta una cuestión de estadísticas? ¿de demostrar que la mayor cantidad de ejecutados pòr La Inquisición no es responsabilidad de la ICR?

Los cristianos (por cristiano entiendo al que crée en Jesús y no en ninguna institución jerárquica) les otorgamos eso, pero: por mas que los Católicos sean solamente un 0,0001% responsables de provocar muertes por herejía, son culpables de cumplir condenas según el AT, y por lo tanto, de no aceptar el NT.

Por ende, no los considero como cristianos (aparte de por muchas otras cosas mas, como aceptar otros intercesores ante el Padre)

Dame, sino, un ejemplo de alguna muerte producida por o con el consentimiento de Jesús.

A estas alturas ya solo deseo que el Señor te rescate y te libere de tantas cosas com por ejemplo tus ampulosos avatares y firmas: conoce la verdad y la verdad te hará libre.

¿Libre de qué? ya lo dije: no de tener que morir, o sufrirt, sino de esas supersticiones, de ser ligado a un sistema de ritos.

¿Cómo es que no entendés que Dios te creó tan desnudo como al Papa, o al mismísimo Obama.

Debajo de El, somos todos iguales: ¿por qué Papas?

De verdad deseo que El te conduzca a la Verdad, que es Jesús, el Cristo.

Le invito a debatir eso aqui:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/53166-La-Inquisicion-y-Leyendas-Negras

Ya ve que este hilo es para el Concilio de... bueno, ya no se para que es este epigrafe, pero alla ya esta un tema desarrollado por un servidor. Por cierto, ahi tambien participa el hermano Cristián.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Le invito a debatir eso aqui:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/53166-La-Inquisicion-y-Leyendas-Negras

Ya ve que este hilo es para el Concilio de... bueno, ya no se para que es este epigrafe, pero alla ya esta un tema desarrollado por un servidor. Por cierto, ahi tambien participa el hermano Cristián.

Pax.

Le pido me lo recuerde, y que me dirija mediante links a ese debate,

Pero tambien le pido que me conteste lo que le planteé aquí.

Para hacerlo bien básico, lo que dije es que aunque los católicos sean minoritariamente responsables de algunas ejecuciones (dar muerte a seres humanos) según lo establecido en el AT, los hace directamente por no aceptar que si hay un NT que reemplaza al AT, por lo tanto siguen creyendo que ambos son válidos.

Cuando está claro que no es así.

Eso está expuesto en varios textos.

El mas claro para mí es Colosenses 2:14 al 17.

Y el mas clarito es el que se dió en el Primer Concilio, que fue el de la confrontación ente Pablo y Pedro.

Pablo, judío acérrimo, defensor a ultranza de La Ley, terminó siendo el más acérrimo defensor de la Gracia.

Dato intresante es que Pablo es nuestro apóstol, el de los no judíos.

Declaración de buena fe a los católicos: sé que están errando, que no los considero cristianos, que no son mas que unos de mis hermanos perdidos que quisiera que conozcan a Jesús, el Verdadero Señor (eso implica no pedirle cosas a imágenes ni a Santa María, que para mí es una santa).

Aclaro que para mí santidad y ser santo no es no pecar, sino creer, por aquello de que " Y Abraham le creyó a Dios, y su fe le fue contada por justicia". (Léan lo que hizo Abraham).

Ser reconocido como justo es ser santo.

Recuerden que Pablo dijo que le era imposible dejar de pecar.

Sin embargo, era santo, por tener fe.

Pero: ¿Que es tener fe?

Para mí: darle al Señor el lugar que le corresponde, o sea: reconocer que El es el Creador,... creer eso es hacerle justicia, lo que nos convierte en justos.

Fe y Justicia (ser justos), entiendo que es lo mismo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Le invito a debatir eso aqui:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/53166-La-Inquisicion-y-Leyendas-Negras

Ya ve que este hilo es para el Concilio de... bueno, ya no se para que es este epigrafe, pero alla ya esta un tema desarrollado por un servidor. Por cierto, ahi tambien participa el hermano Cristián.

Pax.

De todos modos, no habiendo aún participado de ese hilo, me parece que lo que le planteo aquí es bien directo y persona a persona.

No tengo ningún temor a debatir esto con un titulado como el autor de ese estudio siendo yo iletrado en tales temas.

No tengo ningún temor porque confío en mi fe, no porque me sienta superior a su sapiencia.

Lo haré, si se da.

Pero esto es entre usted y yo.

Es un mandamiento que se me da el de defender mi fe.

Eso estoy haciendo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿La Inquisición Tribunal de misericordia? Misericordia significa "cordialidad con la miseria".
La defensa ante la brutalidad de lo que dio carta de legalidad Inocencio III es mediante acusar a otros. Pero nadie gana al romanismo en crueldad. Citáis, desvergonzadamente las guillotinas de la revolución francesa pero estos historiadores fantoches del Vaticano se olvidan de la "Noche de San Bartolomé" que se extendió por toda Francia.
Hasta el Concilio Vaticano II 1959 no se reconoció el derecho de libertad religiosa y aun condicionada.
Las Cruzadas contra Valdenses, albigenses, cátaros y un largo, larguísimo etc.clamas al cielo.
Sólo dos formas de religiosidad han perseguido a muerte a los que no se sujetaron a sus doctrinas. El romanismo y el islam.
Tratar de justificas esto es propio de una necedad galopante.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿La Inquisición Tribunal de misericordia? Misericordia significa "cordialidad con la miseria".
La defensa ante la brutalidad de lo que dio carta de legalidad Inocencio III es mediante acusar a otros. Pero nadie gana al romanismo en crueldad. Citáis, desvergonzadamente las guillotinas de la revolución francesa pero estos historiadores fantoches del Vaticano se olvidan de la "Noche de San Bartolomé" que se extendió por toda Francia.
Hasta el Concilio Vaticano II 1959 no se reconoció el derecho de libertad religiosa y aun condicionada.
Las Cruzadas contra Valdenses, albigenses, cátaros y un largo, larguísimo etc.clamas al cielo.
Sólo dos formas de religiosidad han perseguido a muerte a los que no se sujetaron a sus doctrinas. El romanismo y el islam.
Tratar de justificas esto es propio de una necedad galopante.

Hermano, las principales son el romanismo y el islam, pero no las únicas: en esta misma página puede ver que también hinduístas, ateos (China, x ej.), y varios mas aún siguen masacrando a nuestros hermanos.

Lo saludo en el nombre de Jesús, el único válido.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Le pido me lo recuerde, y que me dirija mediante links a ese debate,

Pero tambien le pido que me conteste lo que le planteé aquí.

Para hacerlo bien básico, lo que dije es que aunque los católicos sean minoritariamente responsables de algunas ejecuciones (dar muerte a seres humanos) según lo establecido en el AT, los hace directamente por no aceptar que si hay un NT que reemplaza al AT, por lo tanto siguen creyendo que ambos son válidos.

Cuando está claro que no es así.

Eso está expuesto en varios textos.

El mas claro para mí es Colosenses 2:14 al 17.

Y el mas clarito es el que se dió en el Primer Concilio, que fue el de la confrontación ente Pablo y Pedro.

Pablo, judío acérrimo, defensor a ultranza de La Ley, terminó siendo el más acérrimo defensor de la Gracia.

Dato intresante es que Pablo es nuestro apóstol, el de los no judíos.

Declaración de buena fe a los católicos: sé que están errando, que no los considero cristianos, que no son mas que unos de mis hermanos perdidos que quisiera que conozcan a Jesús, el Verdadero Señor (eso implica no pedirle cosas a imágenes ni a Santa María, que para mí es una santa).

Aclaro que para mí santidad y ser santo no es no pecar, sino creer, por aquello de que " Y Abraham le creyó a Dios, y su fe le fue contada por justicia". (Léan lo que hizo Abraham).

Ser reconocido como justo es ser santo.

Recuerden que Pablo dijo que le era imposible dejar de pecar.

Sin embargo, era santo, por tener fe.

Pero: ¿Que es tener fe?

Para mí: darle al Señor el lugar que le corresponde, o sea: reconocer que El es el Creador,... creer eso es hacerle justicia, lo que nos convierte en justos.

Fe y Justicia (ser justos), entiendo que es lo mismo.

No se de que hables, el tema no es la Fe y la Justicia, o la Gracia, sino la Inquisicion a nivel historico. No es cuestiones de Fe, sino cuestiones Historicas.

Le dejo el link nuevamente:
La Inquisicion y Leyendas Negras.

Esperando su aportacion.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿La Inquisición Tribunal de misericordia? Misericordia significa "cordialidad con la miseria".
La defensa ante la brutalidad de lo que dio carta de legalidad Inocencio III es mediante acusar a otros. Pero nadie gana al romanismo en crueldad. Citáis, desvergonzadamente las guillotinas de la revolución francesa pero estos historiadores fantoches del Vaticano se olvidan de la "Noche de San Bartolomé" que se extendió por toda Francia.
Hasta el Concilio Vaticano II 1959 no se reconoció el derecho de libertad religiosa y aun condicionada.
Las Cruzadas contra Valdenses, albigenses, cátaros y un largo, larguísimo etc.clamas al cielo.
Sólo dos formas de religiosidad han perseguido a muerte a los que no se sujetaron a sus doctrinas. El romanismo y el islam.
Tratar de justificas esto es propio de una necedad galopante.

Me parece divertido que cites de historiadores fantoches a los grandes historiadores como Henry Kamen, Julian Juderias y otros grandes hsitoriadores solo por ser honestos y solventes a la hora de mostrarse claros y concretos con la Inquisicion Católica. Y mas divertido me parece tu rabieta infantil. Tu enorme necedad justificada por tu enorme ignorancia te impide entender que esos historiadores de peso, que dicho sea de paso, no son católicos como pasa con Henry Kamen. Pero bueno, viniendo de quien se basa en historiadores basura, en paginitas webs, que no hacen sino meros chismes de vecindad, no puedo esperar sino esto.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero ninguno dijo que fue el mismo Carlos 1º se España y V de Alemania, el que determino la libertad religiosa, quienes no lo acataron fueron el Vaticano en Trento y Felipe II en sus dominios

Y no llames historiadores a quienes tergiversan la historia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero ninguno dijo que fue el mismo Carlos 1º se España y V de Alemania, el que determino la libertad religiosa, quienes no lo acataron fueron el Vaticano en Trento y Felipe II en sus dominios

Y no llames historiadores a quienes tergiversan la historia.

Son historiadores porque no tergiversan nada. Eres tu quien tergiversa la historia. Y sobre la libertad religiosa... te dare una cucharada de clase historica.

Estando Felipe II en la iglesia de San Jerónimo de Madrid, un orador dijo queriendo adularle, que "el rey era absoluto". Siendo el absolutismo un producto perverso del protestantismo, el auditorio se escandalizó, y fray Fernando del Castillo, Inquisidor del Santo Oficio tomó cartas en el asunto juzgando que tal afirmación era una barbaridad, pues la Iglesia era firme defensora del derecho foral. Es decir, el derecho colectivo de las personas y los individuos.

La "terrible condena inquisitorial" fue ni más ni menos que obligar al adulador a retractarse de dicha afirmación en el mismo púlpito.

Repito. Deja de tergiversa la historia Tobi, hazte un favor de no seguir quedando en ridiculo.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este 'cantiflas' se rié mientras otros
080AE2037.jpg


Esto habla de la calidad de este sujeto, está bien retratado ya.

Es muy curioso que 'el aspirante a cantiflas' se agarre a todos los temas menos a este... ¿Será su forma de reconocer las atrocidades de esta manada de de depravados con sotana? Algunas veces el silencio lo dice todo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Son historiadores porque no tergiversan nada. Eres tu quien tergiversa la historia. Y sobre la libertad religiosa... te dare una cucharada de clase historica.

Estando Felipe II en la iglesia de San Jerónimo de Madrid, un orador dijo queriendo adularle, que "el rey era absoluto". Siendo el absolutismo un producto perverso del protestantismo, el auditorio se escandalizó, y fray Fernando del Castillo, Inquisidor del Santo Oficio tomó cartas en el asunto juzgando que tal afirmación era una barbaridad, pues la Iglesia era firme defensora del derecho foral. Es decir, el derecho colectivo de las personas y los individuos.

La "terrible condena inquisitorial" fue ni más ni menos que obligar al adulador a retractarse de dicha afirmación en el mismo púlpito.

Repito. Deja de tergiversa la historia Tobi, hazte un favor de no seguir quedando en ridiculo.

Pax.

Reconozco que tu no tergiversas la historia. No se te puede acusar de tergiversar puesto que la desconoces.

Claro que si la conocieras también lo harías puesto que ya lo hiciste con las Escrituras

Te lo recuerdo
Originalmente enviado por NovoHispano
Señale donde, cuando y como, caminante falsifico las Escrituras, de lo contrario, disculpese por ello.

Pax.

Te respondí:
Con mucho gusto paripatético
En Rom 15:5 Pablo escribió:
5.- Pero el Dios de la paciencia y de la consolación os dé entre vosotros un mismo sentir según Cristo Jesús,

Y tu lo falseaste de esta manara

5.- Pero el Dios de la paciencia y de la consolación os dé entre vosotros un mismo sentir y un mismo pensar según Cristo Jesús

Después de esto tu credibilidad quedo en el lugar que te corresponde. Si tuvieras vergüenza no aparecerías en este foro.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No se de que hables, el tema no es la Fe y la Justicia, o la Gracia, sino la Inquisicion a nivel historico. No es cuestiones de Fe, sino cuestiones Historicas.

Le dejo el link nuevamente:
La Inquisicion y Leyendas Negras.

Esperando su aportacion.

Pax.

Ya le aporté, analícelo: llamé criminales al Papa y a la Inquisición, aunque haya sido solo uno el que haya sido muerto por disposición de ellos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ademas, Novo, no ha respondido lo que le han dicho acerca de una masacre bartolomea.

Y si quiere, destergiverse el juicio al cadáver de un Papa (Formoso).
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Reconozco que tu no tergiversas la historia. No se te puede acusar de tergiversar puesto que la desconoces.

Claro que si la conocieras también lo harías puesto que ya lo hiciste con las Escrituras

Te lo recuerdo
Originalmente enviado por NovoHispano


Te respondí:
Con mucho gusto paripatético
En Rom 15:5 Pablo escribió:
5.- Pero el Dios de la paciencia y de la consolación os dé entre vosotros un mismo sentir según Cristo Jesús,

Y tu lo falseaste de esta manara

5.- Pero el Dios de la paciencia y de la consolación os dé entre vosotros un mismo sentir y un mismo pensar según Cristo Jesús

Después de esto tu credibilidad quedo en el lugar que te corresponde. Si tuvieras vergüenza no aparecerías en este foro.

Se va a poner divertido esto. Vamos por partes:

1.- Deja de tergiversa la historia Tobi, hazte un favor de no seguir quedando en ridiculo. Mira que es divertido y jocoso leerte, pero luego me das una enorme lastima... es una sensacion muy parecida a ver gente minusvalida.

2.- ¿Sabes que es lo bonito de la internet? Encontrar TODO. Revisemos la situacion donde quedaste expuesto como un mentiroso. Vayamos a aquellos dias de Octubre de 2011. Ahi leemos lo siguiente de Tobi lo siguiente:
pruebacontratobi1.jpg

Luego Caminante dijo:
pruebacontratobi2.jpg

Luego yo dije:
pruebacontratobi3.jpg


Luego de eso. Jamas pudiste probar nada. Ni siquiera diste pruebas. Por cierto Tobi, ya que resucitaste, no podrias poner el link donde Caminante "falsifico" la Escritura.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya le aporté, analícelo: llamé criminales al Papa y a la Inquisición, aunque haya sido solo uno el que haya sido muerto por disposición de ellos.

Yo podria llamarte criminal a ti, pero sin pruebas, no deja de ser un argumento iniquo. Aqui no se trata de lo que tu creas, sino de lo que puedas probar. Y si no tienes datos historicos que comprueben tu dicho, entonces, sencillamente no tienes nada.

Ademas, Novo, no ha respondido lo que le han dicho acerca de una masacre bartolomea.

Y si quiere, destergiverse el juicio al cadáver de un Papa (Formoso).

Pues no hay mucho que decir. La Noche de san Bartolome en 1572 fue un claro ejemplo del poder de los Reyes de Francia, en especial la Reina Catalina de Medicci (quien siendo niña fue prisionera de los luteranos durante la Violacion de Roma donde los protestantes violaron, mataron y saquearon la ciudad en 1527) quien harta de escuchar al almirante calvinista Coligny y otros cabecillas de que ellos sacarian a Catalina del favor del rey Carlos IX de Francia, asi, llegaron a París gran número de hugonotes (fuertemente armados), cuyo jefe, Coligny, estaba ya a punto de ver cumplidos sus deseos de alejar por completo a Catalina de los negocios de Estado. Sin embargo el pueblo parisino, profundamente agradecido con la Reina Catalina por sus obras de caridad para con los desfavorecidos se levanto contra estos indeseables y comenzo una batalla que se salio de control. Un total de mil muertos en Paris.

En cuanto al Papa Formoso y su Juicio Post.Mortem, tampoco hay mucho que decir. Eran tiempos donde los Patricios controlaron el trono de san Pedro. Y fueron fuerzas que no prevalecieron, eso no hundio la Iglesia, al contrario, mostro que no importa que crisis tenga, siempre saldra adelante. Promesa perpetua de Nuestro Señor.

Por cierto, alla lo veo.

Pax.