El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vayikra, ¿los samaritanos eran 100% judios etnicamente?

Gentiles o judios, es lo mismo, los apostoles imponen las manos y el Espiritu Santo se recibe.
O se bautiza y se da lo mismo.

Eso es un sacramento, un signo visible de la gracia de Cristo.

Ya no hay judio ni griego, es para todos.

En el Nuevo Testamento hay mas de 100 versículos que nos hablan de que la Salvación es por Gracia, por medio de la fe, ¿y ahora me dices que el Espíritu Santo se recibe por la imposición de las manos?

Vaya error doctrinal...

Y si a eso le sumamos que las instrucciones tanto para judíos, samaritanos y discípulos de Juan NO tienen vigencia ahora.....pues que tragedia para ustedes.

Dios ve a los hombres iguales...Pecadores...sin distinciones ni privilegios de nacionalidades... todos tienen que arrepentirse y recibir al Señor Jesucristo como único y suficiente Salvador.



En cuanto a la imposición de las manos de los apóstoles, sabemos que esto seria imposible hoy, siendo que no existe apóstol en el sentido literal de la palabra...POR ESO HOY EL MENSAJE PARA TODO EL MUNDO ES QUE SE ARREPIENTA Y CREA AL EVANGELIO...

Cuando las personas hacen esto, reciben inmediatamente el Espíritu Santo.

Y eso Alejandro, vienen en la Biblia

 

[MISTERSOUND]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Luc 11:9 Y yo os digo: Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá.
Luc 11:10 Porque todo aquel que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá.
Luc 11:11 ¿Qué padre de vosotros, si su hijo le pide pan, le dará una piedra? ¿o si pescado, en lugar de pescado, le dará una serpiente?
Luc 11:12 ¿O si le pide un huevo, le dará un escorpión?
Luc 11:13 Pues si vosotros, siendo malos, sabéis dar buenas dádivas a vuestros hijos, ¿cuánto más vuestro Padre celestial dará el Espíritu Santo a los que se lo pidan?

 

[Lapsis_Angelus]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

wow! Tocaste un tema delicadísimo de los católicos. Mientras haya bases sólidas para afirmar o refutar está todo bien.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vayikra, los reformadores abandonaron la fe cristiana original, la de los apóstoles, martires y los padres de la iglesia.

Desviarse de la doctrina apóstolica es herético y abandonar la iglesia es cismático.

Tu amada institución había sustituido la Escritura por la autoridad de la iglesia..enseñaban que el Papa y lo que determinaban los Padres de la iglesia junto con los concilios eran infalibles y que solo ellos podrían interpretarlos.

Los reformadores enseñaron que Solo la Biblia es la regla de Fe y que no había que aceptar nada fuera de ella...gracias a ello la Biblia circula en todo el mundo ¿no te da gusto eso?...o prefieres que sea el Corán

¿Entonces quien se desvió de quien?

La verdadera iglesia de Cristo es una Iglesia de mártires... La iglesia de los tres primeros siglos no tenía santos a los cuales arrodillarse y ofrecerles oraciones... NO se dirigían a la virgen María como intercesora, rezándole oraciones de memoria... NO comulgaban de una sola especie... NO confesaban sus pecados a un sacerdote... NO ofrecían misas a los difuntos, ni por nadie... NO compraban bulas o indulgencias; y por consiguiente NO creían en el papa, porque simplemente no lo había.

Esta clase de fe de los primeros cristianos, en ninguna manera se parece a los creen los católico-romanos

¿Quien apostato, pues?

 

[Petrino]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tu amada institución había sustituido la Escritura por la autoridad de la iglesia..enseñaban que el Papa y lo que determinaban los Padres de la iglesia junto con los concilios eran infalibles y que solo ellos podrían interpretarlos.

La Iglesia Catolica nunca ha enseñado que los Concilios o los Padres de la Iglesia sean en sí mismos infalibles.

Los reformadores enseñaron que Solo la Biblia es la regla de Fe y que no había que aceptar nada fuera de ella...gracias a ello la Biblia circula en todo el mundo ¿no te da gusto eso?...o prefieres que sea el Corán

¿Entonces quien se desvió de quien?

Los protestantes, obvio, si en los primeros siglos los cristianos no creían que la Biblia era la regla de fe, sino que era la Biblia y la Sagrada Tradición, y de eso hay doscientos millones de citas cristianas primitivas.

La verdadera iglesia de Cristo es una Iglesia de mártires... La iglesia de los tres primeros siglos no tenía santos a los cuales arrodillarse y ofrecerles oraciones...

Claro que tenía santos que eran venerados y a los que les pedían intercesion.

NO se dirigían a la virgen María como intercesora, rezándole oraciones de memoria...

La oración mariana escrita más antigua que se ha encontrado (Bajo tu amparo nos acogemos santa madre de Dios.....) data de Egipto, siglo III.

NO comulgaban de una sola especie...

No conozco sobre ese tema.

NO confesaban sus pecados a un sacerdote...

Origenes en el año 250? atestigua la confesión de los pecados con un sacerdote.

NO ofrecían misas a los difuntos, ni por nadie...

De que oraban por los difuntos, ya lo atestigua Tertuliano hacia el año 200.

NO compraban bulas o indulgencias; y por consiguiente NO creían en el papa, porque simplemente no lo había.

Fíjate. Hacia el año 220 Tertuliano desde la secta montanista critica al Papa Calixto por emitir un edicto donde se absuelve ciertos pecados a los que han hecho penitencia. Un Tertuliano hereje se queja de la autoridad del Papa en pleno año 200. Mira lo que son las cosas.

Esta clase de fe de los primeros cristianos, en ninguna manera se parece a los creen los católico-romanos

¿Quien apostato, pues?

[/QUOTE]Los protestantes se separaron de la fe cristiana de los primeros siglos.

 

[alejandromoral]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ademas, Vayikra.

¿Tu confias en los reformadores?

Lutero consideró como apocrifos tambien libros del Nuevo testamento como la carta de santiago.

El alteró el canon bíblico, que se habia establecido durante el siglo IV.

Quitó de la biblia, los libros que no le convenian.

Los que afirman la intercesion de los santos, las oraciones por los difuntos, el libre albedrio...


¿y aun asi lo prefieres, antes que los padres de la iglesia?

CLARO AHORA TU NO PUEDES LEER EN TU BIBLIA ESTAS VERDADES, Y POR ESO LAS NIEGAS.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ademas, Vayikra.

¿Tu confias en los reformadores?

No...para nada...mi confianza esta puesta en el dador y consumador de la Fe...mi Señor Jesucristo...los reformadores solo fueron eso, reformadores.

Acertaron en unas cosas y fallaron en otras... asi de simple.

Lutero consideró como apocrifos tambien libros del Nuevo testamento como la carta de santiago.

El alteró el canon bíblico, que se habia establecido durante el siglo IV.

Quitó de la biblia, los libros que no le convenian.

Ah vamos...no emplees el discurso barato del resto de los apologistas romanos.

¡Siempre salen con lo mismo!

Sube el nivel de debate, por Dios

Pero como ya lo dijo Fernando:

...Lutero puso en duda la canonicidad de Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis. Sin embargo, no los excluyó de su edición del Nuevo Testamento. Además, si bien expresó libremente sus reservas, subrayó que no deseaba imponer a otros sus opiniones, y explícitamente declaró que no deseaba quitar estos escritos del NT.

Es muy interesante que siempre se reitere este paso en falso del reformador alemán, y al mismo tiempo se ignore el contexto histórico, ya que durante el Renacimiento resurgieron dudas sobre la canonicidad de algunos libros del NT. Y dado que no existía aún una declaración dogmática de asentimiento obligatorio por parte de todos los fieles de Roma, diversos eruditos de esa Iglesia hicieron uso de la libertad que se le cuestiona a Lutero.

Por ejemplo, el Cardenal Tomás de Vío (1469-1534), más conocido como Cayetano, escribió comentarios bíblicos en los que ponía en duda la autoría paulina de Hebreos y expresaba dudas acerca de la autoridad apostólica de Santiago, Judas y 2 y 3 Juan. No sabemos qué opinaba del Apocalipsis, ya que declinó comentarlo y se limitó a declararse incapaz de penetrar sus misterios.

Por la misma época, el humanista Erasmo de Rotterdam (m. 1536) que jamás abandonó la comunión romana, cuestionó en la primera edición de su NT griego (1516) la autoría tradicional de Hebreos, Santiago, 2 Pedro, 2 y 3 Juan y Judas; declaró que Apocalipsis no era debido al autor del cuarto Evangelio (más tarde se volvió más cauto, y declaró que estaba dispuesto a someterse al juicio de la Iglesia si ésta decía otra cosa).

Aún después del Concilio de Trento, el dominico Sixto de Siena, en su obra Bibliotheca Sancta dedicada al Papa Pío V, dividía los libros del Nuevo Testamento en Proto y Deuterocanónicos; entre estos últimos incluía Hebreos, Santiago, 2 Pedro, 2 y 3 Juan, Judas y el Apocalipsis.

Por tanto, no veo que Lutero haya procedido de manera diferente a otros de sus contemporáneos, fieles católicos.

Los que afirman la intercesion de los santos, las oraciones por los difuntos, el libre albedrio...


¿y aun asi lo prefieres, antes que los padres de la iglesia?

CLARO AHORA TU NO PUEDES LEER EN TU BIBLIA ESTAS VERDADES, Y POR ESO LAS NIEGAS.

La caricatura que trazas de las enseñanzas protestantes es veramente absurda y calumniosa.

Tu propio fanatismo, al cual obviamente te enceguece, consiste en negarte a aprender lo que los protestantes verdaderamente enseñan y practican, solamente para defender tu propio punto de vista.

¡PERO CLARO... NI SIQUIERA SABES DE LO QUE HABLAS, NI LO QUE TRATAS DE TRANSMITIR!

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Iglesia Catolica nunca ha enseñado que los Concilios o los Padres de la Iglesia sean en sí mismos infalibles.

Los protestantes, obvio, si en los primeros siglos los cristianos no creían que la Biblia era la regla de fe, sino que era la Biblia y la Sagrada Tradición, y de eso hay doscientos millones de citas cristianas primitivas.

Claro que tenía santos que eran venerados y a los que les pedían intercesion.


La oración mariana escrita más antigua que se ha encontrado (Bajo tu amparo nos acogemos santa madre de Dios.....) data de Egipto, siglo III.

No conozco sobre ese tema.

Origenes en el año 250? atestigua la confesión de los pecados con un sacerdote.

De que oraban por los difuntos, ya lo atestigua Tertuliano hacia el año 200.

Fíjate. Hacia el año 220 Tertuliano desde la secta montanista critica al Papa Calixto por emitir un edicto donde se absuelve ciertos pecados a los que han hecho penitencia. Un Tertuliano hereje se queja de la autoridad del Papa en pleno año 200. Mira lo que son las cosas.

Bueno Petrino

Como sabrás, si no traes links o enlaces de lo que me muestras ¿porque consideras que debo de creerlo?

Por lo pronto, te dejo algunos escritos de los Padres de la iglesia, referente a que para los Padres era mas importante la Biblia, que la mentada "tradición"

Gregorio de Nisa (ca 335-394)

Del alma y la resurrección

“No nos está permitido afirmar lo que nos plazca. La Sagrada Escritura es, para nosotros, la norma y la medida de todos los dogmas. Aprobamos solamente aquello que podemos armonizar con la intención de estos escritos.” ; “hay algo más confiable que cualquiera de estas conclusiones artificiales, a saber, aquello que señalan las enseñanzas de la Sagrada Escritura; y así yo considero necesario averiguar, además de lo que se ha dicho [una discusión metafísica] hasta qué punto esta enseñanza inspirada armoniza con todo ello.” (NPNF, 2nd Series, 5: 439)



Jerónimo (345-419), traductor de la Vulgata y el más erudito de su tiempo

Adversus Helvetium

Es una arrogancia criminal añadir algo a las Escrituras; lo que está escrito, créelo; lo que no está escrito, no lo busques.



Juan Crisóstomo (347-407)

Homilía 49 sobre Mateo

Las cosas que se inventan bajo el nombre de la tradición apostólica, sin la autoridad de las Escriuras, son castigadas por el estoque de Dios.



Ireneo (m. ca 203)

Adv Haer III, 1:1

No hemos aprendido de ningunos otros el plan de nuestra salvación, sino de aquellos por quienes el evangelio nos ha venido, el cual ellos en un tiempo proclamaron en público y, en un período posterior, por la voluntad de Dios, los transmitieron a nosotros en las Escrituras, para ser el fundamento y la columna de nuestra fe.

Adv Haer III, 12,12

La ignorancia de las Escrituras y de la economía de Dios ha traído todas estas cosas sobre ellos.

 

[alejandromoral]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿En serio, Vayikra?

¿Eso crees?

El canon biblico fue establecido en el siglo IV, y LUTERO LO ALTERO.

¿y quien es el cardenal cayetano?
¿o Erasmo de Roterdam?

Antes está la autoridad del papa Damaso I.

CATOLICO, ERA EL DOCTOR ECK.

Quien desenmascaró al hereje LUTERO, en la disputa de Leipzing de 1519.
La reforma protestante es traicion a la fe cristiana original.

Vayikra, tu confias en hombres, yo confio en la Escritura.

La cual da testimonio,de que la iglesia catolica es el cuerpo de Cristo, y que el espiritu santo mora en ella, hasta que el señor regrese.

 

[alejandromoral]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

hola, vayikra,

LOS PADRES CITADOS POR TI, EXPRESAN UNA VERDAD CATOLICA.

TODOS NUESTROS DOGMAS PARTEN DE LA BIBLIA.
NO SE PUEDEN ACEPTAR LOS ESCRITOS GNOSTICOS
NO SE PUEDEN ADMITIR LAS HEREJIAS DISFRAZADAS DE TRADICION APOSTOLICA COMO EL ARRIANISMO.
LA TRADICION APOSTOLICA LLEVA A LA ESCRITURA, Y VICEVERSA, LAS DOS CONCUERDAN.

CUATRO PADRES, CUATRO VERDADES.

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿En serio, Vayikra?

¿Eso crees?

El canon biblico fue establecido en el siglo IV, y LUTERO LO ALTERO.

¿y quien es el cardenal cayetano?
¿o Erasmo de Roterdam?

Antes está la autoridad del papa Damaso I.

Mas mentiras...

Lutero no altero nada... si hubiera alterado quedaría registrado...y no hay ni pisca de ello

¿O tienes pruebas?

No lo creo, puesto que solo te limitas a repetir una y otra vez lo mismo, lo malo que es la misma mentira de siempre.

TODAS las confesiones Protestantes históricas reconocieron el canon:

Francesa de 1559
Belga de 1561
Treinta y Nueve Artículos Anglicanos (1563)
Westminster (1647)

Así es que...una mentirilla mas de parte tuya.

CATOLICO, ERA EL DOCTOR ECK.

Quien desenmascaró al hereje LUTERO, en la disputa de Leipzing de 1519.
La reforma protestante es traicion a la fe cristiana original.

Vayikra, tu confias en hombres, yo confio en la Escritura.

La cual da testimonio,de que la iglesia catolica es el cuerpo de Cristo, y que el espiritu santo mora en ella, hasta que el señor regrese.

Ja...ya empezaste con las bromas...

Ahora si te pasate...¿has leído la Dictatus Papae?... Pues ahí el Papa Gregorio VII escribió una sarta de tonterías...que bueno... si eso NO ES confiar en los hombres ¿entonces que es?

Ten..anda, te lo pongo en Wiki para que lo leas...pero lo puedes buscar por muchos lados: http://es.wikipedia.org/wiki/Dictatus_Papae

... que bárbaro Alejandro.

 

[alejandromoral]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola, Vayikra.

¿Por que tan alterado?

Despues de Lutero y otros secuaces, el canon BIBLICO no fue el mismo del siglo IV.

En cuanto a las citas de los Padres de la iglesia.
¿estas conforme?
¿o es que necesitas desviarte del tema?

Yo pensé que ibas a escribir sobre Eck.

¿Dictatus papae?
. «Quod Romana ecclesia a solo Domino sit fundata». (Que la Iglesia Romana ha sido fundada solamente por el Señor).
lee mateo 16, 17-19.
II. «Quod solus Romanus pontifex iure dicatur universalis». (Que sólo el Pontífice Romano sea dicho legítimamente universal).
III. «Quod ille solus possit deponere espiscopus aut reconciliare». (Que él sólo puede deponer o reponer obispos).
IV. «Quod legatus eius omnibus episcopis presit in concilio etiam inferioris gradus et adversus eos sententiam depositionis possit dare». (Que su legado está en el concilio por encima de todos los obispos aunque él sea de rango inferior; y que puede dar contra ellos sentencia de deposición).
V. «Quod absentes papa possit deponere» (Que el Papa puede deponer ausentes).
VI. «Quod cum excommunicatis ab illo inter cetera nec in eadem domo debemus manere». (Que con los excomulgados por el Papa no podemos, entre otras cosas, permanece en la misma casa).
VII. «Quod illi soli licet pro temporis necessitate novas leges condere, novas plebes congregare, de canonica abatiam facere et e contra, divitem episcopatum dividere et inopes unire». (Que sólo al Papa le es lícito, según necesidad del tiempo, dictar nuevas leyes, formar nuevas comunidades, convertir una fundación en abadía y, recíprocamente, dividir un rico obispado y reunir obispados pobres).
VIII. «Quod solus possit uti imperialibus insigniis». (Que él sólo puede llevar las insignias imperiales).
IX. «Quod solius papae pedes omnes principes deosculentur». (Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa).
X. «Quod illius solius nomen in ecclesiis recitetur». (Que sólo del Papa se nombre el nombre en las iglesias).
XI. «Quod hoc unicum est nomen in mundo». (Que este nombre es único en el mundo).
XII. «Quod illi liceat imperatores deponere». (Que le es lícito deponer a los emperadores).
XIII. «Quod illi liceat de sede ad sedem necessitate cogente episcopos transmutare». (Que le es lícito trasladar a los obispos de una sede a otra, si le obliga a ello la necesidad).
XIV. «Quod de omni ecclesia quocunque voluerit clericum valeat ordinare». (Que puede ordenar un clérigos de cualquier iglesia en donde quiera).
XV. «Quod ab illo ordinatus alii ecclesiae preesse potest, sed non militare; et quod ab aliquo episcopo non debet superiorem gradum accipere». (Que un ordenado por él puede presidir otra iglesia, pero no servirla; y que el ordenado por él no puede recibir grado superior de otro obispo).
XVI. «Quod nulla synodus absque precepto eius debet generalis vocari». (Que ningún sínodo se llame general si no ha sido por orden del Papa).
XVII. «Quod nullum capitulum nullusque liber canonicus habeatur absque illius auctoritate». (Que ningún capitular ni ningún libro sea considerado como canónico sin su autorizada permisión).
XVIII. «Quod sententia illius a nullo debeat retractari et ipse omnium solus retractare possit». (Que su sentencia no sea rechazada por nadie y sólo él pueda rechazar la de todos).
XIX. «Quod a nemine ipse iudicare debeat». (Que no sea juzgado por nadie).
XX. «Quo nullus audeat condemnare apostolicam sedem apellantem». (Que nadie ose condenar al que apela a la sede apostólica).
XXI. «Quod maiores cause cuiscunque ecclesiae ad eam referri debeant». (Que las causas mayores de cualquier iglesia, sean referidas a la sede apostólica).
XXII. «Quod Romana ecclesia nunquam erravit nec imperpetuui scriptura testante errabit».(Que la Iglesia Romana no ha errado y no errará nunca, en el testimonio de las Escrituras).
XXIII. «Quod Romanus pontifex, si canonice fuerit ordinatus, meritis beati Petri indubitanter efficitur sanctus testante sancto Ennodio Papiensi episcopo ei multis sanctis patribus faventibus, sicut in decretis beati Symachi pape continetur». (Que el Pontífice Romano, una vez ordenado canónicamente, es santificado indudablemente por los méritos del bienaventurado Pedro, según testimonio del santo obispo Ennodio de Pavía, apoyado por los muchos santos Padres según se contiene en los decretos del Beato Papa Símaco)).
XXIV. «Quod illius precepto et licentia subiectis liceat accusare». (Que por orden y permiso suyo es lícito a los subordinados formular acusaciones).
XXV. «Quod absque synodali conventu possit episcopos deponere et reconciliare». (Que sin intervención de Sínodo alguno puede deponer y reponer obispos).
XXVI. «Quod catholicus non habeatur, qui non concordat Romanae ecclesiae». (Que nadie sea llamado católico si no concuerda con la Iglesia Romana).
XXVII. «Quod a fidelitate iniquorum subiectos potest absolvere». (Que el Papa puede eximir a los súbditos de la fidelidad hacia príncipes inicuos).

ES LA AUTORIDAD DEL SUCESOR DE PEDRO.
¿CUAL ES EL PROBLEMA?

ES UN TEXTO MEDIEVAL. EPOCA FEUDAL.

¿QUE TE RESULTA CHOCANTE BESAR LOS PIES, HOMBRE DEL SIGLO XXI?

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola, Vayikra.

¿Por que tan alterado?

Despues de Lutero y otros secuaces, el canon BIBLICO no fue el mismo del siglo IV.

En cuanto a las citas de los Padres de la iglesia.
¿estas conforme?
¿o es que necesitas desviarte del tema?

Yo pensé que ibas a escribir sobre Eck.

¿Dictatus papae?
. «Quod Romana ecclesia a solo Domino sit fundata». (Que la Iglesia Romana ha sido fundada solamente por el Señor).
lee mateo 16, 17-19.
II. «Quod solus Romanus pontifex iure dicatur universalis». (Que sólo el Pontífice Romano sea dicho legítimamente universal).
III. «Quod ille solus possit deponere espiscopus aut reconciliare». (Que él sólo puede deponer o reponer obispos).
IV. «Quod legatus eius omnibus episcopis presit in concilio etiam inferioris gradus et adversus eos sententiam depositionis possit dare». (Que su legado está en el concilio por encima de todos los obispos aunque él sea de rango inferior; y que puede dar contra ellos sentencia de deposición).
V. «Quod absentes papa possit deponere» (Que el Papa puede deponer ausentes).
VI. «Quod cum excommunicatis ab illo inter cetera nec in eadem domo debemus manere». (Que con los excomulgados por el Papa no podemos, entre otras cosas, permanece en la misma casa).
VII. «Quod illi soli licet pro temporis necessitate novas leges condere, novas plebes congregare, de canonica abatiam facere et e contra, divitem episcopatum dividere et inopes unire». (Que sólo al Papa le es lícito, según necesidad del tiempo, dictar nuevas leyes, formar nuevas comunidades, convertir una fundación en abadía y, recíprocamente, dividir un rico obispado y reunir obispados pobres).
VIII. «Quod solus possit uti imperialibus insigniis». (Que él sólo puede llevar las insignias imperiales).
IX. «Quod solius papae pedes omnes principes deosculentur». (Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa).
X. «Quod illius solius nomen in ecclesiis recitetur». (Que sólo del Papa se nombre el nombre en las iglesias).
XI. «Quod hoc unicum est nomen in mundo». (Que este nombre es único en el mundo).
XII. «Quod illi liceat imperatores deponere». (Que le es lícito deponer a los emperadores).
XIII. «Quod illi liceat de sede ad sedem necessitate cogente episcopos transmutare». (Que le es lícito trasladar a los obispos de una sede a otra, si le obliga a ello la necesidad).
XIV. «Quod de omni ecclesia quocunque voluerit clericum valeat ordinare». (Que puede ordenar un clérigos de cualquier iglesia en donde quiera).
XV. «Quod ab illo ordinatus alii ecclesiae preesse potest, sed non militare; et quod ab aliquo episcopo non debet superiorem gradum accipere». (Que un ordenado por él puede presidir otra iglesia, pero no servirla; y que el ordenado por él no puede recibir grado superior de otro obispo).
XVI. «Quod nulla synodus absque precepto eius debet generalis vocari». (Que ningún sínodo se llame general si no ha sido por orden del Papa).
XVII. «Quod nullum capitulum nullusque liber canonicus habeatur absque illius auctoritate». (Que ningún capitular ni ningún libro sea considerado como canónico sin su autorizada permisión).
XVIII. «Quod sententia illius a nullo debeat retractari et ipse omnium solus retractare possit». (Que su sentencia no sea rechazada por nadie y sólo él pueda rechazar la de todos).
XIX. «Quod a nemine ipse iudicare debeat». (Que no sea juzgado por nadie).
XX. «Quo nullus audeat condemnare apostolicam sedem apellantem». (Que nadie ose condenar al que apela a la sede apostólica).
XXI. «Quod maiores cause cuiscunque ecclesiae ad eam referri debeant». (Que las causas mayores de cualquier iglesia, sean referidas a la sede apostólica).
XXII. «Quod Romana ecclesia nunquam erravit nec imperpetuui scriptura testante errabit».(Que la Iglesia Romana no ha errado y no errará nunca, en el testimonio de las Escrituras).
XXIII. «Quod Romanus pontifex, si canonice fuerit ordinatus, meritis beati Petri indubitanter efficitur sanctus testante sancto Ennodio Papiensi episcopo ei multis sanctis patribus faventibus, sicut in decretis beati Symachi pape continetur». (Que el Pontífice Romano, una vez ordenado canónicamente, es santificado indudablemente por los méritos del bienaventurado Pedro, según testimonio del santo obispo Ennodio de Pavía, apoyado por los muchos santos Padres según se contiene en los decretos del Beato Papa Símaco)).
XXIV. «Quod illius precepto et licentia subiectis liceat accusare». (Que por orden y permiso suyo es lícito a los subordinados formular acusaciones).
XXV. «Quod absque synodali conventu possit episcopos deponere et reconciliare». (Que sin intervención de Sínodo alguno puede deponer y reponer obispos).
XXVI. «Quod catholicus non habeatur, qui non concordat Romanae ecclesiae». (Que nadie sea llamado católico si no concuerda con la Iglesia Romana).
XXVII. «Quod a fidelitate iniquorum subiectos potest absolvere». (Que el Papa puede eximir a los súbditos de la fidelidad hacia príncipes inicuos).

ES LA AUTORIDAD DEL SUCESOR DE PEDRO.
¿CUAL ES EL PROBLEMA?

ES UN TEXTO MEDIEVAL. EPOCA FEUDAL.

¿QUE TE RESULTA CHOCANTE BESAR LOS PIES, HOMBRE DEL SIGLO XXI?

Ay! este amiguito Alejandrito, que Vayika te ha metido un golazo y tu ni por enterado.

El dictatus papae claramente demuestra que las prerrogativas que quiso robar para si este Papa JAMAS las tuvieron los primeros obispos de Roma. En realidad el dictatus papae saca sus prerrogativas de las Falsas Decretales, documentos falsos reconocidos incluso por la propia iglesia Romana.

Y ni asi puedes percatarte de la tremenda FALSEDAD de tu institucion!!

Definitivamente no tienes la preparacion suficiente para debatir con vayika, Tobi u otro hermano protestante que visitan este foro.

Retirate y pide disculpas.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Entro a saludar a todos mis hermanos en Cristo, a quienes amo, respeto y admiro, entre ellos Tobi, Toni, Vayika, OSO, Remo y demas participantes en este epígrafe. He estado re-leyendo toda la informacion que trajo Tobi, Chrismar, Toni y otros participantes acerca del Concilio de Constanza. He aprendido mucho leyendo sus aportaciones. En especial las de Tobi, por supuesto. Como ya lo he dicho antes, creo firmemente que Dios a traves de su infinita Gracia me ha llamado a su pueblo elegido, a traves de su palabra y de otros medios entre los cuales, se encuentra este epigrafe.

Dios bendiga a mis hermanos, soy feliz de saberme estar en el Camino...Les mando un abrazo fraterno a todos!

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ay! este amiguito Alejandrito, que Vayika te ha metido un golazo y tu ni por enterado.

El dictatus papae claramente demuestra que las prerrogativas que quiso robar para si este Papa JAMAS las tuvieron los primeros obispos de Roma. En realidad el dictatus papae saca sus prerrogativas de las Falsas Decretales, documentos falsos reconocidos incluso por la propia iglesia Romana.

Y ni asi puedes percatarte de la tremenda FALSEDAD de tu institucion!!

Definitivamente no tienes la preparacion suficiente para debatir con vayika, Tobi u otro hermano protestante que visitan este foro.

Retirate y pide disculpas.

Bendiciones hermano Evangelion

...Pues mira, ya no ni que pensar del buen Alejandro... y aun dice que nosotros seguimos a los hombres y ellos a las Escrituras...¿como vez?

Paz de Cristo

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bendiciones hermano Evangelion

...Pues mira, ya no ni que pensar del buen Alejandro... y aun dice que nosotros seguimos a los hombres y ellos a las Escrituras...¿como vez?

Paz de Cristo

Jaja mi hermano en Cristo, le has cerrado la boca de palmo a palmo. Y le has mostrado que en vez de estar señalando la paja en el ojo ajeno debe primero quitarse LA VIGA que tiene en su propio ojo.

Saludos en Cristo! un abrazo!

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Jaja mi hermano en Cristo, le has cerrado la boca de palmo a palmo. Y le has mostrado que en vez de estar señalando la paja en el ojo ajeno debe primero quitarse LA VIGA que tiene en su propio ojo.

Saludos en Cristo! un abrazo!

..y fijate que dice el apartado 19 "...Que no sea juzgado por nadie"... Con razón leemos tanta perversidad de estos "supestos" Vicarios de Cristo...

A final de cuentas, nadie los puede juzgar...

Si esto NO es seguir a los hombres, dime entonces hermano Evangelio ¿que es?

Un abrazo en Cristo

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A mi me sorprende este epigrafe por dos cosas:

a)Que sea un Offtopic tras Offtopic tremendo.
b)Que del Concilio de Constanza hayan terminado hablando de otros temas que nada tiene que ver con el epigrafe mismo.

Enserio. No se ni como leerlo, no tienes pies o cabeza.

Pax.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A mi me sorprende este epigrafe por dos cosas:

a)Que sea un Offtopic tras Offtopic tremendo.
b)Que del Concilio de Constanza hayan terminado hablando de otros temas que nada tiene que ver con el epigrafe mismo.

Enserio. No se ni como leerlo, no tienes pies o cabeza.

Pax.

Es verdad, este epígrafe aborda una temática más rica que lo que su título anuncia, no se limita al Concilio de Constanza sino a una sistemática revisión integral de la historia de la Iglesia Católica, la universal que más tarde fue usurpada por la facción Romana. Tobi tuvo que hacerlo así pues se necesita primero comprender los antecedentes teológicos e históricos que llevaron a la situación que prevaleció en el concilio de Constanza, por otra parte los foristas católicos romanos que participaron trataron de tender sendas cortinas de humo sobre toda esta información al verse completamente rebasados ante los argumentos históricos de Tobi, por lo que se generaron varios off-topics, pero que de igual manera fueron contestados por Tobi y otros foristas de peso como Andrés, caminate2007, Toni y Chris mar entre otros. Los off-topics en lugar de ser distracción y provocar se perdiera el hilo al tema, fueron todo lo contrario, enriquecieron aún más la información que nos permite comprender a cabalidad como es que Roma comenzó y termino a ser lo que es actualmente. A estos apolo-jetas de internet les salió el “tiro por la culata” y en lugar de confundir, contribuyeron a generar todo un compendio sobre las desviaciones teológicas e históricas de su iglesia, que si bien no está del todo ordenado, aun me parece un excelente compendio digno de estudio.

Así que, extiendo mi felicitación por el éxito de este epígrafe también a los adversarios católicos romanos que participaron en éste. Desde LFP (¿Qué habrá pasado con él?) Palermo, petrino, clemente, Kal-El, elessar, ahmed1984 entre otros, pues aunque haya sido INVOLUNTARIAMENTE, contribuyeron al éxito de este tema. FELICIDADES!

: :

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Se dice que en terminos militares, una cosa, artefacto, arma, buque, vehiculo, etc. que le llaman "Insignia" significa que es algo representativo del ejercito o nación que lo ostenta, por su alta efectividad, poder, capacidad, etc. Pues bueno yo me atrevo a decir situando claro, todo en su contexto, --ya que siendo Cristianos nuestra milicia no es terrenal, sino espiritual-- que este Tema es un Tema Insignia del Evangelio de Cristo, en el mundo de habla hispana.

Espero sea esta opinion compartida por los que han entrado a leer este epigrafe, con mas de medio millon de visitas.

Saludos en Cristo