El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

NI REFORMA NI DESINTEGRACIÓN

Siguiendo el tema se explica la pugna entre Roma y Constantinopla al ser traspasada la capitalidad del Imperio a esta última ciudad. Constantinopla defendió -y sigue defendiendo- el concepto episcopal de igualdad de todos los obispos que es carracterístico de las mal llamadas Iglesias Ortodoxas aunque admite que Roma tenga un "Primado de honor" y ambas -Roma y Constantinopla- gozen del privilegio del "Primus interpares".
Comprobamos en todos ello una lucha por conseguir privilegios y un afan creciente de poder eclesiástico reñido todo ello con el genuinp espíritu evangélico de servicio. Se diría que textos como los de Mc 9:33-37. Mat. 18:1-5 y Lc 9:46-48, entre otros, habían sido totalmente olvidados. Y más todavía, las enseñanzas bíblicas sobre el gobierno de las iglesias.
______________________________
¿Como y de que manera se llegó a semejantes despropósitos? Os lo mostraré en la próxima entrega

SEGUIRA

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

______________________________
¿Como y de que manera se llegó a semejantes despropósitos? Os lo mostraré en la próxima entrega

SEGUIRA

EXCELENTE!

Esperamos la proxima entrega CON ANSIAS!

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

NI REFORMA NI DESINTEGRACIÓN

Aqui lo tienes Evagelion, espero que lo disfrues junto al resto de lectores.

A todo lo escrito anteriormente se le debe añadir y denunciar la organización eclesiástica que sigue el modelo civil imperial. Estruturación jerárquica y centralismo creciente ayudarán al logro de los privilegios soñados por Roma. Los obispos de esta ciudad no querian seguir siendo "primus interpares"; aspiraban a la primacía de gobierno eclesiástico sobre la iglesia entera. A los largo de los sigloes, van concentrando autoridad y privilegios que es lo mismo que decir poder.
Y la culminación tanto como la expresión del mismo es el decreto del Vaticano I que hace del papa un ser infalible cuando habla sobre cuestiones de fe y conducta. Idea cuya prehistória es larga y que fue impuesta con dificultad en el siglo XIX, pues tuvo la oposición de los mejores historiadores y teólogos, pero que disponía también de una larga tradición de hegemonía y hasta de espiritualidad "sui géneris"; recordemos a Catalina de Siena cuando exclama: "¡Ho el Papa! Es el dulce Cristo en la tierra"
______________________________
De Tobi
¿Que ocurría en Italia en el mismo momento? Austria era expulsada y el papa perdía sus Estados. (¿Respuesta de Dios a quien pretendía semejante poder?) Mi respeto per el Señor no me permite otra cosa que ponerlo en interrogante. Pero lo cierto es que es un curiosa coincidencia.
Otra coincidencia es la del cardenal Newman. Este abandonó al anglicanismo y se hizo católico creyendo que el romanismo era mucho más serio. Ja.....
En más de una ocasión afirmé que el hombre caido en el pecado, con Cristo adquirió consciencia de su capacidad de error y fue una bendición porque quien lo tiene y es conciente de tenerlo también tiene el de rectificar. Los infalibles carecen de esta facultad.
Por último no puedo dejar de citar el caso del papa Honorio que fue declarado hereje.
¿Un infalible cometiendo herejía?

SEGUIRÁ

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

NI REFORMA NI DESINTEGRACIÓN

Aqui lo tienes Evagelion, espero que lo disfrues junto al resto de lectores.

A todo lo escrito anteriormente se le debe añadir y denunciar la organización eclesiástica que sigue el modelo civil imperial. Estruturación jerárquica y centralismo creciente ayudarán al logro de los privilegios soñados por Roma. Los obispos de esta ciudad no querian seguir siendo "primus interpares"; aspiraban a la primacía de gobierno eclesiástico sobre la iglesia entera. A los largo de los sigloes, van concentrando autoridad y privilegios que es lo mismo que decir poder.
Y la culminación tanto como la expresión del mismo es el decreto del Vaticano I que hace del papa un ser infalible cuando habla sobre cuestiones de fe y conducta. Idea cuya prehistória es larga y que fue impuesta con dificultad en el siglo XIX, pues tuvo la oposición de los mejores historiadores y teólogos, pero que disponía también de una larga tradición de hegemonía y hasta de espiritualidad "sui géneris"; recordemos a Catalina de Siena cuando exclama: "¡Ho el Papa! Es el dulce Cristo en la tierra"
______________________________
De Tobi
¿Que ocurría en Italia en el mismo momento? Austria era expulsada y el papa perdía sus Estados. (¿Respuesta de Dios a quien pretendía semejante poder?) Mi respeto per el Señor no me permite otra cosa que ponerlo en interrogante. Pero lo cierto es que es un curiosa coincidencia.
Otra coincidencia es la del cardenal Newman. Este abandonó al anglicanismo y se hizo católico creyendo que el romanismo era mucho más serio. Ja.....
En más de una ocasión afirmé que el hombre caido en el pecado, con Cristo adquirió consciencia de su capacidad de error y fue una bendición porque quien lo tiene y es conciente de tenerlo también tiene el de rectificar. Los infalibles carecen de esta facultad.
Por último no puedo dejar de citar el caso del papa Honorio que fue declarado hereje.
¿Un infalible cometiendo herejía?

SEGUIRÁ

Saludos en Cristo amado hermano Tobi:

Yo recibo con mucho gozo sus aportaciones, porque, Dios hizo la obra en mí a través de sus escritos, los de DavidRomero, los de Toni, los de OSO, lo de nsegi y muchos otros Foristas, en este y otros foros. Fui ateo durante mucho tiempo, tropeze en alguna ocasion pero Dios a traves de su bendita gracia me levanto de nuevo. De verdad estoy feliz y doy gracias a Dios por seguir aqui, y seguir aprendiendo de usted y los otros foristas.

Le tengo particular aprecio a usted y a este tema, por ser "la cabeza de playa" en mi corazón para mi conversión, esto porque pude evaluar que si hay Dios y si hay una manera de adorarle correctamente, pues antes solo creia que Roma tenia la verdad.

Algo que me parece muy gracioso comentar es que PALERMO nunca entendio eso de la Primacía de honor que pasó de Roma a Constantinopla solo por ser la nueva capital del imperio romano. Tampoco implico este primado ser una primacia de Juridisccion, sino solamente de honor. Pero Palermo insistio como 20 paginas, increible pero cierto.

Por otro lado, NOVO dice que los canones 3 de constantinopla y 28 de Calcedonia (ratificacion del primero) fueron "derogados", nuestro hermano Tobi dice que si no fueron borrados entonces son firmes y aceptados. Yo veo en la respuesta de Novo, el clasico "SI, PERO NO" y el "NO, PERO SI" que usan los deshonestos para poder afirmar y rechazar una misma cosa asi, pueden adoptar la posicion que mejor les plazca, lo cual me parece pragmatismo religioso.

Dios le siga prosperando y le conceda mucha vida mas para que los neofitos como yo sigamos aprendiendo de sus escritos.

Feliz Navidad y prospero año nuevo Tobi

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por otro lado, NOVO dice que los canones 3 de constantinopla y 28 de Calcedonia (ratificacion del primero) fueron "derogados", nuestro hermano Tobi dice que si no fueron borrados entonces son firmes y aceptados. Yo veo en la respuesta de Novo, el clasico "SI, PERO NO" y el "NO, PERO SI" que usan los deshonestos para poder afirmar y rechazar una misma cosa asi, pueden adoptar la posicion que mejor les plazca, lo cual me parece pragmatismo religioso.

¿Sabe la diferencia entre Derogar y Borrar? Porque sino le recomiendo una diccionario. Es deshonesto de su parte no reconocer la diferencia entre ambas acepciones en el ambito juridico-eclesiastico del siglo V DC.

Pax.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Sabe la diferencia entre Derogar y Borrar? Porque sino le recomiendo una diccionario. Es deshonesto de su parte no reconocer la diferencia entre ambas acepciones en el ambito juridico-eclesiastico del siglo V DC.

Pax.

Lo deshonesto es aplicar las acepciones juridico-eclesiasticas del siglo XX para lo que sucedio en el siglo V.

¿Puede usted demostrar que se aplicaba el concepto de "derogación" en aquel entonces?

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo deshonesto es aplicar las acepciones juridico-eclesiasticas del siglo XX para lo que sucedio en el siglo V.

¿Puede usted demostrar que se aplicaba el concepto de "derogación" en aquel entonces?

La acepcion y concepto juridico-eclesiastico como derogar y abrogar vienen desde el siglo VII AC con la formulacion y promulgacion de las Doce Tablas donde incluso se puede leer frases en latin como Lex posterior derogat anterior (La Ley posterior deroga a la anterior) dicha por juristas clasicos como Ulpiano o Papiniano. Asi que no me vengas con sus deshonestidades.

Pax.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La acepcion y concepto juridico-eclesiastico como derogar y abrogar vienen desde el siglo VII AC con la formulacion y promulgacion de las Doce Tablas donde incluso se puede leer frases en latin como Lex posterior derogat anterior (La Ley posterior deroga a la anterior) dicha por juristas clasicos como Ulpiano o Papiniano. Asi que no me vengas con sus deshonestidades.

Pax.

I GOT YOU! NOVO

Muy bien Novo, tu dices que la evidencia data del siglo VII, pero estamos hablando de un concilio del siglo V, asi que tendrias que demostrar plenamente que esos artilugios legales-eclesiasticos ya se aplicaban en aquel entonces.


Mira, sinceramente NO LO CREO. Y mas en este caso muy en particular. Te lo diré: ¿Puedes entender el por qué, por qué narices alguien con capacidad de racionar (ya no digo un concilio) RATIFICARIA UN CANON "DEROGADO" (según tú) como lo fue el canon 28 de Calcedonia?

¿¿¿¿¿¿¿¿¿Si el canon 3 del Constantinopla I FUE DEROGADO, como es posible que sea posteriormente RATIFICADO en el 28 de Calcedonia????????????????

Por supuesto, si usas tu cabecita PARA RAZONAR y no sólo para peinartela, TE DAS CUENTA QUE ES ABSURDA la defensa de que "fueron derogados" ambos canones, además, ¿cuando lo fueron? hasta el siglo XII?

Y todo para defender una primacia de HONOR, JAMAS DE JURIDISCCION. Menudo Jaleo!

Este galimatias esta tan sabroson como el enguaje que tambien usan los romanistas para justificar que en Constanza el concilio haya depuesto a 3 antipapas! decir que el autentico papa renuncio esta de locos!!! sio hubiera sido autentico con emitir bulas de excomunion hacia los otros 2 antipapas hubiera bastado. PERO NO! NADIE LE CONSIDERABA AUTENTICO y si, estoy hablando de Gregorio XII, ese clavo ardiente al que se aferran los romanistas!

Asi que, vas de mal en peor, NOVO.

PD. A ti tambien te gustan los comics?

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahora no llama perros?... usted va mejorando poco a poco en cada uno de sus post.

Hay un dicho que dice: de ilusión también se vive. Ya ve si será verdadera su institución, que los que la sirven, solo se dedican a defenderla y pretender presentarla como la verdadera. Lo siento, la verdad SE DEFIENDE ELLA SOLA, NO NECESTA DE QUE NADIE LE AYUDE A SER VERDAD.

Han cambiado la verdad, por la mentira. Se dedican a predicar a una institución, y se han olvidado de que a quien hay que predicar lo es a Cristo. Pero bueno, es lo que les pasa a todos quienes no tienen ni base ni fundamento alguno que los sostenga, y por ello, se han de defender a ellos mismos, pues nadie LOS ACEPTA.

No hay olvido por parte de los que defienden al romanismo. Para ellos Cristo solo es un pretexto puesto que ¿como pueden creer en él si no creen en su palabra? Solo leyendo el evangélio de Juan es suficiente para darse cuenta que el papado antónimo del cristianismo.
Ls correspondr lo que sigue:

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

I GOT YOU! NOVO

Muy bien Novo, tu dices que la evidencia data del siglo VII, pero estamos hablando de un concilio del siglo V, asi que tendrias que demostrar plenamente que esos artilugios legales-eclesiasticos ya se aplicaban en aquel entonces.


Mira, sinceramente NO LO CREO. Y mas en este caso muy en particular. Te lo diré: ¿Puedes entender el por qué, por qué narices alguien con capacidad de racionar (ya no digo un concilio) RATIFICARIA UN CANON "DEROGADO" (según tú) como lo fue el canon 28 de Calcedonia?

¿¿¿¿¿¿¿¿¿Si el canon 3 del Constantinopla I FUE DEROGADO, como es posible que sea posteriormente RATIFICADO en el 28 de Calcedonia????????????????

Por supuesto, si usas tu cabecita PARA RAZONAR y no sólo para peinartela, TE DAS CUENTA QUE ES ABSURDA la defensa de que "fueron derogados" ambos canones, además, ¿cuando lo fueron? hasta el siglo XII?

Y todo para defender una primacia de HONOR, JAMAS DE JURIDISCCION. Menudo Jaleo!

Este galimatias esta tan sabroson como el enguaje que tambien usan los romanistas para justificar que en Constanza el concilio haya depuesto a 3 antipapas! decir que el autentico papa renuncio esta de locos!!! sio hubiera sido autentico con emitir bulas de excomunion hacia los otros 2 antipapas hubiera bastado. PERO NO! NADIE LE CONSIDERABA AUTENTICO y si, estoy hablando de Gregorio XII, ese clavo ardiente al que se aferran los romanistas!

Asi que, vas de mal en peor, NOVO.

PD. A ti tambien te gustan los comics?

Noto que nomas no lees mis aportaciones. Que incoherente y deshonesto de tu parte.

1.- Repito, La acepcion y concepto juridico-eclesiastico como derogar y abrogar vienen desde el siglo VII AC con la formulacion y promulgacion de las Doce Tablas donde incluso se puede leer frases en latin como Lex posterior derogat anterior (La Ley posterior deroga a la anterior) dicha por juristas clasicos como Ulpiano o Papiniano.

Notese el AC (antes de Cristo), aunque reconozco un error, la formulacion y promulgacion de las Doce Tablas fue en el siglo V AC.

2.- El canon 28 de Calcedonia es un escandolo y piedra de tropiezo. A diferencia del Canon III del Concilio de Constantinopla, el XXVIII sugeria que Roma y Constantinopla eran IGUALES, cosa que el Papa San Leon I el Magno no acepto. ¿Porque? Porque Roma era Suprema y Primera entre sus iguales y ademas lesionaba la perrogativas de las sedes de Antioquia y Alejandria.

Ante esto, el Concilio de Calcedonia, ROGO e IMPLORO al Papa san Leon I el Magno diera su visto bueno:
“Nosotros te pedimos que te dignes dar tu confirmación a esta decisión y así como nosotros nos sometemos a ti, que eres la cabeza, tenemos confianza en que la cabeza consentirá a los hijos lo que conviene.”
Inter Leonis Epist. XCVIII.

Y tambien el Patriarca Anatolio de Constantinopla ruega al Papa por ello:
"En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación.”
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132.

Cuando finalmente el Papa responde con su negativa al canon. Todo en el Concilio de Calcedonia responden lo siguiente:
"¡Esta es la fe de los Padres! ¡Esta es la fe de los apóstoles! ¡Debemos creerla! ¡Anatemas a quien no la cree! Pedro nos ha hablado por medio de León... Esta es la verdadera Fe."
Actas del Concilio de Calcedonia.

Lo curioso es que ni Anatolio, ni los Padres conciliares aceptaron como juridicamente valido el canon, lo escribieron pero no se acepto como valido por no tener la aprobacion de Roma. San Leon I el Magno lo derogo en cuanto recibio las actas Conciliares en Roma, como tambien otros sedes Patriarcales y como sostienen las Iglesias Ortodoxas Uniatas.

Asi que le repito, es deshonesto pasa por alto todo esto.

Pax.

PD. ¿A que viene la pregunta de los comics?

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Noto que nomas no lees mis aportaciones. Que incoherente y deshonesto de tu parte.

1.- Repito, La acepcion y concepto juridico-eclesiastico como derogar y abrogar vienen desde el siglo VII AC con la formulacion y promulgacion de las Doce Tablas donde incluso se puede leer frases en latin como Lex posterior derogat anterior (La Ley posterior deroga a la anterior) dicha por juristas clasicos como Ulpiano o Papiniano.

Notese el AC (antes de Cristo), aunque reconozco un error, la formulacion y promulgacion de las Doce Tablas fue en el siglo V AC.

2.- El canon 28 de Calcedonia es un escandolo y piedra de tropiezo. A diferencia del Canon III del Concilio de Constantinopla, el XXVIII sugeria que Roma y Constantinopla eran IGUALES, cosa que el Papa San Leon I el Magno no acepto. ¿Porque? Porque Roma era Suprema y Primera entre sus iguales y ademas lesionaba la perrogativas de las sedes de Antioquia y Alejandria.

Ante esto, el Concilio de Calcedonia, ROGO e IMPLORO al Papa san Leon I el Magno diera su visto bueno:
“Nosotros te pedimos que te dignes dar tu confirmación a esta decisión y así como nosotros nos sometemos a ti, que eres la cabeza, tenemos confianza en que la cabeza consentirá a los hijos lo que conviene.”
Inter Leonis Epist. XCVIII.

Y tambien el Patriarca Anatolio de Constantinopla ruega al Papa por ello:
"En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación.”
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132.

Cuando finalmente el Papa responde con su negativa al canon. Todo en el Concilio de Calcedonia responden lo siguiente:
"¡Esta es la fe de los Padres! ¡Esta es la fe de los apóstoles! ¡Debemos creerla! ¡Anatemas a quien no la cree! Pedro nos ha hablado por medio de León... Esta es la verdadera Fe."
Actas del Concilio de Calcedonia.

Lo curioso es que ni Anatolio, ni los Padres conciliares aceptaron como juridicamente valido el canon, lo escribieron pero no se acepto como valido por no tener la aprobacion de Roma. San Leon I el Magno lo derogo en cuanto recibio las actas Conciliares en Roma, como tambien otros sedes Patriarcales y como sostienen las Iglesias Ortodoxas Uniatas.

Asi que le repito, es deshonesto pasa por alto todo esto.

Pax.

PD. ¿A que viene la pregunta de los comics?

Ok, OK,! lo honesto es reconocer cuando uno se equivoca: si no lei que pusiste AC, lo acepto y ofrezco mis disculpas.

Muy bien, ahi dice que Lex posterior derogat anterior, OK. Es justamente esto lo que estoy diciendo, este es mi punto. No vale una derogacion de siglos despues sobre una ley de hace siglos antes. Es bien sencillo Novo, Si Leon Magno derogo el canon 3 de Constantinopla I, por que diablos el concilio de Calcedonia lo RATIFICA en el canon 28?

Es imposible razonar logicamente y admitir que Leon derogo el 3 DE cONSTantinopla y se le volvio a pedir que aceptara el 28 de calcedonia que era el mismo!!!

MENUDO GALIMATIAS!!!

Finalmente
Es de mala educacion responder una pregunta con otra pregunta. Asi que responde, ERES AFICIONADO AL COMIC, SI O NO?

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ok, OK,! lo honesto es reconocer cuando uno se equivoca: si no lei que pusiste AC, lo acepto y ofrezco mis disculpas.

Muy bien, ahi dice que Lex posterior derogat anterior, OK. Es justamente esto lo que estoy diciendo, este es mi punto. No vale una derogacion de siglos despues sobre una ley de hace siglos antes. Es bien sencillo Novo, Si Leon Magno derogo el canon 3 de Constantinopla I, por que diablos el concilio de Calcedonia lo RATIFICA en el canon 28?

Es imposible razonar logicamente y admitir que Leon derogo el 3 DE cONSTantinopla y se le volvio a pedir que aceptara el 28 de calcedonia que era el mismo!!!

MENUDO GALIMATIAS!!!

Finalmente
Es de mala educacion responder una pregunta con otra pregunta. Asi que responde, ERES AFICIONADO AL COMIC, SI O NO?

1.- Te estas contradiciendo, especialmente porque el Canon 3 de Constantinopla no ha sido abrogado por el Canon 28, antes bien, se derogo el canon 28 y el canon 3 sigue vigente en Oriente. La pregunta que yo te hago es ¿cuando y como el Papa san Leon I el Magno DEROGA el Canon 3 de Constantinopla? En ningun lado he leido semejante salvajada historica.

2.- Notemos diferencias entre ambos canones si te parece:

Canon III de Constantinopla:
El Obispo de Constantinopla, sin embargo, tendrá la prerrogativa de honor después del Obispo de Roma; porque Constantinopla es la Nueva Roma.

Canon XXVIII de Calcedonia:
nosotros promulgamos y decretamos también las mismas cosas acerca de los privilegios para la Iglesia más Santa de Constantinopla puesto que es la Nueva Roma, por la misma razón que los Padres debidamente concedieron los privilegios al trono de la Antigua Roma , también deberá en las materias eclesiásticas magnificarse como ella, y alinearse detrás de ella; de modo que en el Póntico, Asia, y las diócesis de Tracia, los metropolitanos y obispos de las mencionadas Diócesis, así como las de aquellas que están entre los bárbaros, deberán ser ordenados por el antedicho Trono Santo de la Iglesia más Santa de Constantinopla.

El Canon III de Constantino era aceptable, y en virtud a ese canon, el Papa san Leon I el Magno DEROGA el Canon 28 por lastimar el Canon 3, asi como tambien como lastimar las perrogativas de la Iglesia de Antioquia y Alejandria como Patriarcados sometiendolos a Constantinopla. Lo que afirmas es incoherente totalmente.

Pax.

PD. Si. ¿Porque la pregunta?

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Te estas contradiciendo, especialmente porque el Canon 3 de Constantinopla no ha sido abrogado por el Canon 28, antes bien, se derogo el canon 28 y el canon 3 sigue vigente en Oriente. La pregunta que yo te hago es ¿cuando y como el Papa san Leon I el Magno DEROGA el Canon 3 de Constantinopla? En ningun lado he leido semejante salvajada historica.

2.- Notemos diferencias entre ambos canones si te parece:

Canon III de Constantinopla:
El Obispo de Constantinopla, sin embargo, tendrá la prerrogativa de honor después del Obispo de Roma; porque Constantinopla es la Nueva Roma.

Canon XXVIII de Calcedonia:
nosotros promulgamos y decretamos también las mismas cosas acerca de los privilegios para la Iglesia más Santa de Constantinopla puesto que es la Nueva Roma, por la misma razón que los Padres debidamente concedieron los privilegios al trono de la Antigua Roma , también deberá en las materias eclesiásticas magnificarse como ella, y alinearse detrás de ella; de modo que en el Póntico, Asia, y las diócesis de Tracia, los metropolitanos y obispos de las mencionadas Diócesis, así como las de aquellas que están entre los bárbaros, deberán ser ordenados por el antedicho Trono Santo de la Iglesia más Santa de Constantinopla.

El Canon III de Constantino era aceptable, y en virtud a ese canon, el Papa san Leon I el Magno DEROGA el Canon 28 por lastimar el Canon 3, asi como tambien como lastimar las perrogativas de la Iglesia de Antioquia y Alejandria como Patriarcados sometiendolos a Constantinopla. Lo que afirmas es incoherente totalmente.

Pax.

PD. Si. ¿Porque la pregunta?

Ohhh vaya, entonces, Roma acepto que la primacia en aquel tiempo pasara a Constantinopla??? Ok gracias por la correccion. Y por supuesto que la acepto POR LA SENCILLA RAZON de que ahora era la nueva capital del imperio, es decir por la dignidad politica de la ciudad. Entonces por que dicen los romanistas que roma tiene primacia por haber sido fundada por el apostol Pedro? Donde estan los meritos de Pedro? BRILLANDO POR SU AUSENCIA TOTALMENTE,

De igual manera cuando Leon I reclamo la anulacion del canon 28 de calcedonia (este si verdad?) lo hizo porque a su parecer, lesionaban los canones de Nicea, Donde estan nuevamente, los meritos de Pedro?

En respuesta a tu pregunta: Tenia el presentimiento que te gustaban los comics....

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Voy a citar la obra: “El Papa y el Concilio” por Döllinger (cap. III. Sec. 5) que trajo aqui Tobi:

*cuando León tenía que vérselas con Bizancio y Oriente, ya no se atrevía a emplear este argumento que habría puesto al descubierto y anulado el odiado canon 28 de Calcedonia. En cambio, prefirió apelar al Concilio de Nicea, aunque a los griegos debe haberles parecido que las inferencias del sexto canon eran insostenibles. La oposición de su sucesor fue igualmente infructuosa. El canon cobró todo su vigor y, desde aquel día hasta el presente ha determinado la forma y constitución de la Iglesia Oriental y sus puntos de vista sobre las prerrogativas de Roma*

La prueba de que el canon NO FUE DEROGADO es que la Iglesia Ortodoxa siguio fielmente sus estatutos.

Otra preguntica novito, Te gusta el comic de superman?

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ohhh vaya, entonces, Roma acepto que la primacia en aquel tiempo pasara a Constantinopla??? Ok gracias por la correccion. Y por supuesto que la acepto POR LA SENCILLA RAZON de que ahora era la nueva capital del imperio, es decir por la dignidad politica de la ciudad. Entonces por que dicen los romanistas que roma tiene primacia por haber sido fundada por el apostol Pedro? Donde estan los meritos de Pedro? BRILLANDO POR SU AUSENCIA TOTALMENTE,

De igual manera cuando Leon I reclamo la anulacion del canon 28 de calcedonia (este si verdad?) lo hizo porque a su parecer, lesionaban los canones de Nicea, Donde estan nuevamente, los meritos de Pedro?

En respuesta a tu pregunta: Tenia el presentimiento que te gustaban los comics....

La Iglesia de Roma acepta la Primacia de sus hermanas las Cuatro Sedes Apostolicas.-
Constantinopla.
Alejandria.
Antioquia.
Jerusalem.

Pero de entre todas, la Iglesia de Roma es Superior y por ende sus cuatro hermanas estan sometidas a la Iglesia de Roma. Por ende la Iglesia Oriental en el Concilio de Calcedonia afirma:
“Nosotros te pedimos que te dignes dar tu confirmación a esta decisión y así como nosotros nos sometemos a ti, que eres la cabeza, tenemos confianza en que la cabeza consentirá a los hijos lo que conviene.”
Inter Leonis Epist. XCVIII.

O como diria el Patriarca de Constantinopla, Anatolio:
Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132.

Creo que esta mas que claro la Superioridad de la Iglesia de Roma por encima de los demas Patriarcados.

Pax.

PD. Ya veo. ¿Porque la pregunta?

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Iglesia de Roma acepta la Primacia de sus hermanas las Cuatro Sedes Apostolicas.-
Constantinopla.
Alejandria.
Antioquia.
Jerusalem.

Pero de entre todas, la Iglesia de Roma es Superior y por ende sus cuatro hermanas estan sometidas a la Iglesia de Roma. Por ende la Iglesia Oriental en el Concilio de Calcedonia afirma:
“Nosotros te pedimos que te dignes dar tu confirmación a esta decisión y así como nosotros nos sometemos a ti, que eres la cabeza, tenemos confianza en que la cabeza consentirá a los hijos lo que conviene.”
Inter Leonis Epist. XCVIII.

O como diria el Patriarca de Constantinopla, Anatolio:
Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132.

Creo que esta mas que claro la Superioridad de la Iglesia de Roma por encima de los demas Patriarcados.

Pax.

PD. Ya veo. ¿Porque la pregunta?

No entiendo. Primacia de 4 iglesias? que no primacia significa: *el primero* y luego le agregas: *roma es superior* o sea una supremacia? y que quieres decir con ello? Por que ni el canon III ni el canon XXVIII hablan de muchas primacias ni tampoco de una supremacia juridisccional, sino solamente DE HONOR.

en la ultima cita que hice de la obra de Dollinguer, me falto copiar que el argumento al que se referia Leon era al *de los meritos de Pedro* es decir que por Pedro que *fundo* la iglesia en Roma y por ser *principe*de los apostoles es que Roma deberia tener la primacia *suprema* siempre. el hecho de que Leon no usara ese argumento ante los orientales significa (aunque dollinguer no se percate de ello) que tales cosas ERAN PUROS CUENTOS CHINOS, inventados posteriormente.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Respondiendo a tu pregunta: Supuse que te gustarian las artes graficas, debido a tus avatares y firmas tan llenas de diseno grafico. Solo eso.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No entiendo. Primacia de 4 iglesias? que no primacia significa: *el primero* y luego le agregas: *roma es superior* o sea una supremacia? y que quieres decir con ello? Por que ni el canon III ni el canon XXVIII hablan de muchas primacias ni tampoco de una supremacia juridisccional, sino solamente DE HONOR.

en la ultima cita que hice de la obra de Dollinguer, me falto copiar que el argumento al que se referia Leon era al *de los meritos de Pedro* es decir que por Pedro que *fundo* la iglesia en Roma y por ser *principe*de los apostoles es que Roma deberia tener la primacia *suprema* siempre. el hecho de que Leon no usara ese argumento ante los orientales significa (aunque dollinguer no se percate de ello) que tales cosas ERAN PUROS CUENTOS CHINOS, inventados posteriormente.

Sere lo mas concreto posible para explicarte la situacion.

Canon III de Constantinopla:
El Obispo de Constantinopla, sin embargo, tendrá la prerrogativa de honor después del Obispo de Roma; porque Constantinopla es la Nueva Roma.

Constantinopla fue fundada por Constantino como Nueva Roma (Nea Roma Constantinopolis) en 330 DC. Por tal motivo el Episcopado Constantinoplano desde ese momento exigio se le reconociera como Iglesia Patriarcal por ser la Sede el Imperio Romano Oriental. Los Patriarcados de Jerusalem, Antioquia, y Alejandria se negaron en un principio, pero tras la obvia y clara decadencia del Imperio Occidental hacia mediado del siglo IV se mostro que en Oriente la potencia dominante seria el Imperio Romano con sede en Constantinopla. Es por eso que cediendo a la pretensiones imperiales, el Concilio de Constantinopla establece en su tercer canon que Constantinopla sera tras Roma, la segunda ciudad mas importante del Cristianismo (por encima incluso de ciudad realmente apostolicas como Jerusalem y Antioquia) en cuanto a honor por ser cede del Imperio Romano Oriental. Hasta ahi, nadie protesto. Porque era una primacia de honor quedando la lista asi:

1.- Iglesia de Roma, sede del Papado y Episcopado de san Pedro.
2.- Iglesia de Constantinopla, sede del Imperio Romano y Episcopado de san Andres.
3.- Iglesia de Alejandria, Episcopado de san Marcos.
4.- Iglesia de Antioquia, Episcopado de san Pedro.
5.- Iglesia de Jerusalem, Episcopado de Santiago el Menor.

El Canon 28 de Calcedonia ROMPIA el orden de honor e IMPONIA la Autoridad Jurisdiccional del Episcopado Constantinoplano y para ello cito.
Canon XXVIII de Calcedonia:
nosotros promulgamos y decretamos también las mismas cosas acerca de los privilegios para la Iglesia más Santa de Constantinopla puesto que es la Nueva Roma, por la misma razón que los Padres debidamente concedieron los privilegios al trono de la Antigua Roma, también deberá en las materias eclesiásticas magnificarse como ella, y alinearse detrás de ella; de modo que en el Póntico, Asia, y las diócesis de Tracia, los metropolitanos y obispos de las mencionadas Diócesis, así como las de aquellas que están entre los bárbaros, deberán ser ordenados por el antedicho Trono Santo de la Iglesia más Santa de Constantinopla.

Lee bien, este canon exige y pide a las Iglesias del Ponto, Asia y Tracia sus Obispos y Arzobispos responder unica y exclusviamente a la Iglesia de Constantinopla lo cual es una violacion total y absoluta al Canon III de Constantinopla; asi que mientes porque es claro que el Canon 28 habla de Supremacia y Jurisdiccion de la Iglesia de Constantinopla en Episcopados que le pertenecen al Patriarcado de Jerusalem y al Patriarcado de Antioquia.

El Papa san Leon I el Magno sabia de esto y no iba a morder el anzuelo, asi que el Patriarca de Constantinopla no tuvo mas opcion que escribirle lo siguiente al Papa san Leon:
Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud.
Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132.

El Papa no lo confirmo y lo derogo. Fin del asunto.

En cuanto a Dollinger (hereje y precursor del modernismo) he buscado esa cita que trajiste tu (y Tobi segun tu mismo dices) en sus obras y no la encuentro. Es mas, Dollinger no tiene NI UN SOLO LIBRO llamado El Papa y el Concilio; si fue usted tan amable de decirme el año de publicacion y la Editorial para ver si logro buscarlo o comprarlo por la red.

Pax.

PD. Gracias. En realidad son cosas amateur.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para Novo.
Deja ya de hacer este parético ridiculo. No estas capacitado ni intelectualmente ni culturalmente para discutir estos temas con evangelion. Te limitas a copiar de páginas romanistas que solo sirven para ignorantes compulsivos.

Más que asco das pena.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para Novo.
Deja ya de hacer este parético ridiculo. No estas capacitado ni intelectualmente ni culturalmente para discutir estos temas con evangelion. Te limitas a copiar de páginas romanistas que solo sirven para ignorantes compulsivos.

Más que asco das pena.

Viniendo de ti... es sumamente ironico el comentario. Menos mal que tu nunca cambias.

Pax.