El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En otras palabras lo que tienes es INTERPRETACION de la Biblia pero no tienes historiador alguno que avale tal interpretacion. Queda claro entonces que el argumento esta finiquitado a mi favor.

Fundamento Biblico:

"Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio,
y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Epistola a los Colosenses IV,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como
mi hijo Marcos.
Primera Epistola de San Pedro V,13.

Fundamento Historico:

Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino,
rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.

Conclusion en base al fundamento Biblico e Historico: San Pedro estuvo en Roma. ¿Ves? Simple, sencillo y practico.

¿Objeciones? Traiga a alguien del peso de Eusebio de Cesarea para darte la razón.

Pax.

He leido varias veces tu aporte y está demostrada, la imbecilidad de usar Babilonia, de insistir con Marcos que el año 65, estaba en Corinto con Timoteo.

Doy respuesta a tu fundamento bíblico:

Mencionas a Juan llamado Marcos, la carta a los Colosenses, la escribió Pablo a más tardar el año 61. Pedro escribió su 1ª carta entre el 62-63. Luego el 65 muy poco antes de su muerte Pablo le escribe a

2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.

No hay dudas que Marcos estaba en Corinto con Timoteo, entonces no hay dudas que Pedro había muerto en Asia.

El año 61 si Pedro hubiese estado en Roma ¿A que unicéfalo se le puede ocurrir que Pablo iba ignorar a Pedro?

En esa época le mandó cartas a los Efesios;a los Filipenses; a los Colosenses; a Filemón; a los Hebreos y jamás menciona a Pedro ¿Era Pablo un apóstol del Señor o un desalmado que ignoraba al obispo? La respuesta es una sola, Pedro no estaba en Roma.

Como ya saliste con la imbecilidad que esas cartas no fieron escritas en el primer cautiverio de Pablo, te lo vuelvo a demostrar:

A los Efesios desde su primer cautiverio en Roma, después de la primavera del 61:


Efesios 3:1 Por esta causa yo Pablo, prisionero de Cristo Jesús por vosotros los gentiles;

Efesios 4:1 Yo pues, preso en el Señor, os ruego que andéis como es digno de la vocación con que fuisteis llamados,

A los Filipenses, desde la misma oportunidad:

Filipenses 1:7 como me es justo sentir esto de todos vosotros, por cuanto os tengo en el corazón; y en mis prisiones, y en la defensa y confirmación del evangelio, todos vosotros sois participantes conmigo de la gracia.
8 Porque Dios me es testigo de cómo os amo a todos vosotros con el entrañable amor de Jesucristo.
9 Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento,
10 para que aprobéis lo mejor, a fin de que seáis sinceros e irreprensibles para el día de Cristo,
11 llenos de frutos de justicia que son por medio de Jesucristo, para gloria y alabanza de Dios.
12 Quiero que sepáis, hermanos, que las cosas que me han sucedido, han redundado más bien para el progreso del evangelio,
13 de tal manera que mis prisiones se han hecho patentes en Cristo en todo el pretorio, y a todos los demás.
14 Y la mayoría de los hermanos, cobrando ánimo en el Señor con mis prisiones, se atreven mucho más a hablar la palabra sin temor.

La de Colosenses lo reconoces. Ya sabes, a confesión de parte...

A Filemón

Filemón 1:1 Pablo, prisionero de Jesucristo, y el hermano Timoteo, al amado Filemón, colaborador nuestro,

La carta a los Hebreos (de gran controversia) Lee 13:18-23.


Tu fundamento histórico está puerilmente falsificado ¿Porque? Eusebio no era un psicópata ignorante, él ya conocía las cartas de Pedro.

1ª Pedro 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.

Entonces decir que Roma era conocida como Babilonia es una de las ignorancias, más grandes que he leído en mi vida. Porque solo con el objeto de denostar la corrupción papal, los reformadores la comenzaron a llamar, la gran ramera apocaliptica. Pero era imposible que Pedro conociera la revelación de Dios entregada a Juan en Pasmos, más de TREINTA años después.


La relación que se establece entre la Roma papal y Babilonia la grande, la madre de las rameras, viene de:

Apocalipsis 17:1 Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;
2 con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.
3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.
4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

En esto se basaron, para decir que es Roma, más bién que es la iglesia romana. Por los reyes que fueron sometidos o a los que se sometió la iglesia romana. Los colores papales de pupura y escarlata. El oro, las joyas, el cáliz de oro del papa, etc.
Pero esto le fue revelado a Juan en la isla de Patmos, a fines del siglo I y Pedro murio TREINTA años antes. No podía saberlo al escribir su 1ª carta.

No trates a Dios de tonto o despistado porque no iba a REVELAR a Juan, lo que ya se sabía, es de idiotas (ni siquiera de imbéciles).


Ya di respuesta a tus argumentos, contra argumenta ¿Puedes? Hasta ahora demuestras que NO PUEDES, y solo te refugias en frases idiotas.

<o:p>Para demostrar la FALSIFICACIÓN, que hicieron de Eusebio, basta con leer la barbaridad que interpolaron. Para rebatir tus barbaridades está el ESPÍRITU SANTO, que con la Biblia, demuestra que lo tuyo es solo una FALSIFICACIÓN, de tontos, para tontos de capirote.

Edil
</o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero olvida usted un par de detalles intencionadamente: Y la mujer que has visto es la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra. Piense una cosa, Israel no reina sobre los reyes de la Tierra, es mas, cada día que pasa es mas odiada por todos, el antisemitismo cada día es mas brutal.
Pero aún hay mas, cuando se le llama Ramera es porque pretenderá ser la esposa de Cristo, cosa que BAJO NINGÚN CONCEPTO PRETENDE ISRAEL, porque ellos no han aceptado al Señor como el Mesías, por tanto no puede haber fornicación espiritual, Israel no tiene ninguna relación con Yeshua, hasta que lo acepten como el Hijo de Dios que ellos despreciaron.

La Gran Ramera FUE la Jerusalén terrena, pero ya no es.

Reinaba sobre los reyes de la tierra en el sentido espiritual, las naciones sabían que el Dios de Israel era el más poderoso, de lejos venían gobernantes a pedir consejos de sabiduria a Salomón, de otros paises se hacían prosélitos al judaismo.

El Pueblo judío era la esposa de Dios, pero Dios decía que era una prostituta una adultera la mujer con quien se había casado, lea el libro de Oseas.

El Apocalipsis relata la transición de una esposa a otra por parte de Dios, el repudio de la adúltera la Jerusalén terrena, y el desposorio con la Nueva Jerusalén que baja del cielo. Todo es acerca de Jerusalén.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Gran Ramera FUE la Jerusalén terrena, pero ya no es.

Reinaba sobre los reyes de la tierra en el sentido espiritual, las naciones sabían que el Dios de Israel era el más poderoso, de lejos venían gobernantes a pedir consejos de sabiduria a Salomón, de otros paises se hacían prosélitos al judaismo.

El Pueblo judío era la esposa de Dios, pero Dios decía que era una prostituta una adultera la mujer con quien se había casado, lea el libro de Oseas.

El Apocalipsis relata la transición de una esposa a otra por parte de Dios, el repudio de la adúltera la Jerusalén terrena, y el desposorio con la Nueva Jerusalén que baja del cielo. Todo es acerca de Jerusalén.

Deberías saber que el Apocalipsis fue escrito, bastante después de los hechos históricos que señalas. Nadie sabe cual es la Babilonia apocalíptica, pero reconozco que la Roma papista pasa de maravillas. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p><o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Agrego, es más Jerusalén, ya había sido destruida por Tito, cuando le fue inspirado el libro a Juan. Ahora me voy a lo mio, hasta mañana.

Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Gran Ramera FUE la Jerusalén terrena, pero ya no es.

Reinaba sobre los reyes de la tierra en el sentido espiritual, las naciones sabían que el Dios de Israel era el más poderoso, de lejos venían gobernantes a pedir consejos de sabiduria a Salomón, de otros paises se hacían prosélitos al judaismo.

El Pueblo judío era la esposa de Dios, pero Dios decía que era una prostituta una adultera la mujer con quien se había casado, lea el libro de Oseas.

El Apocalipsis relata la transición de una esposa a otra por parte de Dios, el repudio de la adúltera la Jerusalén terrena, y el desposorio con la Nueva Jerusalén que baja del cielo. Todo es acerca de Jerusalén.


Israel no reinaba sobre nadie (en cualquier caso, solo CON LOS PAISES LIMITROFES porque era temida por todos) en cambio Roma si que ha reinado por siglos sobre TODOS los reyes de los cuatro confines de la Tierra.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Israel no reinaba sobre nadie (en cualquier caso, solo CON LOS PAISES LIMITROFES porque era temida por todos) en cambio Roma si que ha reinado por siglos sobre TODOS los reyes de los cuatro confines de la Tierra.

Si Israel era el Pueblo de Dios y no otro ¿que significa eso para usted?

Que los demás debían rendirle pleitesía.

Tan así, que los magos vinieron de Oriente representando a Persia, Arabia y la India a rendirle culto a aquel a quien hacían referencia sus propias profecías zoroastrianas: el Señor de la Luz.

Apo 21:23-24
La ciudad no necesita ni de sol ni de luna que la alumbren, porque la ilumina la gloria de Dios, y su lámpara es el Cordero.
Las naciones caminarán a su luz, y los reyes de la tierra irán a llevarle su esplendor.

Isa 60:3-7
Caminarán las naciones a tu luz, y los reyes al resplandor de tu alborada.
Alza los ojos en torno y mira: todos se reúnen y vienen a ti. Tus hijos vienen de lejos, y tus hijas son llevadas en brazos.
Tú entonces al verlo te pondrás radiante, se estremecerá y se ensanchará tu corazón, porque vendrán a ti los tesoros del mar, las riquezas de las naciones vendrán a ti.
Un sin fin de camellos te cubrirá, jóvenes dromedarios de Madián y Efá. Todos ellos de Sabá vienen llevando oro e incienso y pregonando alabanzas a Yahvé.
Todas las ovejas de Quedar se apiñarán junto a ti, los machos cabríos de Nebayot estarán a tu servicio. Subirán en holocausto agradable a mi altar, y mi hermosa Casa hermosearé aún más.

Jua 4:20-22
Nuestros padres adoraron en este monte y vosotros decís que en Jerusalén es el lugar donde se debe adorar."
Jesús le dice: "Créeme, mujer, que llega la hora en que, ni en este monte, ni en Jerusalén adoraréis al Padre.
Vosotros adoráis lo que no conocéis; nosotros adoramos lo que conocemos, porque la salvación viene de los judíos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si Israel era el Pueblo de Dios y no otro ¿que significa eso para usted?

Que los demás debían rendirle pleitesía.

Tan así, que los magos vinieron de Oriente representando a Persia, Arabia y la India a rendirle culto a aquel a quien hacían referencia sus propias profecías zoroastrianas: el Señor de la Luz.

Apo 21:23-24
La ciudad no necesita ni de sol ni de luna que la alumbren, porque la ilumina la gloria de Dios, y su lámpara es el Cordero.
Las naciones caminarán a su luz, y los reyes de la tierra irán a llevarle su esplendor.

Isa 60:3-7
Caminarán las naciones a tu luz, y los reyes al resplandor de tu alborada.
Alza los ojos en torno y mira: todos se reúnen y vienen a ti. Tus hijos vienen de lejos, y tus hijas son llevadas en brazos.
Tú entonces al verlo te pondrás radiante, se estremecerá y se ensanchará tu corazón, porque vendrán a ti los tesoros del mar, las riquezas de las naciones vendrán a ti.
Un sin fin de camellos te cubrirá, jóvenes dromedarios de Madián y Efá. Todos ellos de Sabá vienen llevando oro e incienso y pregonando alabanzas a Yahvé.
Todas las ovejas de Quedar se apiñarán junto a ti, los machos cabríos de Nebayot estarán a tu servicio. Subirán en holocausto agradable a mi altar, y mi hermosa Casa hermosearé aún más.

Jua 4:20-22
Nuestros padres adoraron en este monte y vosotros decís que en Jerusalén es el lugar donde se debe adorar."
Jesús le dice: "Créeme, mujer, que llega la hora en que, ni en este monte, ni en Jerusalén adoraréis al Padre.
Vosotros adoráis lo que no conocéis; nosotros adoramos lo que conocemos, porque la salvación viene de los judíos.

Israel no era, ES EL PUEBLO DE D~OS, pero no aceptaron al Mesias, los magos vinieron a adorar a Adonai, ¿Cual es el error según usted? le repito, para que haya fornicación, Israel tendría que ser la 'esposa' de Yeshua y evidentemente no lo es.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A la Ramera ya la tengo ubicada, ahora solo me falta saber de quien o de quienes surge la Bestia y cuando veamos una religión fulanearse con un gran lider mundial, habremos resuleto el jeroglífico, pero es impensable que Israel y su judaismo seduzca a la Tierra, porque los judíos no son proselitistas y su fe es solo para ellos y para quienes la quieran abrazar libremente.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Israel no era, ES EL PUEBLO DE D~OS, pero no aceptaron al Mesias, los magos vinieron a adorar a Adonai, ¿Cual es el error según usted? le repito, para que haya fornicación, Israel tendría que ser la 'esposa' de Yeshua y evidentemente no lo es.

La Nueva Jerusalén se refiere a los cristianos, y evidentemente no son los judíos de raza. Asi que en primera instancia los judíos eran el pueblo de Dios, no por su linaje sino por su fé en el Dios verdadero.

Ese desde siempre fué el error de la Jerusalén terrena, creer que su apellido, que su casta le garantizaba la ciudadania del cielo.

Afortunadamente Jesucristo lo aclaró de una vez y para siempre.

Gál 3:26-29
Pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús.
Los que os habéis bautizado en Cristo os habéis revestido de Cristo:
ya no hay judío ni griego; ni esclavo ni libre; ni hombre ni mujer, ya que todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.
Y si sois de Cristo, ya sois descendencia de Abrahán, herederos según la promesa.



No es el apellido "kosher" el que te hace hijo de Dios, es tu fé y tus acciones de fé.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ya di respuesta a tus argumentos, contra argumenta ¿Puedes? Hasta ahora demuestras que NO PUEDES, y solo te refugias en frases idiotas.

<o:p>Para demostrar la FALSIFICACIÓN, que hicieron de Eusebio, basta con leer la barbaridad que interpolaron. Para rebatir tus barbaridades está el ESPÍRITU SANTO, que con la Biblia, demuestra que lo tuyo es solo una FALSIFICACIÓN, de tontos, para tontos de capirote.

Edil
</o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>

Demuestrame que es una FALSIFICACION. ¿Que historiadores desconocen y tachan de falsificacion el texto de Eusebio de Cesarea?

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estamos ante dos sujetos que pontifican de lo que no saben. Si los apartáis de las manipuladas páginas de la tontopoligetica romanista están más perdidos que un pulpo en un garaje de camellos sahauris.
Edil y Remo tienen razón al afirmar que Pedro escribió desde Jesusalem a los expatriados. ¿De donde eran estos expatriados? Lo fueron aquellos que tuvieron que exiliarse a causa de la persecución farisaica.
En cuanto a Babilonia es un símbolo. Los judíos fueron deportados a Babilonia hasta que los persas la derrotaron (Está en el libro de Esdras y Nehemías. Pero, ¿que era lo que tenía Babilonia que la hacía abominable? En que era la única nación de antes de Cristo que un hombre tenía los dos poderes: El legislativo y el religioso

Durante el Éxodo El Señor estableció que el poder legislativo lo ostentaría Moisés y el religioso Aarón. Los mismos egipcios consideraban a sus faraones como dioses pero había un sumo sacerdote (en muchas ocasiones dos sumos sacerdotes, uno de la Triada del Norte y otro de la del sur) Siempre fue así hasta el Sanedrín judío en que el Sumo Sacerdote ostentaba los dos poderes. También la Roma Papal pretendió y pretenden sus papas ambos poderes. La Tiara con que eran coronados es una demostración gráfica de ello. Por ello es que en el Apocalipsis de Juan se la llama "La Gran Babilonia, madre todas las abominaciones de la tierra. Por si faltara algo se nos dice donde esta ubicada en la ciudad de los siete montes (o siete colinas)

Por último: En tiempos de Pedro Babilonia aún existía. No olvidemos el famoso Talmud Babilónico altamente apreciado por los fariseos de la época de Pedro.

El par de ignorantes que pretenden cazar mosquitos con tanques tigre afirman que Babilonia era Roma pero no lo era la Imperial sino la Papal, que tardó en aparecer 1.200 años después de la muerte de Pedro.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por último: En tiempos de Pedro Babilonia aún existía. No olvidemos el famoso Talmud Babilónico altamente apreciado por los fariseos de la época de Pedro.
.

A ver cual de las dos babilonias aun existía en tiempos de Pedro:

¿La ciudad de Babilonia de Mesopotamia que fué mudada en el año 312 a.c. a Seleucia de Tigris, o la Gran Babilonia
el imperio extinto en el 539 a.c.?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Los judíos llaman a el Talmud "tradición oral" y a la Torá: tradición escrita.

Aun si usted tuviera razón en realidad el argumento le resulta inconveniente a usted, puesto que en el Apocalipsis se condena "la tradición oral judía" de Babilonia. Y hace aun mas de Jerusalén el destinatario de la profecia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por último: En tiempos de Pedro Babilonia aún existía. No olvidemos el famoso Talmud Babilónico altamente apreciado por los fariseos de la época de Pedro.

Ocurre Tobi que el Talmud Babilonico data del siglo V DC cuya recopilación final se llevó a cabo por Ravina y Rav Ashi.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A ver si nos entendemos, porque Pablo es muy claro respecto a que Simón NUNCA ESTUVO EN ROMA, y vamos a leerlo:

Romanos 1.15 por eso estoy tan ansioso de anunciarles el evangelio también a ustedes que viven en Roma.

¿De qué está ansioso Pablo?... de anunciarles el evangelio. ¿A quines?... a quienes viven en Roma y a los cuales les escribe su carta.

Lo cual deja en claro QUE PEDRO NO HABÍA ESTADO EN ROMA, porque de haber estado, Pedro mismo les habría anunciado el Evangelio, y Pablo no diría que estaba ansioso por anunciárselo, y sin olvidar que:

Rom. 15:20 Pero siempre he procurado anunciar el evangelio donde nunca antes se había oído hablar de Cristo, para no construir sobre bases puestas por otros

¿Claro?... Pablo dice y muy claramente que SIEMPRE HA PROCURADO ANUNCIAR EL EVANGELIO DONDE NUNCA ANTES SE HABÍA OÍDO HABLAR DE CRISTO, para no construir sobre bases puestas por otros.

Por lo tanto, PABLO ESTÁ ANSIOSO DE PREDICAR EL EVANGELIO EN ROMA, y Pablo SIEMPRE HA PROCURADO ANUNCIARLO DONDE ANTES NO HABÍA SIDO ANUNCIADO. Si Pedro ya hubiese estado en Roma, o estuviese en Roma, Pablo estaría hablando en vano, sin sentido, y...

Dios me los bendiga.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No hay que olvidar que ni Pablo, ni mucho menos Juan, que en ocasiones andaba con Pedro, hacen mención alguna de que Pedro hubiese estado en Roma DE MODO ALGUNO. Y a la vez, Pablo, y como hemos visto, ESTABA ANSIOSO DE IR A ROMA A ANUNCIARLES EL EVANGELIO, lo cual deja en claro QUE NINGÚN APÓSTOL HABÍA ESTADO AUN EN ROMA, PUES DE HABER ESTADO, YA LES HABRÍA ANUNCIADO EL EVANGELIO, pero Pablo nos deja en claro que AUN NINGÚN APÓSTOL LO HA ANUNCIADO, pues su intención de ir, no es otra QUE EL ANUNCIARLO.

Y bien sabemos que Pablo NO TENÍA POR COSTUMBRE anunciar el evangelio DONDE ANTES HABÍA SIDO ANUNCIADO.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero lo más importante de todo, es que si la Escritura OMITE claramente que Pedro estuviese en Roma. Entre otras cosas lo hace PORQUE el que estuviese, o no estuviese NO SIRVE PARA NADA, NI TIENE VALOR ALGUNO SALVÍFICO.

Solo quienes quieren sostener el papado en base a Pedro, son los que tienen la necesidad imperiosa de presentarlo en Roma, pero ello ya ha dejado de ser el Evangelio, para pasar a ser DOCTRINAS DE HOMBRES, EN POS DE HOMBRE, Y PARA LA GLORIA DE CIERTOS HOMBRES.

Ni tiene valor donde estuvo Pedro, ni donde murío, ni tan siquiera el como ni el cuando. Por ello la Escritura, de todos estos detalles HACE UN CLARO CASO OMISO Y NO LE PRESTA LA MÁS MÍNIMA ATENCIÓN, porque todo ello, para con la Salvación, ES TOTALMENTE VANO E INUTIL.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pero lo más importante de todo, es que si la Escritura OMITE claramente que Pedro estuviese en Roma. Entre otras cosas lo hace PORQUE el que estuviese, o no estuviese NO SIRVE PARA NADA, NI TIENE VALOR ALGUNO SALVÍFICO.


Solo quienes quieren sostener el papado en base a Pedro, son los que tienen la necesidad imperiosa de presentarlo en Roma, pero ello ya ha dejado de ser el Evangelio, para pasar a ser DOCTRINAS DE HOMBRES, EN POS DE HOMBRE, Y PARA LA GLORIA DE CIERTOS HOMBRES.

Ni tiene valor donde estuvo Pedro, ni donde murío, ni tan siquiera el como ni el cuando. Por ello la Escritura, de todos estos detalles HACE UN CLARO CASO OMISO Y NO LE PRESTA LA MÁS MÍNIMA ATENCIÓN, porque todo ello, para con la Salvación, ES TOTALMENTE VANO E INUTIL.

Pablo no iba a Roma a quedarse PRECISAMENTE para no edificar donde otro, pues iba a ir de paso en su viaje a españa.

No tiene sentido "echar una predicadita" en un lugar y largarse rapidamente. Y es evidente QUE YA HABIAN CRISTIANOS EN ROMA, antes que Pablo fuese allá.


<DIR>Rom 15:23 pero ahora, no quedando ya más lugares para mí en estas regiones, y puesto que por muchos años he tenido un gran deseo de ir a vosotros,
Rom 15:24 cuando vaya a España iré a vosotros. Porque espero veros al pasar y que me ayudéis a continuar hacia allá, después de que haya disfrutado un poco de vuestra compañía.
</DIR>


<DIR>Rom 15:28 Así que cuando haya cumplido esto y les haya entregado esta ofrenda, iré a España llegando de paso a ver os.
</DIR>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pablo no iba a Roma a quedarse PRECISAMENTE para no edificar donde otro, pues iba a ir de paso en su viaje a españa.

No tiene sentido "echar una predicadita" en un lugar y largarse rapidamente. Y es evidente QUE YA HABIAN CRISTIANOS EN ROMA, antes que Pablo fuese allá.


<DIR>Rom 15:23 pero ahora, no quedando ya más lugares para mí en estas regiones, y puesto que por muchos años he tenido un gran deseo de ir a vosotros,
Rom 15:24 cuando vaya a España iré a vosotros. Porque espero veros al pasar y que me ayudéis a continuar hacia allá, después de que haya disfrutado un poco de vuestra compañía.
</DIR>


<DIR>Rom 15:28 Así que cuando haya cumplido esto y les haya entregado esta ofrenda, iré a España llegando de paso a ver os.
</DIR>

Lo siento por usted, pero Pablo deja en claro que su intención y DESEO es anunciarles el Evangelio. No se engañe a usted mismo, y no pretenda ANULAR lo que está escrito Y TAN CLARO:

Romanos 1.15 por eso estoy tan ansioso de anunciarles el evangelio también a ustedes que viven en Roma.

Por lo tanto, no pretenda tapar el sol con un dedo. Queda en claro QUE NINGÚN APOSTOL HA ESTADO EN ROMA, por tanto que NADIE LES HA ANUNCIADO AUN EL EVANGELIO.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por lo tanto, no pretenda tapar el sol con un dedo. Queda en claro QUE NINGÚN APOSTOL HA ESTADO EN ROMA, por tanto que NADIE LES HA ANUNCIADO AUN EL EVANGELIO.

La Iglesia de Roma ya habia sido fundada. Y tenian claro el Evangelio de Cristo. Tan claro lo tenian que san Pablo afirma que:
todos los amados de Dios que estáis en Roma, santos por vocación, a vosotros gracia y paz, de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo. Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo.
Epistola a los Romanos. I,7-8.


¿Se puede ser Santo por vocacion sin tener en claro el Evangelio? No.
¿Se puede tener una Fe alabada por todo el mundo sin tener en claro el Evangelio? No.

La Iglesia de Roma ya existia. Fundada como bien dice la Tradicion Apostolica, por san Pedro.

Pax.