El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Los limites los establece Dios... a El gracias que no los ponemos ni tu ni yo... ni tampoco ninguna institucion levantada por hombres.

Los limites estan claramente descritos en la Palabra de Dios... es nuestro margen... es a quien debemos de obedecer y seguir.

Sobre los Judios, a mi no me quita el sueño ¿a ti si?; porque se que fueron solo un escalon para llegar a conocer al Unico y Sabio Dios... por eso me deleito en su Palabra, cuando en Hechos 15 diece:

"...de los gentiles tomo pueblo para su nombre"

Yo no veo la diferencia entre un judio religioso a un catolico religioso... ambos creen que por nacimiento y privilegio ya tienen la vida eterna.... y si a eso te refieres a tu comentario, entonces los dos forman parte de la falsa religion

En realidad la doctrina Sola Fide no pertenece a los católicos, nosotros pensamos que la salvación se puede perder.

Y en cuanto a juzgar, primeramente se está juzgando a la Iglesia Católica por la Inquisición si no tenemos derecho a juzgar entonces ¿que?

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Huyes porque te sorprendí con una cita falsificada, por TU IGLESIA y ahora en tu ignorancia religiosa y tu incompetencia intelectual, no sabes como defenderla. Lo peor es que tu megalomanía, no te permite reconocer el error. <o></o>
<o></o><o></o>
2.- Eso no está en discusión, porque no tenía ninguna importancia, lo importante era esto:<o></o>
<o></o><o></o>
“La realidad es que mis argumentos no los has rebatido, solo descalificado, eso no es debatir, los argumentos se contra argumentan, pero tu cereces de ellos, aqui están nuevamente los mios:<o></o>
<o></o><o></o>
Dices que Simón el hijo de Jonas, fue llamado por Jesús como Pedro en Mateo 16:18. Yo insisto que fue cuando lo llamó a su ministerio, eso es todo.
Ahora tu mismo me das la razón que es una interpolación, cuando insistes que fue en Mateo 16:18, porque me das las citas de:

b) San Marcos nos dice:
Bordeando el mar de Galilea, vio a Simón y Andrés, el hermano de Simón, largando las redes en el mar, pues eran pescadores.
Evangelio de san Marcos. I,16.

y tambien nos dice:
Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro;
Evangelio de san Marcos. III,16.

Observa con calma. Según tu Marcos se tiene que referir al diálogo en Cesarea de Filipo, pero si leo el texto de Marcos dice:

Marcos Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno.

Luego escribes que Lucas también se refiere a ese diálogo:

c) San Lucas nos dice:
Al verlo Simón Pedro, cayó a las rodillas de Jesús, diciendo: "Aléjate de mí, Señor, que soy un hombre pecador."
Evangelio de san Lucas. V,8.

pero tambien nos dice:
A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé,
Evangelio de san Lucas. VI,14.

Pues vaya que extraño, porque Lucas también relata este episodio:

Lucas Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,

Pero nada, ni una palabra de los tres versículos que le dan el poder y la supremacía a Pedro. Pero nos falta uno, que si dice:

d) San Juan nos dice:
Andrés, el hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan y habían seguido a Jesús.
Evangelio de san Juan. I,40.

y tambien nos dice:
Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: "Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra".
Evangelio de san Juan. I,42.

Pero desde Juan 1:1 hasta el 21:25, ni una palabra, ni una letra de esos tres versículos, que le dan la supremacía al apóstol Pedro. Pero si me doy la molestia y elimino esos tres versículos interpolados del evangelio de Mateo:

Mateo Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.

Ahora comparamos los tres evangelios sinópticos y quedan exactamente iguales.

Con agregar a principios del siglo IV esto:

Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Le dieron una supremacía a Pedro, que Jesús jamás le dió. Eso es una interpolación, te guste o no y te la argumenté.”<o></o>
<o></o><o></o>
3.- El texto que le atribuyen a Eusebio de Cesarea:<o></o>
<o></o>
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.<o></o>
<o></o>
No puede ser más que una falsificación, porque a Roma NADIE la conocía como Babilonia, eso es falso. <o></o>
<o></o><o></o>
La relación que se establece entre la Roma papal y Babilonia la grande, la madre de las rameras, viene de:

Apocalipsis 17:1 Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;
2 con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.
3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.
4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

En esto se basaron, para decir que es Roma, más bién que es la iglesia romana. Por los reyes que fueron sometidos o a los que se sometió la iglesia romana. Los colores papales de pupura y escarlata. El oro, las joyas, el cáliz de oro del papa, etc.
Pero esto le fue revelado a Juan en la isla de Patmos, a fines del siglo I y Pedro murio TREINTA años antes. No podía saberlo al escribir su 1ª carta.

No trates a Dios de tonto o despistado porque no iba a REVELAR a Juan, lo que ya se sabía, es de idiotas (ni siquiera de imbéciles).

<o></o>
Roma JAMÁS fue conocida por Babilonia, como dice el texto que falsificaron o por lo menos interpolaron.<o></o>
<o></o><o></o>
También sabemos que poco antes de la muerte de Pablo, Mateo estaba con Timoteo en Corinto, de lo que se deduce que Pedro ya estaba muerto.<o></o>
<o></o><o></o>
2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.<o></o>
<o></o><o></o>
Pasaron las épocas de las falsificaciones, sin revisión.<o></o>
<o></o><o></o>
4.- Lo dicho, lo corroboras, eres incapaz de pensar por ti mismo. (Averigua sobre tu minusvalía intelectual, puede ser consecuencia de ciertas disfunciones hormonales.)<o></o>
<o></o><o></o>
5.- Si claro al cura Pacelli cuando cambió el Nuevo Testamento le dio hipo y sor Pascuala, no se lo quitó ni con... nada. Pero sigo viendo cuatro evangelios. Tu tienes uno nuevo y ya sabes... no tampoco sabes, porque no piensas, solo copias lo que otros piensan.

Sin embargo yo me lo aprendí, solo de escuchárselo a los curas, durante 15 años, casi todos los dias del año. Novo eres un bluff, un don nadie que vive de las páginas WEB. Como no lo encontraste en latín, caput con Novo. No seas pueril, no soy romanista. Deberías conocer la diferencia, entre la Iglesia Católica de Jesucristo y la iglesia católica, pseudo apostólica y ROMANA, en la que Uds. son solo marionetas, manejadas desde Roma por el papa de turno y la curia vaticana.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>

1.- Finiquitado el Asunto. Quejese con ellos.

2.- Finiquitado el Asunto. Ya aceptaste que Simon recibio el nombre de Pedro de labios de Nuestro Señor.

3.- Demuestre que el texto de Eusebio de Cesarea esta falsificado. Porque ese texto demuestra tu error y me da certidumbre.

4.- Finiquitado el Asunto. No puedo ayudarte con esos trastornos.

5.- Finiquitado el Asunto. Su Santidad Pio XII fue claro.

PD. No soy bluff. Si quisiera hace mucho hubiese tomado el Misal Romano reformado por Benedicto XVI con el Pro-Multis. Pero no lo hice porque esas oraciones, no deben ser pronunciadas en vano. Aqui el unico bluff serias tu, que estoy seguro que no sabes ni cuantas cruces de hacen en la misa, o cuantas incenciaciones.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Si Roma pudiese hacerlo, no lo haría? Lo hizo en Chile y en Argentina. También en México, solo que "la criado resulto respondona y los colgados fueron vuestros clérigos. Solo hay dos religiones que practican este deporte,la vuestra y el islam.

En realidad quienes colgaron a los clerigos fueron los masones de ultraizquierda en el poder. Esos horrendos años 20's y 30's cuya moda era sovietizar el mundo en pro de la Internacionalizacion.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cual es la supuesta interpolación porque entre colores y coloretes no se le entiende nada.

Habla de una supuesta interpolacion que significaria que el texto de Mateo 16,18 es una invencion del siglo IV DC. El Señor Edil ha sido incapaz de probar tal tesis, solo da conjeturas, pero de ahi no pasa, la interpolacion y sus tesis es falsa, ¿porque? Porque la Patristica del siglo II DC en adelante ya haba del texto de Mateo 16,18. Y eso lo reconocen hasta los Ortodoxos Católicos sean Uniatas o Cismaticos.

Pax.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y.. de los 80 mil procesados menos de un 10% ejecutados, aunque reconozco que los demás fueron torturados. Pero torturados en una época en la que los tribunales civiles hacian cosas aun peores a los reos.

Vaya desfachatez. ¿De donde lo has copiado puesto que no es la primera vez que lo leo. Pero calla de que manera los ejecutaban. Otra vez copiando de las páginas de apologética romanista. Pero la realidad és que un solo papa superó todos los tanto % que cita el caminante. Recordemos a valdenses, cátaros, albigenses y un largo etc, En tiempos de Jesús los romanos ejecutaban con una gran maldad. ¿Lo aprobó? ¿Aprueba la de sus pretendidos "vicarios"? Respecto a las brujas y brujos tenían que ser los denunciantes los que debían aportar pruebas que justificaran la denuncia y no el denunciado mediante tortura. Quien intenta minimizar estos actos es tan canallesco como aquellos que lo ejecutaron.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En realidad quienes colgaron a los clerigos fueron los masones de ultraizquierda en el poder. Esos horrendos años 20's y 30's cuya moda era sovietizar el mundo en pro de la Internacionalizacion.

Pax.

Eureka. El novo ya encontró a los culpables, pero de un solo lado. La persecución romanista en México no cuenta. ¿Por que no cuenta? la de los pretendidos masones es la única que merece condenación.
Veamos lo que nos dice;

"masones de ultraizquierda en el poder. Esos horrendos años 20's y 30's cuya moda era sovietizar el mundo en pro de la Internacionalizacion"

¿Masones de ultraizquierda? Nunca los habido, ni siquiera en la revolución francesa porque esta fue la de la burguesía contra la aristocracia´.
¿sovietizar? ¿Como pues Stalín y todos los gerifaltes soviéticos la persiguieron a muerte?
Como ya es común en este católico-anticatólico y romanista-antiromanista que aquello que ignora se lo inventa a su gusto haciendo argumento de su ignorancia.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eureka. El novo ya encontró a los culpables, pero de un solo lado. La persecución romanista en México no cuenta. ¿Por que no cuenta? la de los pretendidos masones es la única que merece condenación.
Veamos lo que nos dice;
¿Masones de ultraizquierda? Nunca los habido, ni siquiera en la revolución francesa porque esta fue la de la burguesía contra la aristocracia´.
¿sovietizar? ¿Como pues Stalín y todos los gerifaltes soviéticos la persiguieron a muerte?
Como ya es común en este católico-anticatólico y romanista-antiromanista que aquello que ignora se lo inventa a su gusto haciendo argumento de su ignorancia.

Venerables hermanos:
Mientras el clero fue rebelde a las instituciones y leyes del gobierno de la República, estuve en el deber de combatirlo como se hiciese necesario… ahora, queridos hermanos, el clero ha reconocido plenamente al Estado y ha declarado sin tapujos que se somete estrictamente a las leyes. La lucha no se inicia, la lucha es eterna.La lucha se inició hace veinte siglos. De suerte, pues, que no hay que espantarse: lo que debemos hacer es estar en nuestro nuevo puesto, no caer en el vicio en que cayeron los gobiernos anteriores que tolerancia tras tolerancia, y contemplación tras contemplación, los condujo a la anulación absoluta de nuestra legislación. Lo que hay que hacer, pues es estar vigilantes. Los gobernantes y los funcionarios públicos, celosos de cumplir la ley y de hacer que se cumpla. Y mientras esté yo en el gobierno, ante la Masonería yo protesto que seré celoso de que las leyes de México, las leyes constitucionales que garantizan plenamente la conciencia libre, pero que someten a los ministros de las religiones a un régimen determinado; yo protesto, digo, ante la Masonería que mientras yo esté en el gobierno se cumplirá estrictamente con la legislación. En México, el Estado y la Masonería en los últimos años han sido una misma cosa: dos entidades que marchan aparejadas, porque los hombres que en los últimos años han estado en el poder han sabido siempre solidarizarse con los principios revolucionarios de la Masonería.

Del discurso pronunciado por el Presidente de México, Emilio Portes Gil, el 27 de julio de 1929 ante los líderes de la Masonería.

¿Quien es ignorante ahora Tobi? Pues tu.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vuelven los berrinchitos.




¿También le repugnan estas tonadas israelitas?
<DIR>1Sa 18:7 Las mujeres cantaban mientras tocaban, y decían: Saúl ha matado a sus miles, y David a sus diez miles.
</DIR>

Como se le explica a un ignorante en materia bíblica, que en 1ª Samuel 18, se relatan los celos de Saúl con David. Como se le relata a un ignorante en materia socio histórica, que no es lo mismo una guerra, que el asesinato vil y cobarde, en el nombre de Jesucristo. Como se le hace entender a un ignorante, que la iglesia romana torturó y asesinó a quienes se oponian a su paganismo e ignorancia. Como se le relata a un pobre hombre, que Jesucristo no es romano, que trajo un pacto nuevo, basado solo en la Paz y el Amor.<o></o>
<o></o>
Es tiempo perdido, siempre justifican hasta la podredumbre más abominable. La verdad dan asco, como dice Apocalipsis, resultan vomitivos.<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Finiquitado el Asunto. Quejese con ellos.

2.- Finiquitado el Asunto. Ya aceptaste que Simon recibio el nombre de Pedro de labios de Nuestro Señor.

3.- Demuestre que el texto de Eusebio de Cesarea esta falsificado. Porque ese texto demuestra tu error y me da certidumbre.

4.- Finiquitado el Asunto. No puedo ayudarte con esos trastornos.

5.- Finiquitado el Asunto. Su Santidad Pio XII fue claro.

PD. No soy bluff. Si quisiera hace mucho hubiese tomado el Misal Romano reformado por Benedicto XVI con el Pro-Multis. Pero no lo hice porque esas oraciones, no deben ser pronunciadas en vano. Aqui el unico bluff serias tu, que estoy seguro que no sabes ni cuantas cruces de hacen en la misa, o cuantas incenciaciones.

Pax.

1.- Huyes porque te sorprendí con una cita falsificada, por TU IGLESIA y ahora en tu ignorancia religiosa y tu incompetencia intelectual, no sabes como defenderla. Lo peor es que tu megalomanía, no te permite reconocer el error. <o></o>
<o></o><o></o>
2.- Eso no está en discusión, porque no tenía ninguna importancia, lo importante era que Simón no fue llamado Pedro por Jesús en Mateo 16:18 (Interpolación demostrada). Sinó cuando lo llamó la primera vez al ministerio. <o></o>
<o></o><o></o>
3.- El texto que le atribuyen a Eusebio de Cesarea:<o></o>
<o></o>
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.<o></o>
<o></o>
No puede ser más que una falsificación, porque a Roma NADIE la conocía como Babilonia, eso es falso. Además infame, tratas a Dios de tonto.<o></o>
<o></o><o></o>
4.- Lo dicho, lo corroboras, eres incapaz de pensar por ti mismo. (Averigua sobre tu minusvalía intelectual, puede ser consecuencia de ciertas disfunciones hormonales.)<o></o>
<o></o><o></o>
5.- Si claro al cura Pacelli cuando cambió el Nuevo Testamento le dio hipo y sor Pascuala, no se lo quitó ni con... nada. Pero sigo viendo cuatro evangelios. Tu tienes uno nuevo y ya sabes... no tampoco sabes, porque no piensas, solo copias lo que otros piensan.<o></o>
<o></o><o></o>
Definitivamente un Bluff, ignorancia pura y dura.<o></o>
<o></o><o></o>

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Venerables hermanos:
Mientras el clero fue rebelde a las instituciones y leyes del gobierno de la República, estuve en el deber de combatirlo como se hiciese necesario… ahora, queridos hermanos, el clero ha reconocido plenamente al Estado y ha declarado sin tapujos que se somete estrictamente a las leyes. La lucha no se inicia, la lucha es eterna.La lucha se inició hace veinte siglos. De suerte, pues, que no hay que espantarse: lo que debemos hacer es estar en nuestro nuevo puesto, no caer en el vicio en que cayeron los gobiernos anteriores que tolerancia tras tolerancia, y contemplación tras contemplación, los condujo a la anulación absoluta de nuestra legislación. Lo que hay que hacer, pues es estar vigilantes. Los gobernantes y los funcionarios públicos, celosos de cumplir la ley y de hacer que se cumpla. Y mientras esté yo en el gobierno, ante la Masonería yo protesto que seré celoso de que las leyes de México, las leyes constitucionales que garantizan plenamente la conciencia libre, pero que someten a los ministros de las religiones a un régimen determinado; yo protesto, digo, ante la Masonería que mientras yo esté en el gobierno se cumplirá estrictamente con la legislación. En México, el Estado y la Masonería en los últimos años han sido una misma cosa: dos entidades que marchan aparejadas, porque los hombres que en los últimos años han estado en el poder han sabido siempre solidarizarse con los principios revolucionarios de la Masonería.

Del discurso pronunciado por el Presidente de México, Emilio Portes Gil, el 27 de julio de 1929 ante los líderes de la Masonería.

¿Quien es ignorante ahora Tobi? Pues tu.

Pax.

Ahhhh.. es eso...hombre y yo pensando mal... los culpables de la persecvución son los Masones... hasta que dimos con ellos Je.

Conozco como a 50 jovenes cristianos (bautistas, presbiteraianos, nazarenos, asambleas de Dios, metodistas... etc) que vienen a estudiar aqui a Torreon a la UAAAN, y me comentan de todas las barbaridades que les hacen los catolicos alla...

Pero al menos les voy a decir que no se preocupen... que son los masones... QUE SUS CASAS Y SUS TIERRAS SE LAS QUITARON LOS MASONES... LOS CATOLICOS SOLO FUERON LOS CHIVOS EXPIATORIOS.

Tambien conozco a un ministerio internacional cuya sede esta en Argentina, y tienen un instituto en Queretaro... me ha tocado muchas veces platicar con esos hermanos, y me han contado cada cosas que les han hecho alla en el Sur, que que cosas.

Pero les voy a decir que no son los catolicos... si no los masones, para que no se confundan Jeje

... y a mi anciano pastor le voy adecir que no fueron catolicos los que les hicieron la vida de cuadritos alla en el Seminario de San Jeronimito ... si no los masones.

Los catolicos no eran... no eran sus sacerdotes, no eran ellos quienes obraban mal

Fueron los masones

Hombre, y yo pensando mal.

Como 70 personas que me han dicho todo eso estan mal... pero yo les voy a decir que son masones disfrazados Jejej

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

O sea el mayor criminal de la historia del papado romano afirma que Maria fue engendrada en pecado

Pero de nuestro falsario no he recibido respuesta. Como todos ellos lanzan la piedra y no se responsabilizan de sus actos. Creen que todos los demás somos idiotas, cuando la idiotez la muestran aquellos que realmente lo son.

Queda pues claro que el invento de la Inmaculada concepción fue un invento exclusivo de Pio IX que no se sostiene ni siquiera de su cacareada tradición eclesiástica. Para redondear su quimérica inventaron las "apariciones" de Lourdes con una enorme multitud de milagros de los cuales solo uno fue cierto: el del jorobado. Para instrucción de romanistas os lo relataré:
La multitud de "creyentes" en la Inmaculada pillaron a un jorobado, que arrastraba con dificultad su joroba, lo metieron en las aguas milagrosas y...Eureka... la joroba desapareció. Fue apoteósico y todos los celebraron, incluso el ex jorobado que, cuando llegó a sus casa su esposa le pregunto: ¿Donde están los cinco quilos de azúcar de contrabando? Respuesta: No se. Han sido víctimas de un milagro.
Dicen las crónicas del lugar que nunca mas volvió a pasar por Lourdes. Tampoco volvio a pasar las vacaciones en Portugal, por lo de Fátima que por cierto es un nombre islámico.
¿Que responderá el hereje semipelagiano que incluso se atreve a contradecir a su adorado Inocencio III?

La primera lectura es que reconocen que han habido autenticos criminales en el papado, por consiguiente debemos entender sin ningún genero de dudas que eso del papado y de la supuesta sucesión apostólica es otro cuento chino.

Y es la mar de curioso que este tipo de asesínos sean los que endilguen ese falso dogma mariano del "sin pecado" concebida

Me han comentado que jorobado de marras se fué a Garabandal para que en la próxima aparición la virgen le devuelva la joroba de manera oficial y reconocída por la iglesia, porque desde aquel día, no tuvo forma humana de hacer estraperlo con el azucar y en los tiempos que corren, hay que buscarse la vida honradamente para llevar "manteca" a casa para poder huntar el pan.

¿Esta usted seguro que era azucar molida y no coca?

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El criminal aseveró que el sol era una estrella, fue quemado en la hoguera en campo de Fiori (Roma) el 12 de Febrero de 1600. Mientras justifiques un asesinato, eres complice moral.

Edil
<o></o>
<o></o>

Es lógico, el papa tuvo celos, pues la única estrella del momento era él.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tengo una película de Spencer Tracy titulada "Vencedores o vencidos" (Juicio de Nuremberg) en el se enjuicia a los Principales jueces durante el gobirno de Hitler (por cierto Hitler fue bautizado católicamente y demostró que el "bautismo católico IMPRIME CARÁCTER" Uno de los acusados fue el Presidente del Tribunal Supremo y el de Nuremberg le condenó a prisión perpetua. La último escena de la película pidió al Juez que le condenó que le visitara antes de marchar de Alemania. En la entrevista dijo: "Jamas creí posible lo ocurrido en el holocausto" Tracy respondió: "Se hizo posible cuando firmó una condena a muerte sabiendo que el condenado era inocente.

Lo que Jesús jamas podría aprobar, los papas romanos lo hicieron posible y en este foro tienen a dos incondicionales seguidores

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Huyes porque te sorprendí con una cita falsificada, por TU IGLESIA y ahora en tu ignorancia religiosa y tu incompetencia intelectual, no sabes como defenderla. Lo peor es que tu megalomanía, no te permite reconocer el error. <o></o>
<o></o><o></o>
2.- Eso no está en discusión, porque no tenía ninguna importancia, lo importante era que Simón no fue llamado Pedro por Jesús en Mateo 16:18 (Interpolación demostrada). Sinó cuando lo llamó la primera vez al ministerio. <o></o>
<o></o><o></o>
3.- El texto que le atribuyen a Eusebio de Cesarea:<o></o>
<o></o>
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.<o></o>
<o></o>
No puede ser más que una falsificación, porque a Roma NADIE la conocía como Babilonia, eso es falso. Además infame, tratas a Dios de tonto.<o></o>
<o></o><o></o>
4.- Lo dicho, lo corroboras, eres incapaz de pensar por ti mismo. (Averigua sobre tu minusvalía intelectual, puede ser consecuencia de ciertas disfunciones hormonales.)<o></o>
<o></o><o></o>
5.- Si claro al cura Pacelli cuando cambió el Nuevo Testamento le dio hipo y sor Pascuala, no se lo quitó ni con... nada. Pero sigo viendo cuatro evangelios. Tu tienes uno nuevo y ya sabes... no tampoco sabes, porque no piensas, solo copias lo que otros piensan.<o></o>
<o></o><o></o>
Definitivamente un Bluff, ignorancia pura y dura.<o></o>
<o></o><o></o>

1.- Finiquitado el Asunto. Quejese con ellos.

2.- Finiquitado el Asunto. Ya aceptaste que Simon recibio el nombre de Pedro de labios de Nuestro Señor.

3.- Demuestre que el texto de Eusebio de Cesarea esta falsificado. Porque ese texto demuestra tu error y me da certidumbre.

4.- Finiquitado el Asunto. No puedo ayudarte con esos trastornos.

5.- Finiquitado el Asunto. Su Santidad Pio XII fue claro.

Pax.

 

[joako]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

jejeje Estimado Edil, es mas que evidente que novo ya no puede con los argumentos por eso decide finiquitarlos, aunque nos kedemos con la duda de algunas de sus respuestas..

Digo espero no me tachen de lambiscon para desviar la lamentable actuacion de nuestro amigo lefebvrista, a final de cuentas los hechos hablan por si solos en cada aporte de este epigrafe

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahhhh.. es eso...hombre y yo pensando mal... los culpables de la persecvución son los Masones... hasta que dimos con ellos Je.

Conozco como a 50 jovenes cristianos (bautistas, presbiteraianos, nazarenos, asambleas de Dios, metodistas... etc) que vienen a estudiar aqui a Torreon a la UAAAN, y me comentan de todas las barbaridades que les hacen los catolicos alla...

Pero al menos les voy a decir que no se preocupen... que son los masones... QUE SUS CASAS Y SUS TIERRAS SE LAS QUITARON LOS MASONES... LOS CATOLICOS SOLO FUERON LOS CHIVOS EXPIATORIOS.

Tambien conozco a un ministerio internacional cuya sede esta en Argentina, y tienen un instituto en Queretaro... me ha tocado muchas veces platicar con esos hermanos, y me han contado cada cosas que les han hecho alla en el Sur, que que cosas.

Pero les voy a decir que no son los catolicos... si no los masones, para que no se confundan Jeje

... y a mi anciano pastor le voy adecir que no fueron catolicos los que les hicieron la vida de cuadritos alla en el Seminario de San Jeronimito ... si no los masones.

Los catolicos no eran... no eran sus sacerdotes, no eran ellos quienes obraban mal

Fueron los masones

Hombre, y yo pensando mal.

Como 70 personas que me han dicho todo eso estan mal... pero yo les voy a decir que son masones disfrazados Jejej

En visita oficial en Paris en 1987 el presidente Miguel de la Madrid Hurtado, el diario Le Monde le pregunta sobre las relaciones Iglesia-Estado. El entonces presidente dice y cito: "ambas partes aprendimos la leccion, una leccion costosisima que le costo a México 250 mil muertos en el siglo XX." Cifras corroboradas por un excelente amigo y maestro el Dr. Jean Meyer.

Aunque respecto a la situacion religiosa en el sur, preguntales a tus amigos protestantes ¿porque ellos -los protestantes- quemaron parroquias y casas? El católico campesino es por definicion conflictivo y revolucionario. La respuesta no se hizo esperar y obvio al Estado no le intereso. Cuando trabaje en PGR poco antes de salir de ahi me comunique con PGJ para averiguar la situacion real del sur. Lo que hay ahi es una guerra secreta entre católicos sedevacantistas, católicos tradicionalistas, católicos diocesanos y protestantes. A ellos se les une los conversos musulmanes de Chiapas y Guerrero. Todos contra Todos.

En 1996 con motivo de los 70 años del Movimiento Armado de la Cristiadad el Episcopado México lanzo una alerta y revelo al Washigton Post, al New York Times y a Le Monde la situacion en Chiapas promovida y callada por el gobierno México desde 1970. El clero católico organizo juntas y encuentros entre los católicos sedevacantistas y tradicionalistas de alla para finiquitar el conflicto, pero sin el apoyo del gobierno, no se llego a nada.

La pregunta que te hago es, ¿porque los protestantes callaron y se alinearon con el gobierno de Luis Echeverria Alvarez cuando el Arzobispo Corripio Ahumada llamo a una reunion ecumenica urgente en Puebla para solucionar el conflicto? ¿porque no fueron? ¿porque callaron?

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

jejeje Estimado Edil, es mas que evidente que novo ya no puede con los argumentos por eso decide finiquitarlos, aunque nos kedemos con la duda de algunas de sus respuestas..

Digo espero no me tachen de lambiscon para desviar la lamentable actuacion de nuestro amigo lefebvrista, a final de cuentas los hechos hablan por si solos en cada aporte de este epigrafe

Lambiscon.

Jeje, no se crea. Lo cierto es que tan finiquitados porque ya es dar muchas vueltas a lo mismo. Si Edil no tiene mas argumentos, llego la hora de finiquitarlos y no darle mas cuerda, sencillamente me interesa una sola cosa, que reconozca como verdadero el texto de Eusebio de Cesarea, una vez que Edil acepte el texto como real, su tesis de la interpolacion se derrumba como el castillo de Naipes que siempre fue.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Finiquitado el Asunto. Quejese con ellos.

2.- Finiquitado el Asunto. Ya aceptaste que Simon recibio el nombre de Pedro de labios de Nuestro Señor.

3.- Demuestre que el texto de Eusebio de Cesarea esta falsificado. Porque ese texto demuestra tu error y me da certidumbre.

4.- Finiquitado el Asunto. No puedo ayudarte con esos trastornos.

5.- Finiquitado el Asunto. Su Santidad Pio XII fue claro.

Pax.

1.- Huyes porque te sorprendí con una cita falsificada, por TU IGLESIA y ahora en tu ignorancia religiosa y tu incompetencia intelectual, no sabes como defenderla. Lo peor es que tu megalomanía, no te permite reconocer el error. <o></o>
<o></o><o></o>
2.- Eso no está en discusión, porque no tenía ninguna importancia, lo importante era que Simón no fue llamado Pedro por Jesús en Mateo 16:18 (Interpolación demostrada). Sinó cuando lo llamó la primera vez al ministerio. <o></o>
<o></o><o></o>
3.- Este es el texto que le atribuyen a Eusebio de Cesarea:<o></o>
<o></o><o></o>
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.<o></o>
<o></o><o></o>
DEMOSTRADO. No puede ser más que una falsificación, porque a Roma NADIE la conocía como Babilonia, eso es falso. El INFAME, trata hasta a Dios de tonto.<o></o>
<o></o><o></o>
4.- Lo dicho, lo corroboras, eres incapaz de pensar por ti mismo. (Averigua sobre tu minusvalía intelectual, puede ser consecuencia de ciertas disfunciones hormonales.)<o></o>
<o></o><o></o>
5.- Si claro al cura Pacelli cuando cambió el Nuevo Testamento le dio hipo y sor Pascuala, no se lo quitó ni con... nada. Pero sigo viendo cuatro evangelios. Tu tienes uno nuevo y ya sabes... no tampoco sabes, porque no piensas, solo copias lo que otros piensan.<o></o>
<o></o><o></o>
Definitivamente Novo es un Bluff, ignorancia pura y dura.<o></o>
<o></o><o></o>
<o></o><o>Edil</o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lambiscon.

Jeje, no se crea. Lo cierto es que tan finiquitados porque ya es dar muchas vueltas a lo mismo. Si Edil no tiene mas argumentos, llego la hora de finiquitarlos y no darle mas cuerda, sencillamente me interesa una sola cosa, que reconozca como verdadero el texto de Eusebio de Cesarea, una vez que Edil acepte el texto como real, su tesis de la interpolacion se derrumba como el castillo de Naipes que siempre fue.

Pax.

No fuiste capaz de contestar nada, porque eres un BLUFF, un don nadie que solo viene a copiar y pegar, te lo reitero, solo copias lo que los demás piensan. Todo está aquí. Muestra un solo copiar y pegar tuyo, que no haya sido debidamente contestado.<o></o>
<o> </o><o></o>
<o></o>
Edil
<o></o>
<o> </o><o></o><o></o>

 

[joako]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

jejeje perdona mi franqueza pero yo lo veo de otra manera, sin embargo mejor seguire a la espectativa a ver si hay avanze