El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Y permisiva significa para usted que no volvamos a los tiempos de la inquisición y matemos a los brujos?

Eso está muy bién, por lo menos reconoces que la iglesia romana, asesinó a “brujos”, a uno se ocurrió decir que el sol era una estrella. Pero tengo una duda, me parece que Dios mandó NO MATARÁS y Jesús mandó amar al enemigo. Esa es tu iglesia.<o></o>
<o></o>
Edil <o></o>
<o></o>

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Y permisiva significa para usted que no volvamos a los tiempos de la inquisición y matemos a los brujos?

¿Si Roma pudiese hacerlo, no lo haría? Lo hizo en Chile y en Argentina. También en México, solo que "la criado resulto respondona y los colgados fueron vuestros clérigos. Solo hay dos religiones que practican este deporte,la vuestra y el islam.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Huyes porque te sorprendí con una cita falsificada, por TU IGLESIA y ahora en tu ignorancia religiosa y tu incompetencia intelectual, no sabes como defenderla. Lo peor es que tu megalomanía, no te permite reconocer el error. <o></o>
<o></o><o></o>
2.- Eso no está en discusión, porque no tenía ninguna importancia, lo importante era esto:<o></o>
<o></o><o></o>
“La realidad es que mis argumentos no los has rebatido, solo descalificado, eso no es debatir, los argumentos se contra argumentan, pero tu cereces de ellos, aqui están nuevamente los mios:<o></o>
<o></o><o></o>
Dices que Simón el hijo de Jonas, fue llamado por Jesús como Pedro en Mateo 16:18. Yo insisto que fue cuando lo llamó a su ministerio, eso es todo.
Ahora tu mismo me das la razón que es una interpolación, cuando insistes que fue en Mateo 16:18, porque me das las citas de:

b) San Marcos nos dice:
Bordeando el mar de Galilea, vio a Simón y Andrés, el hermano de Simón, largando las redes en el mar, pues eran pescadores.
Evangelio de san Marcos. I,16.

y tambien nos dice:
Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro;
Evangelio de san Marcos. III,16.

Observa con calma. Según tu Marcos se tiene que referir al diálogo en Cesarea de Filipo, pero si leo el texto de Marcos dice:

Marcos Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno.

Luego escribes que Lucas también se refiere a ese diálogo:

c) San Lucas nos dice:
Al verlo Simón Pedro, cayó a las rodillas de Jesús, diciendo: "Aléjate de mí, Señor, que soy un hombre pecador."
Evangelio de san Lucas. V,8.

pero tambien nos dice:
A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé,
Evangelio de san Lucas. VI,14.

Pues vaya que extraño, porque Lucas también relata este episodio:

Lucas Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,

Pero nada, ni una palabra de los tres versículos que le dan el poder y la supremacía a Pedro. Pero nos falta uno, que si dice:

d) San Juan nos dice:
Andrés, el hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan y habían seguido a Jesús.
Evangelio de san Juan. I,40.

y tambien nos dice:
Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: "Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra".
Evangelio de san Juan. I,42.

Pero desde Juan 1:1 hasta el 21:25, ni una palabra, ni una letra de esos tres versículos, que le dan la supremacía al apóstol Pedro. Pero si me doy la molestia y elimino esos tres versículos interpolados del evangelio de Mateo:

Mateo Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.

Ahora comparamos los tres evangelios sinópticos y quedan exactamente iguales.

Con agregar a principios del siglo IV esto:

Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Le dieron una supremacía a Pedro, que Jesús jamás le dió. Eso es una interpolación, te guste o no y te la argumenté.”<o></o>
<o></o><o></o>
3.- El texto que le atribuyen a Eusebio de Cesarea:<o></o>
<o></o>
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.<o></o>
<o></o>
No puede ser más que una falsificación, porque a Roma NADIE la conocía como Babilonia, eso es falso. <o></o>
<o></o><o></o>
La relación que se establece entre la Roma papal y Babilonia la grande, la madre de las rameras, viene de:

Apocalipsis 17:1 Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;
2 con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.
3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.
4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

En esto se basaron, para decir que es Roma, más bién que es la iglesia romana. Por los reyes que fueron sometidos o a los que se sometió la iglesia romana. Los colores papales de pupura y escarlata. El oro, las joyas, el cáliz de oro del papa, etc.
Pero esto le fue revelado a Juan en la isla de Patmos, a fines del siglo I y Pedro murio TREINTA años antes. No podía saberlo al escribir su 1ª carta.

No trates a Dios de tonto o despistado porque no iba a REVELAR a Juan, lo que ya se sabía, es de idiotas (ni siquiera de imbéciles).

<o></o>
Roma JAMÁS fue conocida por Babilonia, como dice el texto que falsificaron o por lo menos interpolaron.<o></o>
<o></o><o></o>
También sabemos que poco antes de la muerte de Pablo, Mateo estaba con Timoteo en Corinto, de lo que se deduce que Pedro ya estaba muerto.<o></o>
<o></o><o></o>
2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.<o></o>
<o></o><o></o>
Pasaron las épocas de las falsificaciones, sin revisión.<o></o>
<o></o><o></o>
4.- Lo dicho, lo corroboras, eres incapaz de pensar por ti mismo. (Averigua sobre tu minusvalía intelectual, puede ser consecuencia de ciertas disfunciones hormonales.)<o></o>
<o></o><o></o>
5.- Si claro al cura Pacelli cuando cambió el Nuevo Testamento le dio hipo y sor Pascuala, no se lo quitó ni con... nada. Pero sigo viendo cuatro evangelios. Tu tienes uno nuevo y ya sabes... no tampoco sabes, porque no piensas, solo copias lo que otros piensan.

Sin embargo yo me lo aprendí, solo de escuchárselo a los curas, durante 15 años, casi todos los dias del año. Novo eres un bluff, un don nadie que vive de las páginas WEB. Como no lo encontraste en latín, caput con Novo. No seas pueril, no soy romanista. Deberías conocer la diferencia, entre la Iglesia Católica de Jesucristo y la iglesia católica, pseudo apostólica y ROMANA, en la que Uds. son solo marionetas, manejadas desde Roma por el papa de turno y la curia vaticana.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

Cual es la supuesta interpolación porque entre colores y coloretes no se le entiende nada.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso está muy bién, por lo menos reconoces que la iglesia romana, asesinó a “brujos”, a uno se ocurrió decir que el sol era una estrella. Pero tengo una duda, me parece que Dios mandó NO MATARÁS y Jesús mandó amar al enemigo. Esa es tu iglesia.<o></o>
<o></o>
Edil <o></o>
<o></o>

Fue un mal necesario, ¿No era David temido por ello? ¿No se aterrorizo la bruja de Endor cuando supo que quien fué a consultarlo era Saul?

La inquisición fué la representación poco exitosa de aquella dureza con la que el pueblo de Dios trataba a los hechiceros.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Si Roma pudiese hacerlo, no lo haría? Lo hizo en Chile y en Argentina. También en México, solo que "la criado resulto respondona y los colgados fueron vuestros clérigos. Solo hay dos religiones que practican este deporte,la vuestra y el islam.

Me interesaria saber sobre esos casos especificos de Chile y Argentina.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Fue un mal necesario, ¿No era David temido por ello? ¿No se aterrorizo la bruja de Endor cuando supo que quien fué a consultarlo era Saul?

La inquisición fué la representación poco exitosa de aquella dureza con la que el pueblo de Dios trataba a los hechiceros.

Solo un asesino justifica el asesinato, eso es CRIMINAL. Si decir que el sol era una estrella, era una brujería y tu lo justificas, eres solo un vulgar criminal. Dios mandó no matar, Jesús amar al enemigo, tu iglesia asesina y quién la justifica, asesina con ella.

Edil

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Digale eso al Dios del Antiguo Testamento. Porque usted venera al Dios de los judios.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El error de la inquisición esta descrito en esta cita:

<DIR>Mat 20:25-28 Mas Jesús los llamó y dijo: "Sabéis que los jefes de las naciones las dominan como señores absolutos, y los grandes las oprimen con su poder.
No ha de ser así entre vosotros, sino que el que quiera llegar a ser grande entre vosotros, será vuestro servidor,
y el que quiera ser el primero entre vosotros, será vuestro esclavo;
de la misma manera que el Hijo del hombre no ha venido a ser servido, sino a servir y a dar su vida como rescate por muchos."


</DIR>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por cierto, y lo he repetido muchas veces en este foro: LA BIBLIA NO CONDENA MATAR, SINO ASESINAR.


No condena las ejecuciones sino los asesinatos de inocentes, el propio mandamiento de "No matarás" es en realidad "No asesinarás [al inocente]".

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cual es la supuesta interpolación porque entre colores y coloretes no se le entiende nada.

Es muy simple lee.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me interesaria saber sobre esos casos especificos de Chile y Argentina.

A modo de introducción, que “mientras funcionaron los Tribunales del Santo Oficio, un velo impenetrable cubría todos sus actos, sin que se pudiera tener la menor noticia de lo que pasaba en sus estrados o en sus cárceles. Erigiendo como principio el más absoluto sigilo para todos sus<o></o>
actos, los procesos seguidos a los reos se substraían en absoluto del conocimiento de quienquiera que no figurase entre sus más altos empleados, castigándose a los violadores con durísimas penas. Nadie podía emitir una opinión cualquiera sobre sus decisiones, y, salvo los autos de fe a que el pueblo era invitado a asistir y en que veía aparecer de cuando en cuando a los infelices condenados a la abjuración o a la muerte, nada trascendía a los contemporáneos”.<o></o>
<o></o>
Tribunal del Santo Oficio debió ser creado para contener una sociedad que vio amenazada su estructura como tal.<o></o>
Pero sigamos con los procedimientos. El proceso era por lo general rápido (para a época).<o></o>
Comenzaba normalmente con a prisión del inculpado y la aplicación de diferentes métodos de tortura para obtener de él la confesión de sus culpas y la identidad de sus cómplices si los tenía.<o></o>
Señala F.A. Encina que “si el reo se negaba, se le mantenía en las mazmorras o calabozos hasta aniquilarlo física y moralmente”.<o></o>
<o></o>
22. Medina es un poco más explícito: “Cuando el reo negaba, el<o></o>
Inquisidor tenía a su disposición muchos arbitrios para obtener la confesión que deseaba, ya manifestándole que de las deposiciones de los testigos aparecía su delito (aunque el hecho fuese falso), ya poniendo en la prisión encargados de aconsejarle que confesase, que el Tribunal le<o></o>
perdonaría; ya quien fingiese acusado también de lo mismo, teniendo entonces cuidado de ocultar dos testigos que oyesen las confidencias del incauto”.<o></o>
<o></o>
23. Las penas no obedecían a un código escrito y eran en general elásticas. Si la falta decía relación con sospechas leves sobre la fe, el reo debía abjurar de levi y, si por el contrario, la sospecha era de carácter grave, la abjuración debía hacerla de vehementi.<o></o>
<o></o>
24 junto con aplicarle una multa. En caso de faltas graves (no sospechas) se imponía la vergüenza pública, el destierro de las Indias, la condenación a las galeras o cosas por el estilo. En los casos más graves, el reo era entregado a la autoridad pública y a los recalcitrantes se les condenaba a la hoguera; pero, misericordia de por medio, a los recalcitrantes arrepentidos, se les ahorcaba primero y sólo se quemaba su cadáver.<o></o>
<o></o>
José Toribio Medina y la obra de éste, “Historia Del Tribunal Del Santo Oficio De La Inquisición En Chile”<o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por cierto, y lo he repetido muchas veces en este foro: LA BIBLIA NO CONDENA MATAR, SINO ASESINAR.


No condena las ejecuciones sino los asesinatos de inocentes, el propio mandamiento de "No matarás" es en realidad "No asesinarás [al inocente]".

El criminal aseveró que el sol era una estrella, fue quemado en la hoguera en campo de Fiori (Roma) el 12 de Febrero de 1600. Mientras justifiques un asesinato, eres complice moral.

Edil
<o> </o>
<o> </o>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A modo de introducción, que “mientras funcionaron los Tribunales del Santo Oficio, un velo impenetrable cubría todos sus actos, sin que se pudiera tener la menor noticia de lo que pasaba en sus estrados o en sus cárceles. Erigiendo como principio el más absoluto sigilo para todos sus<o></o>
actos, los procesos seguidos a los reos se substraían en absoluto del conocimiento de quienquiera que no figurase entre sus más altos empleados, castigándose a los violadores con durísimas penas. Nadie podía emitir una opinión cualquiera sobre sus decisiones, y, salvo los autos de fe a que el pueblo era invitado a asistir y en que veía aparecer de cuando en cuando a los infelices condenados a la abjuración o a la muerte, nada trascendía a los contemporáneos”.<o></o>
<o></o>
Tribunal del Santo Oficio debió ser creado para contener una sociedad que vio amenazada su estructura como tal.<o></o>
Pero sigamos con los procedimientos. El proceso era por lo general rápido (para a época).<o></o>
Comenzaba normalmente con a prisión del inculpado y la aplicación de diferentes métodos de tortura para obtener de él la confesión de sus culpas y la identidad de sus cómplices si los tenía.<o></o>
Señala F.A. Encina que “si el reo se negaba, se le mantenía en las mazmorras o calabozos hasta aniquilarlo física y moralmente”.<o></o>
<o></o>
22. Medina es un poco más explícito: “Cuando el reo negaba, el<o></o>
Inquisidor tenía a su disposición muchos arbitrios para obtener la confesión que deseaba, ya manifestándole que de las deposiciones de los testigos aparecía su delito (aunque el hecho fuese falso), ya poniendo en la prisión encargados de aconsejarle que confesase, que el Tribunal le<o></o>
perdonaría; ya quien fingiese acusado también de lo mismo, teniendo entonces cuidado de ocultar dos testigos que oyesen las confidencias del incauto”.<o></o>
<o></o>
23. Las penas no obedecían a un código escrito y eran en general elásticas. Si la falta decía relación con sospechas leves sobre la fe, el reo debía abjurar de levi y, si por el contrario, la sospecha era de carácter grave, la abjuración debía hacerla de vehementi.<o></o>
<o></o>
24 junto con aplicarle una multa. En caso de faltas graves (no sospechas) se imponía la vergüenza pública, el destierro de las Indias, la condenación a las galeras o cosas por el estilo. En los casos más graves, el reo era entregado a la autoridad pública y a los recalcitrantes se les condenaba a la hoguera; pero, misericordia de por medio, a los recalcitrantes arrepentidos, se les ahorcaba primero y sólo se quemaba su cadáver.<o></o>
<o></o>
José Toribio Medina y la obra de éste, “Historia Del Tribunal Del Santo Oficio De La Inquisición En Chile”<o></o>
<o></o>

Claro y la inquisición mató a 5 millones de brujas.

Bueno eso he leido.

La verdad es que no llegaron a 80 mil procesados en todos los siglos de vigencia de la inquisición, asi que tan dura no fué la cosa.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y.. de los 80 mil procesados menos de un 10% ejecutados, aunque reconozco que los demás fueron torturados. Pero torturados en una época en la que los tribunales civiles hacian cosas aun peores a los reos.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y.. de los 80 mil procesados menos de un 10% ejecutados, aunque reconozco que los demás fueron torturados. Pero torturados en una época en la que los tribunales civiles hacian cosas aun peores a los reos.

Solo un ASESINO justifica UN ASESINATO, ahora justificar “OCHO MIL ASESINATOS”. La verdad es que gracias a Dios ahora me encontraré con mi familia, porque me descompuso el estómago, leer tanta misera moral y basura doctrinal.<o></o>
<o></o><o></o>

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Solo un ASESINO justifica UN ASESINATO, ahora justificar “OCHO MIL ASESINATOS”. La verdad es que gracias a Dios ahora me encontraré con mi familia, porque me descompuso el estómago, leer tanta misera moral y basura doctrinal.<o></o>
<o></o><o></o>

Vuelven los berrinchitos.

¿También le repugnan estas tonadas israelitas?

<DIR>1Sa 18:7 Las mujeres cantaban mientras tocaban, y decían: Saúl ha matado a sus miles, y David a sus diez miles.
</DIR>

 

[joako]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Y permisiva significa para usted que no volvamos a los tiempos de la inquisición y matemos a los brujos?

no se tiene que llegar a tanto, ustedes que practican la excomulgacion por ejemplo, se puede aplicar la disciplina sin llegar a la violencia...

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Increible lo que leo de los romanos

Justificando los asesinatos de la Inquisicion... y aun quieren hacerlo que porque David lo hizo

Siempre es lo mismo... David era un rey guerrero... los militares eso hacen

Al rato van a decir que como Salomon tuvo mas de mil mujeres, entonces esta justificado en la Biblia... y rienda suelta a la carne!!!

O van a decir que como David adultero con una muejer, entonces se puede hacer ¿quien lo impide?

Tambien al rato van a decir que como los huesos de Eliseo despues de un año de muerto tuvieron el poder de resucitar a un ladron, entonces esta justificado la veneracion de huesos...upssss, perdon, eso ya lo hacen Je

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Increible lo que leo de los romanos

Justificando los asesinatos de la Inquisicion... y aun quieren hacerlo que porque David lo hizo

Siempre es lo mismo... David era un rey guerrero... los militares eso hacen

Al rato van a decir que como Salomon tuvo mas de mil mujeres, entonces esta justificado en la Biblia... y rienda suelta a la carne!!!

O van a decir que como David adultero con una muejer, entonces se puede hacer ¿quien lo impide?

Tambien al rato van a decir que como los huesos de Eliseo despues de un año de muerto tuvieron el poder de resucitar a un ladron, entonces esta justificado la veneracion de huesos...upssss, perdon, eso ya lo hacen Je

No lo justifico pero muestro las razones por lo cual ocurrió lo que ocurrió.

Si eso convierte a la Iglesia Católica en una religión falsa ¿que podemos pensar del Judaismo?

Ah, pero parece que hasta allí no llega la cinta de medir ¿verdad?

 

[vayikra]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No lo justifico pero muestro las razones por lo cual ocurrió lo que ocurrió.

Si eso convierte a la Iglesia Católica en una religión falsa ¿que podemos pensar del Judaismo?

Ah, pero parece que hasta allí no llega la cinta de medir ¿verdad?

Los limites los establece Dios... a El gracias que no los ponemos ni tu ni yo... ni tampoco ninguna institucion levantada por hombres.

Los limites estan claramente descritos en la Palabra de Dios... es nuestro margen... es a quien debemos de obedecer y seguir.

Sobre los Judios, a mi no me quita el sueño ¿a ti si?; porque se que fueron solo un escalon para llegar a conocer al Unico y Sabio Dios... por eso me deleito en su Palabra, cuando en Hechos 15 diece:

"...de los gentiles tomo pueblo para su nombre"

Yo no veo la diferencia entre un judio religioso a un catolico religioso... ambos creen que por nacimiento y privilegio ya tienen la vida eterna.... y si a eso te refieres a tu comentario, entonces los dos forman parte de la falsa religion