El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES
¿Entonces porque me dijo eso? ¿Se siente usted bien?
Pax.
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES
¿Entonces porque me dijo eso? ¿Se siente usted bien?
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Excuse moi?
La verdad es que su francés nos tiene anonadados Tobi, afortunadamente casi nadie se da cuenta.
Excuse moi?
La verdad es que su francés nos tiene anonadados Tobi, afortunadamente casi nadie se da cuenta.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Pues puedes empezar por aqui...
http://www.elcachorrovolador.es.tl/Radio-Cristiandad-d--Herejia-excomulgada.htm
Y de ahi brincas a muchas paginas mas... pero te puedes meter directamente a Radiocristiandad... quienes las dirigen son Lefebvristas
Pues puedes empezar por aqui...
http://www.elcachorrovolador.es.tl/Radio-Cristiandad-d--Herejia-excomulgada.htm
Y de ahi brincas a muchas paginas mas... pero te puedes meter directamente a Radiocristiandad... quienes las dirigen son Lefebvristas
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES
Por si las moscas, nunca se sabe que se pueden encontrar, yo estupendamente.
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES
Por si las moscas, nunca se sabe que se pueden encontrar, yo estupendamente.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
venga...aqui lo central es la posicion del vaticano con ambos grupos es lo que importa...quize poner de ejemplo a los carismaticos, pues tambien tomemos en cuenta que el vaticano incluso permite el tradicionalismo en todos los pueblos de diversos paises, es decir si en un pueblo tienen por costumbre mezclar la religion catolica con hechizerias...que mas da no? una cosa es lanzar advertencias y otra poner manos a la obra
venga...aqui lo central es la posicion del vaticano con ambos grupos es lo que importa...quize poner de ejemplo a los carismaticos, pues tambien tomemos en cuenta que el vaticano incluso permite el tradicionalismo en todos los pueblos de diversos paises, es decir si en un pueblo tienen por costumbre mezclar la religion catolica con hechizerias...que mas da no? una cosa es lanzar advertencias y otra poner manos a la obra
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Incluso en caotic net hay uos temas que hablan contra el lefebvrismo, se traen un buen pleito vaya, dudo mucho que haya opiniones de los comentarios en la pagina, solo a satanizarnos pór 'enemistarlos'
Incluso en caotic net hay uos temas que hablan contra el lefebvrismo, se traen un buen pleito vaya, dudo mucho que haya opiniones de los comentarios en la pagina, solo a satanizarnos pór 'enemistarlos'
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
La posicion de la Santa Sede ha sido clara desde Su Santidad Juan Pablo II donde se exigio que a esos grupos llamados Movimientos Carismaticos se les analizara y se les pidiera Obediencia. Muchos no quisieron y terminaron quitandose la mascara y llendose a las iglesias pentecostales. Los que obedecieron incluso tienen un lema "El que obedece no se equivoca" y aun se lee en el Saloncito donde se reunen los Carismaticos Católicos.
Pax.
La posicion de la Santa Sede ha sido clara desde Su Santidad Juan Pablo II donde se exigio que a esos grupos llamados Movimientos Carismaticos se les analizara y se les pidiera Obediencia. Muchos no quisieron y terminaron quitandose la mascara y llendose a las iglesias pentecostales. Los que obedecieron incluso tienen un lema "El que obedece no se equivoca" y aun se lee en el Saloncito donde se reunen los Carismaticos Católicos.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
incluyendo liberales y conservadores?? mas de una ocasion les he leido decir que tienen todo el corte pentecostes...y por eso son rechazados en su mayoria....lo mismo con el movimiento al que perteneces....quienes son los que les rechazan???
incluyendo liberales y conservadores?? mas de una ocasion les he leido decir que tienen todo el corte pentecostes...y por eso son rechazados en su mayoria....lo mismo con el movimiento al que perteneces....quienes son los que les rechazan???
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿En serio? pruébeme eso que la Iglesia Católica tiene por costumbre mezclar la fé con hechiceria. A ver.
¿En serio? pruébeme eso que la Iglesia Católica tiene por costumbre mezclar la fé con hechiceria. A ver.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Los liberales se fueron a iglesias pentescostales, los conservadores se quedaron por amor a la Verdad y en seguimiento a la obediencia. Respecto a lo que nos rechazan, son los modernistas, aquellos que desean un cristianismo "light", ecumaniaco, que quede bien con el mundo. Podria darte nombres, pero la mayoria ya murio, solo quedan dos que tres, pero su peso es ya efimero. El problema esta en la generacion postconciliar que no ve con malos ojos el retorno de la Tradicion, pero que no desea censurar el error modernista.
Pax.
Los liberales se fueron a iglesias pentescostales, los conservadores se quedaron por amor a la Verdad y en seguimiento a la obediencia. Respecto a lo que nos rechazan, son los modernistas, aquellos que desean un cristianismo "light", ecumaniaco, que quede bien con el mundo. Podria darte nombres, pero la mayoria ya murio, solo quedan dos que tres, pero su peso es ya efimero. El problema esta en la generacion postconciliar que no ve con malos ojos el retorno de la Tradicion, pero que no desea censurar el error modernista.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
he de admitir que no le di un seguimiento profundo al tema de tu movimiento, sin embargo tendre que investigar mas a fondo la postura (incluyendo la de el vaticano) sobre este movimiento y darte una opinion mas neutral...
he de admitir que no le di un seguimiento profundo al tema de tu movimiento, sin embargo tendre que investigar mas a fondo la postura (incluyendo la de el vaticano) sobre este movimiento y darte una opinion mas neutral...
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
O sea el mayor criminal de la historia del papado romanos afirma que Maria fue engendrada en pecado
Pero de nuestro falsario no he recibido respuesta. Como todos ellos lanzan la piedra y no se responsabilizan de sus actos. Creen que todos los demás somos idiotas, cuando la idiotez la muestran aquellos que realmente lo son.
Queda pues claro que el invento de la Inmaculada concepción fue un invento exclusivo de Pio IX que no se sostiene ni siquiera de su cacareada tradición eclesiástica. Para redondear su quimérica inventaron las "apariciones" de Lourdes con una enorme multitud de milagros de los cuales solo uno fue cierto: el del jorobado. Para instrucción de romanistas os lo relataré:
La multitud de "creyentes" en la Inmaculada pillaron a un jorobado, que arrastraba con dificultad su joroba, lo metieron en las aguas milagrosas y...Eureka... la joroba desapareció. Fue apoteósico y todos los celebraron, incluso el ex jorobado que, cuando llegó a sus casa su esposa le pregunto: ¿Donde están los cinco quilos de azúcar de contrabando? Respuesta: No se. Han sido víctimas de un milagro.
Dicen las crónicas del lugar que nunca mas volvió a pasar por Lourdes. Tampoco volvio a pasar las vacaciones en Portugal, por lo de Fátima que por cierto es un nombre islámico.
¿Que responderá el hereje semipelagiano que incluso se atreve a contradecir a su adorado Inocencio III?
O sea el mayor criminal de la historia del papado romanos afirma que Maria fue engendrada en pecado
Pero de nuestro falsario no he recibido respuesta. Como todos ellos lanzan la piedra y no se responsabilizan de sus actos. Creen que todos los demás somos idiotas, cuando la idiotez la muestran aquellos que realmente lo son.
Queda pues claro que el invento de la Inmaculada concepción fue un invento exclusivo de Pio IX que no se sostiene ni siquiera de su cacareada tradición eclesiástica. Para redondear su quimérica inventaron las "apariciones" de Lourdes con una enorme multitud de milagros de los cuales solo uno fue cierto: el del jorobado. Para instrucción de romanistas os lo relataré:
La multitud de "creyentes" en la Inmaculada pillaron a un jorobado, que arrastraba con dificultad su joroba, lo metieron en las aguas milagrosas y...Eureka... la joroba desapareció. Fue apoteósico y todos los celebraron, incluso el ex jorobado que, cuando llegó a sus casa su esposa le pregunto: ¿Donde están los cinco quilos de azúcar de contrabando? Respuesta: No se. Han sido víctimas de un milagro.
Dicen las crónicas del lugar que nunca mas volvió a pasar por Lourdes. Tampoco volvio a pasar las vacaciones en Portugal, por lo de Fátima que por cierto es un nombre islámico.
¿Que responderá el hereje semipelagiano que incluso se atreve a contradecir a su adorado Inocencio III?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Entiendo. Hasta entonces pues.
Pax.
Entiendo. Hasta entonces pues.
Pax.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Que yo guardo silencio sepulcral sobre que? Yo hice un comentario respecto a tu insistencia de mencionar a José Miguel en este foro dado que el no participa aca. Sobre tu participación en catholic.net, ya me se tu cuento, del que pasas quejando de catholic.net, en cada foro donde participas.
En fin...
Que yo guardo silencio sepulcral sobre que? Yo hice un comentario respecto a tu insistencia de mencionar a José Miguel en este foro dado que el no participa aca. Sobre tu participación en catholic.net, ya me se tu cuento, del que pasas quejando de catholic.net, en cada foro donde participas.
En fin...
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
dije que es permisiva, entiende la diferencia, y eso no se prueba con documentacion si no con hechos de la vida cotidiana (a menos de que me vengas con ese cuento de que aqui no pasa nada...)
dije que es permisiva, entiende la diferencia, y eso no se prueba con documentacion si no con hechos de la vida cotidiana (a menos de que me vengas con ese cuento de que aqui no pasa nada...)
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
sobre la imputacion que se me hizo al usar esas palabras, las cuales son las mismas que usa el Sr Arraiz, tienen de tres sopas, o retractarse de lo dicho, o aceptarlo pero adjuntarselo al Ing Arraiz tambien, o tener la doble moral de imputarmelo a mi pero a el no...
sobre la imputacion que se me hizo al usar esas palabras, las cuales son las mismas que usa el Sr Arraiz, tienen de tres sopas, o retractarse de lo dicho, o aceptarlo pero adjuntarselo al Ing Arraiz tambien, o tener la doble moral de imputarmelo a mi pero a el no...
claro...asi mismo como cuando se le menciona a Daniel Sapia en catholic net, usando tu mismo criterio pensaria que estan obsecionados con el, por cierto mis quejas u observaciones o como le quieras llamar son con conocimiento de causa, alla tambien se la pasan kejandose de otros foros ^^
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
SIGAMOS.
CRISIS DE AUTORIDAD EN EL Vaticano II
Siguiendo nuestra línea de razonamiento cabe preguntarse si la renovación católica estará impregnada de un fidelidad humilde a la Palabra de Dios. O bien se dejará llevar por los derroteros del modernismo crítico, de aquellas “muchas formas de cristianismo —como señaló certeramente Pablo VI—, invadidas y corroídas por corrientes profanas, negativas y paganas de la vida moderna” (l’Obs Romano, 30-12-65)
La hipótesis más probable parece ser la que propugna Pablo VI: renovación de la religión católica, adaptación del espíritu del Concilio dentro de los cuadros tradicionales dogmáticos y disciplinarios del romanismo. Pero dejar intacta el alma de éste, la naturaleza de la Iglesia romana y sus estructuras
eclesiales, piadosas y doctrinales.
Tal vez ninguna de estas hipótesis se cumpla. La historia es maestra no sólo en renovar el pasado sino en provocar nuevas complejidades. Pudiera ser que el futuro Catolicismo, fruto del concilio, fuera una amalgama de las posibilidades apuntadas, en conjunción imprevisible
La frase de Tomassi de Lampedusa, puesta en labios de uno de los personajes de su obra “El Gatopardo”: “Las cosas tienen que cambiar, para que todo sea igual”, ha sido considerada por muchos críticos literarios como un acierto que pone al descubierto muchas actitudes y muchas situaciones de los últimos cien años. ¿No definirá, tal vez, asimismo la posición que definitivamente, tome la Iglesia de Roma —si no la está tomando ya—, consciente de que se ve obligada a cambiar si quiere que todo siga igual?
__________________________________
Tobi
A medida que avanzamos en el análisis del Vaticano II se hace cada más evidente su falta de cohesión. Jesús nos advirtió que “no es posible servir a dos señores” y el Vaticano II estimula el servicio a un ingente multitud de ellos. Así se ha convertido en un Caos peor del que está en Gen 1:2 y por ninguna parte aparece la luz que puso fin al Caos.
Repito o que dije anteriormente. Si la Institución romana se pudiera reformar no habría aparecido Lutero
SEGUIRÁ
SIGAMOS.
CRISIS DE AUTORIDAD EN EL Vaticano II
Siguiendo nuestra línea de razonamiento cabe preguntarse si la renovación católica estará impregnada de un fidelidad humilde a la Palabra de Dios. O bien se dejará llevar por los derroteros del modernismo crítico, de aquellas “muchas formas de cristianismo —como señaló certeramente Pablo VI—, invadidas y corroídas por corrientes profanas, negativas y paganas de la vida moderna” (l’Obs Romano, 30-12-65)
La hipótesis más probable parece ser la que propugna Pablo VI: renovación de la religión católica, adaptación del espíritu del Concilio dentro de los cuadros tradicionales dogmáticos y disciplinarios del romanismo. Pero dejar intacta el alma de éste, la naturaleza de la Iglesia romana y sus estructuras
eclesiales, piadosas y doctrinales.
Tal vez ninguna de estas hipótesis se cumpla. La historia es maestra no sólo en renovar el pasado sino en provocar nuevas complejidades. Pudiera ser que el futuro Catolicismo, fruto del concilio, fuera una amalgama de las posibilidades apuntadas, en conjunción imprevisible
La frase de Tomassi de Lampedusa, puesta en labios de uno de los personajes de su obra “El Gatopardo”: “Las cosas tienen que cambiar, para que todo sea igual”, ha sido considerada por muchos críticos literarios como un acierto que pone al descubierto muchas actitudes y muchas situaciones de los últimos cien años. ¿No definirá, tal vez, asimismo la posición que definitivamente, tome la Iglesia de Roma —si no la está tomando ya—, consciente de que se ve obligada a cambiar si quiere que todo siga igual?
__________________________________
Tobi
A medida que avanzamos en el análisis del Vaticano II se hace cada más evidente su falta de cohesión. Jesús nos advirtió que “no es posible servir a dos señores” y el Vaticano II estimula el servicio a un ingente multitud de ellos. Así se ha convertido en un Caos peor del que está en Gen 1:2 y por ninguna parte aparece la luz que puso fin al Caos.
Repito o que dije anteriormente. Si la Institución romana se pudiera reformar no habría aparecido Lutero
SEGUIRÁ
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
1.- Huyes porque te sorprendí con una cita falsificada, por TU IGLESIA y ahora en tu ignorancia religiosa y tu incompetencia intelectual, no sabes como defenderla. Lo peor es que tu megalomanía, no te permite reconocer el error. <o
></o>
<o></o><o></o>
2.- Eso no está en discusión, porque no tenía ninguna importancia, lo importante era esto:<o></o>
<o></o><o></o>
“La realidad es que mis argumentos no los has rebatido, solo descalificado, eso no es debatir, los argumentos se contra argumentan, pero tu cereces de ellos, aqui están nuevamente los mios:<o></o>
<o></o><o></o>
Dices que Simón el hijo de Jonas, fue llamado por Jesús como Pedro en Mateo 16:18. Yo insisto que fue cuando lo llamó a su ministerio, eso es todo.
Ahora tu mismo me das la razón que es una interpolación, cuando insistes que fue en Mateo 16:18, porque me das las citas de:
b) San Marcos nos dice:
Bordeando el mar de Galilea, vio a Simón y Andrés, el hermano de Simón, largando las redes en el mar, pues eran pescadores.
Evangelio de san Marcos. I,16.
y tambien nos dice:
Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro;
Evangelio de san Marcos. III,16.
Observa con calma. Según tu Marcos se tiene que referir al diálogo en Cesarea de Filipo, pero si leo el texto de Marcos dice:
Marcos Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno.
Luego escribes que Lucas también se refiere a ese diálogo:
c) San Lucas nos dice:
Al verlo Simón Pedro, cayó a las rodillas de Jesús, diciendo: "Aléjate de mí, Señor, que soy un hombre pecador."
Evangelio de san Lucas. V,8.
pero tambien nos dice:
A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé,
Evangelio de san Lucas. VI,14.
Pues vaya que extraño, porque Lucas también relata este episodio:
Lucas Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,
Pero nada, ni una palabra de los tres versículos que le dan el poder y la supremacía a Pedro. Pero nos falta uno, que si dice:
d) San Juan nos dice:
Andrés, el hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan y habían seguido a Jesús.
Evangelio de san Juan. I,40.
y tambien nos dice:
Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: "Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra".
Evangelio de san Juan. I,42.
Pero desde Juan 1:1 hasta el 21:25, ni una palabra, ni una letra de esos tres versículos, que le dan la supremacía al apóstol Pedro. Pero si me doy la molestia y elimino esos tres versículos interpolados del evangelio de Mateo:
Mateo Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.
Ahora comparamos los tres evangelios sinópticos y quedan exactamente iguales.
Con agregar a principios del siglo IV esto:
Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.
Le dieron una supremacía a Pedro, que Jesús jamás le dió. Eso es una interpolación, te guste o no y te la argumenté.”<o></o>
<o></o><o></o>
3.- El texto que le atribuyen a Eusebio de Cesarea:<o></o>
<o></o>
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.<o></o>
<o></o>
No puede ser más que una falsificación, porque a Roma NADIE la conocía como Babilonia, eso es falso. <o></o>
<o></o><o></o>
La relación que se establece entre la Roma papal y Babilonia la grande, la madre de las rameras, viene de:
Apocalipsis 17:1 Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;
2 con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.
3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.
4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.
En esto se basaron, para decir que es Roma, más bién que es la iglesia romana. Por los reyes que fueron sometidos o a los que se sometió la iglesia romana. Los colores papales de pupura y escarlata. El oro, las joyas, el cáliz de oro del papa, etc.
Pero esto le fue revelado a Juan en la isla de Patmos, a fines del siglo I y Pedro murio TREINTA años antes. No podía saberlo al escribir su 1ª carta.
No trates a Dios de tonto o despistado porque no iba a REVELAR a Juan, lo que ya se sabía, es de idiotas (ni siquiera de imbéciles).
<o></o>
Roma JAMÁS fue conocida por Babilonia, como dice el texto que falsificaron o por lo menos interpolaron.<o></o>
<o></o><o></o>
También sabemos que poco antes de la muerte de Pablo, Mateo estaba con Timoteo en Corinto, de lo que se deduce que Pedro ya estaba muerto.<o></o>
<o></o><o></o>
2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.<o></o>
<o></o><o></o>
Pasaron las épocas de las falsificaciones, sin revisión.<o></o>
<o></o><o></o>
4.- Lo dicho, lo corroboras, eres incapaz de pensar por ti mismo. (Averigua sobre tu minusvalía intelectual, puede ser consecuencia de ciertas disfunciones hormonales.)<o></o>
<o></o><o></o>
5.- Si claro al cura Pacelli cuando cambió el Nuevo Testamento le dio hipo y sor Pascuala, no se lo quitó ni con... nada. Pero sigo viendo cuatro evangelios. Tu tienes uno nuevo y ya sabes... no tampoco sabes, porque no piensas, solo copias lo que otros piensan.
Sin embargo yo me lo aprendí, solo de escuchárselo a los curas, durante 15 años, casi todos los dias del año. Novo eres un bluff, un don nadie que vive de las páginas WEB. Como no lo encontraste en latín, caput con Novo. No seas pueril, no soy romanista. Deberías conocer la diferencia, entre la Iglesia Católica de Jesucristo y la iglesia católica, pseudo apostólica y ROMANA, en la que Uds. son solo marionetas, manejadas desde Roma por el papa de turno y la curia vaticana.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>
1.- Huyes porque te sorprendí con una cita falsificada, por TU IGLESIA y ahora en tu ignorancia religiosa y tu incompetencia intelectual, no sabes como defenderla. Lo peor es que tu megalomanía, no te permite reconocer el error. <o
></o><o
></o><o></o>2.- Eso no está en discusión, porque no tenía ninguna importancia, lo importante era esto:<o
></o><o
></o><o></o>“La realidad es que mis argumentos no los has rebatido, solo descalificado, eso no es debatir, los argumentos se contra argumentan, pero tu cereces de ellos, aqui están nuevamente los mios:<o
></o><o
></o><o></o>Dices que Simón el hijo de Jonas, fue llamado por Jesús como Pedro en Mateo 16:18. Yo insisto que fue cuando lo llamó a su ministerio, eso es todo.
Ahora tu mismo me das la razón que es una interpolación, cuando insistes que fue en Mateo 16:18, porque me das las citas de:
b) San Marcos nos dice:
Bordeando el mar de Galilea, vio a Simón y Andrés, el hermano de Simón, largando las redes en el mar, pues eran pescadores.
Evangelio de san Marcos. I,16.
y tambien nos dice:
Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro;
Evangelio de san Marcos. III,16.
Observa con calma. Según tu Marcos se tiene que referir al diálogo en Cesarea de Filipo, pero si leo el texto de Marcos dice:
Marcos Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno.
Luego escribes que Lucas también se refiere a ese diálogo:
c) San Lucas nos dice:
Al verlo Simón Pedro, cayó a las rodillas de Jesús, diciendo: "Aléjate de mí, Señor, que soy un hombre pecador."
Evangelio de san Lucas. V,8.
pero tambien nos dice:
A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé,
Evangelio de san Lucas. VI,14.
Pues vaya que extraño, porque Lucas también relata este episodio:
Lucas Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,
Pero nada, ni una palabra de los tres versículos que le dan el poder y la supremacía a Pedro. Pero nos falta uno, que si dice:
d) San Juan nos dice:
Andrés, el hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan y habían seguido a Jesús.
Evangelio de san Juan. I,40.
y tambien nos dice:
Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: "Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra".
Evangelio de san Juan. I,42.
Pero desde Juan 1:1 hasta el 21:25, ni una palabra, ni una letra de esos tres versículos, que le dan la supremacía al apóstol Pedro. Pero si me doy la molestia y elimino esos tres versículos interpolados del evangelio de Mateo:
Mateo Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.
Ahora comparamos los tres evangelios sinópticos y quedan exactamente iguales.
Con agregar a principios del siglo IV esto:
Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.
Le dieron una supremacía a Pedro, que Jesús jamás le dió. Eso es una interpolación, te guste o no y te la argumenté.”<o
></o><o
></o><o></o>3.- El texto que le atribuyen a Eusebio de Cesarea:<o
></o><o
></o>Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.<o
></o><o
></o>No puede ser más que una falsificación, porque a Roma NADIE la conocía como Babilonia, eso es falso. <o
></o><o
></o><o></o>La relación que se establece entre la Roma papal y Babilonia la grande, la madre de las rameras, viene de:
Apocalipsis 17:1 Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;
2 con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.
3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.
4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.
En esto se basaron, para decir que es Roma, más bién que es la iglesia romana. Por los reyes que fueron sometidos o a los que se sometió la iglesia romana. Los colores papales de pupura y escarlata. El oro, las joyas, el cáliz de oro del papa, etc.
Pero esto le fue revelado a Juan en la isla de Patmos, a fines del siglo I y Pedro murio TREINTA años antes. No podía saberlo al escribir su 1ª carta.
No trates a Dios de tonto o despistado porque no iba a REVELAR a Juan, lo que ya se sabía, es de idiotas (ni siquiera de imbéciles).
<o
></o>Roma JAMÁS fue conocida por Babilonia, como dice el texto que falsificaron o por lo menos interpolaron.<o
></o><o
></o><o></o>También sabemos que poco antes de la muerte de Pablo, Mateo estaba con Timoteo en Corinto, de lo que se deduce que Pedro ya estaba muerto.<o
></o><o
></o><o></o>2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.<o
></o><o
></o><o></o>Pasaron las épocas de las falsificaciones, sin revisión.<o
></o><o
></o><o></o>4.- Lo dicho, lo corroboras, eres incapaz de pensar por ti mismo. (Averigua sobre tu minusvalía intelectual, puede ser consecuencia de ciertas disfunciones hormonales.)<o
></o><o
></o><o></o>5.- Si claro al cura Pacelli cuando cambió el Nuevo Testamento le dio hipo y sor Pascuala, no se lo quitó ni con... nada. Pero sigo viendo cuatro evangelios. Tu tienes uno nuevo y ya sabes... no tampoco sabes, porque no piensas, solo copias lo que otros piensan.
Sin embargo yo me lo aprendí, solo de escuchárselo a los curas, durante 15 años, casi todos los dias del año. Novo eres un bluff, un don nadie que vive de las páginas WEB. Como no lo encontraste en latín, caput con Novo. No seas pueril, no soy romanista. Deberías conocer la diferencia, entre la Iglesia Católica de Jesucristo y la iglesia católica, pseudo apostólica y ROMANA, en la que Uds. son solo marionetas, manejadas desde Roma por el papa de turno y la curia vaticana.<o
></o><o
></o><o></o>Edil<o
></o><o
></o><o></o>
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Y permisiva significa para usted que no volvamos a los tiempos de la inquisición y matemos a los brujos?
¿Y permisiva significa para usted que no volvamos a los tiempos de la inquisición y matemos a los brujos?