El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sino fuese humilde, hace mucho que hubiese sido expulsado de este foro por ser demasiado ortodoxo.

Claro...encierras la humildad solo en el respeto, no seas tan pretencioso que nadie (si acaso uno que otro catolico) por que dudo que todos estan de acuerdo contigo

Una vez mas mas cortinitas de humo.

Pax.

Me encantan estas respuestas...simbolo de tu impotencia a responder lo que se te cuestiona..y no te culpo, no hay argumentos a los cuales puedas recurrir y no te queda de otra que tratar de huir sin que se noten tus lamentables omisiones
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Interpolaciones y Falsificaciones. Acusaciones que solo nacen de una paranoia injustificada.

2.- Finiquitado el Asunto.

3.- No los refuta. Es Eusebio quien recibe aprobacion de san Pedro, san Pablo y de Dios mismo. A quien refuta unica y exclusivamente es a ti.

4.- Si, por eso entre mis labores esta el de dar asistencia Sabado a Sabado en un Ancilo de Ancianos de la Madre Teresa de Calcuta. Dicho sea de paso, es donde mejor recibieron la Misa en Latin y aprendo mucho de esos hombres octogenarios. Tan llenos de vida y siempre dispuestos a aprender... una pena que no todos sean asi.

5.- Repito. La Misa entera es Tradicion. El Canto Gregoriano. Las Preces Iniciales. El Acto de Contriccion. El Credo. La Oracion de san Miguel Arcangel. La Consagracion Eucaristica. Todo eso nos viene de la Tradicion Apostolica.

Pax.

1.- Un poco de mi paranoia:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
“A comienzos del siglo noveno no había tenido lugar todavía ningún cambio en la constitución de la Iglesia que ya hemos descrito,http://forocristiano.iglesia.net/#_edn1 y especialmente en lo que se refiere a la autoridad para decidir en materias de fe. Cuando los obispos francos acu­dieron a León III, éste les aseguró que, lejos de colocarse por encima de los Padres del Concilio de 381, que hizo las adiciones al Credo Niceno, él no se atrevería a ponerse en un plano de igualdad con ellos, y por consiguiente rehusó sancionar la in­terpolación del «Filioque» en el Credo.[ii]<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Pero a mediados de ese siglo -alrededor de 845- apareció la tremenda composición de las decretales isidorianas, cuyas consecuencias fueron mucho más alla de lo que su autor ima­ginara, y gradualmente, pero firmemente, cambiaron toda la constitución y el gobierno de la Iglesia. Seria difícil hallar en toda la historia otra falsificación que haya obtenido tanto éxi­to a pesar de su tosquedad evidente. Hace tres siglos[iii] que fue desenmascarada y, sin embargo, los principios que introdu­jo y llevó a la práctica han echado raíces tan profundas en el suelo de la Iglesia, y se han desarrollado tanto en su vida, que la exposición del fraude no ha producido ningún resultado en sacudir el sistema dominante.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Cerca de cien pretendidas decretales de los primeros Papas, juntamente con otros escritos espurios de otros dignatarios de la Iglesia y actas de Sínodos, fueron compuestas entonces en el oeste de las Galias, y ávidamente tomadas por el Papa Nicolas I, en Roma, para usarlas como documentos genuinos sobre los que apoyar sus nuevas pretensiones. El propósito inmediato del recopilador de esta falsificación fue proteger a los obispos contra sus metropolitanos y otras autoridades, para asegurarles impunidad absoluta y la exclusión de toda influencia del poder secular. Este fin iba a ser conseguido mediante un aumento tal del poder papal que, a medida que estos principios penetraban gradualmente en la Iglesia, y eran seguidos con todas sus consecuencias, ésta asumió necesariamente la forma de una monarquía absoluta sujeta al poder arbitrario de un solo individuo y así se colocaba el fundamento del edificio de la infalibilidad papal; primero, por el principio de que los decretos de cada Concilio requieren la confirmación papal; segun­do, por la afirmación de que la plenitud del poder, incluso en materias de fe, reside en el Papa sólo, quien es obispo de la Iglesia universal, mientras que los demás obispos son sus siervos.”<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Me decían que no te preocupes, que las personalidades psicopáticas, no están consideradas enfermedades mentales, son solo reacciones anormales, como las tuyas en este foro, se caracterizan entre otras cosas por las ideas fíjas, que también cuadran, con la esquizofrenia.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
2.- Lo dicho, eres tu el que insiste. Cuando fallan los argumentos y el CI, no queda otra.

3.- Si Novo, seguro que tu eres testigo, cuando vinieron Pedro, Pablo y Dios mismo y aprobaron la burrada que pegaste de Eusebio.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
4.- Seguro que les dices “Lo dicho. Incapaz de reconocer la realidad. Imagino que tal terquedad es por la edad.” Una apretada con “Los pueblos sabios, respetan a sus ancianos, los necios hacen como tu, se refugian en agresiones, para disimular su ignorancia.” Y ahora eres la madre Teresa de Calcuta, ayudando a los tercos. ¿Quién te cree?

<o:p></o:p>
5.- Obvio que si es tradición, no puede ser evangélica, la misa debiera ser la fracción del pan, pero que después de Constantinopla se paganizó. Si hasta incorporaron habitos, del rito pagano. Después de escuchar misa tridentina todos los dias, durante 15 años, me la se hasta el dia de hoy en latin desde el “Introibo ad altare Dei”, hasta el “Deo gratias” tu me vas a contar. No me hagas reir. Pero los evangelios siguen siendo 4. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Hasta mañana<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>

 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Claro...encierras la humildad solo en el respeto, no seas tan pretencioso que nadie (si acaso uno que otro catolico) por que dudo que todos estan de acuerdo contigo

Eso depende de a quien le preguntes obviamente. Si le preguntas a un católico liberal que comulga con la destruccion de la Tradicion, obvio no estan deacuerdo conmigo, si la preguntas a un católico conservador que comulga con la reinstauracion de la Tradicion, estara deacuerdo conmigo en casi todo, si le preguntas a un católico tradicionalista, estara deacuerdo conmigo y complementara mis aportaciones.

Me encantan estas respuestas...simbolo de tu impotencia a responder lo que se te cuestiona..y no te culpo, no hay argumentos a los cuales puedas recurrir y no te queda de otra que tratar de huir sin que se noten tus lamentables omisiones

Mas blablabla.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Un poco de mi paranoia:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
“A comienzos del siglo noveno no había tenido lugar todavía ningún cambio en la constitución de la Iglesia que ya hemos descrito,http://forocristiano.iglesia.net/#_edn1 y especialmente en lo que se refiere a la autoridad para decidir en materias de fe. Cuando los obispos francos acu*dieron a León III, éste les aseguró que, lejos de colocarse por encima de los Padres del Concilio de 381, que hizo las adiciones al Credo Niceno, él no se atrevería a ponerse en un plano de igualdad con ellos, y por consiguiente rehusó sancionar la in*terpolación del «Filioque» en el Credo.[ii]<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Pero a mediados de ese siglo -alrededor de 845- apareció la tremenda composición de las decretales isidorianas, cuyas consecuencias fueron mucho más alla de lo que su autor ima*ginara, y gradualmente, pero firmemente, cambiaron toda la constitución y el gobierno de la Iglesia. Seria difícil hallar en toda la historia otra falsificación que haya obtenido tanto éxi*to a pesar de su tosquedad evidente. Hace tres siglos[iii] que fue desenmascarada y, sin embargo, los principios que introdu*jo y llevó a la práctica han echado raíces tan profundas en el suelo de la Iglesia, y se han desarrollado tanto en su vida, que la exposición del fraude no ha producido ningún resultado en sacudir el sistema dominante.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Cerca de cien pretendidas decretales de los primeros Papas, juntamente con otros escritos espurios de otros dignatarios de la Iglesia y actas de Sínodos, fueron compuestas entonces en el oeste de las Galias, y ávidamente tomadas por el Papa Nicolas I, en Roma, para usarlas como documentos genuinos sobre los que apoyar sus nuevas pretensiones. El propósito inmediato del recopilador de esta falsificación fue proteger a los obispos contra sus metropolitanos y otras autoridades, para asegurarles impunidad absoluta y la exclusión de toda influencia del poder secular. Este fin iba a ser conseguido mediante un aumento tal del poder papal que, a medida que estos principios penetraban gradualmente en la Iglesia, y eran seguidos con todas sus consecuencias, ésta asumió necesariamente la forma de una monarquía absoluta sujeta al poder arbitrario de un solo individuo y así se colocaba el fundamento del edificio de la infalibilidad papal; primero, por el principio de que los decretos de cada Concilio requieren la confirmación papal; segun*do, por la afirmación de que la plenitud del poder, incluso en materias de fe, reside en el Papa sólo, quien es obispo de la Iglesia universal, mientras que los demás obispos son sus siervos.”<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Me decían que no te preocupes, que las personalidades psicopáticas, no están consideradas enfermedades mentales, son solo reacciones anormales, como las tuyas en este foro, se caracterizan entre otras cosas por las ideas fíjas, que también cuadran, con la esquizofrenia.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
2.- Lo dicho, eres tu el que insiste. Cuando fallan los argumentos y el CI, no queda otra.

3.- Si Novo, seguro que tu eres testigo, cuando vinieron Pedro, Pablo y Dios mismo y aprobaron la burrada que pegaste de Eusebio.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
4.- Seguro que les dices “Lo dicho. Incapaz de reconocer la realidad. Imagino que tal terquedad es por la edad.” Una apretada con “Los pueblos sabios, respetan a sus ancianos, los necios hacen como tu, se refugian en agresiones, para disimular su ignorancia.” Y ahora eres la madre Teresa de Calcuta, ayudando a los tercos. ¿Quién te cree?

<o:p></o:p>
5.- Obvio que si es tradición, no puede ser evangélica, la misa debiera ser la fracción del pan, pero que después de Constantinopla se paganizó. Si hasta incorporaron habitos, del rito pagano. Después de escuchar misa tridentina todos los dias, durante 15 años, me la se hasta el dia de hoy en latin desde el “Introibo ad altare Dei”, hasta el “Deo gratias” tu me vas a contar. No me hagas reir. Pero los evangelios siguen siendo 4. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Hasta mañana<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>



1.- Una pena que solo sean hipotesis que obviamente se inclinan hacia tu paranoia.

2.- Finiquitado.

3.- Claro que soy testigo de ello. Eusebio de Cesarea escribe conforme a lo dicho por san Pablo y san Pedro y a diferencia tuya no teme decir la Verdad.

4.- Pues tu no como es obvio.

5.- Con justa razón dijo el Papa Pio XII:
efectivamente, el excesivo e insano “arqueologismo” despertado por el ilegítimo concilio de Pistoya, y que se esfuerza por resucitar los múltiples errores que un día provocaron aquel conciliábulo y los que de él se siguieron, con gran daño para las almas y que la Iglesia, guardiana vigilante del depósito de la Fe que le ha sido confiado por su Divino Fundador, justamente condenó. En efecto, deplorables propósitos e iniciativas tienden a paralizar la acción santificadora con la cual la Sagrada Liturgia orienta saludablemente hacia el Padre a sus hijos de adopción
Enciclica Medieror Dei.

Ah y le dejo en claro que el Evangelio de Cristo es Un Solo. Dividido en Sagrada Escritura y Sagrada Tradicion Apostolica. Los 4 Evangelios, son parte de la Escritura, y solo un porcion del Evangelio de Cristo.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso depende de a quien le preguntes obviamente. Si le preguntas a un católico liberal que comulga con la destruccion de la Tradicion, obvio no estan deacuerdo conmigo, si la preguntas a un católico conservador que comulga con la reinstauracion de la Tradicion, estara deacuerdo conmigo en casi todo, si le preguntas a un católico tradicionalista, estara deacuerdo conmigo y complementara mis aportaciones.

pero bendita 'unidad' que tanto vienen pregonando, si no recuerdo tuviste una diferencia con pan de vida, y yo que pensaba que era conservador...


Mas blablabla.

Pax.

En serio tienes 27 años y no 14????
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

pero bendita 'unidad' que tanto vienen pregonando, si no recuerdo tuviste una diferencia con pan de vida, y yo que pensaba que era conservador...

Existe la Unidad de Doctrina y Fe. Lo que no existe ya es la Uniformidad Pastoral.

En serio tienes 27 años y no 14????

¿Gustas charlar conmigo por webcam? Digo, si tanta curiosidad te da.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Existe la Unidad de Doctrina y Fe. Lo que no existe ya es la Uniformidad Pastoral.

entonces quieres decir que aunque no haya sujecion al pontifice, existe unidad de doctrina y fe?, por que me haces pensar que tienes un concepto del cuerpo de Cristo mutilado...

¿Gustas charlar conmigo por webcam? Digo, si tanta curiosidad te da.

Pax.

No lo necesito...es mas que evidente el sarcasmo hacia tus infantiles respuestas
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

ahora entiendo por que tanto insistias en jalarme para este tema...como es muy duro este tema para ti solo buscabas sabotearlo y yo cai...cualquier duda que tengas lo podemos tratar en otro epigrafe anticipandome a tus absurdas acusaciones de que te hui al tema....
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

entonces quieres decir que aunque no haya sujecion al pontifice, existe unidad de doctrina y fe?, por que me haces pensar que tienes un concepto del cuerpo de Cristo mutilado...

Sino sabe la diferencia entre Unidad y Uniformidad, busquese un diccionario.

No lo necesito...es mas que evidente el sarcasmo hacia tus infantiles respuestas

Como gustes.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Una pena que solo sean hipotesis que obviamente se inclinan hacia tu paranoia.

2.- Finiquitado.

3.- Claro que soy testigo de ello. Eusebio de Cesarea escribe conforme a lo dicho por san Pablo y san Pedro y a diferencia tuya no teme decir la Verdad.

4.- Pues tu no como es obvio.

5.- Con justa razón dijo el Papa Pio XII:
efectivamente, el excesivo e insano “arqueologismo” despertado por el ilegítimo concilio de Pistoya, y que se esfuerza por resucitar los múltiples errores que un día provocaron aquel conciliábulo y los que de él se siguieron, con gran daño para las almas y que la Iglesia, guardiana vigilante del depósito de la Fe que le ha sido confiado por su Divino Fundador, justamente condenó. En efecto, deplorables propósitos e iniciativas tienden a paralizar la acción santificadora con la cual la Sagrada Liturgia orienta saludablemente hacia el Padre a sus hijos de adopción
Enciclica Medieror Dei.

Ah y le dejo en claro que el Evangelio de Cristo es Un Solo. Dividido en Sagrada Escritura y Sagrada Tradicion Apostolica. Los 4 Evangelios, son parte de la Escritura, y solo un porcion del Evangelio de Cristo.

Pax.

1.- ¿Hipótesis? Debo repetirte algo que ya sabes: IGNORANTE. Tu trajiste un texto adulterado, falso. Por lo dicho, Pablo NO PODÍA usar una palabra que no existía. Pero tu personalidad, te lleva a culpar al Arzobispado de Argentina, al papa y a cualquiera, con tal de mantener tus ideas fíjas y tu melagomanía a salvo. Un hombre responde por sus dichos, un cristiano por su fe y su iglesia.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
2.- ¿Ves que eres incompetente? No tienes la moral de reconocer un error que te demostré. Puedo seguir si quieres, pero ya sabes que careces de conocimientos, valor y moral para enfrentar la Verdad, lo que te faltan es inteligencia y consciencia, para aceptarlo .<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
3.- Eres testigo, estabas ahí. La verdad dan lástima tus respuestas, te pregunté CUANDO vinieron, pero... Volamos a revisar:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
3.- Falso. No refutas nada. Aqui te lo dejo una vez mas como refuto tu apologia inutil y heterodoxa:
Fundamento Biblico:

"Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio,
y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Epistola a los Colosenses IV,10

“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como
mi hijo Marcos.
Primera Epistola de San Pedro V,13.

Fundamento Historico:

Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino,
rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.

Conclusion en base al fundamento Biblico e Historico: San Pedro estuvo en Roma. ¿Ves? Simple, sencillo y practico. Nada que ver con ese humo de heterodoxia y error que propagaste.

3.- He leido varias veces tu aporte y está demostrada, la imbecilidad de usar Babilonia, de insistir con Marcos que el año 65, estaba en Corinto con Timoteo. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Doy respuesta a tu fundamento bíblico:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Mencionas a Juan llamado Marcos, la carta a los Colosenses, la escribió Pablo a más tardar el año 61. Pedro escribió su 1ª carta entre el 62-63. Luego el 65 muy poco antes de su muerte Pablo le escribe a

2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.

No hay dudas que Marcos estaba en Corinto con Timoteo, entonces no hay dudas que Pedro había muerto en Asia.

El año 61 si Pedro hubiese estado en Roma ¿A que unicéfalo se le puede ocurrir que Pablo iba ignorar a Pedro?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
En esa época le mandó cartas a los Efesios;a los Filipenses; a los Colosenses; a Filemón; a los Hebreos y jamás menciona a Pedro ¿Era Pablo un apóstol del Señor o un desalmado que ignoraba al obispo? La respuesta es una sola, Pedro no estaba en Roma.

Como ya
saliste con la imbecilidad que esas cartas no fieron escritas en el primer cautiverio de Pablo, te lo vuelvo a demostrar:
<o:p></o:p>

A los Efesios desde su primer cautiverio en Roma, después de la primavera del 61:


Efesios 3:1 Por esta causa yo Pablo, prisionero de Cristo Jesús por vosotros los gentiles;

Efesios 4:1 Yo pues, preso en el Señor, os ruego que andéis como es digno de la vocación con que fuisteis llamados,

A los Filipenses, desde la misma oportunidad:

Filipenses 1:7 como me es justo sentir esto de todos vosotros, por cuanto os tengo en el corazón; y en mis prisiones, y en la defensa y confirmación del evangelio, todos vosotros sois participantes conmigo de la gracia.
8 Porque Dios me es testigo de cómo os amo a todos vosotros con el entrañable amor de Jesucristo.
9 Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento,
10 para que aprobéis lo mejor, a fin de que seáis sinceros e irreprensibles para el día de Cristo,
11 llenos de frutos de justicia que son por medio de Jesucristo, para gloria y alabanza de Dios.
12 Quiero que sepáis, hermanos, que las cosas que me han sucedido, han redundado más bien para el progreso del evangelio,
13 de tal manera que mis prisiones se han hecho patentes en Cristo en todo el pretorio, y a todos los demás.
14 Y la mayoría de los hermanos, cobrando ánimo en el Señor con mis prisiones, se atreven mucho más a hablar la palabra sin temor.

La de Colosenses lo reconoces. Ya sabes, a confesión de parte...

A Filemón

Filemón 1:1 Pablo, prisionero de Jesucristo, y el hermano Timoteo, al amado Filemón, colaborador nuestro,

La carta a los Hebreos (de gran controversia) Lee 13:18-23.

<o:p></o:p>
Tu fundamento histórico está puerilmente falsificado ¿Porque? Eusebio no era un psicópata ignorante, él ya conocía las cartas de Pedro.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
1ª Pedro 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.

Entonces decir que Roma era conocida como Babilonia es una de las ignorancias, más grandes que he leído en mi vida. Porque solo con el objeto de denostar la corrupción papal, los reformadores la comenzaron a llamar, la gran ramera apocaliptica. Pero era imposible que Pedro conociera la revelación de Dios entregada a Juan en Pasmos, más de TREINTA años después.

<o:p></o:p>
La relación que se establece entre la Roma papal y Babilonia la grande, la madre de las rameras, viene de:

Apocalipsis 17:1 Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;
2 con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.
3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.
4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

En esto se basaron, para decir que es Roma, más bién que es la iglesia romana. Por los reyes que fueron sometidos o a los que se sometió la iglesia romana. Los colores papales de pupura y escarlata. El oro, las joyas, el cáliz de oro del papa, etc.
Pero esto le fue revelado a Juan en la isla de Patmos, a fines del siglo I y Pedro murio TREINTA años antes. No podía saberlo al escribir su 1ª carta.

No trates a Dios de tonto o despistado porque no iba a REVELAR a Juan, lo que ya se sabía, es de idiotas (ni siquiera de imbéciles).

<o:p></o:p>
Ya di respuesta a tus argumentos, contra argumenta ¿Puedes? Hasta ahora demuestras que NO PUEDES, y solo te refugias en frases idiotas. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
4.- Disgregación del pensamiento, sor Teresa de Calcuta. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
5.- Así es como tratan de meter sus falsificaciones, interpolaciones y el resto de la doctrina pagana. Fíjate que he vivido la historia de la iglesia católica romana. Hace 60 años NO SE HABLABA DE LA TRADICIÓN, era si o si, pero hoy día, enfrentados al analisis bíblico, tienen que refugiarse en las falsedades, que les han inventado a los hombres. Las de Dios ya no pueden más. Abre alguna vez en tu vida un Nuevo Testamento y cuenta los evangelios. Parece que la teología para ti, es alguna cosa que estudian los demás. Tu solo discutes lo que ignoras y siempre tendrás una forma de esconderte en tus falacias y frasesitas tontas. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sino sabe la diferencia entre Unidad y Uniformidad, busquese un diccionario.

claro y de sobra se el significado...la mejor prueba es que ustedes tienen uniformidad pero no unidad...a todos os visten con el mismo dogma para aparentar unidad aunque a todos no les guste el uniforme...eso no lo encuentras en la enciclopedia catolica si no en el diario vivir ;)

Como gustes.

Pax.

^^
 
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

Mis amigos se hacen protestantes
Estoy en Salamanca, cursando mi primer año de carrera. Un amigo llamado Carlos ha experimentado una crisis existencial: de ser no creyente ha decidido convertirse en cristiano. La noticia es magnífica, pero me sorprende cuando señala, “Sin embargo, claro, antes tengo que saber si debo ser católico o protestante (ortodoxos, por aquel entonces, casi no había en España), así que he comenzado a tener conversaciones con un pastor y un sacerdote”. Lo que no me llama la atención en absoluto es cuando me anuncia su decisión de hacerse evangélico. El buen cura al que acudía debió aconsejarle ir a misa, leer a los autores católicos, estudiar la historia, trabajar en la parroquia. En la pequeña comunidad evangélica que comenzó a frecuentar le hablaron en términos muy sencillos, directa y literalmente extraídos de la Palabra de Dios. El ambiente era acogedor y se conocían todos: el chaval ganó una nueva fe y una nueva familia. Lo comprendí el día en que asistí a su “nuevo bautismo” con alegría por él y pena por lo innecesario que me parecía todo aquello.
Escena dos. Sharon es una alumna mía, que viene de un país de África Occidental. No domina mucho el español y establezco una relación especial con ella hablándole en su idioma. Sé que es una católica ferviente porque proviene de una relevante institución académica confesional. Con la confianza del trato, un día me atrevo a preguntarle: ¿Oye Sharon, y a qué parroquia sueles acudir a misa los domingos?” Creo que desvía un poco la cabeza y me contesta: “¡Bueno, vamos a una iglesia, pero no es católica! Es que mi madre no entiende mucho, ya sabes y, allí el pastor nos pregunta y se interesa por nosotras, etc.!” Nuevamente tengo que callarme respetuosamente. ¡Y pensar!
Escena tres. Andrea viene de un país latinoamericano y lo ha pasado muy mal en España. Es muy creyente y acude a una iglesia del centro donde un sacerdote se ha convertido en su paño de lágrimas: la escucha y la aconseja, pero lógicamente no puede dedicarle todo su tiempo. Al conocerla, intentamos echarle una mano. Su situación económica mejora poco a poco, aunque sigue sintiéndose muy sola, y eso que su madre ha venido a vivir con ella. Lo último que sé es que han comenzado a acudir a una congregación protestante del sur de la ciudad. Conozco el sitio: predomina la gente joven, las relaciones parecen estrechas y cordiales, celebran una comida de hermandad tras el fin del culto. Por lo visto, las dos se encuentran muy a gusto y piensan quedarse. A mí, me toca reflexionar, una vez más.
Seguramente a algún lector le resultará un tanto extraño oír que estas iglesias han crecido enormemente en España gracias a la inmigración. Al fin y al cabo los protestantes españoles no pasan de los 450.000 sobre una población total de 45 millones.
No sucede lo mismo, claro está, en países de tradición católica secular como Guatemala, donde alcanzan el 50%, o en Chile, donde se acercan ya al 25%; y no puedo evitar sonreír cuando escucho el manido argumento de que “se trata de sectas financiadas por la CIA” ¡Dios mío, qué ceguera! ¡Por supuesto que hay sectas, pero estas no explican ni una centésima parte de la realidad!
Suelo acudir a algún culto evangélico de vez en cuando, pues me parece que el ecumenismo se basa mucho en el conocimiento mutuo. Por distintas razones he tenido la suerte de mantener relación con muchos protestantes españoles en los últimos años. Algunos de ellos son verdaderos amigos: me he quedado en sus casas y ellos en la mía. Claro que no han faltado discusiones teológicas, pero lo importante ha sido siempre una fe viva (y compartida) en el Señor Jesús. En todo caso creo que conozco estos grupos bien. Entre ellos hay diferencias notables, si bien presentan un esquema esencial bastante homogéneo: se trata de comunidades pequeñas o medias en su mayoría. Sus cultos suelen ser alegres y participados, la teología es muy fácilmente comprensible y orientada por completo a los aspectos prácticos: las predicaciones van con frecuencia en esa línea. El carácter comunitario está muy acentuado: frecuentemente la gente se conoce y se relaciona fuera de la iglesia. Por supuesto, se resalta mucho la importancia de la fe personal e interiorizada, con gran hincapié en la lectura de la Palabra de Dios, la oración y el testimonio personales (¿Cuántos deportistas católicos conocemos que muestren orgullosamente una camiseta con el eslogan “I belong to Jesus”, como hace Káká?).
¿La fórmula del éxito? Tal vez, al menos con determinados grupos sociales; y no se trata únicamente de los inmigrantes: sólo desde los años 70, más de la mitad de la población gitana española se ha hecho protestante; un nuevo dato para pensar. En la católica Italia los evangélicos rondan ya los 700.000 (de ellos unos 550.000 son pentecostales).
Yo, que soy un católico convencido, he dedicado mucho tiempo a reflexionar sobre el hecho de que algunos de mis amigos se hayan hecho evangélicos. Mi conclusión es bastante sencilla: ¿resulta tan difícil ofrecer a los fieles (y a los no fieles) una fe significativa y personal, unas comunidades de hermanos verdaderas que ayuden a vivirla, y una liturgia comprensible que permita celebrarla con alegría? ¡Pero si en el principio era así!No sé qué pensarán ustedes, pero me parece que en este partido se está jugando nada menos que el futuro de la Iglesia en Europa.

<tbody>
</tbody>


http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=18451
(POT(PORTAL CATOLICO)

Afortunadamente hay católicos sinceros no como quien yo me se que solo viene para hacer apologetica.

El autor católico de la noticia reconoce que en las iglesias evangélicas de España se vive la fe.

Recalcaría esto:

"Entre ellos hay diferencias notables, si bien presentan un esquema esencial bastante homogéneo: se trata de comunidades pequeñas o medias en su mayoría. Sus cultos suelen ser alegres y participados, la teología es muy fácilmente comprensible y orientada por completo a los aspectos prácticos: las predicaciones van con frecuencia en esa línea. El carácter comunitario está muy acentuado: frecuentemente la gente se conoce y se relaciona fuera de la iglesia. Por supuesto, se resalta mucho la importancia de la fe personal e interiorizada,"

Sería cuestión de que NovoHispano visitara una iglesia de verdad, dime en que ciudad estas y te busco una asamblea que te pueda predicar el evangelio y puedas vivir la fe de forma plena y sin añadiduras humanas.

 
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

El autor católico de la noticia reconoce que en las iglesias evangélicas de España se vive la fe.

Recalcaría esto:

"Entre ellos hay diferencias notables, si bien presentan un esquema esencial bastante homogéneo: se trata de comunidades pequeñas o medias en su mayoría. Sus cultos suelen ser alegres y participados, la teología es muy fácilmente comprensible y orientada por completo a los aspectos prácticos: las predicaciones van con frecuencia en esa línea. El carácter comunitario está muy acentuado: frecuentemente la gente se conoce y se relaciona fuera de la iglesia. Por supuesto, se resalta mucho la importancia de la fe personal e interiorizada,"

Sería cuestión de que NovoHispano visitara una iglesia de verdad, dime en que ciudad estas y te busco una asamblea que te pueda predicar el evangelio y puedas vivir la fe de forma plena y sin añadiduras humanas.


La salvación vino 1800 años después que Cristo murió, eso es lo que enseña el neo-protestantismo, quienes hacen de Cristo un mentiroso incapaz de instaurar el Nuevo Pacto inmediatamente a su partida (Mt 16:18).

Tiene 01 en historia de la Iglesia. Y 01 en Biblia.

<DIR>2Co 3:7 Que si el ministerio de la muerte, grabado con letras sobre tablas de piedra, resultó glorioso hasta el punto de no poder los hijos de Israel fijar su vista en el rostro de Moisés a causa del resplandor de su rostro, aunque pasajero,
2Co 3:8 ¡cuánto más glorioso no será el ministerio del Espíritu!
2Co 3:9 Pues si el ministerio de la condenación fue glorioso, con mucha más razón lo será el ministerio de la justicia.
2Co 3:10 Pues en este aspecto, lo que era glorioso ya no lo es, en comparación de esta gloria sobreeminente.
2Co 3:11 Y, si aquello, que era pasajero, fue glorioso, ¡cuánto más glorioso será lo permanente!
2Co 3:12 Teniendo, pues, esta esperanza, procedemos con toda franqueza,
2Co 3:13 y no como Moisés, que se ponía un velo sobre su rostro para impedir que los israelitas vieran el fin de lo que era pasajero...
</DIR>

Un ministerio más glorioso que el de Israel, con más vigencia como pueblo de Dios que Israel, ¿Cual es esa Iglesia?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- ¿Hipótesis? Debo repetirte algo que ya sabes: IGNORANTE. Tu trajiste un texto adulterado, falso. Por lo dicho, Pablo NO PODÍA usar una palabra que no existía. Pero tu personalidad, te lleva a culpar al Arzobispado de Argentina, al papa y a cualquiera, con tal de mantener tus ideas fíjas y tu melagomanía a salvo. Un hombre responde por sus dichos, un cristiano por su fe y su iglesia.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
2.- ¿Ves que eres incompetente? No tienes la moral de reconocer un error que te demostré. Puedo seguir si quieres, pero ya sabes que careces de conocimientos, valor y moral para enfrentar la Verdad, lo que te faltan es inteligencia y consciencia, para aceptarlo .<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
3.- Eres testigo, estabas ahí. La verdad dan lástima tus respuestas, te pregunté CUANDO vinieron, pero... Volamos a revisar:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

3.- He leido varias veces tu aporte y está demostrada, la imbecilidad de usar Babilonia, de insistir con Marcos que el año 65, estaba en Corinto con Timoteo. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Doy respuesta a tu fundamento bíblico:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Mencionas a Juan llamado Marcos, la carta a los Colosenses, la escribió Pablo a más tardar el año 61. Pedro escribió su 1ª carta entre el 62-63. Luego el 65 muy poco antes de su muerte Pablo le escribe a

2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio.

No hay dudas que Marcos estaba en Corinto con Timoteo, entonces no hay dudas que Pedro había muerto en Asia.

El año 61 si Pedro hubiese estado en Roma ¿A que unicéfalo se le puede ocurrir que Pablo iba ignorar a Pedro?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
En esa época le mandó cartas a los Efesios;a los Filipenses; a los Colosenses; a Filemón; a los Hebreos y jamás menciona a Pedro ¿Era Pablo un apóstol del Señor o un desalmado que ignoraba al obispo? La respuesta es una sola, Pedro no estaba en Roma.

Como ya
saliste con la imbecilidad que esas cartas no fieron escritas en el primer cautiverio de Pablo, te lo vuelvo a demostrar:
<o:p></o:p>

A los Efesios desde su primer cautiverio en Roma, después de la primavera del 61:


Efesios 3:1 Por esta causa yo Pablo, prisionero de Cristo Jesús por vosotros los gentiles;

Efesios 4:1 Yo pues, preso en el Señor, os ruego que andéis como es digno de la vocación con que fuisteis llamados,

A los Filipenses, desde la misma oportunidad:

Filipenses 1:7 como me es justo sentir esto de todos vosotros, por cuanto os tengo en el corazón; y en mis prisiones, y en la defensa y confirmación del evangelio, todos vosotros sois participantes conmigo de la gracia.
8 Porque Dios me es testigo de cómo os amo a todos vosotros con el entrañable amor de Jesucristo.
9 Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento,
10 para que aprobéis lo mejor, a fin de que seáis sinceros e irreprensibles para el día de Cristo,
11 llenos de frutos de justicia que son por medio de Jesucristo, para gloria y alabanza de Dios.
12 Quiero que sepáis, hermanos, que las cosas que me han sucedido, han redundado más bien para el progreso del evangelio,
13 de tal manera que mis prisiones se han hecho patentes en Cristo en todo el pretorio, y a todos los demás.
14 Y la mayoría de los hermanos, cobrando ánimo en el Señor con mis prisiones, se atreven mucho más a hablar la palabra sin temor.

La de Colosenses lo reconoces. Ya sabes, a confesión de parte...

A Filemón

Filemón 1:1 Pablo, prisionero de Jesucristo, y el hermano Timoteo, al amado Filemón, colaborador nuestro,

La carta a los Hebreos (de gran controversia) Lee 13:18-23.

<o:p></o:p>
Tu fundamento histórico está puerilmente falsificado ¿Porque? Eusebio no era un psicópata ignorante, él ya conocía las cartas de Pedro.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
1ª Pedro 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.

Entonces decir que Roma era conocida como Babilonia es una de las ignorancias, más grandes que he leído en mi vida. Porque solo con el objeto de denostar la corrupción papal, los reformadores la comenzaron a llamar, la gran ramera apocaliptica. Pero era imposible que Pedro conociera la revelación de Dios entregada a Juan en Pasmos, más de TREINTA años después.

<o:p></o:p>
La relación que se establece entre la Roma papal y Babilonia la grande, la madre de las rameras, viene de:

Apocalipsis 17:1 Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;
2 con la cual han fornicado los reyes de la tierra, y los moradores de la tierra se han embriagado con el vino de su fornicación.
3 Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.
4 Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación;
5 y en su frente un nombre escrito, un misterio: BABILONIA LA GRANDE, LA MADRE DE LAS RAMERAS Y DE LAS ABOMINACIONES DE LA TIERRA.

En esto se basaron, para decir que es Roma, más bién que es la iglesia romana. Por los reyes que fueron sometidos o a los que se sometió la iglesia romana. Los colores papales de pupura y escarlata. El oro, las joyas, el cáliz de oro del papa, etc.
Pero esto le fue revelado a Juan en la isla de Patmos, a fines del siglo I y Pedro murio TREINTA años antes. No podía saberlo al escribir su 1ª carta.

No trates a Dios de tonto o despistado porque no iba a REVELAR a Juan, lo que ya se sabía, es de idiotas (ni siquiera de imbéciles).

<o:p></o:p>
Ya di respuesta a tus argumentos, contra argumenta ¿Puedes? Hasta ahora demuestras que NO PUEDES, y solo te refugias en frases idiotas. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
4.- Disgregación del pensamiento, sor Teresa de Calcuta. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
5.- Así es como tratan de meter sus falsificaciones, interpolaciones y el resto de la doctrina pagana. Fíjate que he vivido la historia de la iglesia católica romana. Hace 60 años NO SE HABLABA DE LA TRADICIÓN, era si o si, pero hoy día, enfrentados al analisis bíblico, tienen que refugiarse en las falsedades, que les han inventado a los hombres. Las de Dios ya no pueden más. Abre alguna vez en tu vida un Nuevo Testamento y cuenta los evangelios. Parece que la teología para ti, es alguna cosa que estudian los demás. Tu solo discutes lo que ignoras y siempre tendrás una forma de esconderte en tus falacias y frasesitas tontas. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>

1.- Repito. Eso digaselo al Episcopado Argentino y comuniquese con la web del Vaticano no a mi.

2.- Asunto Finiquitado.

3.- Eusebio de Cesarea escribe conforme a lo dicho por san Pablo y san Pedro y a diferencia tuya no teme decir la Verdad:
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.
Historia Eclesiástica. Libro II. XIV.Eusebio de Cesarea.

Conclusion en base al fundamento Biblico e Historico: San Pedro estuvo en Roma. ¿Ves? Simple, sencillo y practico. Nada que ver con ese humo de heterodoxia y error que propagaste.

4.- ¿Ezquizofrenia? En eso no puedo ayudarte si es lo que padeces.

5.- Lo cierto es que Su Santiadad Pio XII ya dejo en claro que tu linea del pensamiento es errada e ilegitima. ¡Gloria a Dios Uno y Trino!

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

claro y de sobra se el significado...la mejor prueba es que ustedes tienen uniformidad pero no unidad...a todos os visten con el mismo dogma para aparentar unidad aunque a todos no les guste el uniforme...eso no lo encuentras en la enciclopedia catolica si no en el diario vivir ;)

Mientras los católicos tengamos el mismo Credo hay Unidad de Doctrina y Fe. Lo que dejo de existir a raiz del Concilio Vaticano II, fue la Uniformidad Pastoral. No confundas una cosa con otra.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vamos a mostrar la doblez y falta de ética de este de este falsario que se hace llamar novo-hispano.
Una de sus muchas desviaciones del tema base de este epígrafe fue citar una controversia mariana (pag 488) para ver por donde salia le puse una cita respecto a María de su adorado Inocéncio III Eso es lo que escribi:
Ahora una cita de uno de los papas preferidos de nuestro Novo heresiarca: Inocencio III. Num 1 de los criminales de la historia humana el cual declaró: "Eva fué engendrada sin pecado y dió a luz sin pecado
La cita auténtica es: "Eva fue engendrada sin pecado y dio a luz en pecado; María fuoe engendrada en pecado y dio a luz sin pecado"
O sea el mayor criminal de la historia del papado romanos afirma que Maria fue engendrada en pecado

Pero de nuestro falsario no he recibido respuesta. Como todos ellos lanzan la piedra y no se responsabilizan de sus actos. Creen que todos los demás somos idiotas, cuando la idiotez la muestran aquellos que realmente lo son.

Queda pues claro que el invento de la Inmaculada concepción fue un invento exclusivo de Pio IX que no se sostiene ni siquiera de su cacareada tradición eclesiástica. Para redondear su quimérica inventaron las "apariciones" de Lourdes con una enorme multitud de milagros de los cuales solo uno fue cierto: el del jorobado. Para instrucción de romanistas os lo relataré:
La multitud de "creyentes" en la Inmaculada pillaron a un jorobado, que arrastraba con dificultad su joroba, lo metieron en las aguas milagrosas y...Eureca... la joroba desapareció. Fue apoteósico y todos los celebraron, incluso el ex jorobado que, cuando llegó a sus casa su esposa le pregunto: ¿Donde están los cinco quilos de azúcar de contrabando? Respuesta: No se. Han sido víctimas de un milagro.
Dicen las crónicas del lugar que nunca mas volvió a pasar por Lourdes. Tampoco volvio a pasar las vacaciones en Portugal, por lo de Fátima que por cierto es un nombre islámico.
¿Que responderá el hereje semipelagiano que incluso se atreve a contradecir a su adorado Inocencio III?
 
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

El autor católico de la noticia reconoce que en las iglesias evangélicas de España se vive la fe.

Recalcaría esto:

"Entre ellos hay diferencias notables, si bien presentan un esquema esencial bastante homogéneo: se trata de comunidades pequeñas o medias en su mayoría. Sus cultos suelen ser alegres y participados, la teología es muy fácilmente comprensible y orientada por completo a los aspectos prácticos: las predicaciones van con frecuencia en esa línea. El carácter comunitario está muy acentuado: frecuentemente la gente se conoce y se relaciona fuera de la iglesia. Por supuesto, se resalta mucho la importancia de la fe personal e interiorizada,"

Sería cuestión de que NovoHispano visitara una iglesia de verdad, dime en que ciudad estas y te busco una asamblea que te pueda predicar el evangelio y puedas vivir la fe de forma plena y sin añadiduras humanas.

Seria interesante ir. He ido a Iglesia Pentecostales y Neo-Pentecostales. Es de donde mas he logrado sacar conversos cuando conocen la Misa en Latin y los alejo de ese show de cantos, bailes, risa, vomitos, y alaridos "santos".

Pax.
 
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

Seria interesante ir. He ido a Iglesia Pentecostales y Neo-Pentecostales. Es de donde mas he logrado sacar conversos cuando conocen la Misa en Latin y los alejo de ese show de cantos, bailes, risa, vomitos, y alaridos "santos".

Pax.

Pues por privado me da su dirección, no se lleve a las veladas ni el crucifijo, ni ningún escapulario, ni el catecismo, ni el rosario, ni el agua bendita, ni un clavo de la cruz, ni un trozo de la sabana santa, desde ese día las quemará.

Y si viene por España, yo mismo le predico el evangelio, usted se entrega al Señor y gozo habrá en el Cielo.
 
Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

Re: MIS AMIGOS SE HACEN PROTESTANTES

Pues por privado me da su dirección, no se lleve a las veladas ni el crucifijo, ni ningún escapulario, ni el catecismo, ni el rosario, ni el agua bendita, ni un clavo de la cruz, ni un trozo de la sabana santa, desde ese día las quemará.

Y si viene por España, yo mismo le predico el evangelio, usted se entrega al Señor y gozo habrá en el Cielo.

Ok. Solo ten en cuenta que si yo voy, tu me acompañas a conocer la Misa en Latin, para que encuentras al Señor. Mi direccion no es necesaria. Solo te dire que en estos momentos radico en Tampico, Tamaulipas. México.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mientras los católicos tengamos el mismo Credo hay
Unidad de Doctrina y Fe.

Es aqui donde me gustaria que Vayikra pusiera los dialogos entre lefebristas y ecumenicos para ver si sigues opinando de la misma manera

Lo que dejo de existir a raiz del Concilio Vaticano II, fue la Uniformidad Pastoral. No confundas una cosa con otra.

Pax.

Explica primero tu concepto de 'uniformidad pastoral' y despues te doy mi opinion...