El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Testimonios de la práctica totalidad de los autores cristianos anteriores a Constantino que hablan de la presencia y martirio de Pedro (y Pablo) en Roma:

Orígenes, año 232, en su tercer "Comentario sobre Génesis":
"Pedro, habiendo llegado a Roma, fue crucificado cabeza abajo, tal y como él había pedido"


Tertuliano, en su "Oposición contra los herejes", 36. Año 200:
"Pero si estás cerca de Italia, ahí tienes a Roma, donde la autoridad está a mano para nosotros también. Qué ciudad dichosa es, en la cual los apóstoles derramaron toda su doctrina junto con su sangre. Donde Pedro tuvo una pasión como la del Señor, donde Pablo fue coronado con la muerte de Juan (el Bautista, que fue decapitado)"


Clemente de Alejandría, año 200, en sus "Bosquejos":
"Las circustancias que ocasionaron los escritos de Marcos fueron estas: Cuando Pedro predicó públicamente la Palabra en Roma y declaró el evangelio por el Espíritu, muchos de los presentes pidieron que Marcos, que había sido durante largo tiempo su seguidor y que recordaba sus dichos, escribiera lo que había sido proclamado."


Cayo, "Controversia con Próculo", año 198:
"Está atestiguado que Pablo murió decapitado en la propia Roma, y Pedro, de igual manera, fue crucificado, durante el reinado de Nerón. El acontecimiento está confirmado por los nombres de Pedro y Pablo en los cementerios de allí, donde permanecen hasta este momento. También es confirmado por uno de los principales de la Iglesia, de nombre Cayo."


Ireneo de Lyon, "Contra los herejes", año 189:
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia.
Pero dado que sería muy largo enumerar in este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles.
Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica."


¿Hay un solo texto de los primeros siglos que niegue esa verdad histórica?
No, ni uno.

Pues al pseudo-historiador Graus le da lo mismo. Él dice que es todo un invento y punto.

Bah....
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Testimonios de la práctica totalidad de los autores cristianos anteriores a Constantino que hablan de la presencia y martirio de Pedro (y Pablo) en Roma:

Orígenes, año 232, en su tercer "Comentario sobre Génesis":
"Pedro, habiendo llegado a Roma, fue crucificado cabeza abajo, tal y como él había pedido"
----------------------------------
Tobi
Repasa mi aportación sobre las falsificaciones aprobadas y apoyadas por vuestro magisterio eclesiástico.

_________________________________


Tertuliano, en su "Oposición contra los herejes", 36. Año 200:
"Pero si estás cerca de Italia, ahí tienes a Roma, donde la autoridad está a mano para nosotros también. Qué ciudad dichosa es, en la cual los apóstoles derramaron toda su doctrina junto con su sangre. Donde Pedro tuvo una pasión como la del Señor, donde Pablo fue coronado con la muerte de Juan (el Bautista, que fue decapitado)"
-----------------------------------
Tobi
Idem de idem

_________________________________


Clemente de Alejandría, año 200, en sus "Bosquejos":
"Las circustancias que ocasionaron los escritos de Marcos fueron estas: Cuando Pedro predicó públicamente la Palabra en Roma y declaró el evangelio por el Espíritu, muchos de los presentes pidieron que Marcos, que había sido durante largo tiempo su seguidor y que recordaba sus dichos, escribiera lo que había sido proclamado."


Cayo, "Controversia con Próculo", año 198:
"Está atestiguado que Pablo murió decapitado en la propia Roma, y Pedro, de igual manera, fue crucificado, durante el reinado de Nerón. El acontecimiento está confirmado por los nombres de Pedro y Pablo en los cementerios de allí, donde permanecen hasta este momento. También es confirmado por uno de los principales de la Iglesia, de nombre Cayo."


Ireneo de Lyon, "Contra los herejes", año 189:
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia.
Pero dado que sería muy largo enumerar in este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles.
Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica."
-------------------------------------
Tobi
Ireneo de Lyón. Uno de los más falsificados.
Aquí me estas diciendo que Ireneo desconocía los escritos del Nuevo Testamento.
El testimonio de Pablo en la carta a los Romanos (eso, a vuestro magisterio no le ha sido posible falsificarlo) y el de Pedro en su primera carta y que cité en mi última aportación son más que claros y contundentes. Si lo dicho por Ireneo y cuantos citan vuestras paginitas web, fuese cierto. Surge la pregunta: ¿Quienes tienen mas autoridad: Estos, o Pablo y Pedro?
La iglesia (no de Roma, sino "en Roma") no sabemos los nombres de sus fundadores. Cuando les escribe su carta la iglesia ya había sido fundada y no por Pedro, de lo contrario no habría afirmado su deseo de confirmar a sus miembros. (Rom.1:11) Esta afirmación paulina tira por los suelos todos los inventos romanistas y todas sus pretensiones.

___________________________________

¿Hay un solo texto de los primeros siglos que niegue esa verdad histórica?
No, ni uno.
------------------------------------------
Tobi
Manifestar un deseo en contra de la realidad es propio de vuestras quimeras, Luis.
Estos textos lo muestran claramente: Rom. 1:11; Rom, 16:1-23 donde no se cita al presunto obispo de la iglesia en Roma, Pedro. Es demencial pensar que Pablo sabía de un montón de gente en Roma y a la vez ignorase a su primer papa,
Eusebio de Cesárea, el historiador más antiguo de la cristiandad, nos da la lista de los obispos romanos. La inicia con Lino, le sigue Cleto y Clemente. ¿Y se olvida de Pedro? Que raro.
El mismo Pedro en su 1ª Carta y citando al profeta Isaias y al Salmo 119 afirma:
Por lo cual también contiene la Escritura:
"He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado.
Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo;
y:
Piedra de tropiezo, y roca que hace caer,
porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados".

Pedro el primer "Papa Romano" :confused: Dice en Sión conforme a la Escritura. Vuestro magisterio que de "magister" no tiene nada de nada, dicen que en Roma. ¿Y tu, Luis, crees en todos los papas...MENOS EN EL PRIMERO?

Terrible la última afirmación petrina. Preguntate hasta que punto formas parte de ella.
"Piedra de tropiezo, y roca que hace caer,
porque tropiezan en la palabra, (Isais y los Salmos) siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados".

__________________________


Pues al pseudo-historiador Graus le da lo mismo. Él dice que es todo un invento y punto.
-------------------------------
Tobi
Deja en paz a Grau(s) Da mil vueltas a vuestros seudo historiadores a los cuales nadie les gana en el arte de falsificar (recuerda las falsas decretales)
¿Crees que solo Grau es mi informador? Tengo tambien a Döllinger, Mingue, Latourette, Newman y la mayoría de los Padres de la Iglesia.

_________________________________


Bah....
-------------------------------------
Tobi.
Solo que el Bah... tienes que aplicarlo a esta frase tuya:
¿Hay un solo texto de los primeros siglos que niegue esa verdad histórica?
No, ni uno.

¡¡¡Pues si que acertastes!!!
Aqui te ocurre como a una guapa galleguita que la preguntaron: ¿Crees en las Meigas? A lo que respondió: "Eu non creo. Pero... haberlas hailas"
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¡¡¡Y se ha sobrepasado los 9.000 lectores!!! :Demonstra
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No hay un solo erudito que afirme que las citas que he dado son falsas. Es más, todas o casi todas se puede consultar en la colección patrística más importante editada por protestantes (calvinistas para más señas) y que tiene su versión en la red:
http://www.ccel.org/fathers2/ (está dentro de http://www.ccel.org/ que a su vez depende de la universidad calvinista más importante de EEUU: http://www.calvin.edu/)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No hay un solo erudito que afirme que las citas que he dado son falsas. Es más, todas o casi todas se puede consultar en la colección patrística más importante editada por protestantes (calvinistas para más señas) y que tiene su versión en la red:
http://www.ccel.org/fathers2/ (está dentro de http://www.ccel.org/ que a su vez depende de la universidad calvinista más importante de EEUU: http://www.calvin.edu/)

¿Comenzamos por las "falsas decretales", Luis?

Gregorio VII se basó en ellas para su "Dictatus Papae"

Inocencio III Idem de Idem para todas sus pretensiones.

En las veleidades "zapateriles", estás más acertado.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Qué tendrán que ver las falsas decretales con las citas patrísticas aceptadas por la práctica totalidad de los eruditos católicos, ortodoxos y protestantes?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Qué tendrán que ver las falsas decretales con las citas patrísticas aceptadas por la práctica totalidad de los eruditos católicos, ortodoxos y protestantes?

Las citas patristicas, comenzando por San Agustin, en ninguna manera abonan el pretendido magisterio papal como obispo universal, sino todo lo contrario.
Dame una sola cita patristica que coloque a un obispo de Roma por encima de un concilio ecuménico.

Cítame a un solo Concilio Ecumenico que:

Haya sido convocado por un papa.

Que haya sido presidido por él o por sus legados.

Que tenga la aprobación papal para que sea válido.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Las citas patristicas, comenzando por San Agustin, en ninguna manera abonan el pretendido magisterio papal como obispo universal, sino todo lo contrario.
Dame una sola cita patristica que coloque a un obispo de Roma por encima de un concilio ecuménico.

Cítame a un solo Concilio Ecumenico que:

Haya sido convocado por un papa.

Que haya sido presidido por él o por sus legados.

Que tenga la aprobación papal para que sea válido.

La respuesta a estas preguntas fue... el silencio.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

XLIII.- Entrega

Epílogo al Vaticano I.-

La secta católica─romana.

La verdad es que el Vaticano I dejó sin resolver un montón de cuestiones que se deberían considerar como fundamentales. Puede que la más importante fue la de famosa y ambigua ex─cátedra, que, repito no se resolvió el cuando el papa infalible hablaba ex─cátedra. Aun hoy hay diversidad de opiniones sobre el cuando y el cómo una pronunciación papal es ex─cátedra. Así, la ex─catedra viene a ser una salida a las meteduras de pata del papado. Si la ha metido y se demuestra, con decir que no hablaba ex─cátedra, asunto resuelto. Tenemos un ejemplo claro de ello con la Encíclica del mismo Pío IX “El Syllabus” dirigida a todos los católicos en la cual hay materia de fe y costumbres. Tres elementos que según muchos teólogos es una condición ex─cátedra. En la misma se condena a la democracia y se abona la monarquía absoluta y los gobiernos totalitarios y otras lindezas por el estilo.

Cabe no olvidar que el concilio fue convocado para que definiese como dogma de fe la infalibilidad papal. El resto fue un puro relleno y nada más.

La explicación que nos dan los historiadores romanistas es que el concilio fue interrumpido por los avatares políticos, (Roma fue asediada y finalmente conquistada por las tropas italianas comandadas por Garibaldi que consiguieron la unidad italiana, acabando con los Estados Pontificios. Estos quedaron reducidos a lo que es hoy el recinto vaticano. Los papas no podían salir de este recinto hasta el llamado Tratado de Letrán firmado y concedido por el Dictador Mussolini. Sintomático que se lo concediese alguien que se conformaba al Syllabus sobre cual era el sistema político aprobado por el dios de la Roma papal.

Así, y tal como afirma E. Rondet, SJ con estas palabras: “El inmenso esfuerzo comenzado en 1865 parecía terminar con un fracaso. Numerosos proyectos dormirían en los archivos, pero la obra realizada era sólida. Con la proclama de la Infalibilidad pontificia se había puesto una piedra fundamental sobre la cual el futuro se podría construir”.

Yo más bien diría que la “roca” fue y es una losa que gravita sobre los católicos en general. De aquí que son muchos que se la sacan de encima y abandonan el romanismo. La mayoría, como he remarcado constantemente, para ir a ninguna parte.

Lo cierto es que el Vaticano consiguió colocar aquella piedra que León sacó de las ruinas del Imperio Romano, Hildebrando la pulió con tanto esmero que Inocencio III pudo colgarla en el cuello de Europa y Pío IX la asentó definitivamente en la base de la Institución Romana. Edificada sobre una piedra heredada del viejo Imperio. Sin ella no sería lo que es. Ella da trabazón a su colosal estructura institucional. Para el católico romano esta piedra es la base de toda su seguridad y sin pensar que millones de católicos vivieron en el pasado sin prestar la mínima atención a dicha Piedra que los Pontífices Romanos trataron de levantar y hacer destacar.

La estructura que el Vaticano I ofreció a esta secta cierra toda posibilidad de entendimiento entre si misma y las demás iglesias. Un autor católico (Vizmanos─Riudor, SJ) escribió: “Si el Primado del Romano Pontífice es el obstáculo mayor que separa la Iglesia Católica de las otras confesiones cristianas, la infalibilidad del papa es quizás, entre otros aspectos del primado, el que a nuestros hermanos separados les parece más inaceptable"

Las divergencias que separan a la Iglesia ortodoxa de la Iglesia romana tienen esta base en común ─escribía un patriarca de Oriente─ la soberanía infalible del papa, de la que los vuestros (los católicos) hacen hoy día la regla de su fe; pero de la que nosotros, ortodoxos, vemos la más funesta de las herejías (Cirilo Macaire, La Constitución Divine de l’Esglíse).


¡¡¡La mas funesta de las Herejías!!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No tengo la más mínima intención de contestar a preguntas que ya he contestado diez mil veces en este foro
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No tengo la más mínima intención de contestar a preguntas que ya he contestado diez mil veces en este foro
Ja...Ja...Ja...Ja...

La zorra dijo: Estan verdes.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ja...Ja...Ja...Ja...

La zorra dijo: Estan verdes.

Y siguen verdes.
Claro que hoy en el Super las he adquido de Italia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Continuará.
El tema no ha finiquito
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ja...Ja...Ja...Ja...

La zorra dijo: Estan verdes.

¡Huyuyuuuy! parece que la peste del Ja...Ja...Ja...Ja se le ha pegado a Tobi


(Disculpa, es solo por amenizar. Puedes ser duro pero no malcriado, je..je)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Je........
Intento no ser duro y menos malcriado. Solo claro dentro de lo posible.
DTB
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

XLIV.- Entrega

De la Iglesia Primitiva a la Iglesia Católica antigua.

Titulé este epígrafe “El Concilio de Constanza y la pretendida sucesión apostólica”
He procurado seguir los eventos históricos a través de varias obras que tratan esta temática y en este veremos como se entendía en las iglesias del primer y segundo siglos la cuestión de la sucesión apostólica y el de la catolicidad.

La Cristiandad primitiva era verdaderamente apostólica porque estaba fundada y arraigada en la autoridad de los apóstoles.
(Efesios 2:19─ 22)
“Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor; en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu”.
Es de notar que hay dos principios básicos en esta afirmación de Pablo. La primera es que solo hay una cabeza en la Iglesia: Jesucristo. La segunda emparenta a los apóstoles con los profetas del la antigua dispensación.
Esta autoridad fue ejercida personalmente en vida de los apóstoles y luego por medio de sus escritos, preservados en el Nuevo Testamento para ser norma exclusiva de fe y práctica para la Iglesia de todos los siglos. Este es el significado profundo del Canon de las Escrituras cristianas: todas las Iglesias del Imperio, y las de más allá de sus fronteras, fueron reconociendo gradualmente y unánimemente los escritos que el Espíritu Santo inspiró a sus siervos para que ejercieran la misma autoridad que los del Antiguo Testamento habían ejercido en la antigua dispensación. Es así como la Iglesia Primitiva conservó su apostolicidad. Fue una Iglesia apostólica porque trató de someterse a la enseñanza de los apóstoles.
Ninguna Iglesia dominaba a las demás. Había absoluta igualdad entre ellas. Todas se hallaban igualmente bajo la norma de la Palabra apostólica. Esto se pone de manifiesto en fecha tan temprana como fue la de la asamblea de Jerusalén (Hechos 15) y luego en los sínodos más antiguos de las iglesias primitivas.
Como resultado de actividad misionera de los primeros cristianos, la fe de Cristo se propagó rápidamente por el Imperio Romano y, como éste, llego a ser un movimiento universal. De ahí que junto a su apostolicidad exhibiese también su catolicidad.
Pero, ¿a que fue debida la rapidez con que se propagó el cristianismo hasta los últimos límites del Imperio Romano y también más allá de sus fronteras? El Señor preparó el campo para la siembra de su Buena Nueva mediante la diáspora del pueblo judío y a partir de las deportaciones babilónicas. Muchos se han preguntado el porque de la diáspora y esta, posiblemente, es la mejor explicación. ¿En que país no había una presencia judía? Así, también se cumplió la promesa de Dios a Abraham, de que en él, serían benditas todas las familias de la tierra y tanto por la acción ─Cristo descendiente de Abraham─ como la difusión mediante la diáspora de su pueblo.

Pronto, sin embargo, surgieron ideas extrañas a la revelación apostólica, bajo el pretexto de querer preservar mejor la catolicidad de la Iglesia. Esta había consistido en la unánime adhesión de todas las Cristiandades a una misma norma de fe, la del canon apostólico. Pero ya en el siglo II aparece de forma incipiente, la idea de que para conservar su catolicidad, la Iglesia debía organizarse jerárquicamente bajo una disciplina episcopal y un ministerio sacerdotal completamente sujeta a aquella. Esta “teoría” fue acompañada de otra que colocaba el énfasis en un sacramentalismo exagerado como medio y canal de la gracia.
Hay que convenir que antes de aparecer estas peregrinas ideas las funciones de obispos y presbíteros eran las mismas. Cuando los comulgantes se reunían en diversos hogares a fin de celebrar el partimiento del pan (conf. 1 Cor. 11:17─34) cada presbítero, previamente elegido por todos procuraba dirigir el culto a fin de evitar los abusos denunciados por Pablo.
También era común la comunión entre iglesias en ciudades cercanas, por lo que se acostumbró a nombrar a un presbítero que actuara de “sobreedor” (episcopos) en tales comunidades (Conf. Col. 4:15 y 16)
Continuará.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sospecho que los católicos no encuentran respuestas que abonen aquello que les enseña su magisterio, que es todo lo contrario a lo que nos muestra la historia reseñada en el Nuevo Testamento.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sospecho que los católicos no encuentran respuestas que abonen aquello que les enseña su magisterio, que es todo lo contrario a lo que nos muestra la historia reseñada en el Nuevo Testamento.
:email: Por realidad Ninguno de alguna Religiòn a llegado a Ser Eterno dejando de Morìr, y que por las Cruzadas Mataron en Nòmbre de DIOS, còmo el que HALLA sido Asì. El de No hacer cumplir MANDAMIENTOS, lo OIGO y LEO y No lo desèo crèer.-:Wizard: :--DeepThi
SER el haber que realizar MUNDIALMENTE un Concilio con Dios por la GRACIA de el Hijo haber hècho.-:water: para que No estèn :durmiendo
--__Lo que os comprendo ser el que No està de acuerdo a definiciòn correctamente concreto Ser sècta, No creo, y Si ser que TODOS son como en una Secta de Muerte ò en la de No recibir la Salvaciòn como la definiò el Hijo de Dios 'presente' y ahòra por DIOS 'presente', porque No lo desean recibir.
-_Y, Siendo el haber contestado Yo C'a't'o'li'co' ò Humano semejante como Todos, èsto:
--__Siendo Una pregunta...¿En que se basa Dios en escoger a unos y a otros no? *No en nuestra justicia*: No ser el que Se les escogerà, sino ser por el que Ustedes se deseen escoger lo buèno de y para tener la Vida Eterna en el Cuerpo.(Ser eterno). La Verdad se relaciona con 'la Tierra' que se es dè Cuerpo, porque de la Tièrra Somos en realidad del Cuerpo con Libre Albedrìo, por Vuestras "*buenas obras*", que en realidad no son trapos, "...*ya que por las obras de la ley ningún ser humano será justificado delante de él*; porque por medio de la ley es el conocimiento del pecado." *Romanos 3:20*.*Tampoco en base a la fe*. Dios no escoge, sino aquellos que crèen en Él su Verdad se reciben por Sus pròpios Albedrìos desearlo, de otra manera sería ilógico llamarles "*escogidos*". Además, la fe es don en Dios dèsde cada Uno, o sea, la da 'ha reconocer' Dios:
"*Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto _no de vosotros_ , pues es don de Dios*." *Efesios 2:8*
"*Porque a vosotros os 'fuè' concedido a causa de Cristo, no sólo que creáis en él, sino también que 'padezcáis' la Salvaciòn por él*." *Como Filipenses 1:29*
-*Tampoco en nuestra santidad*:
"*Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros*...Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros." *1 Juan 1:8,10*
*No hay nada en nosotros que a Dios le sirva como base para elegirnos*; de hecho, todo aquello que podría ser deseable en nosotros es obra de Dios:
"*Ser el; Porque ¿quién te distingue? ¿o qué tienes que no hayas recibido? Y si lo recibiste, ¿por qué te glorías como si no lo hubieras recibido?*." *1 Corintios 4:7*; El que No se ha hecho la eternidad concebir
-*No hay nada en nosotros que pueda agradar a Dios como para elegirnos*:
"*Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte; y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es, _a fin de que nadie se jacte en su presencia_. Mas _por él estáis vosotros en Cristo Jesús_, el cual _nos ha sido hecho por Dios_ sabiduría, justificación, santificación y redención; para que,
como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor*." *1 Corintios 1:26-31*
-*La única base de la elección la encontramos solamente en Dios mismo*. Por razónes que a Dios le han parecido lo suficientemente agradables a Su voluntad 'pòr la Naturaleza àprobar', Él a escogido a una muchadumbre incontable a vida, mientras que 'vosotros' han preferido dejarce en muerte:
"*Esto es: No los que son hijos según la carne son los hijos de Dios, sino que los que son hijos según la promesa 'àceptar recibirla' son contados como descendientes. Porque la palabra de la promesa es esta: Por este tiempo(èn el Pasado),vendré, y Sara tendrá un hijo. Y no sólo esto, sino también cuando Rebeca concibió de uno, de Isaac nuestro padre (pues no habían aún nacido, ni habían hecho aún ni bien ni mal, para que el propósito de Dios conforme a la elección permaneciese, no por las obras sino por el que llama), se le dijo: El mayor servirá al menor. Bièn "...*en amor habiéndonos predestinado para ser adoptados hijos suyos por medio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad*." *Efesios 1:5* Realidàd*.
*Se resume*: Dios eligió soberanamente 'la Naturaleza' como fuè creada para salvación de toda la masa humana
caída en pecado y merecedora del castigo a una muchedumbre incontable para llevarlas a vida eterna, que fue comprada y pagada total y efectivamente por 'ùna enseñanza' realizada pòr Jesucristo, el Hijo de Dios, o sea, *salvación de pura Gracia Natural por ùn Camino de Instrucciòn realizar*. A aquellos que Dios no elige porque no se eligen Ser èn el Camino de la Salvaciòn de No Morìr por sièmpre(ser eternos), simplemente les deja seguir el rumbo de sus corazones y 'Sè' condenan en base a sus pecados. Los elegidos son salvos en base al merito de otro(Jesús) relacionarse y al puro afecto y amor de Dios 'presente', por lo tanto, al único que deben alabar y dar gracias es ha la 'verdàd' de Dios quien les tuvo misericordia, mientras que los que Se hàcen no elegidos tienen la culpa èllos mismos por sus condenas y no por 'la Naturaleza de Dios en Todos'. “Esto es la doctrina de la predestinación sostenida y enseñada en las Escrituras.”
Te dejo un link al respecto: [email protected] ...espero haberte ayudado...Dios te bendice...
***************
Puede haber más respuestas, pero hasta que no visites el foro de nuevo, no recibirás más notificaciones.
Un saludo, el equipo de: ForoCristiano.com
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Cual es la conclusión a esta larga perorata? ¿Con que te identificas? Si es que te identificas en algo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

COMENTADO POR LUIS FERNANDO PAGINA 3:
En dicho concilio ecuménico ellos reconocieron que el Papa:
- era su jefe
- era su cabeza
- era el encargado de la viña del Señor
- era el que tenía la autoridad para validar las actas del concilio
Así que si los ortodoxos pretenden que el concilio ecuménico tiene más autoridad que el Papa están contradiciendo lo que la totalidad de los obispos de un concilio ecuménico aceptaron y escribieron respecto a la autoridad del Papa sobre toda la Iglesia. O sea, se contradicen totalmente.
Esa es la realidad y ya han sido varios los ortodoxos que han pasado por este foro sin que hayan podido desmentirla.

Quiero comentar algo simple.
Catolicos: Tienen a su "santo padre" el papa como cabeza de la iglesia y guía y por si fuera poco, uyyyy, con infalibilidad. ¿Entonces para que quieren a Cristo? Dejenoslo a los Evangelicos que si lo tenemos POR UNICA CABEZA, GUÍA Y SANTO PADRE.

Catolicos: Si tienen a su santo tomas, santo niño de atocha, san, san, san, y mil SAN etceteras más, para el dolor, para que les consigan trabajo, para que les sanen enfermedades, para el amor... está bien, quedencelos. NOSOTROS LOS EVANGELICOS NOS QUEDAMOS CON LA INTERCESIÓN DEL ESPIRITU SANTO. ESE SI ES SANTO E INTERCESOR DE VERDAD.

Catolicos: Si tienen sus dogmas y aceptan todos los cambios habidos y por haber de sus santos guias, ¿para que quieren la Biblia? Quedence con sus cambios y mandatos de humanos y dejenos con la Bilbia a nosotros los evangelicos. Olvidence de ella y quitence de problemas, a fin y al cabo, ustedes son la iglesia y hacen o deshacen los mandatos... ¿No?

Pero... Si un día quieren saber la verdad por PURO SENTIDO COMUN, parense al pie de una iglesia catolica, vean, escucher de verdad, pidan en oración dirección, y observen los frutos que hay ahí tabnto con los lideres como con la gente en general, porque por sus frutos los conocereis; y luego plantense en una iglesia de testigos de Jehová y veran también algo y por sus frutos los conoceries; por ultimo vean, escuchen al pie de una iglesia evangelica y sepan por ustedes mismos, que por sus frutos los conocereis. Analicen estas tres cosas en las iglesias: Su inteligencia racional, su inteligencia emocional, y sus hábitos fuera de la iglesia. Y LES ASEGURO QUE POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREIS. YO CONOZCO A LOS TRES DE DENTRO, Y POR SUS FRUTOS LOS CONOZCO, PUNTO.

AHORA LA PREGUNTA CRUCIAL ES: ¿ACEPTAN EL RETO? DENCE EL TIEMPO PARA VER Y OIR, PARA LUEGO PORDER EXPRESAR: DE OIDAS TE HABÍA OIDO, MAS AHORA MIS OJOS TE VEN.

ESPERO SU RESPUESTA...