El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La primera parte se refiere a la icar... laq segunda se refiere a lo que se alude en la primera... las enseñanza de Jesucristo y él también condenó las tradiciones de los judíos... las que invalidaban las leyes de DIOS...

Mar 7:13 invalidando la palabra de Dios con vuestra tradición que habéis transmitido. Y muchas cosas hacéis semejantes a estas.

Ejemplo... la escritura dice no hacerse imágenes de NADA y no se postren a ellas...

Éxo 20:4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
Éxo 20:5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy YHWH tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,

¿Cuál es la tradición de la iglesia?

POSTRARSE ante cualquier pedaso de yeso con forma de hombre, y mal hecho para colmo, o ante cualquier pedaso de tela pintada... ante la cruz...
Eso enseñan y eso hacen por tradición y de ese modo invalidan la palabra de DIOS...

¿Que sucesión apostólica es esa si hacen lo que les viene en gana y no la palabra de DIOS?


Jesucristo mandó a sus discípulos a predicar, descalsos, sin llevar dinero, comiendo lo que les dan y a no hacerse tesoros en la tierra...

Luc 10:4 No llevéis bolsa, ni alforja, ni calzado; y a nadie saludéis por el camino.

¿Que hace la icar y el papa conciente?

Tienen templos, parroquias y catedrales llenos de pinturas, objetos de oro, se visten muy bien, con buenos zapatos... y nunca salen a predicar...
nunca he visto un sacerdote descalzo...

Son dueños de una ciudad - estado.

Se mezclan con los gobiernos de la tierra, con todos los gobernantes, hacen negocios con ellos...

¿En que parte de las escrituras se ve a al apostol Pedro congraciándose con el Cesar, con el dios-hombre, segun la religión pagana romana?

De allí la idea de Jesucristo dios - hombre... falasia.

Pedro no sucedió a Jesucristo... los papas solo suceden el poder de Roma, del Imperio Romano...

El espíritu Santo sucedió a Jesucristo.

1.- Estas divagando. La palabra Paradosis significa Tradicion. Y la Tradicion puede ser buena o puede ser mala. Tradicion mala la que viene de los hombres, la Tradicion buena es la que viene de los Apostoles, por esta razón ustedes los protestantes FALSIFICAN el texto Biblico:
Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones (Paradosis) de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.
Epistola a Colosenes. II,8.

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones (Paradosis) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
Segunda Epistola a los Tesalonicenses. II,15.

En ambos textos la palabra es Paradosis. Lo cual demuestra la falsedad de las traducciones protestantes. Para Colosenes usan la palabra Tradiciones, pero Tesalonicenses usan la palabra enseñanza. Una prueba mas de que las traducciones de la Biblia de los protestantes son convenencieras y falsas.

2.- El Papa no es Sucesor de Cristo. El Papa es Sucesor de san Pedro.

Pax.

 

[MISTERSOUND]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Estas divagando. La palabra Paradosis significa Tradicion. Y la Tradicion puede ser buena o puede ser mala. Tradicion mala la que viene de los hombres, la Tradicion buena es la que viene de los Apostoles, por esta razón ustedes los protestantes FALSIFICAN el texto Biblico:
Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones (Paradosis) de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.
Epistola a Colosenes. II,8.

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones (Paradosis) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
Segunda Epistola a los Tesalonicenses. II,15.

En ambos textos la palabra es Paradosis. Lo cual demuestra la falsedad de las traducciones protestantes. Para Colosenes usan la palabra Tradiciones, pero Tesalonicenses usan la palabra enseñanza. Una prueba mas de que las traducciones de la Biblia de los protestantes son convenencieras y falsas.

2.- El Papa no es Sucesor de Cristo. El Papa es Sucesor de san Pedro.

Pax.

Un hecho cierto es que la icar es quien verifica el contenido de las biblias... y no es de extrañar que ella trate de apoyar su doctrina... valiéndose de lo más simple... la traducción de una palabra... como ya te mostré esta palabra tiene dos acepciones y cualquiera de ellas pudo haber sido utilizada... como te dije si se mantuviera la idea propuesta por Pablo y más aún por Jesucristo, se hubiera usado la más conveniente a ello y no la más conveniente a la institución formada, a la icar.

Aun que ladres y mauyes, este solo texto no puede invalidar todo lo que ya te expuse antes... menos cuando no usas tu razón sino que no te desprendes de la enseñanza impuesta por la icar...

Jesucristo dejó por sucesor al espírutu Santo eso no lo puedes refutar... PEDRO es más que el espíritu Santo...

Jua 14:26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, al cual el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todas las cosas que os he dicho.

Y esto amiguito, se lo anunció a TODOS los apóstoles... el Espíritu Santo es a quien Jesucristo dejó a cargo de los creyentes... para enseñar y recordar sus palabras.

Pedro murió y nunca dejó un solo escrito una sola carta en la que diga que nombraba un sucesor... ni la icar que arrebató las escrituras para su provecho ha añadido dichas cartas a la biblia... pues NO EXISTEN. Pablo tampoco ha escrito algo semejante...

Te convendría leer la historia anterior a la icar... busca la historia de Arrio y Atanasio... Arrio fue antes que Atanasio...

325	Asia Menor	Constantino convoca el Concilio de Nicea para desarrollar una fórmula de fe que pueda unificar la Iglesia. Se redacta el Credo Niceno, declarando que el Padre y el Hijo son de la misma substancia (homoousios), tomando una posición claramente antiarriana. Arrio es exiliado a Illia.
327		Arrio y Euzoio escriben una Carta al Emperador Constantino. Esta carta incluye un credo que intenta mostrar la ortodoxia de la posición Arriana y una petición para ser restituidos a la Iglesia.
328		Constantino hace volver a Arrio del exilio en Illia.

<tbody>
</tbody>

Solo despues de muerto es que atanasio pudo imponer su doctrina y muchos siglos despues se impuso la trinidad... ¿sabes lo que decía arrio?

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Estas divagando. La palabra Paradosis significa Tradicion. Y la Tradicion puede ser buena o puede ser mala. Tradicion mala la que viene de los hombres, la Tradicion buena es la que viene de los Apostoles, por esta razón ustedes los protestantes FALSIFICAN el texto Biblico:
Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones (Paradosis) de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.
Epistola a Colosenes. II,8.

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones (Paradosis) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
Segunda Epistola a los Tesalonicenses. II,15.

En ambos textos la palabra es Paradosis. Lo cual demuestra la falsedad de las traducciones protestantes. Para Colosenes usan la palabra Tradiciones, pero Tesalonicenses usan la palabra enseñanza. Una prueba mas de que las traducciones de la Biblia de los protestantes son convenencieras y falsas.

2.- El Papa no es Sucesor de Cristo. El Papa es Sucesor de san Pedro.

Pax.

No tienen vergüenza y el más desvergonzado es el adorador del que pia diez veces.
2ª Tes 2: 11-17
11.- Por lo cual, animaos unos a otros, y edificaos unos a otros, así como lo hacéis.
12.- Os rogamos, hermanos, que reconozcáis a los que trabajan entre vosotros, y os presiden en el Señor, y os amonestan; 13.- y que los tengáis en mucha estima y amor por causa de su obra. Tened paz entre vosotros.
14.- También os rogamos, hermanos, que amonestéis a los ociosos, que alentéis a los de poco ánimo, que sostengáis a los débiles, que seáis pacientes para con todos.
15.- Mirad que ninguno pague a otro mal por mal; antes seguid siempre lo bueno unos para con otros, y para con todos. 16.- Estad siempre gozosos.
17.- Orad sin cesar.
18.- Dad gracias en todo, porque esta es la voluntad de Dios para con vosotros en Cristo Jesús.
19.- No apaguéis al Espíritu.
20.- No menospreciéis las profecías.
21.- Examinadlo todo; retened lo bueno.
22.- Absteneos de toda especie de mal

Como podemos comprobar la palabra tradición no aparece en ninguna parte.
Pero la falacia de este "......" se muestra en que en el romanismo hay dos tradiciones, la patrística y la eclesiástica. Ahora bien, ¿que significa esta palabra etimológicamente? Fue Tomada del latín traditio, onis 'entrega', 'transmisión' derivado de tradere'transmitir' 'entregar'
¿Trasmitir o entregar que? El pasaje bíblico que ha citado este"........" cumple el requisito puesto que transmite lo que Jesús hizo y dijo. Estos falsarios pretenden que lo que llaman tradición sea un fin cuando sólo es un medio. En cuanto a la tradición eclesiástica se inició con las falsas decretales. A partir de esta falsedad ya no se ha detenido hasta que todo este castillo de arena sea definitivamente derribado.

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Fraternidad Sacerdotal San Pio X. Somos un hermandad de laicos y sacerdotes que predicamos el Evangelio sin las innovaciones del Concilio Vaticano II. Te dejo este link para que leas y analices. Cualquier duda dime y te ayudara, es mas, si me dices donde vives, puedo enrolarte con algun hermano de la Fraternidad San Pio X o la Fraternidad San Pedro.

Pax.

Sigue usted sin exponer en este foro cual es el único camino que llega a la salvación.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- No es falsa, a lo sumo diferente, pero si tiene algo que alegar, digaselo a la pagina del Vaticano o al Episcopado Argentino.

2.- Con mis textos te demostre que no, y que no existe tal interpolacion.

<o></o>
1.- Pablo no uso ese adjetivo, porque no eran campesinos, sinó gentiles. Entonces la cita es falsa, la palabra que usó en Romanos fue gentiles, no paganos. Por lo tanto falseada. Es tu iglesia, pero no eres nadie en ella. Nadie te va hacer caso.<o></o>
<o></o><o></o>
2.- La realidad es que mis argumentos no los has rebatido, solo descalificado, eso no es debatir, los argumentos se contra argumentan, pero tu cereces de ellos, aqui están nuevamente los mios:<o></o>
<o></o><o></o>
Dices que Simón el hijo de Jonas, fue llamado por Jesús como Pedro en Mateo 16:18. Yo insisto que fue cuando lo llamó a su ministerio, eso es todo.
Ahora tu mismo me das la razón que es una interpolación, cuando insistes que fue en Mateo 16:18, porque me das las citas de:

b) San Marcos nos dice:
Bordeando el mar de Galilea, vio a Simón y Andrés, el hermano de Simón, largando las redes en el mar, pues eran pescadores.
Evangelio de san Marcos. I,16.

y tambien nos dice:
Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro;
Evangelio de san Marcos. III,16.

Observa con calma. Según tu Marcos se tiene que referir al diálogo en Cesarea de Filipo, pero si leo el texto de Marcos dice:

Marcos Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno.

Luego escribes que Lucas también se refiere a ese diálogo:

c) San Lucas nos dice:
Al verlo Simón Pedro, cayó a las rodillas de Jesús, diciendo: "Aléjate de mí, Señor, que soy un hombre pecador."
Evangelio de san Lucas. V,8.

pero tambien nos dice:
A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé,
Evangelio de san Lucas. VI,14.

Pues vaya que extraño, porque Lucas también relata este episodio:

Lucas Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,

Pero nada, ni una palabra de los tres versículos que le dan el poder y la supremacía a Pedro. Pero nos falta uno, que si dice:

d) San Juan nos dice:
Andrés, el hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan y habían seguido a Jesús.
Evangelio de san Juan. I,40.

y tambien nos dice:
Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: "Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra".
Evangelio de san Juan. I,42.

Pero desde Juan 1:1 hasta el 21:25, ni una palabra, ni una letra de esos tres versículos, que le dan la supremacía al apóstol Pedro. Pero si me doy la molestia y elimino esos tres versículos interpolados del evangelio de Mateo:

Mateo Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.

Ahora comparamos los tres evangelios sinópticos y quedan exactamente iguales.

Con agregar a principios del siglo IV esto:

Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Le dieron una supremacía a Pedro, que Jesús jamás le dió. Eso es una interpolación, te guste o no y te la argumenté.<o></o>
<o></o>

3.- Nombre cifrado. Babilonia era un titulo judio para ciudades pecaminosas, Roma y Jerusalem fueron Babilonia reconocida por los primeros cristianos.

Claro en la biblia del agente 007, la CIA y la KGB. Aseveraste:<o></o>
<o></o>
3.- Claro que la Escritura sugiera que san Pedro estuvo en Roma. Su primera Epistola. Ahi nos habla de que san Marcos en el año 61 DC estaba con el en "Babilonia", cosa curiosa, de ese mismo año es la Epistola de san Pablo a los Colonsenses donde afirmar estar en Roma con San Marcos. ¿Coincidencia? Claro que si.<o></o>
<o></o>
Ahora si puedes lee:<o></o>
<o></o><o></o>
Histórico: Hasta el siglo IV, la Babilonia del Tigris estaba en el enorme valle de Babilonia, en el banco Oeste del rio Tigris, casi frente a la ciudad de Opis, que estaba en el banco Este.<o></o>
Todos los habitantes de Babilonia no fueron muertos y muchos fueron trasladados a Seleucia del Tigris, el año 171 AC. Allí se asentaron también una gran colonia de judíos, que no quisieron regresar, ni a Palestina, ni a Grecia. <o></o>
Babilonia, existió hasta las grandes inundaciones del siglo IV, las escavaciones de Deutsche Orientgesellschaft, en 1898, luego Holandeses y finalmente estadounidenses, demostraron que esa comunidad, existió allí hasta el siglo IV con el nombre de Babilonia, luego los sobrevivientes se establecieron en zonas más altas.<o></o>
<o></o><o></o>
Bíblico: Si es como tu dices, veamos:<o></o>
<o></o><o></o>
1ª Pedro 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan. <o></o>
<o></o><o></o>
Decir que Roma era conocida como Babilonia es una de las ignorancias, más grandes que he leído en mi vida. Porque solo con el objeto de denostar la corrupción papal, los reformadores la comenzaron a llamar, la gran ramera apocaliptica. Pero era imposible que Pedro conociera la revelación de Dios entregada a Juan en Pasmos, más de TREINTA años después. <o></o>
<o></o><o></o>
Ahora si mencionas a Juan llamado Marcos, la carta a los Colosenses, la escribió Pablo a más tardar el año 61. Pedro escribió su 1ª carta entre el 62-63. Luego el 65 muy poco antes de su muerte Pablo le escribe a <o></o>
<o></o><o></o>
2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio. <o></o>
<o></o><o></o>
No hay dudas que Marcos estaba en Corinto con Timoteo y Pedro debía haber muerto. <o></o>
<o></o><o></o>
Lógico: El año 61 si Pedro hibiese estado en Roma ¿A que unicéfalo se le puede ocurrir que Pablo iba ignorar a Pedro. En esa época le mandó cartas a los Efesios;a los Filipenses; a los Colosenses; a Filemón; a los Hebreos y jamás menciona a Pedro ¿Era Pablo un apóstol del Señor o un desalmado que ignoraba al obispo? La respuesta es una sola, Pedro no estaba en Roma.<o></o>
<o></o><o></o>
Ahora a falta de argumentos, saldrás con alguna de tus frases pueriles y así evitas el debate.<o></o>
<o></o><o></o>
Vamos al próximo punto<o></o>
<o></o><o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

4.- No seas mentiroso y falso. No has demostrado NADA, solo conjeturas y analogias, de pruebas. ¿Que historiador te apoya? ¿Que Padre de la Iglesia? ¿Porque hay tantos Padres Apostolicos que apoyan a Simon como Pedro? Pruebas. De Pruebas.

<o></o>
Veamos quién es el falso y mentiroso, porque ya se vio que no puedes debatir estos argumentos:<o></o>
<o></o>
"Pero a mediados de ese siglo -alrededor de 845- apareció la tremenda composición de las decretales isidorianas, cuyas consecuencias fueron mucho más alla de lo que su autor ima­ginara, y gradualmente, pero firmemente, cambiaron toda la constitución y el gobierno de la Iglesia. Seria difícil hallar en toda la historia otra falsificación que haya obtenido tanto éxi­to a <o></o>
pesar de su tosquedad evidente. Hace tres sigloshttp://forocristiano.iglesia.net/#_edn1 que fue desenmascarada y, sin embargo, los principios que introdu­jo y llevó a la práctica han echado raíces tan profundas en el suelo de la Iglesia, y se han desarrollado tanto en su vida, que la exposición del fraude no ha producido ningún resultado en sacudir el sistema dominante.

Cerca de cien pretendidas decretales de los primeros Papas, juntamente con otros escritos espurios de otros dignatarios de la Iglesia y actas de Sínodos, fueron compuestas entonces en el oeste de las Galias, y ávidamente tomadas por el Papa Nicolas I, en Roma, para usarlas como documentos genuinos sobre los que apoyar sus nuevas pretensiones. El propósito inmediato del recopilador de esta falsificación fue proteger a los obispos contra sus metropolitanos y otras autoridades, para asegurarles impunidad absoluta y la exclusión de toda influencia del poder secular. Este fin iba a ser conseguido mediante un aumento tal del poder papal que, a medida que estos principios penetraban gradualmente en la Iglesia, y eran seguidos con todas sus consecuencias, ésta asumió necesariamente la forma de una monarquía absoluta sujeta al poder arbitrario de un solo individuo y así se colocaba el fundamento del edificio de la infalibilidad papal; primero, por el principio de que los decretos de cada Concilio requieren la confirmación papal; segun­do, por la afirmación de que la plenitud del poder, incluso en materias de fe, reside en el Papa sólo, quien es obispo de la Iglesia universal, mientras que los demás obispos son sus siervos.

(...)

Hacia finales del siglo quinto y comienzos del sexto, el proceso de las falsificaciones y los inventos en bien de los intereses de Roma fue llevado activamente allí. Empezó entonces la recopilación de las actas espurias de los mártires romanos, que continuó durante algunos siglos, y que la crítica moderna, in­cluso en Roma, ha obligado a abandonar, como es el caso, por ejemplo, de Papebroch, Ruinart, Orsi y Saccarelli. La fabulosa historia de la conversión y el bautizo de Constantino fue inven­tada para glorificar a la Iglesia de Roma y hacer aparecer así al Papa Silvestre como obrador de milagros. Luego, tenía que establecerse la inviolabilidad del Papa, y el principio de que él no puede ser juzgado por ningún tribunal humano, sino solamente por si mismo. Cuatro años antes de 514, Roma fue el escenario de una contienda sangrienta sobre esta cuestión; los partidarios de Simaco y su rival Laurencio se mataron entre ellos por las calles, y el godo arriano, rey Teodorico, fue tan mal juez como el Emperador que era odiado en Roma. Las ac­tas del Concilio de Sinuesa y la leyenda del Papa Marcelino fueron fraguadas allí, además de la decisión del Sínodo de 284 obispos, que pretendía haber tenido lugar bajo su presidencia en 321 en Roma, mientras que todavía estaban frescas en las mentes las escenas sangrientas de ejecución de clérigos por sus crímenes. Allí de nuevo, fue inculcado el principio de que nadie puede juzgar a la primera Sede.[ii]

(...)

Otros relatos fueron compuestos en Roma en el mismo rudo latín, tales como «Gesta Liberti», designado para confir­mar la leyenda del bautizo de Constantino en Roma, y presen­tar al Papa Liberio como purificado de su herejía por el arrepentimiento y agraciado con un milagro divino. De la misma suerte eran las «Gesta» del Papa Sixto III y la historia de Polychronio, en donde se acusa al Papa pero en donde también sigue inmediatamente la condena del acusador, como también del acusador del fabuloso Polychronio obispo de Jerusalén. Estas composiciones a principios del siglo VI todas de la misma clase, hacían referencia a la actitud de Roma respecto a la Iglesia de Constantinopla. Era el período de la larga interrupción de la comunión entre Oriente y Occidente causado por el «Henoticon» (48ª-489), cuando Félix II citó incluso al Patriarca Acacio a Roma, y el Papa Gelasio, alrededor del 495, insultó por primera vez a los griegos y su canon veintiocho de Calcedonia, afir­mando que cada Concilio debe ser confirmado por el Papa y cada Iglesia juzgada por Roma, aunque ésta no lo pueda ser por nadie.

No era mediante cánones como afirmaba el Concilio de Calcedonia, sino por la palabra de Cristo, que recibió Roma el primado.[iii] En esto fue más allá de todas las pretensiones de sus predecesores. De allí vienen las invenciones fraguadas en Roma después de su muerte; una carta del Concilio de Nicea rogando al Papa Silvestre su confirmación, y le confirmación dada por éste y un sínodo romano; la decla­ración de Sixto III, en las actas de que el Emperador había convocado el Concilio por la autoridad del Papa; la historia de Polychronio, mostrando al Papa, ya en 435, sentado para hacer el juicio a un Patriarca oriental; y por ultimo la fabu­losa historia del Sínodo habido bajo Silvestre, que adoptó las afirmaciones de Gelasio acerca del divino origen de la primacía romana y confirmó el orden de precedencia de las Iglesias de Alejandría y Antioquia después de Roma, no haciendo men­ción de Constantinopla, subvirtiendo así los cánones de los Concilios Ecuménicos de 381 y 451 que daban a ésta la precedencia.[iv] Mientras que esta tendencia a falsificar docu­mentos era tan fuerte en Roma, es notable observar que por espacio de mil años no se hizo allí ningún intento de forma una colección de cánones propios, tales corno los que los orien­tales tenían ya desde el siglo V, y esto resulta claro si tenemos en cuenta que durante mucho tiempo Roma tomó muy poca parte en la legislación eclesiástica. Se hizo, sin duda, cons­tante apelación a los cánones de los Concilios y Roma hizo sa­ber su resolución de observarlos con todo su poder y por su constante ejemplo; aunque el canon que Roma tenía principal-mente en el corazón era el tercero de Sárdica, pero Oriente no aceptó nunca los cánones de Sárdica.[v]

Cuando Dionisio dio a la Iglesia romana su primera Colección de cánones re­lativamente amplia, es decir: su traducción de los cánones griegos, con los africanos y los de Sárdica, más de veinte Sí­nodos habían tenido lugar en Roma desde 313, pero no podían encontrarse actas de los mismos.Hacia finales del siglo sexto un nuevo arreglo fue llevado a cabo en Roma, las plenas consecuencias del cual no aparecie­ron hasta mucho tiempo después. El famoso pasaje de Cipriano sobre la Unidad de la Iglesia fue adornado, en la carta del Papa Pelagio II a los obispos de Istria, con las adiciones que las pretensiones romanas exigían, San Cipriano dijoque todos los apóstoles habían recibido igual poder y autoridad de parte de Cristo juntamente con Pedro y ello constituía una contradicción demasiado notoria con la teoría sustentada desde la época de Gelasio.

Así que se interpolaron las siguientes pala­bras «La primacía fue dada a Pedro para mostrar la unidad de la Iglesia y de la silla. ¿Quién puede pensar de sí mismo que se halla en la Iglesia si olvida la silla de Pedro sobre la cual la Iglesia se levanta y edifica?».[vi] Los juicios variados del clero romano posterior a Cipriano sobre éste, que hasta su muer­te había sido un decidido oponente de Roma, parecen haber ejercido su influencia sobre esta interpolación. Fue, al princi­pio, casi el único mártir extranjero cuya fiesta anual era cele­brada en Roma; pero después que Gelasio hubo incluido sus escritos en una lista de obras rechazadas por la Iglesia, se hizo necesario encontrar alguna manera de reconciliar la reverencia profesada al hombre con la desaprobación de sus escritos. Esto parece haber llevado a la interpolación, así que el primer rango entre los Padres ortodoxos fue asignado a Cipriano en la edición revisada del catalogo de Gelasio, en directa contradic­ción con el pasaje del mismo decreto colocándole entre los «apócrifos», es decir autores rechazados.[vii] Pero como que los escritos de Cipriano no habían sido esparcidos desde Roma, sino que desde hacía tiempo eran muy leídos en las Igle­sias galicanas y del norte de Italia, las adiciones no pudieron incluirse en todos los manuscritos."<o></o>
<o></o>
Esos son argumentos ¿Y tu? Mutis al foro.

5.- Repito, el Evangelio de Cristo es Un Solo y este se Divide en Escritura y Tradicion Apostolico, ambas custodiadas por la Iglesia Catolica Romana que es la Unica Iglesia de Cristo. Pero como tu no eres cristiano no reconoces esto sino que con impia ferocidad lo atacas. Tan simple como eso.

<o></o>
5.- Por eso en tus misas los lectores dicen “Lectura de la carta de san Agustín a...” o más bién “Lectura de la carta de san Cipriano de Cartago a los cristianos: Uds. en Mateo 16:18 encontrarán que Jesús bautizó a Simón como Pedro...” Y uno se pregunta ¿Como podía saber Cipriano que la Biblia, se dividiría en capítulos MIL AÑOS después y el nuevo testamento en versículos MIL TRESCIENTOS años después. <o></o>
Vendra Novo, a decir: Es tu heterodoxia, tu no sabes nada, trae pruebas, PRUEBAS, PRUEBAS. Mientes, son ideas tuyas. <o></o>
Los Evangelios, las Buenas nuevas de Jesucristo son CUATRO ¿Estaré equivocado? Vemos Mateo 1 con Marcos ya van 2, si sumamos Lucas serían 3 luego Juan son 4. Algo no anda bién, según la gente normal, 1+1+1+1=4, según Novo, 1+1+1+1=1. ¿Se puede debatir así? Claro, pero no en un foro cristiano, se supone que aquí, debate gente con una moral digna de Cristo y eso no se dice, se demuestra. Ya te puse parte de tu hipotética tradición, en el punto 4.- Te tengo mucha más tradición.

Edil <o></o>
<o></o>

 

[MISTERSOUND]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Quién es la roca de la iglesia?
¿Quién es el funfamento de la iglesia?

Jesucristo, Piedra de la iglesia

Hch 4:11 Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo.
Hch 4:12 Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos.


Pedro hombre como cualquiera

Hch 10:25 Cuando Pedro entró, salió Cornelio a recibirle, y postrándose a sus pies, adoró.
Hch 10:26 Mas Pedro le levantó, diciendo: Levántate, pues yo mismo también soy hombre.

Cristo dice que sobre Pedro edificará la iglesia, no dice que lo pondrá como cabeza de esta, pues él mismo es la cabeza de la iglesia. En este caso habla cosas particularmente a Pedro por la respuesta que este le dió.

¿A quien más dijo Jesús palabras semejantes?

Mat 18:18 De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo.

Lo dijo a todos sus discípulos, a todos los que le obedecen.

Todo aquel que cree en Jesuscristo tiene poder sobre las puertas del Hades, todo creyente se librará de ellas.

Pedro es sin duda a quien Jesús pone como ejemplo para todos de la misericordia y el perdón de Dios para con todos, a pesar de las faltas cometidas por Pedro, Jesucristo lo recibe como apóstol. De ese mismo modo lo hará con cualquiera de nosotros.


Hch 2:38 Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.

Pedro aquí anuncia el modo de ser bautizados y este modo es en nombre de Jesucristo, recordemos que el que cree en Jesucristo le cree a Dios, pues él trajo la palabra de Dios y cree tambien que Dios le dará espíritu Santo.

Y algo que novohispano, los católicos y los TESTIGOS DE jehova niegan...

QUE TODOS PUEDEN RECIBIR ESPÍRITU SANTO... Y MIREN QUIEN LO ACLARA... EL MISMO APOSTOL PEDRO


Apacienta mis ovejas

Jua 21:15 Cuando hubieron comido, Jesús dijo a Simón Pedro: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas más que éstos? Le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. El le dijo: Apacienta mis corderos.
Jua 21:16 Volvió a decirle la segunda vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro le respondió: Sí, Señor; tú sabes que te amo. Le dijo: Pastorea mis ovejas.
Jua 21:17 Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro se entristeció de que le dijese la tercera vez: ¿Me amas? y le respondió: Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te amo. Jesús le dijo: Apacienta mis ovejas.
Jua 21:18 De cierto, de cierto te digo: Cuando eras más joven, te ceñías, e ibas a donde querías; mas cuando ya seas viejo, extenderás tus manos, y te ceñirá otro, y te llevará a donde no quieras.
Jua 21:19 Esto dijo, dando a entender con qué muerte había de glorificar a Dios. Y dicho esto, añadió: Sígueme.

Jesucristo pregunta 3 veces a Pedro si le ama, como haciendo un paralelo a las 3 veces que él le negó y lo invita a pastorear o apacentar a sus ovejas ¿Qué significa esto? pues apacentar es llevar a las ovejas al campo y darles de comer, buscando los mejores pastos y protejerlas de los depredadores y de los accidentes, en el caso de Pedro, Jesús se refiere a los discípulos, que son sus ovejas.

HASTA QUE VENGA EL ESPÍRITU SANTO, QUE AUN NO HABÍA BAJADO DEL CIELO...

Invita a Pedro a ser responsable del mensaje de Cristo, de difundirlo y no cejar en su tarea de cuidar ese rebaño.

ÉL Y PABLO LO HICIERON, ESCRIBIENDO LOS EVANGELIOS Y LAS EPÍSTOLAS...

El que escribió el evangelio de Marcos no es otro que Pedro por medio de Marcos, su hijo, el cual andubo trabajando con PABLO...

Esto se aclara claramente en la carta de PEDRO

1Pe 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan.

Además de plasmar el libro de apocalipsis...


Anuncia además que Pedro cuando viejo sería llevado por donde el no quiere, lo vestirán del modo que él no quiere, es decir harán con él lo que otros crean conveniente.

Ahora vemos donde terminó... en Roma... pero no de voluntad propia.
Reumen:

Pedro es el ejemplo que pone Cristo a los hombres de cuan grande es la misericordia y el perdón de Dios.
Pedro se muestra tal cual él se considera ante los demás, tal como el comprende su realidad: es un hombre como cualquier otro.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Un hecho cierto es que la icar es quien verifica el contenido de las biblias... y no es de extrañar que ella trate de apoyar su doctrina... valiéndose de lo más simple... la traducción de una palabra... como ya te mostré esta palabra tiene dos acepciones y cualquiera de ellas pudo haber sido utilizada... como te dije si se mantuviera la idea propuesta por Pablo y más aún por Jesucristo, se hubiera usado la más conveniente a ello y no la más conveniente a la institución formada, a la icar.

Aun que ladres y mauyes, este solo texto no puede invalidar todo lo que ya te expuse antes... menos cuando no usas tu razón sino que no te desprendes de la enseñanza impuesta por la icar...

Jesucristo dejó por sucesor al espírutu Santo eso no lo puedes refutar... PEDRO es más que el espíritu Santo...

Jua 14:26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, al cual el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todas las cosas que os he dicho.

Y esto amiguito, se lo anunció a TODOS los apóstoles... el Espíritu Santo es a quien Jesucristo dejó a cargo de los creyentes... para enseñar y recordar sus palabras.

Pedro murió y nunca dejó un solo escrito una sola carta en la que diga que nombraba un sucesor... ni la icar que arrebató las escrituras para su provecho ha añadido dichas cartas a la biblia... pues NO EXISTEN. Pablo tampoco ha escrito algo semejante...

Te convendría leer la historia anterior a la icar... busca la historia de Arrio y Atanasio... Arrio fue antes que Atanasio...

325	Asia Menor	Constantino convoca el Concilio de Nicea para desarrollar una fórmula de fe que pueda unificar la Iglesia. Se redacta el Credo Niceno, declarando que el Padre y el Hijo son de la misma substancia (homoousios), tomando una posición claramente antiarriana. Arrio es exiliado a Illia.
327		Arrio y Euzoio escriben una Carta al Emperador Constantino. Esta carta incluye un credo que intenta mostrar la ortodoxia de la posición Arriana y una petición para ser restituidos a la Iglesia.
328		Constantino hace volver a Arrio del exilio en Illia.

<tbody>
</tbody>

Solo despues de muerto es que atanasio pudo imponer su doctrina y muchos siglos despues se impuso la trinidad... ¿sabes lo que decía arrio?

1.- Lo cierto es que solo la Iglesia Catolica Romana tiene potestad sobre la Escritura. Por eso las Biblias protestantes fallan y falsifican sus traducciones. No les conviene entender que hay dos tipos de Tradicion, la Tradicion mala que viene de los hombres, y la Tradicion Santa y Sagrada que viene de los Apostoles. De hacer una mejor traduccion, muchos descubririan el engaño y saldrian de ahi para entrar en comunion con Cristo y su Iglesia.

2.- Arrio decia incoherencias y estupideces. Por eso es un hereje. Su excomunion y expulsion evito la destruccion del cristianismo, si bien el arrianismo y semiarrianismo seria adoptado por el Emperador Constancio II que por casi 30 años persiguio a los católicos romanos que se negaban a renunciar al Dogma de la Santisima Trinidad. Sin embargo, no prevalecieron, los cristianos creyentes en la Santisima Trinidad triunfaron ante ambas persecuciones, primero la persecucion es de los herejes arrianos y luego la persecucion de los paganos no mermo ni disminuyo el ferbor cristiano verdadero.

Arrio y su doctrina, anatema sean. ¡Gloria a Dios Uno y Trino!

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No tienen vergüenza y el más desvergonzado es el adorador del que pia diez veces.
2ª Tes 2: 11-17
11.- Por lo cual, animaos unos a otros, y edificaos unos a otros, así como lo hacéis.
12.- Os rogamos, hermanos, que reconozcáis a los que trabajan entre vosotros, y os presiden en el Señor, y os amonestan; 13.- y que los tengáis en mucha estima y amor por causa de su obra. Tened paz entre vosotros.
14.- También os rogamos, hermanos, que amonestéis a los ociosos, que alentéis a los de poco ánimo, que sostengáis a los débiles, que seáis pacientes para con todos.
15.- Mirad que ninguno pague a otro mal por mal; antes seguid siempre lo bueno unos para con otros, y para con todos. 16.- Estad siempre gozosos.
17.- Orad sin cesar.
18.- Dad gracias en todo, porque esta es la voluntad de Dios para con vosotros en Cristo Jesús.
19.- No apaguéis al Espíritu.
20.- No menospreciéis las profecías.
21.- Examinadlo todo; retened lo bueno.
22.- Absteneos de toda especie de mal

Como podemos comprobar la palabra tradición no aparece en ninguna parte.
Pero la falacia de este "......" se muestra en que en el romanismo hay dos tradiciones, la patrística y la eclesiástica. Ahora bien, ¿que significa esta palabra etimológicamente? Fue Tomada del latín traditio, onis 'entrega', 'transmisión' derivado de tradere'transmitir' 'entregar'
¿Trasmitir o entregar que? El pasaje bíblico que ha citado este"........" cumple el requisito puesto que transmite lo que Jesús hizo y dijo. Estos falsarios pretenden que lo que llaman tradición sea un fin cuando sólo es un medio. En cuanto a la tradición eclesiástica se inició con las falsas decretales. A partir de esta falsedad ya no se ha detenido hasta que todo este castillo de arena sea definitivamente derribado.

Falso Tobi. En mi vida he leido semejante traduccion mas errada. Pero vuelvo a repetirtelo, La palabra Paradosis significa Tradicion. Y la Tradicion puede ser buena o puede ser mala. Tradicion mala la que viene de los hombres, la Tradicion buena es la que viene de los Apostoles, por esta razón ustedes los protestantes FALSIFICAN el texto Biblico:
Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones (Paradosis) de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.
Epistola a Colosenes. II,8.

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones (Paradosis) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
Segunda Epistola a los Tesalonicenses. II,15.

En ambos textos la palabra es Paradosis. Lo cual demuestra la falsedad de las traducciones protestantes. Para Colosenes usan la palabra Tradiciones, pero Tesalonicenses usan la palabra enseñanza. Una prueba mas de que las traducciones de la Biblia de los protestantes son convenencieras y falsas. Lo cual demuestras tu con claridad.

2.- ¿A quien quieres engañar Tobi? Ese texto que trajiste no corresponde a la Segunda Epistola de Tesalonicenses Capitulo II. Y aqui te lo dejo:

TRADUCCION DE LA REINA VALERA. 1960.
2:11 Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira,
2:12 a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.
2:13 Pero nosotros debemos dar siempre gracias a Dios respecto a vosotros, hermanos amados por el Señor, de que Dios os haya escogido desde el principio para salvación, mediante la santificación por el Espíritu y la fe en la verdad,
2:14 a lo cual os llamó mediante nuestro evangelio, para alcanzar la gloria de nuestro Señor Jesucristo.
2:15 Así que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra.
2:16 Y el mismo Jesucristo Señor nuestro, y Dios nuestro Padre, el cual nos amó y nos dio consolación eterna y buena esperanza por gracia,
2:17 conforte vuestros corazones, y os confirme en toda buena palabra y obra.

Tu traduccion no solo es falsa. Sino incongruente con lo dicho por la Reina Valera. A mi no me engañas Tobi, te engañas tu solito. Que falso y mentiroso resultaste ser. Dios te reprehenda por ello.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<o></o>
1.- Pablo no uso ese adjetivo, porque no eran campesinos, sinó gentiles. Entonces la cita es falsa, la palabra que usó en Romanos fue gentiles, no paganos. Por lo tanto falseada. Es tu iglesia, pero no eres nadie en ella. Nadie te va hacer caso.<o></o>
<o></o><o></o>
2.- La realidad es que mis argumentos no los has rebatido, solo descalificado, eso no es debatir, los argumentos se contra argumentan, pero tu cereces de ellos, aqui están nuevamente los mios:<o></o>
<o></o><o></o>
Dices que Simón el hijo de Jonas, fue llamado por Jesús como Pedro en Mateo 16:18. Yo insisto que fue cuando lo llamó a su ministerio, eso es todo.
Ahora tu mismo me das la razón que es una interpolación, cuando insistes que fue en Mateo 16:18, porque me das las citas de:

b) San Marcos nos dice:
Bordeando el mar de Galilea, vio a Simón y Andrés, el hermano de Simón, largando las redes en el mar, pues eran pescadores.
Evangelio de san Marcos. I,16.

y tambien nos dice:
Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro;
Evangelio de san Marcos. III,16.

Observa con calma. Según tu Marcos se tiene que referir al diálogo en Cesarea de Filipo, pero si leo el texto de Marcos dice:

Marcos Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno.

Luego escribes que Lucas también se refiere a ese diálogo:

c) San Lucas nos dice:
Al verlo Simón Pedro, cayó a las rodillas de Jesús, diciendo: "Aléjate de mí, Señor, que soy un hombre pecador."
Evangelio de san Lucas. V,8.

pero tambien nos dice:
A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé,
Evangelio de san Lucas. VI,14.

Pues vaya que extraño, porque Lucas también relata este episodio:

Lucas Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo?
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,

Pero nada, ni una palabra de los tres versículos que le dan el poder y la supremacía a Pedro. Pero nos falta uno, que si dice:

d) San Juan nos dice:
Andrés, el hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan y habían seguido a Jesús.
Evangelio de san Juan. I,40.

y tambien nos dice:
Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: "Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra".
Evangelio de san Juan. I,42.

Pero desde Juan 1:1 hasta el 21:25, ni una palabra, ni una letra de esos tres versículos, que le dan la supremacía al apóstol Pedro. Pero si me doy la molestia y elimino esos tres versículos interpolados del evangelio de Mateo:

Mateo Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.

Ahora comparamos los tres evangelios sinópticos y quedan exactamente iguales.

Con agregar a principios del siglo IV esto:

Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

Le dieron una supremacía a Pedro, que Jesús jamás le dió. Eso es una interpolación, te guste o no y te la argumenté.<o></o>
<o></o>

Claro en la biblia del agente 007, la CIA y la KGB. Aseveraste:<o></o>
<o></o>
3.- Claro que la Escritura sugiera que san Pedro estuvo en Roma. Su primera Epistola. Ahi nos habla de que san Marcos en el año 61 DC estaba con el en "Babilonia", cosa curiosa, de ese mismo año es la Epistola de san Pablo a los Colonsenses donde afirmar estar en Roma con San Marcos. ¿Coincidencia? Claro que si.<o></o>
<o></o>
Ahora si puedes lee:<o></o>
<o></o><o></o>
Histórico: Hasta el siglo IV, la Babilonia del Tigris estaba en el enorme valle de Babilonia, en el banco Oeste del rio Tigris, casi frente a la ciudad de Opis, que estaba en el banco Este.<o></o>
Todos los habitantes de Babilonia no fueron muertos y muchos fueron trasladados a Seleucia del Tigris, el año 171 AC. Allí se asentaron también una gran colonia de judíos, que no quisieron regresar, ni a Palestina, ni a Grecia. <o></o>
Babilonia, existió hasta las grandes inundaciones del siglo IV, las escavaciones de Deutsche Orientgesellschaft, en 1898, luego Holandeses y finalmente estadounidenses, demostraron que esa comunidad, existió allí hasta el siglo IV con el nombre de Babilonia, luego los sobrevivientes se establecieron en zonas más altas.<o></o>
<o></o><o></o>
Bíblico: Si es como tu dices, veamos:<o></o>
<o></o><o></o>
1ª Pedro 5:13 La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan. <o></o>
<o></o><o></o>
Decir que Roma era conocida como Babilonia es una de las ignorancias, más grandes que he leído en mi vida. Porque solo con el objeto de denostar la corrupción papal, los reformadores la comenzaron a llamar, la gran ramera apocaliptica. Pero era imposible que Pedro conociera la revelación de Dios entregada a Juan en Pasmos, más de TREINTA años después. <o></o>
<o></o><o></o>
Ahora si mencionas a Juan llamado Marcos, la carta a los Colosenses, la escribió Pablo a más tardar el año 61. Pedro escribió su 1ª carta entre el 62-63. Luego el 65 muy poco antes de su muerte Pablo le escribe a <o></o>
<o></o><o></o>
2ª Timoteo 4:11 Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele contigo, porque me es útil para el ministerio. <o></o>
<o></o><o></o>
No hay dudas que Marcos estaba en Corinto con Timoteo y Pedro debía haber muerto. <o></o>
<o></o><o></o>
Lógico: El año 61 si Pedro hibiese estado en Roma ¿A que unicéfalo se le puede ocurrir que Pablo iba ignorar a Pedro. En esa época le mandó cartas a los Efesios;a los Filipenses; a los Colosenses; a Filemón; a los Hebreos y jamás menciona a Pedro ¿Era Pablo un apóstol del Señor o un desalmado que ignoraba al obispo? La respuesta es una sola, Pedro no estaba en Roma.<o></o>
<o></o><o></o>
Ahora a falta de argumentos, saldrás con alguna de tus frases pueriles y así evitas el debate.<o></o>
<o></o><o></o>
Vamos al próximo punto<o></o>
<o></o><o></o>
Veamos quién es el falso y mentiroso, porque ya se vio que no puedes debatir estos argumentos:<o></o>
<o></o>
"Pero a mediados de ese siglo -alrededor de 845- apareció la tremenda composición de las decretales isidorianas, cuyas consecuencias fueron mucho más alla de lo que su autor ima*ginara, y gradualmente, pero firmemente, cambiaron toda la constitución y el gobierno de la Iglesia. Seria difícil hallar en toda la historia otra falsificación que haya obtenido tanto éxi*to a <o></o>
pesar de su tosquedad evidente. Hace tres sigloshttp://forocristiano.iglesia.net/#_edn1 que fue desenmascarada y, sin embargo, los principios que introdu*jo y llevó a la práctica han echado raíces tan profundas en el suelo de la Iglesia, y se han desarrollado tanto en su vida, que la exposición del fraude no ha producido ningún resultado en sacudir el sistema dominante.

Cerca de cien pretendidas decretales de los primeros Papas, juntamente con otros escritos espurios de otros dignatarios de la Iglesia y actas de Sínodos, fueron compuestas entonces en el oeste de las Galias, y ávidamente tomadas por el Papa Nicolas I, en Roma, para usarlas como documentos genuinos sobre los que apoyar sus nuevas pretensiones. El propósito inmediato del recopilador de esta falsificación fue proteger a los obispos contra sus metropolitanos y otras autoridades, para asegurarles impunidad absoluta y la exclusión de toda influencia del poder secular. Este fin iba a ser conseguido mediante un aumento tal del poder papal que, a medida que estos principios penetraban gradualmente en la Iglesia, y eran seguidos con todas sus consecuencias, ésta asumió necesariamente la forma de una monarquía absoluta sujeta al poder arbitrario de un solo individuo y así se colocaba el fundamento del edificio de la infalibilidad papal; primero, por el principio de que los decretos de cada Concilio requieren la confirmación papal; segun*do, por la afirmación de que la plenitud del poder, incluso en materias de fe, reside en el Papa sólo, quien es obispo de la Iglesia universal, mientras que los demás obispos son sus siervos.

(...)

Hacia finales del siglo quinto y comienzos del sexto, el proceso de las falsificaciones y los inventos en bien de los intereses de Roma fue llevado activamente allí. Empezó entonces la recopilación de las actas espurias de los mártires romanos, que continuó durante algunos siglos, y que la crítica moderna, in*cluso en Roma, ha obligado a abandonar, como es el caso, por ejemplo, de Papebroch, Ruinart, Orsi y Saccarelli. La fabulosa historia de la conversión y el bautizo de Constantino fue inven*tada para glorificar a la Iglesia de Roma y hacer aparecer así al Papa Silvestre como obrador de milagros. Luego, tenía que establecerse la inviolabilidad del Papa, y el principio de que él no puede ser juzgado por ningún tribunal humano, sino solamente por si mismo. Cuatro años antes de 514, Roma fue el escenario de una contienda sangrienta sobre esta cuestión; los partidarios de Simaco y su rival Laurencio se mataron entre ellos por las calles, y el godo arriano, rey Teodorico, fue tan mal juez como el Emperador que era odiado en Roma. Las ac*tas del Concilio de Sinuesa y la leyenda del Papa Marcelino fueron fraguadas allí, además de la decisión del Sínodo de 284 obispos, que pretendía haber tenido lugar bajo su presidencia en 321 en Roma, mientras que todavía estaban frescas en las mentes las escenas sangrientas de ejecución de clérigos por sus crímenes. Allí de nuevo, fue inculcado el principio de que nadie puede juzgar a la primera Sede.[ii]

(...)

Otros relatos fueron compuestos en Roma en el mismo rudo latín, tales como «Gesta Liberti», designado para confir*mar la leyenda del bautizo de Constantino en Roma, y presen*tar al Papa Liberio como purificado de su herejía por el arrepentimiento y agraciado con un milagro divino. De la misma suerte eran las «Gesta» del Papa Sixto III y la historia de Polychronio, en donde se acusa al Papa pero en donde también sigue inmediatamente la condena del acusador, como también del acusador del fabuloso Polychronio obispo de Jerusalén. Estas composiciones a principios del siglo VI todas de la misma clase, hacían referencia a la actitud de Roma respecto a la Iglesia de Constantinopla. Era el período de la larga interrupción de la comunión entre Oriente y Occidente causado por el «Henoticon» (48ª-489), cuando Félix II citó incluso al Patriarca Acacio a Roma, y el Papa Gelasio, alrededor del 495, insultó por primera vez a los griegos y su canon veintiocho de Calcedonia, afir*mando que cada Concilio debe ser confirmado por el Papa y cada Iglesia juzgada por Roma, aunque ésta no lo pueda ser por nadie.

No era mediante cánones como afirmaba el Concilio de Calcedonia, sino por la palabra de Cristo, que recibió Roma el primado.[iii] En esto fue más allá de todas las pretensiones de sus predecesores. De allí vienen las invenciones fraguadas en Roma después de su muerte; una carta del Concilio de Nicea rogando al Papa Silvestre su confirmación, y le confirmación dada por éste y un sínodo romano; la decla*ración de Sixto III, en las actas de que el Emperador había convocado el Concilio por la autoridad del Papa; la historia de Polychronio, mostrando al Papa, ya en 435, sentado para hacer el juicio a un Patriarca oriental; y por ultimo la fabu*losa historia del Sínodo habido bajo Silvestre, que adoptó las afirmaciones de Gelasio acerca del divino origen de la primacía romana y confirmó el orden de precedencia de las Iglesias de Alejandría y Antioquia después de Roma, no haciendo men*ción de Constantinopla, subvirtiendo así los cánones de los Concilios Ecuménicos de 381 y 451 que daban a ésta la precedencia.[iv] Mientras que esta tendencia a falsificar docu*mentos era tan fuerte en Roma, es notable observar que por espacio de mil años no se hizo allí ningún intento de forma una colección de cánones propios, tales corno los que los orien*tales tenían ya desde el siglo V, y esto resulta claro si tenemos en cuenta que durante mucho tiempo Roma tomó muy poca parte en la legislación eclesiástica. Se hizo, sin duda, cons*tante apelación a los cánones de los Concilios y Roma hizo sa*ber su resolución de observarlos con todo su poder y por su constante ejemplo; aunque el canon que Roma tenía principal-mente en el corazón era el tercero de Sárdica, pero Oriente no aceptó nunca los cánones de Sárdica.[v]

Cuando Dionisio dio a la Iglesia romana su primera Colección de cánones re*lativamente amplia, es decir: su traducción de los cánones griegos, con los africanos y los de Sárdica, más de veinte Sí*nodos habían tenido lugar en Roma desde 313, pero no podían encontrarse actas de los mismos.Hacia finales del siglo sexto un nuevo arreglo fue llevado a cabo en Roma, las plenas consecuencias del cual no aparecie*ron hasta mucho tiempo después. El famoso pasaje de Cipriano sobre la Unidad de la Iglesia fue adornado, en la carta del Papa Pelagio II a los obispos de Istria, con las adiciones que las pretensiones romanas exigían, San Cipriano dijoque todos los apóstoles habían recibido igual poder y autoridad de parte de Cristo juntamente con Pedro y ello constituía una contradicción demasiado notoria con la teoría sustentada desde la época de Gelasio.

Así que se interpolaron las siguientes pala*bras «La primacía fue dada a Pedro para mostrar la unidad de la Iglesia y de la silla. ¿Quién puede pensar de sí mismo que se halla en la Iglesia si olvida la silla de Pedro sobre la cual la Iglesia se levanta y edifica?».[vi] Los juicios variados del clero romano posterior a Cipriano sobre éste, que hasta su muer*te había sido un decidido oponente de Roma, parecen haber ejercido su influencia sobre esta interpolación. Fue, al princi*pio, casi el único mártir extranjero cuya fiesta anual era cele*brada en Roma; pero después que Gelasio hubo incluido sus escritos en una lista de obras rechazadas por la Iglesia, se hizo necesario encontrar alguna manera de reconciliar la reverencia profesada al hombre con la desaprobación de sus escritos. Esto parece haber llevado a la interpolación, así que el primer rango entre los Padres ortodoxos fue asignado a Cipriano en la edición revisada del catalogo de Gelasio, en directa contradic*ción con el pasaje del mismo decreto colocándole entre los «apócrifos», es decir autores rechazados.[vii] Pero como que los escritos de Cipriano no habían sido esparcidos desde Roma, sino que desde hacía tiempo eran muy leídos en las Igle*sias galicanas y del norte de Italia, las adiciones no pudieron incluirse en todos los manuscritos."<o></o>
<o></o>
Esos son argumentos ¿Y tu? Mutis al foro.

<o></o>
5.- Por eso en tus misas los lectores dicen “Lectura de la carta de san Agustín a...” o más bién “Lectura de la carta de san Cipriano de Cartago a los cristianos: Uds. en Mateo 16:18 encontrarán que Jesús bautizó a Simón como Pedro...” Y uno se pregunta ¿Como podía saber Cipriano que la Biblia, se dividiría en capítulos MIL AÑOS después y el nuevo testamento en versículos MIL TRESCIENTOS años después. <o></o>
Vendra Novo, a decir: Es tu heterodoxia, tu no sabes nada, trae pruebas, PRUEBAS, PRUEBAS. Mientes, son ideas tuyas. <o></o>
Los Evangelios, las Buenas nuevas de Jesucristo son CUATRO ¿Estaré equivocado? Vemos Mateo 1 con Marcos ya van 2, si sumamos Lucas serían 3 luego Juan son 4. Algo no anda bién, según la gente normal, 1+1+1+1=4, según Novo, 1+1+1+1=1. ¿Se puede debatir así? Claro, pero no en un foro cristiano, se supone que aquí, debate gente con una moral digna de Cristo y eso no se dice, se demuestra. Ya te puse parte de tu hipotética tradición, en el punto 4.- Te tengo mucha más tradición.

Edil <o></o>
<o></o>

Como siempre, lanzando mucho texto para evitar la Verdad. Pobre hombre.

1.- Eso no me lo diga a mi, sino al Episcopado Argentino. Yo no lo considero una falsificacion. Lo considero una traduccion correcta hasta que la Iglesia lo considere contrario. Para mi la Autoridad sobre la Escritura es la Iglesia, no un efimero hombre como tu.

2.- Todos los textos Biblicos que te traje demuestran una cosa y es que Simon recibio el nombre de Pedro de labios de nuestro Señor JesuCristo. Que tu nerviosamente, busque escudarte en una intepretacion errada de esos textos insinuando lo contrario, demuestran mi exito y tu terrible fracaso. Es hora de admitir la Verdad del Evangelio Edil, sino, tu solito te expones como lo que eres, un heterodoxo muy soberbio.

He leido a teologos muy herejes, pero ningun supone la supuesta interpolacion, porque sencillamente no existe. Es una invencion que algun loco debio inventar. Ni siquiera Lutero, Calvino o algun otro heresiarca de la reforma protestante del siglo XVI aseguro eso.

3.- Falso. En el año 61 DC nos llegan dos Epistolas. I Epistola de san Pedro y Epistola a Colosenses.
"Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”
Epistola a los Colosenses IV,10“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos.”
Primera Epistola de San Pedro V,13

Quien diga que son Epistolas de diferentes años, es un inculto que no sabe de historia. Nos dice el historiador cristiano Eusebio de Cesarea lo siguiente:
Los oyentes de Pedro, no satisfechos con oírle una sola vez, ni con la enseñanza no escrita del mensaje divino, rogaron a Marcos, cuyo evangelio poseemos, para que les dejase un sumario escrito de la enseñanza que habían recibido verbalmente, por cuanto era seguidor de Pedro. Pedro menciona a Marcos en su primera epístola, y que la redactó en Roma, lo cual dicen ellos, él mismo lo indica cuando se refiere a la ciudad en sentido figurado como Babilonia.

Historia Eclesiástica. Libro II. XIV. Eusebio de Cesarea.

Tu, que jactas de sabio y no eres sino un inculto convenciero. Pasas por algo esto. Lo cual demuestra tu doble cara, y tu mentira siempre presente.

4.- Otra vez con analogias. Estas no son pruebas, son pretextos, justifaciones inutiles, palabreria vana. ¿Que historiador te apoya? ¿Que Padre de la Iglesia? ¿Porque hay tantos Padres Apostolicos que apoyan a Simon como Pedro? Pruebas. De Pruebas. Porque las mias son claras, directas y concretas en favor de Mateo XVI:
Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
- Pedro que es llamado 'la piedra en que la iglesia será construida', quién también obtuvo 'las llaves del reino de cielo... ' "
(De Praescriptione, 22)

- ¿Ignoró algo Pedro, a quien llamó Piedra sobre la que había de edificarse la Iglesia, quien obtuvo las llaves del reino de los cielos y el poder de atar y desatar en el cielo y en la tierra?
(De Praescriptione, 20)

Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
- "Y Pedro, en quien se construye la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán..."
(Comentario sobre Juan 5:3 (c.A.D. 232))

- “Mírenlo ( a Pedro), el gran fundamento de la Iglesia, la más sólida de las piedras, sobre la cual Cristo construyó la Iglesia (Mt 16, 18). ¿Y qué le dice nuestro Señor? ‘Oh, hombre de poca fe’, El dice, ‘¿por qué has dudado?’ (Mt 14, 31)”.
(Homilies on Exodus 5:4 [A.D. 248]).

San Cipriano de Cartago (c. 200- 258)
- Dice el Señor a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...» (Mt 16, 18). Sobre uno solo edifica el Señor su Iglesia, y aunque a todos los apóstoles les atribuye una potestad igual, con todo establece una única cátedra y un solo principio de unidad con la autoridad de su palabra. Ciertamente los demás apóstoles eran lo que era Pedro, pero el primado es dado a Pedro a fin de que quedase patente que hay una sola Iglesia y una sola cátedra. Todos son pastores, pero queda patente que uno solo es el rebaño, que es apacentado por todos los apóstoles con unanimidad de sentimientos... El que abandona esta cátedra de Pedro, sobre la cual está fundada la Iglesia, ¿puede creer que está todavía en la Iglesia? ¿El que se rebela contra la Iglesia y se opone a ella, puede pensar que está en ella? El mismo apóstol Pablo enseña idéntica doctrina declarando el misterio de la unidad con estas palabras: «Un solo cuerpo y un solo espíritu, una sola esperanza en vuestra vocación, un solo Señor, una fe, un bautismo, un solo Dios» (ce Ef 4, 4). Esta unidad hemos de mantener y vindicar particularmente aquellos que estamos al frente de la Iglesia como obispos, mostrando con ello que el mismo episcopado es uno e indiviso.
(De catholicae ecclesiae unitate, 4-7)

- Ellos no tuvieron bastante con apartarse del Evangelio, con arrancar a los herejes la esperanza del perdón y la penitencia, con apartar de todo sentimiento y fruto de penitencia a los enredados en robos, o manchados con adulterios, o contaminados con el funesto contagio de los sacrificios, de suerte que éstos ya no ruegan a Dios ni confiesan sus pecados en la Iglesia; no se contentaron con constituir fuera de la Iglesia y contra la Iglesia un conventículo de facción corrompida, al que pudieran acogerse la caterva de los que tienen mala conciencia y no quieren ni rogar a Dios ni hacer penitencia. Después de todo esto, todavía, habiéndose dado un falso obispo, creación de los herejes, han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio (ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est); y ni siquiera pensaron que aquellos son los mismos romanos cuya fe alabó el Apóstol cuando les predicó, a los que no debería tener acceso la perfidia. ¿Por qué fueron allá a anunciar que había sido creado un pseudo-obispo contra los obispos?
(Epist 59, 14.)

- Estar en comunión con Cornelio (Papa) es estar en comunión con la Iglesia católica.
(Ep 55, Nº1)

¿Que Padre Apostolico asegura que Mateo XVI es una interpolacion? Ni uno solo. ¿Porque? Porque es una invesion de gente ignorante.

5.- Si claro claro. Ya no te queda sino lloriquear cual niño de 5 años. Exijo pruebas. Ahi tienes las misas. Padres Apostolicos del siglo II al siglo III DC. Si son falsificaciones como tu dices PRUEBALO. Porque yo tengo a varios historiadores protestantes de peso que admiten como reales, verdaderas y ciertas estas citas que te he traido.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigue usted sin exponer en este foro cual es el único camino que llega a la salvación.

Primero debes caminar antes de correr. La Salvacion es al final del camino, por lo pronto, aprende a caminar. Dime de donde eres, puedo enrolarte a la FSPX o la FSSP. Porque solo conoceras el Evangelio de Cristo, si lo vives.

Pax.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- La palabra usada en todos esos versiculos en griego es Paradosis que significa literalmente Tradición. ¿De donde sacas tu que significan preceptos, enseñanzas, doctrinas? Ya que en griego doctrina-enseñanza es Didaché.

2.- Tu lo has dicho, que uno de los sinónimos de postrarse sea respeto, no significa que todo acto de respeto se convierta en en un acto de postración, o de adoración. Fin del pleito.

Pax.

Que bueno que este tema se toca, porque da pié a el siguiente anuncio:

Las Biblias Protestantes adulteran intencionalmente la traducción de "Paradosis" sustituyéndola con sinónimos de "tradición" cuando se trata de TRADICIONES cristianas, pero lo traducen como "tradición" cuando se refiere a las tradiciones judías:

G3862
παράδοσις
paradosis
par-ad'-os-is
From G3860; transmission, that is, (concretely) a precept; specifically the Jewish traditionary law: - ordinance, tradition.


Biblia de Jerusalén:

2Ts_3:6 Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición (Paradosis) que de nosotros recibisteis.

1Co 11:2 Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones (Paradosis) tal como os las he transmitido.

2Ts_2:15 Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones (Paradosis) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.


Ahora bien veamos como lo traduce la Reina Valera 1995:

2Ts 3:6
Pero os ordenamos, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que os apartéis de todo hermano que ande desordenadamente y no según la enseñanza que recibisteis de nosotros.

1Co 11:2
Os alabo, hermanos, porque en todo os acordáis de mí y retenéis las instrucciones tal como os las entregué.[d]

2Ts 2:15 Así que, hermanos, estad firmes y retened la doctrina que habéis aprendido, sea por palabra o por carta nuestra.

Que manera de camuflar el hecho que HAY TRADICIONES CRISTIANAS ORALES Y ESCRITAS. Que las tradiciones no son malas.

Ah claro, es más importante traducir de manera compatible a los preceptos Protestantes, es más importante seguir LA TRADICIONES protestantes a la hora de traducir.

Pero cuando se refiere a TRADICIONES JUDÍAS condenadas por Jesús allí si no usan sinónimos:

Gál 1:14 En el judaísmo aventajaba a muchos de mis contemporáneos en mi nación, siendo mucho más celoso de las tradiciones de mis padres.[m]

Col 2:8
Plenitud de vida en Cristo
Mirad que nadie os engañe[g] por medio de filosofías y huecas sutilezas[h] basadas en las tradiciones de los hombres, conforme a los elementos del mundo, y no según Cristo.

Mar 7:13 invalidando la palabra de Dios con vuestra tradición que habéis transmitido. Y muchas cosas hacéis semejantes a estas.


En esos casos si saben traducir Paradosis, pero cuando se refiere al cristianismo "Paradosis" es: Enseñanza, Instrucciones y Doctrina.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nos acusan gratuitamente de FALSIFICAR. Como si hubiésemos sido nosotros los autores de las Decretales Seudo Isidorianas

De los santos papas que he citado ni una sola palabra.
En cuanto al vocablo "tradición" os he descrito el origen y significado de la palabra.
Pero con vosotros es imposible razonar. Menos mal que hay otros que solo entran a leer. Espero que su asco no ensucie las pantallas de sus ordenadores.

Consejo para todos los que entran a leer. Que adquiráis el bozal que usan los cirujanos en sus intervenciones quirúrgicas. Como mínimo salvareis vuestros teclados.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Como podemos comprobar la palabra tradición no aparece en ninguna parte.
Pero la falacia de este "......" se muestra en que en el romanismo hay dos tradiciones, la patrística y la eclesiástica. Ahora bien, ¿que significa esta palabra etimológicamente? Fue Tomada del latín traditio, onis 'entrega', 'transmisión' derivado de tradere'transmitir' 'entregar'
¿Trasmitir o entregar que? El pasaje bíblico que ha citado este"........" cumple el requisito puesto que transmite lo que Jesús hizo y dijo. Estos falsarios pretenden que lo que llaman tradición sea un fin cuando sólo es un medio. En cuanto a la tradición eclesiástica se inició con las falsas decretales. A partir de esta falsedad ya no se ha detenido hasta que todo este castillo de arena sea definitivamente derribado.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues menuda pecabilidad la del papa que te he citado:
Vamos a por otro que según vuestra Institución fue elegido por el E. S.
Bonifacio VII 984-5, asesino al papa Juan XIV, y "y se antuvo sobre el ensagrentado trono papal mediante el reparto pródigo de dineros robados" El obispo de Orleans refiriéndose a Juan XII, León VIII y Bonifacio VII les llamó "monstruos de culpabilidad, llenos de sangre e inmundicia; anticristos sentados en el templo de Dios. Este obispo solo se equivoco respecto al templo donde estuvieron sentados.
Ah, pero el Novo Hispano me asegura que fueron elegidos por el E.S. Que AZCO. (ahora me hablara de Pedro corta orejas)

Una cosita más: Por que no excomulgas al Caminante 7 por ser ecuménico. Según tú el ecumenismo es cosa del diablo. ¿Tu contubernios con el diablo?

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bonifacio VII 984-5,

Bonifacio VII (s. X) Papa (974 y 984-985). Considerado como ilegítimo o antipapa por las circunstancias de su elección, dictada por la facción romana de Crescencio, que -opuesta a la tutela del emperador germánico- promovió un motín para deponer a Benedicto VII y elevó en su lugar a Bonifacio, antes cardenal Francón. La reacción imperial le obligó a huir de Roma a Constantinopla con el tesoro papal. Excomulgado por Benedicto VII (975), regresó en 984 y, de nuevo con el apoyo de Crescencio, recuperó el solio pontificio frente a Juan XVI, al que condenó a morir de hambre en prisión.

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Primero debes caminar antes de correr. La Salvacion es al final del camino, por lo pronto, aprende a caminar. Dime de donde eres, puedo enrolarte a la FSPX o la FSSP. Porque solo conoceras el Evangelio de Cristo, si lo vives.

Pax.

Usted defiende un evangelio que le es imposible predicar, sencillamente porque no lo conoce, usted solo busca prosélitos.

Es de lo mas falso que me encontré en los foros, jamas vi a un dicese cristiano negarse de esa manera en predicar el evangelio que es la única gran comisión que se nos ha dejado a los que hemos creído en Cristo como Salvador.

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dime de donde eres, puedo enrolarte a la FSPX o la FSSP. Porque solo conoceras el Evangelio de Cristo, si lo vives.

Pax.

Usted puede enrolarse si desea hasta en el mismísimo Hades, que los creyentes usaremos el único modelo que ha dejado el Señor:

“Porque no me avergüenzo del Evangelio, porque es PODER DE DIOS PARA SALVACIÓN A TODO AQUEL QUE CREE; al judío primeramente, y también al griego. Porque en el Evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Más el justo por la fe vivirá”.
Romanos 10:13-17
“porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo. ¿Cómo pues invocarán a aquel en el cual no han creído? ¿Y cómo creerán en aquel de quien no han oído? ¿Y cómo oirán sin haber quien les predique? ¿Y cómo predicarán si no fueren enviados? Como está escrito: ¡Cuán hermosos son los pies de los que anuncian la paz! Mas no todos obedecieron al Evangelio; pues Isaías dice: Señor, ¿Quién ha creído a nuestro anuncio? Así que la fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Dios?”.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues menuda pecabilidad la del papa que te he citado:
Vamos a por otro que según vuestra Institución fue elegido por el E. S.
Bonifacio VII 984-5, asesino al papa Juan XIV, y "y se antuvo sobre el ensagrentado trono papal mediante el reparto pródigo de dineros robados" El obispo de Orleans refiriéndose a Juan XII, León VIII y Bonifacio VII les llamó "monstruos de culpabilidad, llenos de sangre e inmundicia; anticristos sentados en el templo de Dios. Este obispo solo se equivoco respecto al templo donde estuvieron sentados.
Ah, pero el Novo Hispano me asegura que fueron elegidos por el E.S. Que AZCO. (ahora me hablara de Pedro corta orejas)
Una cosita más: Por que no excomulgas al Caminante 7 por ser ecuménico. Según tú el ecumenismo es cosa del diablo. ¿Tu contubernios con el diablo?

Respondido con anterioridad aqui: http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/22064-El-Concilio-de-Constanza-y-el-Mito-de-la-Sucesión-Apostólica.?p=1321260#post1321260 y cito:

1.- San Pedro, el primer Vicario de Cristo y Primer Papa no fue impecable. Y aun hoy, es considerado Vicario de Cristo y Papa. Sus pecados no le arrebataron el puesto como Apostol Principal.

2.- Bonificacio VII fue un Anti-Papa. Por ende no es sucesor de san Pedro. Asesino al Papa Benedicto VI ahorcandolo, ganandose la furia del pueblo romano, posteriomente huiria a Constantinopla tras su excomunion a manos de Benedicto VII y la persecucion del Emperador Oton I. Tras regresar a Roma, asesina al Papa Juan XIV usurpando el trono Papal por casi dos años. A su muerte, el pueblo cristiano mutilo y arrastro su cuerpo por las calles de Roma.

Por cierto, para mi el ecumenismo no es cosa del diablo solo que no comulgo con el ecumenismo postConciliar. Solo eso y nada mas.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Usted defiende un evangelio que le es imposible predicar, sencillamente porque no lo conoce, usted solo busca prosélitos.

Es de lo mas falso que me encontré en los foros, jamas vi a un dicese cristiano negarse de esa manera en predicar el evangelio que es la única gran comisión que se nos ha dejado a los que hemos creído en Cristo como Salvador.

Si usted lo dice es que no conoce a Cristo y desconoce lo que el Evangelio de Salvacion. Pero entiendalo bien, el Evangelio de Cristo no es para leerse, es para vivirse, y una vez viviendolo encontraras la Salvacion al final del camino.

Pax.