El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sere concreto y claro.

1.- Juez y Jurado de la Iglesia de Cristo. Que temeridad es tu ignorante arrogancia sin duda alguna. Aunque prefiero mil veces las Traducciones Catolicos a las Traducciones Protestantes que son falsas y convencieras. Pero eso ya es offtopic.

2.- Si muy bonito cuento. Pero sigue sin ir al fondo del asunto, y es que el nombre de Pedro vino de labios del Señor JesuCristo y lo dicen clarito los Evangelistas. Mateo, Lucas, Marcos y Juan asi lo dejan ver. Para que fue una interpolacion, el texto deberia no existir o bien haber pruebas historicas de que fue interpolado.

¿Las tienes? Traigalas.

3.- Ahora me sales con algo que no estoy tratando. Ya te lo dije claramente, la Tradicion Apostolica es clara sobre san Pedro en Roma, yo nomas te estoy citando que no existe prueba historica alguna sobre la interpolacion de Mateo XVI, te cite nada mas Padres Apostolicos del siglo II y III. Si usted dice que son falsificaciones, traiga las pruebas de que lo son. Y no me venga con conjeturas inutiles, sino historiadores claros, concretos y directos que afirmen que tales citas son falsas.

4.- ¿Y por hablas de las Decretales? Se lo dije antes y se lo repito en su cara para ver si asi le entra un poco de verguenza, la Suprema Autoridad del Obispo de Roma recae no en las Decretales sino en lo dicho por Nuestro Señor JesuCristo que quedo en el Evangelio de San Mateo en el Capitulo XVI. Tan simple como eso.

5.- Yo hablo de Un Solo Evangelio porque solo Uno es el Evangelio de Cristo, si tu me vienes con tu heterodoxia que no es sino basura hedionda fundamentadas en conjeturas e hipotesis personales. Usted ni siquiera es digno de siquiera ser cristiano reformado, porque hasta los reformados reconocen que el texto de Mateo XVI es verdadero, y reconocen la Patristica que avalan Mateo XVI. Y no, no se equivoque, claro que somos catolicos romanos, pero no esos catolicos liberales, tibios, efimeros, que caen en las trampa del protestantismo y apoyan las reformas conciliares del Vaticano II.

Pax.

Eres solo pueril y falso.<o></o>
<o></o><o></o>
1.- Traducción FALSA de la iglesia romana, argumentada y demostrada. Todo lo demás demagogía pura y dura.

2 .-Ya las traje y las publiqué en el mensaje anterior. Tu dijiste que se lo dió en Mateo 16:18. Te demostré que NO u que además es una interpolación.

3.- De nuevo: De Mateo 1:1 a Apocalipsis 22:21, muestra UNA sola cita, que demuestre, ni siquiera eso, SUGIERA que Pedro estuvo en Roma. Porque con esto solo tratan a Dios de tonto, de olvidadizo o despistado. ¿Como se podía olvidar de algo elemental y básico para la Iglesia de su Hijo Jesús?
<O></O><O></O>
<O></O>4.- Ni siquiera leíste los argumentos de las falsificaciones romanas, eres un ciego fanático. No sales de dimes y diretes, porque a la hora de argumentar, sin tus páginas web, estás liquidado. <o></o>

5.- Claro que tienes UN EVANGELIO, le llamas santa tradición y es solo una no muy santa mentira, con un montón de demoníacas falsificaciones. Los evangelios son 4, pero solo para los cristianos.
Para no variar, patético.
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Quien se cree usted para exigirme un juramento así?

Aprenda:

Mateo 5:34-37

[SUP]34[/SUP]Pero yo os digo: no juréis de ninguna manera; ni por el cielo, porque es el trono de Dios;



[SUP]35[/SUP]ni por la tierra, porque es el estrado de sus pies; ni por Jerusalén, porque es LA CIUDAD DEL GRAN REY.
[SUP]36[/SUP]Ni jurarás por tu cabeza, porque no puedes hacer blanco o negro ni un solo cabello. [SUP]37[/SUP]Antes bien, sea vuestro hablar: "Sí, sí" o "No, no"; y lo que es más de esto, procede del mal.

Entonces no jures, solo promete bajo compromiso, de no entrar más a esta epírafe, si te lo demuestra. Solucionado el problema.

Edil

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Es demasiado importante que no entre a este epígrafe? jaja

No lo hice y ya, hace varias páginas le pedí que lo demostrara y me salió con eso del juramento.

De todas formas, hasta la concedí el beneficio de la duda y busqué en las traducciones bíblicas que uso de las cuales ninguna tiene traducido de esa manera el texto.

Al sr.Tobi le encanta endosar mala voluntad a los católicos, todos somos pedófilos, pro-nazis, comerciantes del evangelio y encubridores.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eres solo pueril y falso.<o></o>
<o></o><o></o>
1.- Traducción FALSA de la iglesia romana, argumentada y demostrada. Todo lo demás demagogía pura y dura.

2 .-Ya las traje y las publiqué en el mensaje anterior. Tu dijiste que se lo dió en Mateo 16:18. Te demostré que NO u que además es una interpolación.

3.- De nuevo: De Mateo 1:1 a Apocalipsis 22:21, muestra UNA sola cita, que demuestre, ni siquiera eso, SUGIERA que Pedro estuvo en Roma. Porque con esto solo tratan a Dios de tonto, de olvidadizo o despistado. ¿Como se podía olvidar de algo elemental y básico para la Iglesia de su Hijo Jesús?
<o></o><o></o>
<o></o>4.- Ni siquiera leíste los argumentos de las falsificaciones romanas, eres un ciego fanático. No sales de dimes y diretes, porque a la hora de argumentar, sin tus páginas web, estás liquidado. <o></o>

5.- Claro que tienes UN EVANGELIO, le llamas santa tradición y es solo una no muy santa mentira, con un montón de demoníacas falsificaciones. Los evangelios son 4, pero solo para los cristianos.
Para no variar, patético.
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

1.- Esto es offtopic, pero talvez luego surga la oportunidad de demostrar lo falsa y convenenciera de las traducciones protestantes.

2.- Lo unico que trajiste fueron conjeturas. Yo te traje pruebas de que los textos Biblicos hablan de Jesus dandole a Simon el Nombre de Pedro, ademas de que traje Padres Apostolicos que demuestran que no es una interpolacion.

3.- Claro que la Escritura sugiera que san Pedro estuvo en Roma. Su primera Epistola. Ahi nos habla de que san Marcos en el año 61 DC estaba con el en "Babilonia", cosa curiosa, de ese mismo año es la Epistola de san Pablo a los Colonsenses donde afirmar estar en Roma con San Marcos. ¿Coincidencia? Claro que si.

4.- Lo unico que lei es que mezclas todo cual alquimista. Te lo dejo en claro. Dame pruebas de que el Capitulo Mateo XVI esta interpolado. No quiero conjeturas. No quiero hipotesis. No quiero analogias. Quiero pruebas claras y directas que el Capitulo XVI de Mateo esta interpolado.

5.- El Evangelio de Cristo es Un Solo y este se Divide en Escritura y Tradicion Apostolico, ambas custodiadas por la Iglesia Catolica Romana que es la Unica Iglesia de Cristo. Pero como tu no eres cristiano no reconoces esto sino que con impia ferocidad lo atacas.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Es demasiado importante que no entre a este epígrafe? jaja

No lo hice y ya, hace varias páginas le pedí que lo demostrara y me salió con eso del juramento.

De todas formas, hasta la concedí el beneficio de la duda y busqué en las traducciones bíblicas que uso de las cuales ninguna tiene traducido de esa manera el texto.

Al sr.Tobi le encanta endosar mala voluntad a los católicos, todos somos pedófilos, pro-nazis, comerciantes del evangelio y encubridores.

Promete y si te demuestra, te vas a otro epígrafe y dejas de aportillar el tema, porque de verdad, no aportas nada.

Edil

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Es demasiado importante que no entre a este epígrafe? jaja

No lo hice y ya, hace varias páginas le pedí que lo demostrara y me salió con eso del juramento.

De todas formas, hasta la concedí el beneficio de la duda y busqué en las traducciones bíblicas que uso de las cuales ninguna tiene traducido de esa manera el texto.

Al sr.Tobi le encanta endosar mala voluntad a los católicos, todos somos pedófilos, pro-nazis, comerciantes del evangelio y encubridores.

No es de extrañarse, lo has expuesto como lo que es, un pobre ignorante. Y eso le cala hasta el alma segun veo. Pero yo me pongo como tu aval, si gustas yo tomo el juramento por ti.

Pax.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dejemos que este par de falsarios sigan con sus vanos intentos de desviar el tema de este epígrafe y...

SIGAMOS

CRISIS DE AUTORIDAD

Debido a esta crisis es imprevisible la evolución del catolicismo, romano. Lo que el espíritu del Concilio -ya que no son tantos sus documentos, sino la neva mentalidad que ha inaugurado-, pueda hacer en el futuro es un enigma. Varias son las hipótesis que podrían adelantarse:

Acaso podría llegar a ser tan efímero como desearon, desde sus inicios , los conservadores que se consolaban con el símil del aguacero estival. No siendo infalibles sus documentos, una nueva corriente más tradicionalista podría -empleando el mismo principio del "desarrollo o evolución del dogma", tan querido a los progresistas- anular el estímulo intrínseco de sus posiciones, diciendo que correspondían a una época en la vida de la Iglesia que aconsejaba sintonizar con los "signos de los tiempos", pero que, pasados éstos, podía volverse a lo tradicional o a nuevas aperturas de signo distinto. Esto es improbable, pero no imposible.

Quizás, los principios progresistas penetren, como levadura, toda la masa del catolicismo y le lleven no ya a una renovación sino a una profunda reforma. Si fuese así, todavía quedarían abiertas dos posibilidades: Esta reforma. ¿podría ser llevada dentro de la Iglesia romana sin producir ningún cisma? ¿Podría conseguirse lo que no logró la Reforma del siglo XVI, es decir: la reforma total del romanismo? O en su defecto, ¿sería una reforma que. como la del siglo XVI, arrastraría a un sector de la Iglesia desgajándolo del resto que escogería el camino de seguir irreformado? La primera eventualidad es casi quimérica, si bien nada hay irrealizable para Dios. La segunda muy improbable, pero no imposible.
_______________________
Tobi
Conforme a lo que nos narra la historia una reforma (cabe no olvidar que se entiende como "REFORMA" volver al cristianismo del prime siglo) Si eso le fuese posible al romanismo, el llamado "luteranismo" no se hubiese dado. Repito: El fracaso de los principios del concilio de Constanza por el de Florencia-Ferrara situando al papado por encima del Concilio, lo hace imposible. Por eso tampoco lo consiguió el Vaticano II
La suerte esta echada

SEGUIRA

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Esto es offtopic, pero talvez luego surga la oportunidad de demostrar lo falsa y convenenciera de las traducciones protestantes.

2.- Lo unico que trajiste fueron conjeturas. Yo te traje pruebas de que los textos Biblicos hablan de Jesus dandole a Simon el Nombre de Pedro, ademas de que traje Padres Apostolicos que demuestran que no es una interpolacion.

3.- Claro que la Escritura sugiera que san Pedro estuvo en Roma. Su primera Epistola. Ahi nos habla de que san Marcos en el año 61 DC estaba con el en "Babilonia", cosa curiosa, de ese mismo año es la Epistola de san Pablo a los Colonsenses donde afirmar estar en Roma con San Marcos. ¿Coincidencia? Claro que si.

4.- Lo unico que lei es que mezclas todo cual alquimista. Te lo dejo en claro. Dame pruebas de que el Capitulo Mateo XVI esta interpolado. No quiero conjeturas. No quiero hipotesis. No quiero analogias. Quiero pruebas claras y directas que el Capitulo XVI de Mateo esta interpolado.

5.- El Evangelio de Cristo es Un Solo y este se Divide en Escritura y Tradicion Apostolico, ambas custodiadas por la Iglesia Catolica Romana que es la Unica Iglesia de Cristo. Pero como tu no eres cristiano no reconoces esto sino que con impia ferocidad lo atacas.

Pax.

1.- La traducción católica romana es falsa. Ya te lo demostré.<o></o>
<o></o><o></o>
2.- Con tus mismos textos bíblicos te demostré que Jesús no lo “bautizó”, en Mateo 16:18 como Pedro. Y de paso la interpolación.<o></o>
<o></o><o></o>
3.- Al fin algo, ¿Afirmas que Pedro estaba en Roma, porque dice estar en Babilonia? Por favor solo corrobóralo.<o></o>
<o></o><o></o>
4.- Ya te lo demostré y si no quieres entenderlo, por lo menos no descalifiques, sin contra argumentar, porque eso solo demuestra tu puerilismo intelectual. Lee lo que te escribí primero y si puedes entiéndelo.<o></o>
<o></o><o></o>
5.- A ver, Mateo; Marcos; Lucas y Juan = 4. La tradición de que hablas, son solo falsificaciones, que no te atreviste ni a leer. Eres un cero a la izquierda, rebate los argumentos, pero no puedes, lo tuyo solo esto, dimes y diretes.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dejemos que este par de falsarios sigan con sus vanos intentos de desviar el tema de este epígrafe y...

SIGAMOS

CRISIS DE AUTORIDAD

Debido a esta crisis es imprevisible la evolución del catolicismo, romano. Lo que el espíritu del Concilio -ya que no son tantos sus documentos, sino la neva mentalidad que ha inaugurado-, pueda hacer en el futuro es un enigma. Varias son las hipótesis que podrían adelantarse:

Acaso podría llegar a ser tan efímero como desearon, desde sus inicios , los conservadores que se consolaban con el símil del aguacero estival. No siendo infalibles sus documentos, una nueva corriente más tradicionalista podría -empleando el mismo principio del "desarrollo o evolución del dogma", tan querido a los progresistas- anular el estímulo intrínseco de sus posiciones, diciendo que correspondían a una época en la vida de la Iglesia que aconsejaba sintonizar con los "signos de los tiempos", pero que, pasados éstos, podía volverse a lo tradicional o a nuevas aperturas de signo distinto. Esto es improbable, pero no imposible.

Quizás, los principios progresistas penetren, como levadura, toda la masa del catolicismo y le lleven no ya a una renovación sino a una profunda reforma. Si fuese así, todavía quedarían abiertas dos posibilidades: Esta reforma. ¿podría ser llevada dentro de la Iglesia romana sin producir ningún cisma? ¿Podría conseguirse lo que no logró la Reforma del siglo XVI, es decir: la reforma total del romanismo? O en su defecto, ¿sería una reforma que. como la del siglo XVI, arrastraría a un sector de la Iglesia desgajándolo del resto que escogería el camino de seguir irreformado? La primera eventualidad es casi quimérica, si bien nada hay irrealizable para Dios. La segunda muy improbable, pero no imposible.
_______________________
Tobi
Conforme a lo que nos narra la historia una reforma (cabe no olvidar que se entiende como "REFORMA" volver al cristianismo del prime siglo) Si eso le fuese posible al romanismo, el llamado "luteranismo" no se hubiese dado. Repito: El fracaso de los principios del concilio de Constanza por el de Florencia-Ferrara situando al papado por encima del Concilio, lo hace imposible. Por eso tampoco lo consiguió el Vaticano II
La suerte esta echada

SEGUIRA

Señala Monseñor Lefebvre: "Todos estos cambios tienen una sola justificación: un ecumenismo aberrante e insensible que no atraerá ni a un solo protestante a la Fe, pero que provocará que innumerables católicos la pierdan, e instilará la confusión total en las mentes de muchos más que ya no sabrán qué es lo verdadero y qué es lo falso".

La perfecta exactitud del juicio de Monseñor Lefebvre sobre la naturaleza y los efectos de la reforma se verá claramente en el tercer libro de esta serie, Pope Paul's New Mass. Será suficiente citar aquí un artículo de un joven y sincero prelado italiano, Monseñor Domenico Celada. Sus observaciones aparecieron en el periódico italiano Lo Specchio del 16 de mayo de 1969:
Desde entonces, la situación que describe sólo ha cambiado para agravarse. La gradual destrucción de la liturgia es un triste hecho ya bien conocido. En menos de cinco años se ha desmantelado la milenaria estructura de culto divino que durante siglos se conoció como Opus Dei. El principio fue la abolición del latín, que se perpetró de forma fraudulenta. De hecho, el Concilio había establecido claramente que “el uso del latín debe conservarse”, mientras que se permitía el uso de la lengua vernácula en ciertos lugares, en ciertos cases y en ciertas partes del rito. Por el contrario y desafiando la autoridad del Concilio se ha suprimido práctica-mente el latín en todos lados, en todo momento y en todas las partes del rito. Se ha abandonado el idioma de la Iglesia, aun en funciones litúrgicas internacionales. Hoy día se proclama que la universalidad de la Iglesia se afirma con el uso, en tales ocasiones, de tantos idiomas como sea posible. El resultado es que, a menos que se utililicen en forma simultánea, todas aquellas partes del rito que no estén en nuestro propio idioma se nos tornan incomprensibles. Es Pentecostés al revés: mientras que en Jerusalén el pueblo “ex omni natione, quae sub caelo est” entendió las palabras de los apóstoles que hablaban un solo idioma, hoy día cuando se hablan de los distintos idiomas nadie puede entender nada. En vez de Pentecostés, deberíamos más bien hablar de Babel. Hemos presenciado, durante estos últimos años, la abolición de esos sublimes gestos de devoción y de piedad como las señales de la cruz, besar el altar que simboliza a Cristo, las genuflexiones, etc.; gestos que el secretario de la Congregación responsable de la reforma litúrgica, el Padre Annibale Bugnini, se atrevió a describir públicamente como “anacronismos” y “tediosas exteriorizaciones”.

Las organizaciones católicas se han disuelto, la vida parroquial se ha relajado, los católicos ya no se sienten un mismo corazón y una misma alma, la armonía y colaboración dentro de la Iglesia se han destrozado: ¡es el propio Pablo VI el que nos lo dice! Uno de los factores, y no el menor de ellos, que ha contribuido a la desintegración de la unidad dentro del rito latino, ha sido la aplicación del principio del "pluralismo" en la liturgia hasta llegar a que la misa, que entroniza el Sacramento de la Unidad, se diferencia en su forma de celebración no sólo de un país a otro, sino de una parroquia a otra, y cada etapa de este proceso ha recibido la aprobación formal del papa.

Si se intenta calcular el costo del Concilio Vaticano II en términos espirituales, lo más que podemos hacer es adaptar las palabras de Tàcito y declarar: "Cuando hacen un desierto, lo denominan renovación"

CONTINUARA.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- La traducción católica romana es falsa. Ya te lo demostré.<o></o>
<o></o><o></o>
2.- Con tus mismos textos bíblicos te demostré que Jesús no lo “bautizó”, en Mateo 16:18 como Pedro. Y de paso la interpolación.<o></o>
<o></o><o></o>
3.- Al fin algo, ¿Afirmas que Pedro estaba en Roma, porque dice estar en Babilonia? Por favor solo corrobóralo.<o></o>
<o></o><o></o>
4.- Ya te lo demostré y si no quieres entenderlo, por lo menos no descalifiques, sin contra argumentar, porque eso solo demuestra tu puerilismo intelectual. Lee lo que te escribí primero y si puedes entiéndelo.<o></o>
<o></o><o></o>
5.- A ver, Mateo; Marcos; Lucas y Juan = 4. La tradición de que hablas, son solo falsificaciones, que no te atreviste ni a leer. Eres un cero a la izquierda, rebate los argumentos, pero no puedes, lo tuyo solo esto, dimes y diretes.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil<o></o>
<o></o><o></o>

1.- No es falsa, a lo sumo diferente, pero si tiene algo que alegar, digaselo a la pagina del Vaticano o al Episcopado Argentino.

2.- Con mis textos te demostre que no, y que no existe tal interpolacion.

3.- Nombre cifrado. Babilonia era un titulo judio para ciudades pecaminosas, Roma y Jerusalem fueron Babilonia reconocida por los primeros cristianos.

4.- No seas mentiroso y falso. No has demostrado NADA, solo conjeturas y analogias, de pruebas. ¿Que historiador te apoya? ¿Que Padre de la Iglesia? ¿Porque hay tantos Padres Apostolicos que apoyan a Simon como Pedro? Pruebas. De Pruebas.

5.- Repito, el Evangelio de Cristo es Un Solo y este se Divide en Escritura y Tradicion Apostolico, ambas custodiadas por la Iglesia Catolica Romana que es la Unica Iglesia de Cristo. Pero como tu no eres cristiano no reconoces esto sino que con impia ferocidad lo atacas. Tan simple como eso.

Pax.

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Solo están tratando de distraer el tema.

No tenga la menor duda estimado, ¿Que otra cosa aparte de copiar saben hacer?

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Promete y si te demuestra, te vas a otro epígrafe y dejas de aportillar el tema, porque de verdad, no aportas nada.

Edil

Me parece que Caminante, está con la mosca detrás de la oreja, sin saber de que va el asunto, solo lo he leido fugazmente, creo que le van agarrar en otro renuncio despues del que cometió cuando escribio que Pablo solo estuvo en Roma de paso en su viaje a España.

Caminante, le doy mi palabra que no se nada de nada, ni nadie me ha comentado nada, pero ¿si le demuestran que ha cometido otro renuncio se marcha de este foro?

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Señala Monseñor Lefebvre: "Todos estos cambios tienen una sola justificación: un ecumenismo aberrante e insensible que no atraerá ni a un solo protestante a la Fe, pero que provocará que innumerables católicos la pierdan, e instilará la confusión total en las mentes de muchos más que ya no sabrán qué es lo verdadero y qué es lo falso".

La perfecta exactitud del juicio de Monseñor Lefebvre sobre la naturaleza y los efectos de la reforma se verá claramente en el tercer libro de esta serie, Pope Paul's New Mass. Será suficiente citar aquí un artículo de un joven y sincero prelado italiano, Monseñor Domenico Celada. Sus observaciones aparecieron en el periódico italiano Lo Specchio del 16 de mayo de 1969:
Desde entonces, la situación que describe sólo ha cambiado para agravarse. La gradual destrucción de la liturgia es un triste hecho ya bien conocido. En menos de cinco años se ha desmantelado la milenaria estructura de culto divino que durante siglos se conoció como Opus Dei. El principio fue la abolición del latín, que se perpetró de forma fraudulenta. De hecho, el Concilio había establecido claramente que “el uso del latín debe conservarse”, mientras que se permitía el uso de la lengua vernácula en ciertos lugares, en ciertos cases y en ciertas partes del rito. Por el contrario y desafiando la autoridad del Concilio se ha suprimido práctica-mente el latín en todos lados, en todo momento y en todas las partes del rito. Se ha abandonado el idioma de la Iglesia, aun en funciones litúrgicas internacionales. Hoy día se proclama que la universalidad de la Iglesia se afirma con el uso, en tales ocasiones, de tantos idiomas como sea posible. El resultado es que, a menos que se utililicen en forma simultánea, todas aquellas partes del rito que no estén en nuestro propio idioma se nos tornan incomprensibles. Es Pentecostés al revés: mientras que en Jerusalén el pueblo “ex omni natione, quae sub caelo est” entendió las palabras de los apóstoles que hablaban un solo idioma, hoy día cuando se hablan de los distintos idiomas nadie puede entender nada. En vez de Pentecostés, deberíamos más bien hablar de Babel. Hemos presenciado, durante estos últimos años, la abolición de esos sublimes gestos de devoción y de piedad como las señales de la cruz, besar el altar que simboliza a Cristo, las genuflexiones, etc.; gestos que el secretario de la Congregación responsable de la reforma litúrgica, el Padre Annibale Bugnini, se atrevió a describir públicamente como “anacronismos” y “tediosas exteriorizaciones”.

Las organizaciones católicas se han disuelto, la vida parroquial se ha relajado, los católicos ya no se sienten un mismo corazón y una misma alma, la armonía y colaboración dentro de la Iglesia se han destrozado: ¡es el propio Pablo VI el que nos lo dice! Uno de los factores, y no el menor de ellos, que ha contribuido a la desintegración de la unidad dentro del rito latino, ha sido la aplicación del principio del "pluralismo" en la liturgia hasta llegar a que la misa, que entroniza el Sacramento de la Unidad, se diferencia en su forma de celebración no sólo de un país a otro, sino de una parroquia a otra, y cada etapa de este proceso ha recibido la aprobación formal del papa.

Si se intenta calcular el costo del Concilio Vaticano II en términos espirituales, lo más que podemos hacer es adaptar las palabras de Tàcito y declarar: "Cuando hacen un desierto, lo denominan renovación"

CONTINUARA.

Cuando copie algo de otro autor, indique por lo menos la fuente EL CONCILIO DEL PAPA JUAN de MICHAEL DAVIES

a ver si alguno va a pensar que eso es fruto de su pluma cibernetica.

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pta: Esa es la manera con la sabotean un tema.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cuando copie algo de otro autor, indique por lo menos la fuente EL CONCILIO DEL PAPA JUAN de MICHAEL DAVIES

Ver el archivo adjunto 8559 a ver si alguno va a pensar que eso es fruto de su pluma cibernetica.

Yo jamas me he atribuido estos textos como mios. Jamas. Solo le doy clases a Tobi, solo asi aprendera. Ya que el se niega a decir sus fuentes, yo me negue a dar las mias.

Pax.

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo jamas me he atribuido estos textos como mios. Jamas. Solo le doy clases a Tobi, solo asi aprendera. Ya que el se niega a decir sus fuentes, yo me negue a dar las mias.

Pax.

Es que usted es incapaz de escribir de esa forma, eso es mas que evidente, no nos tome por imbéciles

Y aprovechando que no nos ve nadie, un cuentista indocto no puede darle clases a nadie.

Luego queda demostrada su incapacidad para responder a un aporte, solo se le ocurrió copiar y pegar.

Todo el mundo puede observar que los aportes de Tobi son de su puño y letra y que no usa la practica de copiar y pegar como usted tiene por constumbre.

Usted lo único que sabe hacer bien es SABOTEAR los temas que le queman en las manos al catolicismo romano.

Vayase usted a esparraguear.

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pta: Tobi ha dicho en infinidad de veces que libros tiene y de donde saca sus argumentos pero expresado con sus propias palabras, usted no le llega a Tobi ni a la suela del zapato, pero si cree tener esa ilusión, por mi parte no se corte, y sea muy feliz.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es que usted es incapaz de escribir de esa forma, eso es mas que evidente, no nos tome por imbéciles

Y aprovechando que no nos ve nadie, un cuentista indocto no puede darle clases a nadie.

Luego queda demostrada su incapacidad para responder a un aporte, solo se le ocurrió copiar y pegar.

Todo el mundo puede observar que los aportes de Tobi son de su puño y letra y que no usa la practica de copiar y pegar como usted tiene por constumbre.

Usted lo único que sabe hacer bien es SABOTEAR los temas que le queman en las manos al catolicismo romano.

Vayase usted a esparraguear.

¿Sabotear? Para nada. Solo expongo a Tobi y sus mentiras. Eso no es sabotear, es cumplir mi deber que es la defensa del Evangelio de Cristo.

Pax.

 

[MISTERSOUND]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mas error de tu parte. El Espiritu Santo, que es Dios, no es una fuerza divina, mistica, sino es Uno en Dios y en una Persona Distinguible. San Pedro es claro en demostrar que el Espiritu Santo es Dios:
Pedro le dijo: "Ananías, ¿cómo es que Satanás llenó tu corazón para mentir al Espíritu Santo, y quedarte con parte del precio del campo? ¿Es que mientras lo tenías no era tuyo, y una vez vendido no podías disponer del precio? ¿Por qué determinaste en tu corazón hacer esto? Nos has mentido a los hombres, sino a Dios.
Libro de Hechos de los Apostoles. III,3-4

Es una clara declaración de que mentir al Espíritu Santo es mentir a Dios.

Por ende, los siete "espiritus" de los habla el Profeta Isaias, no son sino dones venidos del Espiritu Santo, no son siete espiritus diferentes, sino un Solo Espiritu Santo con sus dones:
Reposará sobre él el espíritu de Yahveh: espíritu de sabiduría e inteligencia, espíritu de consejo y fortaleza, espíritu de ciencia y temor de Yahveh.
Libro del Profeta Isaias. I,2

Asi entonces, dado el contexto correcto, se cae tu mentira. Si tu afirmas lo contrario, o lo niegas. Anatema sea pues tu afirmacion.

Pax.

Nunca he dicho que el espíritu Santo sea un fuerza, por el contrario he demostrado que es un ÁNGEL al que DIOS, el Padre, el único Dios verdadero hizo espíritu... no soy tj...

¿El espíritu de YHWH conocido como espíritu de DIOS o espíritu Santo o el otro consolador o paráclito es un de los dones del mismo espíritu Santo?

Que tal torcedura de las escrituras....

Te repetiré algunas preguntas que no sabes responder...

Los católicos no saben ni sabrán como explicar que al papa le digan SANTO PADRE... siendo que solo DIOS es el SANTO PADRE O PADRE SANTO como lo llamaba Jesucristo...

Jesucristo es HIJO de DIOS... él no es el Padre, luego llamar al supuesto sucesor de Pedro como "papa" (PADRE) no es decirle sucesor de Pedro o de Jesucristo, sino es decirle DIOS mismo... el PADRE, el único DIOS verdadero...

Mat 23:9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos.
¿PORQUÉ LE DICEN "SANTO PADRE" AL PAPA SI JESUCRISTO LE DECÍA ASÍ A DIOS SU PADRE... EL ÚNICO DIOS VERDADERO EN SUS PROPIAS PALABRAS (JUA 17:3)?

y algo que aún no han respondido...

¿En que fecha comenzó Pedro su episcopado en Roma?

¿Porqué el papa le reza a María para que interceda ante Jesucristo si él mismo es representante de Jesucristo?

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo jamas me he atribuido estos textos como mios. Jamas. Solo le doy clases a Tobi, solo asi aprendera. Ya que el se niega a decir sus fuentes, yo me negue a dar las mias.

Pax.

Eureka me ha salido un maestro. Claro que antes de aceptarlo consultare a mi médico por si las mocas, no vaya a ser que la imbecilidad sea contagiosa.