El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[MISTERSOUND]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Errores en todo lo que escribes. Pero lo desmenuzare para que te quede en claro la Verdad del Evangelio.

1.- El Capitulo 11 del Evangelio de san Lucas no se refiere a la Divina Revelacion para un cristiano promedio, sino a pedir a Dios con fuerza por nuestras necesidades fisica y espirituales. Mas nunca por Divina Revelacion. Anatema es pues tu interpretacion al no leerla en su contexto debido.

2.- El Capitulo 2 del Libro de Hechos de los Apostoles no se refiere a la Divina Revelacion para un cristiano promedio, sino al cumplimiento de la profecia donde los Apostoles y sus Sucesores serian, Santos, Profetas y Martires del Evangelio.

3.- El Capitulo 10 del Libro de Hechos de los Apostoles no se refiere a la Divina Revelacion para un cristiano promedio, sino al Espiritu Santo cayendo sobre los judios y gentiles por intercesion del Apostol San Pedro para asi creer en Cristo y Bautizarse.

¿A quien crees que engañas? Solo te engañas a ti mismo. ¿Que clase de cristiano eres? Ah lo olvidaba, tu no eres cristiano, pues niegas la Divinidad de Cristo y la Santisima Trinidad con la misma errada idea que niegas la Sucesion Apostolica. Una pena. Nunca comprenderas jamas la Escritura, lastima que la mancilles tanto con tus herejias.

Pax.

Anatema....? aprende a leer...

Luc 11:13 Pues si vosotros, siendo malos, sabéis dar buenas dádivas a vuestros hijos, ¿cuánto más vuestro Padre celestial dará el Espíritu Santo a los que se lo pidan?

A TODOS LOS QUE SE LO PIDAN... ESPÍRITU SANTO A TODOS...
no es para un cristiano promedio? ¿Qué será promedio para ti?


Hch 2:17 Y en los postreros días, dice Dios, Derramaré de mi Espíritu sobre toda carne, Y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán; Vuestros jóvenes verán visiones, Y vuestros ancianos soñarán sueños;

TODA CARNE... TODA CARNE, no solo los apóstoles...

Jua 14:26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.

Atiende a las palabras de PEDRO...

Hch 2:38 Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.


Hch 4:31 Cuando hubieron orado, el lugar en que estaban congregados tembló; y todos fueron llenos del Espíritu Santo, y hablaban con denuedo la palabra de Dios.
Hch 4:32 Y la multitud de los que habían creído era de un corazón y un alma; y ninguno decía ser suyo propio nada de lo que poseía, sino que tenían todas las cosas en común.


Hch 5:32 Y nosotros somos testigos suyos de estas cosas, y también el Espíritu Santo, el cual ha dado Dios a los que le obedecen.

¿Solo los apóstoles obedecen?


Hch 10:47 Entonces respondió Pedro: ¿Puede alguno impedir el agua, para que no sean bautizados éstos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros?


Hch 15:7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.
Hch 15:8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros;
Hch 15:9 y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones.

Los apóstoles no dieron espíritu Santo, sino DIOS.


1Co 6:19 ¿O ignoráis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo, el cual está en vosotros, el cual tenéis de Dios, y que no sois vuestros?


*Tu historia de los ungidos me recuerda a los tj... igualito.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Anatema....? aprende a leer...

Luc 11:13 Pues si vosotros, siendo malos, sabéis dar buenas dádivas a vuestros hijos, ¿cuánto más vuestro Padre celestial dará el Espíritu Santo a los que se lo pidan?

A TODOS LOS QUE SE LO PIDAN... ESPÍRITU SANTO A TODOS...
no es para un cristiano promedio? ¿Qué será promedio para ti?


Hch 2:17 Y en los postreros días, dice Dios, Derramaré de mi Espíritu sobre toda carne, Y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán; Vuestros jóvenes verán visiones, Y vuestros ancianos soñarán sueños;

TODA CARNE... TODA CARNE, no solo los apóstoles...

Jua 14:26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.

Atiende a las palabras de PEDRO...

Hch 2:38 Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.


Hch 4:31 Cuando hubieron orado, el lugar en que estaban congregados tembló; y todos fueron llenos del Espíritu Santo, y hablaban con denuedo la palabra de Dios.
Hch 4:32 Y la multitud de los que habían creído era de un corazón y un alma; y ninguno decía ser suyo propio nada de lo que poseía, sino que tenían todas las cosas en común.


Hch 5:32 Y nosotros somos testigos suyos de estas cosas, y también el Espíritu Santo, el cual ha dado Dios a los que le obedecen.

¿Solo los apóstoles obedecen?


Hch 10:47 Entonces respondió Pedro: ¿Puede alguno impedir el agua, para que no sean bautizados éstos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros?


Hch 15:7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.
Hch 15:8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros;
Hch 15:9 y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones.

Los apóstoles no dieron espíritu Santo, sino DIOS.


1Co 6:19 ¿O ignoráis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo, el cual está en vosotros, el cual tenéis de Dios, y que no sois vuestros?


*Tu historia de los ungidos me recuerda a los tj... igualito.

Es Anatema, y tan se leer, que no tengo porque aumentar el tamaño de letra. Ni un solo texto de los que me citan demuestran que el cristiano promedio tenga Divina Revelacion por el Espiritu Santo. Ni uno solo. Lo tuyo es tomar un versiculo biblico e interpretarlo a tu conveniencia y en eso, eres identico a los Testigos de Jehova.

Todos en su contexto hablan del Espiritu Santo, como Dios y Tercera Persona de la Santisima Trinidad, y sus carimas especiales que son 7:

1. sabiduría,
   
2. inteligencia,
   
3. consejo,
4. fortaleza,
   
5. ciencia,
   
6. piedad
   
7. temor de Dios.

Solo para eso y nada mas para eso. Si tu afirmas lo contrario, o lo niegas. Anatema sea pues tu afirmacion.

Pax.

 

[MISTERSOUND]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es Anatema, y tan se leer, que no tengo porque aumentar el tamaño de letra. Ni un solo texto de los que me citan demuestran que el cristiano promedio tenga Divina Revelacion por el Espiritu Santo. Ni uno solo. Lo tuyo es tomar un versiculo biblico e interpretarlo a tu conveniencia y en eso, eres identico a los Testigos de Jehova.

Todos en su contexto hablan del Espiritu Santo, como Dios y Tercera Persona de la Santisima Trinidad, y sus carimas especiales que son 7:

1. sabiduría,
   
2. inteligencia,
   
3. consejo,
4. fortaleza,
   
5. ciencia,
   
6. piedad
   
7. temor de Dios.

Solo para eso y nada mas para eso. Si tu afirmas lo contrario, o lo niegas. Anatema sea pues tu afirmacion.

Pax.

¿Qué inocente eres? Esos no son carismas, son los SIETE espíritus que están delante del trono de DIOS... los mismo que DIOS puso sobre Jesucristo y que envió por toda la tierra... además, el espíritu Santo es un angel...

Mal 3:1 He aquí, yo envío mi mensajero (Juan el Bautista), el cual preparará el camino delante de mí; y vendrá súbitamente a su templo el Señor (Jesucristo) a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto (el espíritu Santo), a quien deseáis vosotros. He aquí viene, ha dicho YHWH de los ejércitos.

Juan el Bautista es el mensajero...

Mat 11:10 Porque éste es de quien está escrito:
He aquí, yo envío mi mensajero delante de tu faz,
El cual preparará tu camino delante de ti.
Mat 11:11 De cierto os digo: Entre los que nacen de mujer no se ha levantado otro mayor que Juan el Bautista; pero el más pequeño en el reino de los cielos, mayor es que él.

El espíritu Santo es un ángel al que Dios hizo espíritu... y es además uno de los SIETE espíritus de DIOS, (Isa 11:2).

Heb 1:7 Ciertamente de los ángeles dice:
El que hace a sus ángeles espíritus,
Y a sus ministros llama de fuego.

La biblia dice que el espíritu Santo es el Espírtu DE DIOS, tambien dice que es el consolador, el paráclito, el espíritu de VERDAD...

DIOS es espíritu, luego decir espíritu de DIOS sería ilógico, ¿Un espíritu tiene espíritu? lo lógico sería decir, es un espíritu que le pertenece a DIOS, de él... no parte de él...

Si lees en Apocalipsis verás algo diferente:

Apo 1:4 Juan, a las siete iglesias que están en Asia: Gracia y paz a vosotros, del que es y que era y que ha de venir, y de los siete espíritus que están delante de su trono;

Delante del trono de DIOS...


Apo 3:1 Escribe al ángel de la iglesia en Sardis: El que tiene los siete espíritus de Dios, y las siete estrellas, dice esto: Yo conozco tus obras, que tienes nombre de que vives, y estás muerto.

Este es Jesucristo...


Apo 4:5 Y del trono salían relámpagos y truenos y voces; y delante del trono ardían siete lámparas de fuego, las cuales son los siete espíritus de Dios.

Aquí nuevamente los siete espíritus (Lámparas de fuego) delante del trono de DIOS...


Apo 5:6 Y miré, y vi que en medio del trono y de los cuatro seres vivientes, y en medio de los ancianos, estaba en pie un Cordero como inmolado, que tenía siete cuernos, y siete ojos, los cuales son los siete espíritus de Dios enviados por toda la tierra.

El cordero, Jesucristo, tiene los siete espíritus...

Dios no tiene un solo espíritu, el espíritu Santo, o espíritu de Dios... ÉL TIENE SIETE ESPÍRITUS.

¿Cuáles son esos siete espírtus?

Isa 11:1 Saldrá una vara del tronco de Isaí, y un vástago retoñará de sus raíces.
Isa 11:2 Y reposará sobre él el (1) Espíritu de YHWH (Espíritu de Dios o espíritu Santo); (2) espíritu de sabiduría y (3) de inteligencia, (4) espíritu de consejo y (5) de poder, (6) espíritu de conocimiento y (7) de temor de YHWH.

1. Espíritu Santo

2. Espíritu de Sabiduría

3. Espíritu de inteligencia

4. Espíritu de consejo

5. Espíritu de poder

6. Espíritu de conocimiento

7. Espíritu de Temor de DIOS

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para el novo.
Me pediste pruebas sobre el caminante respecto a la falsificación de un testo de Pablo. Te complazco
Originalmente enviado por NovoHispano

Señale donde, cuando y como, caminante falsifico las Escrituras, de lo contrario, disculpese por ello.

Pax

.
Con mucho gusto paripatético
En Rom 15:5 Pablo escribió:
5.- Pero el Dios de la paciencia y de la consolación os dé entre vosotros un mismo sentir según Cristo Jesús,

El tipejo lo transcribió de esta manera:

5.- Pero el Dios de la paciencia y de la consolación os dé entre vosotros un mismo sentir y un mismo pensar según Cristo Jesús,

¿ANTE QUIEN TENGO QUE DISCULPARME?

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Y donde lo dije Tobi?

Parece que tiene "demasiada buena memoria" para unas cosas, pero "olvida" donde fué escrito.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Qué inocente eres? Esos no son carismas, son los SIETE espíritus que están delante del trono de DIOS... los mismo que DIOS puso sobre Jesucristo y que envió por toda la tierra... además, el espíritu Santo es un angel...

Mal 3:1 He aquí, yo envío mi mensajero (Juan el Bautista), el cual preparará el camino delante de mí; y vendrá súbitamente a su templo el Señor (Jesucristo) a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto (el espíritu Santo), a quien deseáis vosotros. He aquí viene, ha dicho YHWH de los ejércitos.

Juan el Bautista es el mensajero...

Mat 11:10 Porque éste es de quien está escrito:
He aquí, yo envío mi mensajero delante de tu faz,
El cual preparará tu camino delante de ti.
Mat 11:11 De cierto os digo: Entre los que nacen de mujer no se ha levantado otro mayor que Juan el Bautista; pero el más pequeño en el reino de los cielos, mayor es que él.

El espíritu Santo es un ángel al que Dios hizo espíritu... y es además uno de los SIETE espíritus de DIOS, (Isa 11:2).

Heb 1:7 Ciertamente de los ángeles dice:
El que hace a sus ángeles espíritus,
Y a sus ministros llama de fuego.

La biblia dice que el espíritu Santo es el Espírtu DE DIOS, tambien dice que es el consolador, el paráclito, el espíritu de VERDAD...

DIOS es espíritu, luego decir espíritu de DIOS sería ilógico, ¿Un espíritu tiene espíritu? lo lógico sería decir, es un espíritu que le pertenece a DIOS, de él... no parte de él...

Si lees en Apocalipsis verás algo diferente:

Apo 1:4 Juan, a las siete iglesias que están en Asia: Gracia y paz a vosotros, del que es y que era y que ha de venir, y de los siete espíritus que están delante de su trono;

Delante del trono de DIOS...


Apo 3:1 Escribe al ángel de la iglesia en Sardis: El que tiene los siete espíritus de Dios, y las siete estrellas, dice esto: Yo conozco tus obras, que tienes nombre de que vives, y estás muerto.

Este es Jesucristo...


Apo 4:5 Y del trono salían relámpagos y truenos y voces; y delante del trono ardían siete lámparas de fuego, las cuales son los siete espíritus de Dios.

Aquí nuevamente los siete espíritus (Lámparas de fuego) delante del trono de DIOS...


Apo 5:6 Y miré, y vi que en medio del trono y de los cuatro seres vivientes, y en medio de los ancianos, estaba en pie un Cordero como inmolado, que tenía siete cuernos, y siete ojos, los cuales son los siete espíritus de Dios enviados por toda la tierra.

El cordero, Jesucristo, tiene los siete espíritus...

Dios no tiene un solo espíritu, el espíritu Santo, o espíritu de Dios... ÉL TIENE SIETE ESPÍRITUS.

¿Cuáles son esos siete espírtus?

Isa 11:1 Saldrá una vara del tronco de Isaí, y un vástago retoñará de sus raíces.
Isa 11:2 Y reposará sobre él el (1) Espíritu de YHWH (Espíritu de Dios o espíritu Santo); (2) espíritu de sabiduría y (3) de inteligencia, (4) espíritu de consejo y (5) de poder, (6) espíritu de conocimiento y (7) de temor de YHWH.

1. Espíritu Santo

2. Espíritu de Sabiduría

3. Espíritu de inteligencia

4. Espíritu de consejo

5. Espíritu de poder

6. Espíritu de conocimiento

7. Espíritu de Temor de DIOS

Mas error de tu parte. El Espiritu Santo, que es Dios, no es una fuerza divina, mistica, sino es Uno en Dios y en una Persona Distinguible. San Pedro es claro en demostrar que el Espiritu Santo es Dios:
Pedro le dijo: "Ananías, ¿cómo es que Satanás llenó tu corazón para mentir al Espíritu Santo, y quedarte con parte del precio del campo? ¿Es que mientras lo tenías no era tuyo, y una vez vendido no podías disponer del precio? ¿Por qué determinaste en tu corazón hacer esto? Nos has mentido a los hombres, sino a Dios.
Libro de Hechos de los Apostoles. III,3-4

Es una clara declaración de que mentir al Espíritu Santo es mentir a Dios.

Por ende, los siete "espiritus" de los habla el Profeta Isaias, no son sino dones venidos del Espiritu Santo, no son siete espiritus diferentes, sino un Solo Espiritu Santo con sus dones:
Reposará sobre él el espíritu de Yahveh: espíritu de sabiduría e inteligencia, espíritu de consejo y fortaleza, espíritu de ciencia y temor de Yahveh.
Libro del Profeta Isaias. I,2

Asi entonces, dado el contexto correcto, se cae tu mentira. Si tu afirmas lo contrario, o lo niegas. Anatema sea pues tu afirmacion.

Pax.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para el novo.
Me pediste pruebas sobre el caminante respecto a la falsificación de un testo de Pablo. Te complazco
Originalmente enviado por NovoHispano
.
Con mucho gusto paripatético
En Rom 15:5 Pablo escribió:
5.- Pero el Dios de la paciencia y de la consolación os dé entre vosotros un mismo sentir según Cristo Jesús,

El tipejo lo transcribió de esta manera:




¿ANTE QUIEN TENGO QUE DISCULPARME?

¿Y donde ocurrio esto Tobi? ¿Donde?

Pax.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que jure ante el Señor Jesucristo que no es cierto.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Observo que tanto, Caminante_7; Kerigma y Usica descalifican, critican, desacreditan, pero ninguno de los tres responde, solo vienen a tratar de aportillar este epigrafe. Respondan, porque los tres me deben respuestas, de Caminante no las espero, porque no sabe y sin páginas web está fuera, pero a ver si los otros dos cargan baterias y responden.<o></o>
<o></o><o></o>
Edil <o></o>
<o></o><o></o>

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que jure ante el Señor Jesucristo que no es cierto.

Ante el papa, tobi, ante el papa.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vamos por partes.

1.- ¿Redimirme de culpa? ¿Ahora eres juez y jurado? No muchacho, la unica Maestra y Rectora de la Verdad es la Iglesia Catolica Romana. Tenga siempre esto claro y presente.

2.- No hay interpolacion. Es una invesion tuya. Los 4 Evangelistas demuestran que Simon recibio el nombre de Pedro de labios de nuestro Señor JesuCristo. Ahi te deje las pruebas, ya si no le crees a las Escrituras se comprueba tu pecado de soberbia.

3.- Si muy bonito cuento, pero, ¿y porque entonces desde el siglo II DC se creia en San Pedro como la Piedra? Porque pruebas tengo y de sobra, nomas le citare unas cuantas:
Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
- Pedro que es llamado 'la piedra en que la iglesia será construida', quién también obtuvo 'las llaves del reino de cielo... ' "
(De Praescriptione, 22)

- ¿Ignoró algo Pedro, a quien llamó Piedra sobre la que había de edificarse la Iglesia, quien obtuvo las llaves del reino de los cielos y el poder de atar y desatar en el cielo y en la tierra?
(De Praescriptione, 20)

Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)
- "Y Pedro, en quien se construye la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán..."
(Comentario sobre Juan 5:3 (c.A.D. 232))

- “Mírenlo ( a Pedro), el gran fundamento de la Iglesia, la más sólida de las piedras, sobre la cual Cristo construyó la Iglesia (Mt 16, 18). ¿Y qué le dice nuestro Señor? ‘Oh, hombre de poca fe’, El dice, ‘¿por qué has dudado?’ (Mt 14, 31)”.
(Homilies on Exodus 5:4 [A.D. 248]).

San Cipriano de Cartago (c. 200- 258)
- Dice el Señor a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...» (Mt 16, 18). Sobre uno solo edifica el Señor su Iglesia, y aunque a todos los apóstoles les atribuye una potestad igual, con todo establece una única cátedra y un solo principio de unidad con la autoridad de su palabra. Ciertamente los demás apóstoles eran lo que era Pedro, pero el primado es dado a Pedro a fin de que quedase patente que hay una sola Iglesia y una sola cátedra. Todos son pastores, pero queda patente que uno solo es el rebaño, que es apacentado por todos los apóstoles con unanimidad de sentimientos... El que abandona esta cátedra de Pedro, sobre la cual está fundada la Iglesia, ¿puede creer que está todavía en la Iglesia? ¿El que se rebela contra la Iglesia y se opone a ella, puede pensar que está en ella? El mismo apóstol Pablo enseña idéntica doctrina declarando el misterio de la unidad con estas palabras: «Un solo cuerpo y un solo espíritu, una sola esperanza en vuestra vocación, un solo Señor, una fe, un bautismo, un solo Dios» (ce Ef 4, 4). Esta unidad hemos de mantener y vindicar particularmente aquellos que estamos al frente de la Iglesia como obispos, mostrando con ello que el mismo episcopado es uno e indiviso.
(De catholicae ecclesiae unitate, 4-7)

- Ellos no tuvieron bastante con apartarse del Evangelio, con arrancar a los herejes la esperanza del perdón y la penitencia, con apartar de todo sentimiento y fruto de penitencia a los enredados en robos, o manchados con adulterios, o contaminados con el funesto contagio de los sacrificios, de suerte que éstos ya no ruegan a Dios ni confiesan sus pecados en la Iglesia; no se contentaron con constituir fuera de la Iglesia y contra la Iglesia un conventículo de facción corrompida, al que pudieran acogerse la caterva de los que tienen mala conciencia y no quieren ni rogar a Dios ni hacer penitencia. Después de todo esto, todavía, habiéndose dado un falso obispo, creación de los herejes, han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio (ad ecclesiam principalem unde unitas sacerdotalis exorta est); y ni siquiera pensaron que aquellos son los mismos romanos cuya fe alabó el Apóstol cuando les predicó, a los que no debería tener acceso la perfidia. ¿Por qué fueron allá a anunciar que había sido creado un pseudo-obispo contra los obispos?
(Epist 59, 14.)

- Estar en comunión con Cornelio (Papa) es estar en comunión con la Iglesia católica.
(Ep 55, Nº1)

¿Que Padre Apostolico asegura que Mateo XVI es una interpolacion? Ni uno solo. ¿Porque? Porque es una invesion de gente ignorante.

1.- Menos mal que la ignorancia no es contagiosa. Novo, solo te libra de mi acusación de falsear la Biblia en este foro, el traspasarle la carga a la Iglesia católica, te redime a ti, pero la falsificación recae, sobre quién falsificó y usó una palabra latina, puesta en uso en el siglo IV, en letras de Pablo que escribía en griego, en el siglo I. ¿De verdad no entiendes?<o></o>
<o></o><o></o>
2.- Pero no te hagas el... sueco. Dices que Simón el hijo de Jonas, fue llamado por Jesús como Pedro en Mateo 16:18. Yo insisto que fue cuando lo llamó a su ministerio, eso es todo. <o></o>
Ahora tu mismo me das la razón, cuando insistes que fue en Mateo 16:18, porque me das las citas de:<o></o>
<o></o><o></o>
b) San Marcos nos dice:
Bordeando el mar de Galilea, vio a Simón y Andrés, el hermano de Simón, largando las redes en el mar, pues eran pescadores.
Evangelio de san Marcos. I,16.

y tambien nos dice:
Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro;
Evangelio de san Marcos. III,16.<o></o>
<o></o><o></o>
Observa con calma. Según tu Marcos se tiene que referir al diálogo en Cesarea de Filipo, pero si leo el texto de Marcos dice:<o></o>
<o></o><o></o>
Marcos Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? <o></o>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas. <o></o>
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo. <o></o>
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno. <o></o>
<o></o><o></o>
Luego escribes que Lucas también se refiere a ese diálogo:<o></o>
<o></o><o></o>
c) San Lucas nos dice:
Al verlo Simón Pedro, cayó a las rodillas de Jesús, diciendo: "Aléjate de mí, Señor, que soy un hombre pecador."
Evangelio de san Lucas. V,8.

pero tambien nos dice:
A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé,
Evangelio de san Lucas. VI,14.<o></o>
<o></o><o></o>
Pues vaya que extraño, porque Lucas también relata este episodio:<o></o>
<o></o><o></o>
Lucas Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo? <o></o>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado. <o></o>
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios. <o></o>
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,<o></o>
<o></o><o></o>
Pero nada, ni una palabra de los tres versículos que le dan el poder y la supremacía a Pedro. Pero nos falta uno, que si dice:<o></o>
<o></o><o></o>
d) San Juan nos dice:
Andrés, el hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan y habían seguido a Jesús.
Evangelio de san Juan. I,40.

y tambien nos dice:
Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: "Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra".
Evangelio de san Juan. I,42.<o></o>
<o></o><o></o>
Pero desde Juan 1:1 hasta el 21:25, ni una palabra, ni una letra de esos tres versículos, que le dan la supremacía al apóstol Pedro. Pero si me doy la molestia y elimino esos tres versículos interpolados del evangelio de Mateo:<o></o>
<o></o><o></o>
Mateo Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? <o></o>
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas. <o></o>
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? <o></o>
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. <o></o>
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo. <o></o>
<o></o><o></o>
Ahora comparamos los tres evangelios sinópticos y quedan exactamente iguales. <o></o>
<o></o><o></o>
El agregar a principios del IV esto:<o></o>
<o></o><o></o>
Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. <o></o>
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. <o></o>
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. <o></o>
<o></o><o></o>
Eso es una interpolación, te guste o no.<o></o>
<o></o><o></o>
3.- No te hagas más el bobalicón. De Mateo 1:1 a Apocalipsis 22:21, muestra UNA sola cita, que demuestre, ni siquiera eso, SUGIERA que Pedro estuvo en Roma. Porque con esto solo tratan a Dios de tonto, de olvidadizo o despistado. ¿Como se podía olvidar de algo elemental y básico para la Iglesia de su Hijo Jesús?<o></o>
<o></o><o></o>
¿Orígen de esos textos? Falsificaciones, tal como demostré hace poco la que hicieron de Irineo de Lyon. <o></o>
<o></o><o></o>
A objeto de leer mejor, divido mi mensaje en dos, paso a la segunda parte:<o></o>
<o></o>

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que jure ante el Señor Jesucristo que no es cierto.

Usted es quien hace la acusacion, es usted quien debe obligado por tal accion, demostrar la carga de la prueba. Nada de juramentos vanos, porque estoy seguro que usted no jurara aun cuando el hermano Caminante lo haga.

Pax.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Segunda parte:<o></o>

4.- Pues ahi tienes el testimonio de los Padres Apostolicos del siglo II y III DC. ¿Alguna objecion? TRAIGA PRUEBAS.

5.- Falso. La Tradicion Apostolica y la Escritura estan al mismo nivel. Claro, esto lo desconoceras porque sino, no podras asi sostener ese falso evangelio que tanto predicas y que es anatema claro.

Pax.

PD. No vi el partido, pero mis amigos estan felices.

<o></o>
Claro las Falsas decretales Isidorianas, vamos a ver si tienes la capacidad de leer:<o></o>
<o></o>
"Pero a mediados de ese siglo -alrededor de 845- apareció la tremenda composición de las decretales isidorianas, cuyas consecuencias fueron mucho más alla de lo que su autor ima­ginara, y gradualmente, pero firmemente, cambiaron toda la constitución y el gobierno de la Iglesia. Seria difícil hallar en toda la historia otra falsificación que haya obtenido tanto éxi­to a pesar de su tosquedad evidente. Hace tres sigloshttp://forocristiano.iglesia.net/#_edn1 que fue desenmascarada y, sin embargo, los principios que introdu­jo y llevó a la práctica han echado raíces tan profundas en el suelo de la Iglesia, y se han desarrollado tanto en su vida, que la exposición del fraude no ha producido ningún resultado en sacudir el sistema dominante.

Cerca de cien pretendidas decretales de los primeros Papas, juntamente con otros escritos espurios de otros dignatarios de la Iglesia y actas de Sínodos, fueron compuestas entonces en el oeste de las Galias, y ávidamente tomadas por el Papa Nicolas I, en Roma, para usarlas como documentos genuinos sobre los que apoyar sus nuevas pretensiones. El propósito inmediato del recopilador de esta falsificación fue proteger a los obispos contra sus metropolitanos y otras autoridades, para asegurarles impunidad absoluta y la exclusión de toda influencia del poder secular. Este fin iba a ser conseguido mediante un aumento tal del poder papal que, a medida que estos principios penetraban gradualmente en la Iglesia, y eran seguidos con todas sus consecuencias, ésta asumió necesariamente la forma de una monarquía absoluta sujeta al poder arbitrario de un solo individuo y así se colocaba el fundamento del edificio de la infalibilidad papal; primero, por el principio de que los decretos de cada Concilio requieren la confirmación papal; segun­do, por la afirmación de que la plenitud del poder, incluso en materias de fe, reside en el Papa sólo, quien es obispo de la Iglesia universal, mientras que los demás obispos son sus siervos.

(...)

Hacia finales del siglo quinto y comienzos del sexto, el proceso de las falsificaciones y los inventos en bien de los intereses de Roma fue llevado activamente allí. Empezó entonces la recopilación de las actas espurias de los mártires romanos, que continuó durante algunos siglos, y que la crítica moderna, in­cluso en Roma, ha obligado a abandonar, como es el caso, por ejemplo, de Papebroch, Ruinart, Orsi y Saccarelli. La fabulosa historia de la conversión y el bautizo de Constantino fue inven­tada para glorificar a la Iglesia de Roma y hacer aparecer así al Papa Silvestre como obrador de milagros. Luego, tenía que establecerse la inviolabilidad del Papa, y el principio de que él no puede ser juzgado por ningún tribunal humano, sino solamente por si mismo. Cuatro años antes de 514, Roma fue el escenario de una contienda sangrienta sobre esta cuestión; los partidarios de Simaco y su rival Laurencio se mataron entre ellos por las calles, y el godo arriano, rey Teodorico, fue tan mal juez como el Emperador que era odiado en Roma. Las ac­tas del Concilio de Sinuesa y la leyenda del Papa Marcelino fueron fraguadas allí, además de la decisión del Sínodo de 284 obispos, que pretendía haber tenido lugar bajo su presidencia en 321 en Roma, mientras que todavía estaban frescas en las mentes las escenas sangrientas de ejecución de clérigos por sus crímenes. Allí de nuevo, fue inculcado el principio de que nadie puede juzgar a la primera Sede.[ii]<o></o>

(...)

Otros relatos fueron compuestos en Roma en el mismo rudo latín, tales como «Gesta Liberti», designado para confir­mar la leyenda del bautizo de Constantino en Roma, y presen­tar al Papa Liberio como purificado de su herejía por el arrepentimiento y agraciado con un milagro divino. De la misma suerte eran las «Gesta» del Papa Sixto III y la historia de Polychronio, en donde se acusa al Papa pero en donde también sigue inmediatamente la condena del acusador, como también del acusador del fabuloso Polychronio obispo de Jerusalén. Estas composiciones a principios del siglo VI todas de la misma clase, hacían referencia a la actitud de Roma respecto a la Iglesia de Constantinopla. Era el período de la larga interrupción de la comunión entre Oriente y Occidente causado por el «Henoticon» (48ª-489), cuando Félix II citó incluso al Patriarca Acacio a Roma, y el Papa Gelasio, alrededor del 495, insultó por primera vez a los griegos y su canon veintiocho de Calcedonia, afir­mando que cada Concilio debe ser confirmado por el Papa y cada Iglesia juzgada por Roma, aunque ésta no lo pueda ser por nadie.

No era mediante cánones como afirmaba el Concilio de Calcedonia, sino por la palabra de Cristo, que recibió Roma el primado.[iii] En esto fue más allá de todas las pretensiones de sus predecesores. De allí vienen las invenciones fraguadas en Roma después de su muerte; una carta del Concilio de Nicea rogando al Papa Silvestre su confirmación, y le confirmación dada por éste y un sínodo romano; la decla­ración de Sixto III, en las actas de que el Emperador había convocado el Concilio por la autoridad del Papa; la historia de Polychronio, mostrando al Papa, ya en 435, sentado para hacer el juicio a un Patriarca oriental; y por ultimo la fabu­losa historia del Sínodo habido bajo Silvestre, que adoptó las afirmaciones de Gelasio acerca del divino origen de la primacía romana y confirmó el orden de precedencia de las Iglesias de Alejandría y Antioquia después de Roma, no haciendo men­ción de Constantinopla, subvirtiendo así los cánones de los Concilios Ecuménicos de 381 y 451 que daban a ésta la precedencia.[iv] Mientras que esta tendencia a falsificar docu­mentos era tan fuerte en Roma, es notable observar que por espacio de mil años no se hizo allí ningún intento de forma una colección de cánones propios, tales corno los que los orien­tales tenían ya desde el siglo V, y esto resulta claro si tenemos en cuenta que durante mucho tiempo Roma tomó muy poca parte en la legislación eclesiástica. Se hizo, sin duda, cons­tante apelación a los cánones de los Concilios y Roma hizo sa­ber su resolución de observarlos con todo su poder y por su constante ejemplo; aunque el canon que Roma tenía principal-mente en el corazón era el tercero de Sárdica, pero Oriente no aceptó nunca los cánones de Sárdica.[v]

Cuando Dionisio dio a la Iglesia romana su primera Colección de cánones re­lativamente amplia, es decir: su traducción de los cánones griegos, con los africanos y los de Sárdica, más de veinte Sí­nodos habían tenido lugar en Roma desde 313, pero no podían encontrarse actas de los mismos.<o></o>Hacia finales del siglo sexto un nuevo arreglo fue llevado a cabo en Roma, las plenas consecuencias del cual no aparecie­ron hasta mucho tiempo después. El famoso pasaje de Cipriano sobre la Unidad de la Iglesia fue adornado, en la carta del Papa Pelagio II a los obispos de Istria, con las adiciones que las pretensiones romanas exigían, San Cipriano dijoque todos los apóstoles habían recibido igual poder y autoridad de parte de Cristo juntamente con Pedro y ello constituía una contradicción demasiado notoria con la teoría sustentada desde la época de Gelasio.

Así que se interpolaron las siguientes pala­bras «La primacía fue dada a Pedro para mostrar la unidad de la Iglesia y de la silla. ¿Quién puede pensar de sí mismo que se halla en la Iglesia si olvida la silla de Pedro sobre la cual la Iglesia se levanta y edifica?».[vi] Los juicios variados del clero romano posterior a Cipriano sobre éste, que hasta su muer­te había sido un decidido oponente de Roma, parecen haber ejercido su influencia sobre esta interpolación. Fue, al princi­pio, casi el único mártir extranjero cuya fiesta anual era cele­brada en Roma; pero después que Gelasio hubo incluido sus escritos en una lista de obras rechazadas por la Iglesia, se hizo necesario encontrar alguna manera de reconciliar la reverencia profesada al hombre con la desaprobación de sus escritos. Esto parece haber llevado a la interpolación, así que el primer rango entre los Padres ortodoxos fue asignado a Cipriano en la edición revisada del catalogo de Gelasio, en directa contradic­ción con el pasaje del mismo decreto colocándole entre los «apócrifos», es decir autores rechazados.[vii] Pero como que los escritos de Cipriano no habían sido esparcidos desde Roma, sino que desde hacía tiempo eran muy leídos en las Igle­sias galicanas y del norte de Italia, las adiciones no pudieron incluirse en todos los manuscritos."

Más adelante voy a seguir con más.<o></o>

5.- En realidad no hablo de UN evangelio, hablo de CUATRO: Mateo; Marcos; Lucas y Juan, eres tu quién trae un nuevo evangelio y la basura romanista, de comparar la Palabra de Dios con las falsificaciones de hombres corruptos. Uds. por lo que deduzco aqui, no son católicos romanos, son romanistas y papistas, no tiene derecho de llamarse cristianos, porque se han levantado contra Cristo, al poner la palabra de Uds. al nivel de las de Su Padre, de la Palabra de Dios.

Edil<o></o>
<o></o><o></o>
(P.S. Lo vi completo. Si Messi no hubiera estado tan tragón, podrían haber sido 6.)

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De la misma manera que yo lo encontré, podéis encontrarlo vosotros.aunque puede que un tal Barth me haya ayudado a ello.
El Juramento solo le comprometería si fuese falso.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De la misma manera que yo lo encontré, podéis encontrarlo vosotros.aunque puede que un tal Barth me haya ayudado a ello.
El Juramento solo le comprometería si fuese falso.

Solo están tratando de distraer el tema.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Al contrario Edil, es Tobi quien dispersa la atención del tema inventando algo que yo no dije. Y ya van 2 veces.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

1.- Menos mal que la ignorancia no es contagiosa. Novo, solo te libra de mi acusación de falsear la Biblia en este foro, el traspasarle la carga a la Iglesia católica, te redime a ti, pero la falsificación recae, sobre quién falsificó y usó una palabra latina, puesta en uso en el siglo IV, en letras de Pablo que escribía en griego, en el siglo I. ¿De verdad no entiendes?<o></o>
<o></o><o></o>
2.- Pero no te hagas el... sueco. Dices que Simón el hijo de Jonas, fue llamado por Jesús como Pedro en Mateo 16:18. Yo insisto que fue cuando lo llamó a su ministerio, eso es todo. <o></o>
Ahora tu mismo me das la razón, cuando insistes que fue en Mateo 16:18, porque me das las citas de:<o></o>
<o></o><o></o>
b) San Marcos nos dice:
Bordeando el mar de Galilea, vio a Simón y Andrés, el hermano de Simón, largando las redes en el mar, pues eran pescadores.
Evangelio de san Marcos. I,16.

y tambien nos dice:
Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro;
Evangelio de san Marcos. III,16.<o></o>
<o></o><o></o>
Observa con calma. Según tu Marcos se tiene que referir al diálogo en Cesarea de Filipo, pero si leo el texto de Marcos dice:<o></o>
<o></o><o></o>
Marcos Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? <o></o>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas. <o></o>
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo. <o></o>
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno. <o></o>
<o></o><o></o>
Luego escribes que Lucas también se refiere a ese diálogo:<o></o>
<o></o><o></o>
c) San Lucas nos dice:
Al verlo Simón Pedro, cayó a las rodillas de Jesús, diciendo: "Aléjate de mí, Señor, que soy un hombre pecador."
Evangelio de san Lucas. V,8.

pero tambien nos dice:
A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé,
Evangelio de san Lucas. VI,14.<o></o>
<o></o><o></o>
Pues vaya que extraño, porque Lucas también relata este episodio:<o></o>
<o></o><o></o>
Lucas Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo? <o></o>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado. <o></o>
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios. <o></o>
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,<o></o>
<o></o><o></o>
Pero nada, ni una palabra de los tres versículos que le dan el poder y la supremacía a Pedro. Pero nos falta uno, que si dice:<o></o>
<o></o><o></o>
d) San Juan nos dice:
Andrés, el hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan y habían seguido a Jesús.
Evangelio de san Juan. I,40.

y tambien nos dice:
Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: "Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas" - que quiere decir, "Piedra".
Evangelio de san Juan. I,42.<o></o>
<o></o><o></o>
Pero desde Juan 1:1 hasta el 21:25, ni una palabra, ni una letra de esos tres versículos, que le dan la supremacía al apóstol Pedro. Pero si me doy la molestia y elimino esos tres versículos interpolados del evangelio de Mateo:<o></o>
<o></o><o></o>
Mateo Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? <o></o>
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas. <o></o>
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? <o></o>
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. <o></o>
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo. <o></o>
<o></o><o></o>
Ahora comparamos los tres evangelios sinópticos y quedan exactamente iguales. <o></o>
<o></o><o></o>
El agregar a principios del IV esto:<o></o>
<o></o><o></o>
Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. <o></o>
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. <o></o>
Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. <o></o>
<o></o><o></o>
Eso es una interpolación, te guste o no.<o></o>
<o></o><o></o>
3.- No te hagas más el bobalicón. De Mateo 1:1 a Apocalipsis 22:21, muestra UNA sola cita, que demuestre, ni siquiera eso, SUGIERA que Pedro estuvo en Roma. Porque con esto solo tratan a Dios de tonto, de olvidadizo o despistado. ¿Como se podía olvidar de algo elemental y básico para la Iglesia de su Hijo Jesús?<o></o>
<o></o><o></o>
¿Orígen de esos textos? Falsificaciones, tal como demostré hace poco la que hicieron de Irineo de Lyon. <o></o>
<o></o><o></o>
A objeto de leer mejor, divido mi mensaje en dos, paso a la segunda parte:<o></o>
<o></o>
Claro las Falsas decretales Isidorianas, vamos a ver si tienes la capacidad de leer:<o></o>
<o></o>
"Pero a mediados de ese siglo -alrededor de 845- apareció la tremenda composición de las decretales isidorianas, cuyas consecuencias fueron mucho más alla de lo que su autor ima*ginara, y gradualmente, pero firmemente, cambiaron toda la constitución y el gobierno de la Iglesia. Seria difícil hallar en toda la historia otra falsificación que haya obtenido tanto éxi*to a pesar de su tosquedad evidente. Hace tres sigloshttp://forocristiano.iglesia.net/#_edn1 que fue desenmascarada y, sin embargo, los principios que introdu*jo y llevó a la práctica han echado raíces tan profundas en el suelo de la Iglesia, y se han desarrollado tanto en su vida, que la exposición del fraude no ha producido ningún resultado en sacudir el sistema dominante.

Cerca de cien pretendidas decretales de los primeros Papas, juntamente con otros escritos espurios de otros dignatarios de la Iglesia y actas de Sínodos, fueron compuestas entonces en el oeste de las Galias, y ávidamente tomadas por el Papa Nicolas I, en Roma, para usarlas como documentos genuinos sobre los que apoyar sus nuevas pretensiones. El propósito inmediato del recopilador de esta falsificación fue proteger a los obispos contra sus metropolitanos y otras autoridades, para asegurarles impunidad absoluta y la exclusión de toda influencia del poder secular. Este fin iba a ser conseguido mediante un aumento tal del poder papal que, a medida que estos principios penetraban gradualmente en la Iglesia, y eran seguidos con todas sus consecuencias, ésta asumió necesariamente la forma de una monarquía absoluta sujeta al poder arbitrario de un solo individuo y así se colocaba el fundamento del edificio de la infalibilidad papal; primero, por el principio de que los decretos de cada Concilio requieren la confirmación papal; segun*do, por la afirmación de que la plenitud del poder, incluso en materias de fe, reside en el Papa sólo, quien es obispo de la Iglesia universal, mientras que los demás obispos son sus siervos.

(...)

Hacia finales del siglo quinto y comienzos del sexto, el proceso de las falsificaciones y los inventos en bien de los intereses de Roma fue llevado activamente allí. Empezó entonces la recopilación de las actas espurias de los mártires romanos, que continuó durante algunos siglos, y que la crítica moderna, in*cluso en Roma, ha obligado a abandonar, como es el caso, por ejemplo, de Papebroch, Ruinart, Orsi y Saccarelli. La fabulosa historia de la conversión y el bautizo de Constantino fue inven*tada para glorificar a la Iglesia de Roma y hacer aparecer así al Papa Silvestre como obrador de milagros. Luego, tenía que establecerse la inviolabilidad del Papa, y el principio de que él no puede ser juzgado por ningún tribunal humano, sino solamente por si mismo. Cuatro años antes de 514, Roma fue el escenario de una contienda sangrienta sobre esta cuestión; los partidarios de Simaco y su rival Laurencio se mataron entre ellos por las calles, y el godo arriano, rey Teodorico, fue tan mal juez como el Emperador que era odiado en Roma. Las ac*tas del Concilio de Sinuesa y la leyenda del Papa Marcelino fueron fraguadas allí, además de la decisión del Sínodo de 284 obispos, que pretendía haber tenido lugar bajo su presidencia en 321 en Roma, mientras que todavía estaban frescas en las mentes las escenas sangrientas de ejecución de clérigos por sus crímenes. Allí de nuevo, fue inculcado el principio de que nadie puede juzgar a la primera Sede.[ii]<o></o>

(...)

Otros relatos fueron compuestos en Roma en el mismo rudo latín, tales como «Gesta Liberti», designado para confir*mar la leyenda del bautizo de Constantino en Roma, y presen*tar al Papa Liberio como purificado de su herejía por el arrepentimiento y agraciado con un milagro divino. De la misma suerte eran las «Gesta» del Papa Sixto III y la historia de Polychronio, en donde se acusa al Papa pero en donde también sigue inmediatamente la condena del acusador, como también del acusador del fabuloso Polychronio obispo de Jerusalén. Estas composiciones a principios del siglo VI todas de la misma clase, hacían referencia a la actitud de Roma respecto a la Iglesia de Constantinopla. Era el período de la larga interrupción de la comunión entre Oriente y Occidente causado por el «Henoticon» (48ª-489), cuando Félix II citó incluso al Patriarca Acacio a Roma, y el Papa Gelasio, alrededor del 495, insultó por primera vez a los griegos y su canon veintiocho de Calcedonia, afir*mando que cada Concilio debe ser confirmado por el Papa y cada Iglesia juzgada por Roma, aunque ésta no lo pueda ser por nadie.

No era mediante cánones como afirmaba el Concilio de Calcedonia, sino por la palabra de Cristo, que recibió Roma el primado.[iii] En esto fue más allá de todas las pretensiones de sus predecesores. De allí vienen las invenciones fraguadas en Roma después de su muerte; una carta del Concilio de Nicea rogando al Papa Silvestre su confirmación, y le confirmación dada por éste y un sínodo romano; la decla*ración de Sixto III, en las actas de que el Emperador había convocado el Concilio por la autoridad del Papa; la historia de Polychronio, mostrando al Papa, ya en 435, sentado para hacer el juicio a un Patriarca oriental; y por ultimo la fabu*losa historia del Sínodo habido bajo Silvestre, que adoptó las afirmaciones de Gelasio acerca del divino origen de la primacía romana y confirmó el orden de precedencia de las Iglesias de Alejandría y Antioquia después de Roma, no haciendo men*ción de Constantinopla, subvirtiendo así los cánones de los Concilios Ecuménicos de 381 y 451 que daban a ésta la precedencia.[iv] Mientras que esta tendencia a falsificar docu*mentos era tan fuerte en Roma, es notable observar que por espacio de mil años no se hizo allí ningún intento de forma una colección de cánones propios, tales corno los que los orien*tales tenían ya desde el siglo V, y esto resulta claro si tenemos en cuenta que durante mucho tiempo Roma tomó muy poca parte en la legislación eclesiástica. Se hizo, sin duda, cons*tante apelación a los cánones de los Concilios y Roma hizo sa*ber su resolución de observarlos con todo su poder y por su constante ejemplo; aunque el canon que Roma tenía principal-mente en el corazón era el tercero de Sárdica, pero Oriente no aceptó nunca los cánones de Sárdica.[v]

Cuando Dionisio dio a la Iglesia romana su primera Colección de cánones re*lativamente amplia, es decir: su traducción de los cánones griegos, con los africanos y los de Sárdica, más de veinte Sí*nodos habían tenido lugar en Roma desde 313, pero no podían encontrarse actas de los mismos.<o></o>Hacia finales del siglo sexto un nuevo arreglo fue llevado a cabo en Roma, las plenas consecuencias del cual no aparecie*ron hasta mucho tiempo después. El famoso pasaje de Cipriano sobre la Unidad de la Iglesia fue adornado, en la carta del Papa Pelagio II a los obispos de Istria, con las adiciones que las pretensiones romanas exigían, San Cipriano dijoque todos los apóstoles habían recibido igual poder y autoridad de parte de Cristo juntamente con Pedro y ello constituía una contradicción demasiado notoria con la teoría sustentada desde la época de Gelasio.

Así que se interpolaron las siguientes pala*bras «La primacía fue dada a Pedro para mostrar la unidad de la Iglesia y de la silla. ¿Quién puede pensar de sí mismo que se halla en la Iglesia si olvida la silla de Pedro sobre la cual la Iglesia se levanta y edifica?».[vi] Los juicios variados del clero romano posterior a Cipriano sobre éste, que hasta su muer*te había sido un decidido oponente de Roma, parecen haber ejercido su influencia sobre esta interpolación. Fue, al princi*pio, casi el único mártir extranjero cuya fiesta anual era cele*brada en Roma; pero después que Gelasio hubo incluido sus escritos en una lista de obras rechazadas por la Iglesia, se hizo necesario encontrar alguna manera de reconciliar la reverencia profesada al hombre con la desaprobación de sus escritos. Esto parece haber llevado a la interpolación, así que el primer rango entre los Padres ortodoxos fue asignado a Cipriano en la edición revisada del catalogo de Gelasio, en directa contradic*ción con el pasaje del mismo decreto colocándole entre los «apócrifos», es decir autores rechazados.[vii] Pero como que los escritos de Cipriano no habían sido esparcidos desde Roma, sino que desde hacía tiempo eran muy leídos en las Igle*sias galicanas y del norte de Italia, las adiciones no pudieron incluirse en todos los manuscritos."

Más adelante voy a seguir con más.<o></o>

5.- En realidad no hablo de UN evangelio, hablo de CUATRO: Mateo; Marcos; Lucas y Juan, eres tu quién trae un nuevo evangelio y la basura romanista, de comparar la Palabra de Dios con las falsificaciones de hombres corruptos. Uds. por lo que deduzco aqui, no son católicos romanos, son romanistas y papistas, no tiene derecho de llamarse cristianos, porque se han levantado contra Cristo, al poner la palabra de Uds. al nivel de las de Su Padre, de la Palabra de Dios.

Edil<o></o>
<o></o><o></o>
(P.S. Lo vi completo. Si Messi no hubiera estado tan tragón, podrían haber sido 6.)

Sere concreto y claro.

1.- Juez y Jurado de la Iglesia de Cristo. Que temeridad es tu ignorante arrogancia sin duda alguna. Aunque prefiero mil veces las Traducciones Catolicos a las Traducciones Protestantes que son falsas y convencieras. Pero eso ya es offtopic.

2.- Si muy bonito cuento. Pero sigue sin ir al fondo del asunto, y es que el nombre de Pedro vino de labios del Señor JesuCristo y lo dicen clarito los Evangelistas. Mateo, Lucas, Marcos y Juan asi lo dejan ver. Para que fue una interpolacion, el texto deberia no existir o bien haber pruebas historicas de que fue interpolado.

¿Las tienes? Traigalas.

3.- Ahora me sales con algo que no estoy tratando. Ya te lo dije claramente, la Tradicion Apostolica es clara sobre san Pedro en Roma, yo nomas te estoy citando que no existe prueba historica alguna sobre la interpolacion de Mateo XVI, te cite nada mas Padres Apostolicos del siglo II y III. Si usted dice que son falsificaciones, traiga las pruebas de que lo son. Y no me venga con conjeturas inutiles, sino historiadores claros, concretos y directos que afirmen que tales citas son falsas.

4.- ¿Y por hablas de las Decretales? Se lo dije antes y se lo repito en su cara para ver si asi le entra un poco de verguenza, la Suprema Autoridad del Obispo de Roma recae no en las Decretales sino en lo dicho por Nuestro Señor JesuCristo que quedo en el Evangelio de San Mateo en el Capitulo XVI. Tan simple como eso.

5.- Yo hablo de Un Solo Evangelio porque solo Uno es el Evangelio de Cristo, si tu me vienes con tu heterodoxia que no es sino basura hedionda fundamentadas en conjeturas e hipotesis personales. Usted ni siquiera es digno de siquiera ser cristiano reformado, porque hasta los reformados reconocen que el texto de Mateo XVI es verdadero, y reconocen la Patristica que avalan Mateo XVI. Y no, no se equivoque, claro que somos catolicos romanos, pero no esos catolicos liberales, tibios, efimeros, que caen en las trampa del protestantismo y apoyan las reformas conciliares del Vaticano II.

Pax.

 

[Caminante_7]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Que jure ante el Señor Jesucristo que no es cierto.

¿Quien se cree usted para exigirme un juramento así?

Aprenda:

[h=3]Mateo 5:34-37

[SUP]34[/SUP]Pero yo os digo: no juréis de ninguna manera; ni por el cielo, porque es el trono de Dios; [/h]

[SUP]35[/SUP]ni por la tierra, porque es el estrado de sus pies; ni por Jerusalén, porque es LA CIUDAD DEL GRAN REY.
[SUP]36[/SUP]Ni jurarás por tu cabeza, porque no puedes hacer blanco o negro ni un solo cabello. [SUP]37[/SUP]Antes bien, sea vuestro hablar: "Sí, sí" o "No, no"; y lo que es más de esto, procede del mal.

 

[NovoHispano]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Quien se cree usted para exigirme un juramento así?

Aprenda:

Mateo 5:34-37

[SUP]34[/SUP]Pero yo os digo: no juréis de ninguna manera; ni por el cielo, porque es el trono de Dios;



[SUP]35[/SUP]ni por la tierra, porque es el estrado de sus pies; ni por Jerusalén, porque es LA CIUDAD DEL GRAN REY.
[SUP]36[/SUP]Ni jurarás por tu cabeza, porque no puedes hacer blanco o negro ni un solo cabello. [SUP]37[/SUP]Antes bien, sea vuestro hablar: "Sí, sí" o "No, no"; y lo que es más de esto, procede del mal.

Tobi sabe que no tiene donde meter la cara. Su desverguenza es terible y triste. Oracion hermano Caminante, no nos queda sino la Oracion por este forista.

Pax-

 

[Remo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi sabe que no tiene donde meter la cara. Su desverguenza es terible y triste. Oracion hermano Caminante, no nos queda sino la Oracion por este forista.

Pax-

Usted ha llamado basura a los argumentos de los demás, por eso quien no conoce la verguenza es el menos indicado para hablar.