El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por Dios, no había leido tanta falsedad en tan pocas lineas. No es para nadie un secreto que los aportes que se hacen, muchos de ellos tienen información de paginas católicas, o estudios realizados por otras personas. Pero de allí hablar de que nosotros seguimos el dictado de terceros no es más que una hipocresia, puesto que algunos de sus aportes no son más que copias que Tobi ha hecho en este mismo foro, incluso ha traido una falsedad del Concilio de Milieve, que ha sido rebatido hasta el cansancio.

Seguis los dictados de las paginitas web católicas que siguen el dictado del obispo de Roma, sin esas webs no sois nada.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Los católicos no saben ni sabrán como explicar que al papa le digan SANTO PADRE... siendo que solo DIOS es el SANTO PADRE O PADRE SANTO como lo llamaba Jesucristo...

Jesucristo es HIJO de DIOS... él no es el Padre, luego llamar al supuesto sucesor de Pedro como "papa" (PADRE) no es decirle sucesor de Pedro o de Jesucristo, sino es decirle DIOS mismo... el PADRE, el único DIOS verdadero...

Mat 23:9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos.

y algo que aún no han respondido...

¿En que fecha comenzó Pedro su episcopado en Roma?

¿Porqué el papa le reza a María para que interceda ante Jesucristo si él mismo es representante de Jesucristo?

¿Acaso no tiene poder? no verdad...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Por favor MISTERSOUND, serías tan amable de escribir de acuerdo a las normas del foro, es muy difícil leer con esas letras tan grandes.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Muchas gracias y saludos
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Por favor MISTERSOUND, serías tan amable de escribir de acuerdo a las normas del foro, es muy difícil leer con esas letras tan grandes.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Muchas gracias y saludos
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>

Los católicos no saben ni sabrán como explicar que al papa le digan SANTO PADRE... siendo que solo DIOS es el SANTO PADRE O PADRE SANTO como lo llamaba Jesucristo...

Jesucristo es HIJO de DIOS... él no es el Padre, luego llamar al supuesto sucesor de Pedro como "papa" (PADRE) no es decirle sucesor de Pedro o de Jesucristo, sino es decirle DIOS mismo... el PADRE, el único DIOS verdadero...Mat 23:9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos.

y algo que aún no han respondido...

¿En que fecha comenzó Pedro su episcopado en Roma?

¿Porqué el papa le reza a María para que interceda ante Jesucristo si él mismo es representante de Jesucristo?

¿Acaso no tiene poder? no verdad...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que usted quiera, pero la ignorada que Pablo hace de Pedro en su llegada, vivencia y muerte en Roma es de los argumentos mas escandalosos que existen para derribar definitivamente ese mito del papado de Pedro en la ciudad de las siete colinas.

Incluso antes, el año 56, cuando Pablo le escribe a los Romanos desde Corinto, tampoco menciona a Pedro, pese que nombra a más de 20 cristianos, muchos con sus familias. Era imposible que que ignorara la presencia o el paso del apóstol Pedro, máxime si era el obispo de la comunidad. Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p><o:p></o:p>
Edil <o:p></o:p>
<o:p> </o:p><o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Los católicos no saben ni sabrán como explicar que al papa le digan SANTO PADRE... siendo que solo DIOS es el SANTO PADRE O PADRE SANTO como lo llamaba Jesucristo...

Jesucristo es HIJO de DIOS... él no es el Padre, luego llamar al supuesto sucesor de Pedro como "papa" (PADRE) no es decirle sucesor de Pedro o de Jesucristo, sino es decirle DIOS mismo... el PADRE, el único DIOS verdadero...Mat 23:9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos.

y algo que aún no han respondido...

¿En que fecha comenzó Pedro su episcopado en Roma?

¿Porqué el papa le reza a María para que interceda ante Jesucristo si él mismo es representante de Jesucristo?

¿Acaso no tiene poder? no verdad...

Gracias, me refiero que para poder leer, tengo que retirarme de la pantalla, porque el tamaño de las letras dificulta la lectura, en general con el contexto de tu mensaje estoy de acuerdo. Saludos

Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


Cada vez que un católico le reza a María le quita la supuesta autoridad que le ha sido dada al papa...

¿Acaso el papa no es representante de Jesucristo en la tierra?

¿Para que necesitan otro mediador si Jesucristo supuestamente dejó al papa como su manager, su representante...?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El papa no es DIOS ni Jesucristo... pero es representante de Jesucristo... luego pedirle algo a él es como pedirle a Jesucristo... el cual tu dices es DIOS encarnado... el papa es el representante o sucesor del representante del DIOS encarnado...

Para qué el papa le reza a María si el tiene el poder de Pedro, que no es otro que el poder de Jesucristo... porque Jesucristo le dio a Pedro la representación de él... luego...

El papa, el sucesor del representante del Dios encarnado le reza a María para que ella interceda por él ante el Dios que se encarnó...

¿Pedro o mejor dicho el papa no es su representante?
¿Para qué necesita que intercedan por él?

Los católicos deberían rezarle defrente al papa... él es el representante del DIOS encarnado... lo que él diga o haga será como si el DIOS encarnado lo hiciera...

¿También hace milagros como Pedro? ¿Resucitará a alguién? ¿O solo es una cargo de nombre y no tiene poder real?

Y luego dicen que nosotros estamos perdidos.

Claro que tu estas perdido. Escribes un monton de sin sentido en base a un razonamiento surgido de una heterodoxia terrible y horrible.

1.- El Papa es Vicario de Cristo y Sucesor de san Pedro. Si bien goza de la Santidad del cargo de Apostol, no goza asi de Salvacion ipso facta. Se le debe el acatamiento y la obediencia que se le presta a Jesucristo, a quien él representa. Su poder y su jurisdicción es temporal. Le viene de Cristo pues como decia el Papa Inocencio III al Patriarca de Constantinopla, el 12 de noviembre de 1199, "el primer y principal fundamento de la Iglesia es Jesucristo" y esta autoridad fue dada de modo permanente, y para siempre, para que el Papa la ejerza.

2.- Tu has caido en idolatria. Pensar que el Papa es el dueño de la Iglesia, que puede hacer lo que quiera, mandar y desmandar lo que mejor le parezca, estando siempre los fieles obligados simplemente a obedecer. Tu concepción atribuye al Papa la omnisciencia y la omnipotencia que son atributos exclusivos de Dios. Por ende, tu crees que el Papa es un Dios, y al hacerlo, has caido en idolatria.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Claro que tu estas perdido. Escribes un monton de sin sentido en base a un razonamiento surgido de una heterodoxia terrible y horrible.

1.- El Papa es Vicario de Cristo y Sucesor de san Pedro. Si bien goza de la Santidad del cargo de Apostol, no goza asi de Salvacion ipso facta. Se le debe el acatamiento y la obediencia que se le presta a Jesucristo, a quien él representa. Su poder y su jurisdicción es temporal. Le viene de Cristo pues como decia el Papa Inocencio III al Patriarca de Constantinopla, el 12 de noviembre de 1199, "el primer y principal fundamento de la Iglesia es Jesucristo" y esta autoridad fue dada de modo permanente, y para siempre, para que el Papa la ejerza.

2.- Tu has caido en idolatria. Pensar que el Papa es el dueño de la Iglesia, que puede hacer lo que quiera, mandar y desmandar lo que mejor le parezca, estando siempre los fieles obligados simplemente a obedecer. Tu concepción atribuye al Papa la omnisciencia y la omnipotencia que son atributos exclusivos de Dios. Por ende, tu crees que el Papa es un Dios, y al hacerlo, has caido en idolatria.

Pax.

Yo no he caido en idolatría... yo no ando besándole la manito al papa, o su anillito como dicen algunos... yo no creo en el papa... TÚ SI...

Tú dices...

Se le debe el acatamiento y la obediencia que se le presta a Jesucristo, a quien él representa. Su poder y su jurisdicción es temporal.

luego tiene poder, aunque sea temporal... tiene el poder de Jesucristo...

¿Entonces porqué el le reza a María?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Más adelante? Si ya falsificaste la Palabra de Dios, aqui mismo. No tiene nada de extraño, que sigas haciéndolo. Solo imitas a Roma con las interpolaciones. Entonces explica esto:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Mateo 4:18 Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio a dos hermanos, Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano, que echaban la red en el mar; porque eran pescadores. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
La realidad es que no tendría ninguna importancia, si no fuera por la necesidad de imponer a Roma, como cabeza de la Iglesia y para eso necesitaban respaldo escritural. Juan no les servía, pero Pedro que habría sido el primer elegido por Jesús, les vino de perillas.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Si Juan, según tu sabía que Pedro lo rebautizarían en Cesarea de Filipo:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
¿Porque no hace mención en todo su evangelio, de ese hecho? Son 3 los versículos de Mateo 16, que le dan a Roma todo el poder. El día que vayas a Roma, verás en la nave central, escritas con letras doradas en marmol negro la cita. Pero Juan de quién dice lo vaticinó, no lo menciona ni una sola vez ¿Mala memoria de Juan?<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Luego dices:<o:p></o:p>


Esa es una vulgar interpolación de comienzos del siglo IV, ya sabemos que Juan no dice una palabra al respecto, pero ¿Que pasa con los otros dos evangelistas? Sabemos que cuando la Biblia fue escrita, no se usaban ni artículos ni versículos, vamos a lo más original posible. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Marcos: Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? <o:p></o:p>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas. <o:p></o:p>
Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo. <o:p></o:p>
Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
No leo la cita en ninguna parte, pero nos falta Lucas: <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Lucas: Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo? <o:p></o:p>
Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado. <o:p></o:p>
Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios. <o:p></o:p>
Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Pero tampoco dice nada. Usemos la magia romana y eliminemos los tres versículos que le dan el poder a Roma:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Mateo: Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? <o:p></o:p>
Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas. <o:p></o:p>
El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? <o:p></o:p>
Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. <o:p></o:p>
Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo. <o:p></o:p>

A la vista, no hay ni una sola diferencia en los tres textos.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

¡¡¡Pero la tuya es la verdadera!!! La mía falla porque contradice la tuya, si Novo, no cambias nada.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
¿Debió comenzar el año 44? ¿Porque no el 43 o el 45? Supongo que la Iglesia romana tiene una fecha fija ¿O no? Te pido la fecha en que la Iglesia católica, apostólica romana, así como asevera con tanta seguridad que Pedro fue obispo de Roma, por lo menos diga cuando. Porque en:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
http://rcadena.com/ensayos/popes.htm<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Dicen del 32 al 67. En:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
http://www.aciprensa.com/papas.htm<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Se hacen los locos y solo dan dia mes y año de la muerte. En la página oficial del Vaticano dice solo la muerte el 64 o 67:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
http://www.conferenciaepiscopal.es/vaticano/datos/lista.htm<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
En definitiva, no tienen fechas, por una sola razón. No existe.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Me imagino que por tu silencio aceptas que te equivocaste, respecto al uso del título papa, en el siglo V y no en el III como aseveraste.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
(P.S. En Munich se reperirá lo de Londres MU 0 - Barza 2.)<o:p></o:p>

Vamos por partes:


  1. Yo jamas he falsificado la Escritura. Tu acusacion es pues errada, falsa y maliciosa.
  2. Los Evangelistas son claros. El nombre fue dado por Cristo mismo. Los evangelios explican que mas adelante Simon seria llamado Pedro.
  3. ¿Y que con que solo San Mateo en su Evangelio haya puesto eso? San Juan ya decia que Simon seria llamado Kefas, San Marcos y San Lucas igual. El texto de Mateo capitulo XVI ciertamente es unico, y como es unico, merece especial cuidado, estudio y alabanza, porque ahi vemos la razón por la cual Nuestro Señor le dice a Simon que debe ser Piedra (Kefa, Cefas, Petrus, Pedro) de la Iglesia.
  4. Claro que mi interpretacion es verdadera, yo me baso en el Evangelio de Cristo custodiado por la Iglesia Católica Romana, tu fallas al rechazar a la Iglesia Catolica Romana y el Evangelio. Y al venir con otro evangelio no tiene mas opcion que censurarte por ello. Es mi deber.
  5. No confundas. El Episcopado Romano lo comenzo san Pedro en el año 44 pero su labor como Vicario de Cristo y Cabeza de la Iglesia la ejercio desde el año 30-33 hasta su muerte en el 64-67 DC. Ademas que no estuvo siempre en Roma, sino que como san Pablo, san Pedro se movia de comunidad en comunidad.
Pax.

PD. Como juega el ManU dudo siquiera llegue a Munich. Aunque el Barcelona si creo que llegue, trae mejor plantel.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo no he caido en idolatría... yo no ando besándole la manito al papa, o su anillito como dicen algunos... yo no creo en el papa... TÚ SI...

Tú dices...

Se le debe el acatamiento y la obediencia que se le presta a Jesucristo, a quien él representa. Su poder y su jurisdicción es temporal.

luego tiene poder, aunque sea temporal... tiene el poder de Jesucristo...

¿Entonces porqué el le reza a María?

Sigues cayendo en idolatria. Lee bien mi aportacion, sino, seguiras cayendo en pecado de idolatria, una y otra y otra vez, creyendo que el Papa actua como un dios. Cosa que es falso.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigues cayendo en idolatria. Lee bien mi aportacion, sino, seguiras cayendo en pecado de idolatria, una y otra y otra vez, creyendo que el Papa actua como un dios. Cosa que es falso.

Pax.

Lugo el papa no es nadie entonces... para que está?

Si es representante de Jesucristo y no tiene poder... ¿Qué es?

PEDRO RESUCITÓ A UNA NIÑA... Tabita, Dios le dio ese poder.

¿Cómo sería el papado sucesión de Pedro si carece del poder que DIOS le dio a Pedro?

Es simplemente un adorno... y la gente le da pleitecía a ese adorno.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lugo el papa no es nadie entonces... para que está?

Si es representante de Jesucristo y no tiene poder... ¿Qué es?

PEDRO RESUCITÓ A UNA NIÑA... Tabita, Dios le dio ese poder.

¿Cómo sería el papado sucesión de Pedro si carece del poder que DIOS le dio a Pedro?

Es simplemente un adorno... y la gente le da pleitecía a ese adorno.

Como Vicario de Jesucristo, el Papa es el jefe de la Iglesia. Jesucristo edificó su Iglesia sobre la roca de Pedro, y el Papa es el sucesor de San Pedro en el cargo de Jefe. Por ende, las atribuciones del Papa son:
a)Definir de manera dogmatica cuestiones de Fe y Moral.
b)Definir cuestiones de Disciplina y Pastoral.
c)Mantener la estructura de la Santa Iglesia Catolica como el Señor JesuCristo la constituyo y velara para conservar y transmitir intacta la Fe.

El que el Papa haga o no milagros, para nada tiene que ver con el poder dado por Cristo para hacer sus atribuciones.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vamos por partes:
  1. Yo jamas he falsificado la Escritura. Tu acusacion es pues errada, falsa y maliciosa.
  2. Los Evangelistas son claros. El nombre fue dado por Cristo mismo. Los evangelios explican que mas adelante Simon seria llamado Pedro.
  3. ¿Y que con que solo San Mateo en su Evangelio haya puesto eso? San Juan ya decia que Simon seria llamado Kefas, San Marcos y San Lucas igual. El texto de Mateo capitulo XVI ciertamente es unico, y como es unico, merece especial cuidado, estudio y alabanza, porque ahi vemos la razón por la cual Nuestro Señor le dice a Simon que debe ser Piedra (Kefa, Cefas, Petrus, Pedro) de la Iglesia.
  4. Claro que mi interpretacion es verdadera, yo me baso en el Evangelio de Cristo custodiado por la Iglesia Católica Romana, tu fallas al rechazar a la Iglesia Catolica Romana y el Evangelio. Y al venir con otro evangelio no tiene mas opcion que censurarte por ello. Es mi deber.
  5. No confundas. El Episcopado Romano lo comenzo san Pedro en el año 44 pero su labor como Vicario de Cristo y Cabeza de la Iglesia la ejercio desde el año 30-33 hasta su muerte en el 64-67 DC. Ademas que no estuvo siempre en Roma, sino que como san Pablo, san Pedro se movia de comunidad en comunidad.
Pax.

PD. Como juega el ManU dudo siquiera llegue a Munich. Aunque el Barcelona si creo que llegue, trae mejor plantel.

1. ¿No? Mensaje #7060<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Recordemos que san Pablo escribio su Epistola a los Romanos en el 58 DC. Dos años despues de haberse iniciado su juicio. Es mas, en la Epistola a los Romanos es claro que el no visita Roma sino hasta el final de sus dias:
Hermanos, quiero que sepan que muchas veces intenté visitarlos para recoger algún fruto también entre ustedes, como lo he recogido en otros pueblos paganos;pero hasta ahora no he podido hacerlo.
Epistola a los Romanos. I,13.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Si eso no es falsificar ¿Que es? El termino pagano ni siquiera existía religiosamente. Solo trataste de denostar a los cristianos de Roma.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
2. ¿Donde dicen los evangelios eso? Que más adelante sería llamado Pedro. Sigo leyendo:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Mateo 4:18 Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio a dos hermanos, Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano, que echaban la red en el mar; porque eran pescadores.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Tendría que decir, que después será llamado Pedro, pero leo, no interpreto.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
3. Solo leo opiniones personales, pero argumentos ninguno, entonces una cita como esa, la dejamos pasar y ya está. Pues es solo una interpolación y te lo demostré, que tu intelecto no lo acepte es otra cosa. Los tres evangelios sinópticos, presentados en esa cita, dejan muy claro que el texto interpolado, no puede pertenecer al original. Da la casualidad que la copia más antigua, es de fines del siglo IV. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
4. Tu te basas en falsificaciones, interpolaciones y el paganismo romano. Por no estar comprometido, lo veo desde una óptica totalmente imparcial.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
5. ¿Es Dios tonto? ¿Es olvidadizo? ¿Es problemático? ¿Quizo crear problemas? Porque en Su Palabra, en ninguna parte dice que Pedro fuera obispo de Roma ni por un nanosegundo. Caso contrario YHWH, jamás habría dejado de mencionar un hecho tan significativo como ese. No está en la Biblia, por una sola razón, porque ese hecho no existió jamás. Eso no lo pueden aceptar, sería un suicidio doctrinal. Es lo mismo que todos los dogmas humanos, en que se revuelcan cada dia.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
(P.S. Salvo que se tope con el Madrid o el Barza, llega. Hoy juega el Barza a las 20:45 de Europa.)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

.

  1. Novo escribió: Yo jamas he falsificado la Escritura. Tu acusacion es pues errada, falsa y maliciosa.
yo: Posiblemente la única verdad que ha dicho en mucho tiempo, solo que si que han falsificado su interpretación, eso es maliciosidad por parte de sus maestros.
novo escribió: Los Evangelistas son claros. El nombre fue dado por Cristo mismo. Los evangelios explican que mas adelante Simon seria llamado Pedro.

:Usted sabe tan bien como nosotros que el nombre no significa una prueba indiscutible e irrefutable.


¿Y que con que solo San Mateo en su Evangelio haya puesto eso? San Juan ya decia que Simon seria llamado Kefas, San Marcos y San Lucas igual. El texto de Mateo capitulo XVI ciertamente es unico, y como es unico, merece especial cuidado, estudio y alabanza, porque ahi vemos la razón por la cual Nuestro Señor le dice a Simon que debe ser Piedra (Kefa, Cefas, Petrus, Pedro) de la Iglesia.




:Le repito, eso no prueba nada, la Biblia no dice de forma clara eso del primado de Pedro, ni el papado, ni de obispadp universal, ni de su infabilidad, a sus conclusiones se llega añadiendo razonomamientos de hombres.
Novo escribió: Claro que mi interpretacion es verdadera, yo me baso en el Evangelio de Cristo custodiado por la Iglesia Católica Romana, tu fallas al rechazar a la Iglesia Catolica Romana y el Evangelio. Y al venir con otro evangelio no tiene mas opcion que censurarte por ello. Es mi deber.



:Su interpretación es verdadera porque usted es un fanático de Roma y cree que solo ella tiene la verdad, se le ha expuesto que las iglesias de Oriente no lo interpretan de la misma manera.

No confundas. El Episcopado Romano lo comenzo san Pedro en el año 44 pero su labor como Vicario de Cristo y Cabeza de la Iglesia la ejercio desde el año 30-33 hasta su muerte en el 64-67 DC. Ademas que no estuvo siempre en Roma, sino que como san Pablo, san Pedro se movia de comunidad en comunidad.


:El confundido es usted, yo no dudo del ministerio del Apostol Pedro, pero lo que si me produce infinidad de dudas son los titulos y adjetívos que le otorgan al Apostol. En todo caso, indiqueme en que año Pedro andubo por Roma, cuando llegó, cuando se fué de viaje, cuando regresó, etc.


 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Donde dicen los evangelios eso? Que más adelante sería llamado Pedro. Sigo leyendo:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Mateo 4:18 Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio a dos hermanos, Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano, que echaban la red en el mar; porque eran pescadores.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Tendría que decir, que después será llamado Pedro, pero leo, no interpreto.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>

Esa no la sabía, muy buen argumento antimentiras.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Sabemos ya si el Caminante se ruborizó siquiera un poco?

El notas dijo que Pablo solo fué a Roma de camino a España, menos mal que Novo, le llamó la atención por lo bajini y el tio solo se sonrió.

La verguenza de confesar el primer error hace cometer muchos otros.