El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nota: Pablo fué a Roma por el año 56 asi que es imposible que haya sido el quien evangelizó a Roma.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

IV. Los primeros obispos de Roma no fueron papas, ni pretendieron ser infalibles; y muchos de los que después se arrojaron el título, ni fueron santos, ni infalibles, ni siquiera verdaderos obispos de la Iglesia de Dios.


Tenemos muchas pruebas de que los primeros obispos de Roma no pretendieron el papado para sí mismos, aun cuando el hecho de ser obispos en la Sede del Imperio Romano les confería cierta dignidad y respeto de parte de los demás obispos de la cristiandad.

Esto demuestran las mismas pastorales de los primeros obispos romanos, tales como la carta de Clemente a los corintios, en la cual no aparece ninguna pretensión de poder o dominio sobre los demás obispos.

He aquí el preámbulo y dos fragmentos de la referida carta, que prueban el carácter cristiano evangélico de aquel a quien los católicos llaman tercer papa:
"La Iglesia de Dios que mora en Roma como extranjera, a la Iglesia de Dios que mora como extranjera en Corinto; a los electos santificados en la voluntad de Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo: sean cumplidas en vosotros la gracia y la paz de parte de Dios omnipotente por medio de Jesucristo"
Obsérvese que la carta no es de un "Papa", sino de una iglesia a otra hermana. ¡Cuán diferente de las encíclicas redactadas en siglos posteriores, tras la invención del papado!

Y en el cap. 32 declara:
"Todos fueron honrados, todos ensalzados, no por sí mismos, ni por sus obras y santas oraciones, sino por la voluntad de El. Pues también nosotros, escogidos por la voluntad de El en Cristo Jesús, no nos justificamos por nosotros mismos, ni por nuestra sabiduría o inteligencia o piedad, ni por las obras que hayamos realizado en santidad de corazón, sino por la fe, con la cual el todopoderoso Dios ha justificado a todos, desde el principio. A El sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén" (De El primer siglo cristiano, por Ignacio Errandonea S.I. Editorial Escelicer. Carta de san Clemente a los Corintios, págs. 33, 37 y 50.)
Cuando empezó a debatirse la cuestión de la dignidad de los patriarcas u obispos de las grandes capitales del Imperio, Teodosio II hizo una ley por la cual estableció que el patriarca de Constantinopla tuviese la misma autoridad que el de Roma. Los padres del concilio de Calcedonia colocan a los obispos de la antigua y nueva Roma en la misma categoría en todas las cosas, aun en las eclesiásticas.

El VI concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el titulo de obispo de los obispos, u Obispo Soberano.

Ni Teodosio, ni los padres de Calcedonia, ni los de Cartago se hubieran atrevido a atentar contra las prerrogativas del obispo de Roma, si éstas hubiesen sido de origen divino y reconocidas universalmente por la Iglesia desde el principio del cristianismo, en lugar de ser una cuestión de mera dignidad humana, como ellos lo entendieron.

Algunos años más tarde, Nilo, patriarca griego, escribía al obispo de Roma: "Si porque Pedro murió en Roma cuentas como grande la Sede Romana, Jerusalén sería mucho mayor habiéndose verificado allí la muerte vivificadora de nuestro Salvador"

Otro testimonio digno de interés son las palabras del propio san Gregorio I (Un "Papa" entre 590-604 d.C.) Habiendo querido el patriarca de Constantinopla adornarse con el titulo de "obispo universal", le escribió el de Roma:
"Ninguno de mis predecesores ha consentido llevar este título profano, porque cuando un patriarca se abroga a sí mismo el nombre de universal, el título de patriarca sufre descrédito. Lejos está, pues, de los cristianos el deseo de darse un título que cause descrédito a sus hermanos" Y en sus cartas al emperador, dice: "Confiadamente afirmo que cualquiera que se llama Obispo Universal, es precursor del anticristo" Dirigiéndose al patriarca de Alejandría, Eulogio, escribe: "Os ruego que no me deis más este título... yo no deseo distinguirme por títulos, sino por virtudes. Además, no juzgo que sea un honor para mí lo que cause detrimento a la honra de mis hermanos. Mi honor es el de toda la Iglesia. Mi honor consiste en que mis hermanos no sufran en el suyo ningún detrimento. Yo recibo mayor honra cuando no se quita a nadie ningún honor... Déjense las palabras que alimentan la vanidad y hieren la caridad." (Ad Eulogium episcopum Alexandr.; ML 77, 933).
Sea cual fuere el concepto que Gregorio el Grande tuviese acerca del primado de san Pedro y la sucesión apostólica del obispado de Roma, lo cierto es que debería ser bastante diferente del de los papas posteriores, pues ¿en qué sentido juzgaba que el título de obispo universal causaba detrimento a sus hermanos obispos de otras iglesias? Si era un título legítimo, y no una exageración, todos deberían concedérselo, y él mismo aceptarlo sin reparos.

Otra prueba concluyente de que los primeros obispos de Roma no eran reconocidos sino como obispos de especial dignidad, y no como pontífices infalibles de la Iglesia, lo prueba el hecho de que tantos concilios se celebrasen sin ser convocados ni presididos por ellos, frecuentemente aun en oposición a los deseos del obispo de Roma. ¿Quién ignora que el gran Osio, obispo de Córdoba, fue quien presidió el gran concilio ecuménico de Nicea, convocado por el emperador Constantino, y redactó sus cánones? El mismo Osio, presidiendo después el concilio de Sárdica, excluyó al enviado de Julio, obispo de Roma. ¿Se quiere mayor prueba de la independencia con que obraban los grandes cristianos del siglo IV con respecto al obispo de Roma?

La primera noticia que la Historia nos ofrece sobre disciplina eclesiástica de la Iglesia Cristiana en España es una negación de las pretensiones del pontífice romano. He aquí la auténtica historia:

Basílides y Marcial, obispos de León-Astorga y de Mérida, habían claudicado durante la persecución de Galo, apostatando públicamente del cristianismo en el año 254. Por esta y otras faltas fueron depuestos de sus cargos por sus iglesias. Una vez cesó la persecución, éstas nombraron para sustituirles a Sabino y Félix. Basilides se había mostrado arrepentido al principio, y aun había rogado que se le admitiese en la Iglesia como simple laico; pero cuando fueron nombrados sus sucesores, tanto él como Marcial rehusaron someterse; y Basílides marchó a Roma a referir el caso al obispo de la capital del Imperio, que se llamaba Esteban, quien abrazó su causa y escribió a las referidas iglesias para que admitiesen a sus antiguos pastores. Pero las iglesias, en lugar de obedecer la orden del patriarca de Roma, escribieron a otro patriarca, al gran Cipriano, obispo de Cartago. Este convocó un concilio de 36 obispos, y después de examinado el asunto aseguraron a las iglesias españolas que la destitución y nueva elección de pastores había sido hecha conforme a la costumbre de las iglesias cristianas y según la voluntad de Dios; que debían desatender la injerencia de Esteban, obispo de Roma, quien, sin duda, había sido mal informado por Basílides, y que tanto éste como Marcial sólo podían ser recibidos de nuevo en la Iglesia como penitentes.



¿Habríase atrevido a tomar esta decisión y a dar semejante consejo el piadosísimo san Cipriano si él creyera, como los católicos de hoy, que el obispo de Roma era el sucesor de san Pedro, elegido por Dios para gobernar la Iglesia?

Otra disputa de san Cipriano con el Obispo de Roma, Esteban, fue sobre la validez del bautismo practicado por los herejes gnósticos y otros.

A pesar de que el obispo cartaginés reconocía una autoridad jerárquica en el obispo de Roma, debido a la tradición ya extendida en la Iglesia de su tiempo sobre el pontificado de san Pedro y la sucesión apostólica, estaba muy lejos de considerar a su compañero de Roma como un jefe infalible al estilo de los católicos de nuestros días, cuando escribía a un cristiano llamado Pompeyo:

"Te he enviado una copia de la respuesta que nuestro hermano Esteban (Obispo de Roma) ha dado a nuestra carta, al leer la cual te darás cuenta del error en que incurre al esforzarse en sostener la causa de los herejes en contra de la Iglesia de Dios; pues entre otras cosas insolentes, inconvenientes y contradictorios que ha escrito, temeraria e irreflexivamente, ha añadido ésta: Que si alguno viene a nosotros de la herejía, se siga la costumbre de la tradición, …" Ep. 74, Ad Pompeium


Y continúa replicando san Cipriano:

"¿De dónde viene la tradición? ¿Procede de la autoridad de Nuestro Señor y de los Evangelios? Dios testifica que debemos cumplir las cosas que están escritas; así lo declara en el libro de Josué: "El libro de esta ley nunca se apartará de tu boca, antes meditarás en ella de día y de noche, para que observes todos las cosas que están escritas..." ¿Qué hacemos cuando el agua de la cañería (se refiere aquí san Cipriano a la tradición) falla? Vamos a la fuente." Cf. Ad Pompeium


¿Qué les parece a nuestros lectores católicos? ¿Creía el padre de la Iglesia san Cipriano en la infalibilidad del obispo de Roma o no? Y así es el caso con otros padres, incluyendo al propio san Agustín.

Este piadoso doctor, honor y gloria de la Iglesia Cristiana, siendo secretario del concilio de Melive, escribió, entre los decretos de esta venerable asamblea:
"Todo fiel u obispo que apelase a los de la otra parte del mar, no será admitido a la comunión por ninguno en las Iglesias de Africa" Arguyen nuestros adversarios citando otras frases respetuosas de san Cipriano o san Agustín hacia el obispo de Roma. Por ejemplo: el documento redactado por el Concilio Norteafricano de Melive (s. V d.C.), dirigido a Inocencio, en el cual dice: "Hecho esto, Señor Hermano, hemos juzgado que se debía pedir a tu santa caridad que la autoridad de la Sede Apostólica se añadiese a lo estatuido por nuestra mediocridad, para proteger la salud de muchos y reprimir también la perversidad de algunos." (Véase E. Amann, Conciles de Mileve; ML 33, 762-4.) Nótese, empero, la autonomía con que obraban estos antiguos obispos, llamando al de Roma simplemente hermano y atreviéndose a establecer ellos mismos estatutos sobre los cuales no piden más que el visto bueno de su compañero de Roma. Es innegable que aquí hay un respeto, pero no sujeción absoluta; y por la independencia con que obran en los asuntos eclesiásticos, es bien de suponer que de haber vivido estos grandes hombres, no en el siglo IV, cuando había en la supuesta cátedra de san Pedro obispos virtuosos, sino en el siglo XV, ante la terrible corrupción que existía en el centro orgánico de la cristiandad occidental, se habrían adelantado a Lutero en la proclamación de una Reforma religiosa y de independencia de la autoridad papas.

Que estos padres del siglo IV reconocieron, con todo, una autoridad jerárquica al obispo de Roma es cosa innegable, pero no le atribuían infalibilidad, cuando disputaban con él u obraban con una independencia que escandalizaría hoy a cualquier católico.

Sin embargo, todo el edificio del sistema católico romano descansa sobre la infalibilidad papal. Autoridad jerárquica la reconocen también los cristianos evangélicos de cada grupo en los presidentes de Convenciones, Sínodos u otras agrupaciones eclesiásticas: ya que ello es muy útil para el desarrollo de la obra y las relaciones de unas iglesias con otras. Pero infalibilidad, solamente en Cristo y los escritos de sus inmediatos testigos: Los apóstoles.

De este modo puede el cristianismo evangélico desarrollarse, renovándose constantemente, como ocurre con la misma naturaleza. En virtud de la vida divina que el Espíritu Santo imparte en las almas, los mismos fieles se multiplican en iglesias y organizaciones diversas que rivalizan mutuamente en el propósito de ser más y más leales a su común Señor; poniendo más énfasis unos grupos en un detalle; otros en otro, y oponiéndose a las corrientes de error, por alta que sea su procedencia."

El católico romano, en cambio, no puede sino acatar y aceptar lo que viene de arriba, por mucho que repugne a su conciencia o a su corazón. El estancamiento espiritual y la cauterización de la conciencia es el resultado inevitable de tal sistema.

http://www.cristianismo-primitivo.org/info_otros_estudios_papado.html

Esta pagina es pura leyenda negra. Por ejemplo dice lo siguiente y cito:
El VI concilio de Cartago prohibió a todos los obispos se abrogasen el titulo de obispo de los obispos, u Obispo Soberano.

El VI Concilio Regional de Cartago dice:
"Aun cuando la tradición de los Padres ha concedido tanta autoridad a la Sede Apostólica que nadie se atrevió a discutir su juicio y sí lo observó siempre por medio de los cánones y reglas, y la disciplina eclesiástica que aun vige ha tributado en sus leyes al nombre de Pedro, del que ella misma también desciende, la reverencia que le debe ;... así pues, siendo Pedro cabeza de tan grande autoridad v habiéndolo confirmado la adhesión de todos los mayores que la han seguido, de modo que la Iglesia romana está confirmada tanto por leyes humanas como divina"
Concilio de Cartago año 418.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nota: Pablo fué a Roma por el año 56 asi que es imposible que haya sido el quien evangelizó a Roma.

Segun sabemos por la Tradicion Apostolica, San Pablo llego a Roma en el 61 DC, ciertamente siguiendo un juicio empezado en 56 DC.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ah bueno, peor aun jeje..
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Salud y bien.

Me comenta Edil:

Pero los sordos espirituales no escuchan la voz de Dios, solo las de sus magisterios, líderes humanos etc.

Muy bien dicho, es lo mismo que yo digo…

El papado es 100% humano, instaurado por seres humanos en el siglo V.

De acuerdo, pruébalo.

¿Se olvidó Dios? ¿Te reconoces malo o ingenuo? ¿Cual es la falacia?

No se me ha olvidado Dios, ¿porque dices esto? Tampoco me reconozco ingenuo ni malo, esto lo has hecho tu, y es ahí donde radica la falacia.

Ahora entendiste.

Eres tu quién pone al Dios de Abraham, Isaac y Jacob, en un plano inferior, por eso no puede ser Dios, sinó un dios personal tuyo, que es olvidadizo y no sabe lo que inspira.

¿Ya vamos de nuevo Edil de bajada?

¿Ves que insistes? Compréndelo Dios no es tonto, no es olvidadizo, si menciona encuentros sin mayor trascendencia. Era imposible que se olvidara del más trascendente y comentado durante siglos.

Ya lo he repetido, se que Dios no es tonto, ni olvidadizo, ni ínsitas en eso, mas eso no significa que en base a esto tendría que haber inspirado cada encuentro de los apóstoles, ese es un error.

No ínsito que Dios es tonto e incompetente, eso lo has deducido tu deja de falsear las cosas y adjudicarme lo que no he dicho ni insinuado. Que mayor insistencia no es quiere pasar por bueno lo de: Pedro a los judíos, y Pablo a los paganos…

Insistes y te lo demuestro:

Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.


Dios miente, Pablo miente, Pedro miente, menos tu.

Nadia miente, ni Dios, ni Pedro o Pablo ni yo. Tenemos pues aquí el siguiente cuadro: Pedro no tiene derecho a predicar a nadie mas que a los judíos, y Pablo únicamente a los incircunciso. Eso no es cierto. Hay diversas instancias en que no siempre había únicamente judíos, o únicamente gentiles.

Hch 13:43 Terminada la reunión de la sinagoga, muchos de los Judíos y de los prosélitos (Gentiles convertidos al Judaísmo) temerosos de Dios siguieron a Pablo y a Bernabé, quienes, hablándoles, les instaban a perseverar en la gracia de Dios.

Hch 15:7 Después de mucho debate, Pedro se levantó y les dijo: "Hermanos, ustedes saben que en los primeros días Dios escogió de entre ustedes que por mi boca los Gentiles oyeran la palabra del evangelio y creyeran.

Hch 10:44 Mientras Pedro aún hablaba estas palabras, el Espíritu Santo cayó sobre todos los que escuchaban el mensaje (la palabra).

Hch 10:45 Todos los creyentes que eran de la circuncisión (Judíos Cristianos), que habían venido con Pedro, se quedaron asombrados, porque el don del Espíritu Santo había sido derramado también sobre los Gentiles,


No estoy de acuerdo.

Gálatas 2:11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, lo reprendí cara a cara, porque era de condenar,
12 pues antes que llegaran algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que llegaron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la
circuncisión.
13 Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.
14 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: «Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?
15 Nosotros --judíos de nacimiento y no pecadores de entre los gentiles--, 16 sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la Ley, sino por la fe de Jesucristo, nosotros también hemos creído en Jesucristo, para ser justificados por la fe de Cristo y no por las obras de la Ley, por cuanto por las obras de la Ley nadie será justificado.

Dios miente, Pablo miente, Pedro miente, menos tu.

No, nadie miente, estas interpretando mal.

Es correcto lo primero incorrecto lo segundo. El Imperio Romano de Occidente finalizo en el 476, la Dictatus Papae de Gregorio fue redactada hacia el 1075; ¿qué relación hay en eso?

Pero rebates hasta la Palabra de Dios. ¿Que se puede discutir, con quién pone en tela de juicio a Dios mismo?

No Edil, seria incapaz de hacer eso. Pero lo que te digo es cierto, pero no me crees, porque no estas capacitado para esto, y no puedo culparte, porque así como tu hay muchos que inocentemente creen con ímpetu de su conciencia y corazón que están en lo correcto, en verdad digo que no lo están.

En el credo no esta lo de: “romano”, se acepta por el hecho de que la Sede esta en Roma, pero esto ha servido para que sea usado despectivamente como si fuéramos mas romanos que católicos, lo cual es un error.

Te fuiste a las ramas. Te demostré que la autodenominada Iglesia católica apostólica y ROMANA, posesionó a Pedro como obispo de Roma por 25 años, meses y días.

No me ido por ningunas ramas, –no es mi estilo–. Y te corrijo de nuevo; “no es autodenominada”, es todo menos eso, son características ingénitas en la Iglesia por lo que es, por lo que cree, por lo que enseña. Y no, nadie “posesiono” a Pedro como Obispo de Roma por “X” determinado tiempo. Te pedí un documento eclesial donde lo dijera, no a donde me referiste.

No entendió lo que has querido decir con esto.

Si no piensas lo que escribes, menos piensas lo que te contesto.

Pienso lo que escribo, sino no lo escribiera, pero no siempre se entiende lo que se contesta.

Vamos suponiendo que es cierto lo que dices, es decir, que de toda la gente de Roma, que Pablo saluda, solo hay un nombre judío y que los demás eran griegos y latinos, ¿que tiene que ver esto con que Pedro no haya estado en ese preciso momento en Roma o no? ¿O como se niega que salió de viaje? Si vamos a sostener nuestro argumento en esto, pienso que de nuevo nos va a llevar por el camino rumbo a Silenciolandia.

Parece que Pedro tenía una empresa de turismo, en sociedad con Pablo, cuando estaba uno no estaba el otro. Por favor es a toda prueba. La Palabra de Dios lo que tratas de silenciar, escúchala en vez de escuchar falsedades. Lee de nuevo Gálatas 2:11-16. Entiende esto DIOS NO ES TONTO NI MENTIROSO, hay un trato en que incluso se dan la mano derecha, en señal de aprobación. ¿No sabes leer?

De nuevo Edil con la cantaleta y el golpe bajo, típico del espíritu confrontaciónista que no es de Cristo. Yo no escucho falsedades. Responde a las preguntas…

¿Y quien quiere cambiarlo? ¿Acaso fue violado por Pablo por predicar a los judíos de Roma, y Pedro también?

Tu. Contradices la Biblia, la Palabra de Dios, no a mi.

Yo no contradigo la Biblia, habla a favor de lo que digo.

La Palabra de Dios, los apóstoles, no necesitan justificaciones, ni alteraban nada, es Roma la que ha falsificado todo.

Tu ceguera y terquedad es evidente, no caeré en este tipo de juego de estira y afloja. Pero si vas a aventuraste a hacer tales afirmaciones di por lo menos de que forma sin insinuaciones banales.

La cual consulto el historiador académico George Edmundson de la universidad of Oxford, ¿cual mas?

Yo estudié y enseñé en Oxford, eso no me hace infalible.

Yo no he dicho que el Sr. George Edmundson sea infalible.

Como él enseñaba lo que había aprendido, pero si lo que uno aprendió es erroneo, también los que enseña es erroneo.

Es cierto, sin embargo no se sigue que lo que dice Edmundson sea erróneo.

Pero esa es solo una lista, no podemos depender de ella para negar quienes había en Roma para ese entonces y quienes no y que razas

La lista está inspirada por Dios ¿O no?

No lo niego. Pero yo no discuto que si sea inspirada o no, sino que si es viable sostener en base a esto cuantos judíos o no judíos había en Roma, y si eran los únicos cristianos de ahi.

¿Eres cristiano?

No me reconozco cristiano, pero soy mucho más cristiano que muchos psudo cristianos. Porque defiendo la Verdad que Es Cristo y la Palabra de Dios, en contra de doctrinas humanas y paganas.

Seguro que los pseudo-cristianos hablaran con el mismo entusiasmo que tu, pero a ambos no los hace mejores o peores. Me hace recordar aquello dicho por el Maestro en Juan 16:2: “incluso llegará la hora en que todo el que os mate piense que da culto a Dios.” De cierto en cierto te digo que esto se esta teniendo su cumplimiento hoy.

No has traído ninguno hasta el momento que sea argumento valido.

Por supuesto, tu mismo INVALIDAS la Palabra de Dios y eso te hace hereje.

Yo no soy hereje, ¡Dios me libre de serlo! En todo lo que he hablado me he apegado a la verdad, y a revindicar mi fe católica en conformidad de la verdad, enseñada en las Escrituras y en la Iglesia.

Eso es cierto, pero también dijo que hay que ser "mansos como palomas y astutos como sepientes

Estoy seguro que mal interpretaste, no se refería a desparramar veneno y menos en el nombre de Dios.

Pero sin embargo tu lo haces, y en mi dialogo contigo y con los demás he tratado de ser tolerante y respetuoso en lo posible.

Entonces para ti, la Biblia es inexacta.

No, ¿porque lo dices?

Los papas aparecieron el siglo V

Concilio Vaticano I
Pastor Aeternus
Constitución dogmática sobre la Iglesia de Cristo
CUARTA SESIÓN: 18 de julio de 1870.
No tienes idea, lee antes de opinar.

He revisado todo el documento, pero ahí no dice nada de lo que quisieras que dijera. ¿Crees que no leo? A diario lo hago. Por eso digo que es falso lo que me dices. Los papas no aparecieron en el siglo V.

Eso lo entiendo y lo se. Y es por eso que no es correcto pensar que el fundaría una Iglesia para dejarla a la deriva sin rumbo ni dirección, lee Ef 5:29.

Cristo no fundó ninguna iglesia, las sedes apostólicas (Roma no lo es), las fundaron los apóstoles. Jesucristo EDIFICÓ su Iglesia Universal, el día de Pentecostés en JERUSALÉN.

A ver si entendí: Cristo no fundo ninguna Iglesia, sino que edifico una en Jerusalén ¿que acaso no es lo mismo nomas que rovolotiao?

¿No fuiste tu el que dijo esto?: “Entiende la Iglesia Católica (Universal) es la que edificó Cristo en Jerusalén, la de Uds” (466)

En parte si es cierto, porque la Biblia encuentras su lugar correcto en el Magisterio de la Iglesia. Por eso es humano/divina, como la Iglesia, como el Cuerpo Místico, como el alma y el cuerpo, espiritual y material, no se pueden separar.

Con ese cuento, mantuvieron, mantienen y mantendrán al pueblo en la ignorancia. Ya no pueden usar medios como la tortura o la muerte para imponer sus falsedades. La iglesia romana, cada día está más sola.

Uno, dos tres, ¡bam! ¡bam! ¡bam! Tres mentiras ‘retajiladitas’. Pero en fin, no viene al caso prestarles atención a esto porque no viene al caso que estamos tratando.

Si le inspiro, solo que no lo vislumbras ¿Porque pues le dijo entonces Mismo Jesús a Pedro: "Apacienta mis ovejas.” en Juan 21:17? ¿qué mas claro puede estar esto?

Si leyeras con los ojos abiertos, no sacarías un texto de contexto, habrías leído, que Pedro NEGÓ, tres veces a Jesús. Después de la muerte Pedro volvió a su ofico de Pescador y se les apareció Jesús junto al mar de Tiberias y lo perdonó tres veces, una por cada vez que lo había traicionado. Lee Juan 21:1-19.

Ni modo que los cierre al leer. Pero si, eso es cierto, no he ignorado este hecho que me comentas. Pero no solo perdona las tres veces que Pedro le negó, sino que le pregunta tres veces, y tres veces le encarga lo mismo, dando a entender lo que aprecia el gobierno de sus propias ovejas, y que en confiárselas le da la mayor prueba de su amor.

Pero como te he dicho, eso solo muestra que estuvo ahí, y como dije antes, este hecho no anula el papado, o la primacía, pues no se desprenden explícitamente de este hecho, como tampoco se descarta la apostolicidad de los patriarcados orientales.

A las ramas de nuevo. No estuvo allí, porque de otra manera. Dios tendría que ser TONTO, para omitir un hecho tan enorme como este.

Edil es el que vuelve con lo mismo, y con lo mismo se responde: Eso solo muestra que estuvo ahí, y este hecho no anula el papado, o la primacía, pues no se desprenden explícitamente de este hecho, y eso no es “andar por las ramas”, es la verdad.

Que bien, ojala y la compartas. Dicen que lo que no te mata te hace mas fuerte...

Dios te bendiga.

Claro y además me tiene muy concentrado, con la enorme cantidad de material recibido. No te va a gustar nada. La mayor parte está escrito por uno que si sabía mucho de Roma y que participó en este foro. Saludos

Edil

Pues para que veas que este fulano con su “erudición” y “amplio conocimiento en las cosas de Roma”, no ha cambiado nada en Roma. No se porque estas en la creencia que al citarle de nuevo aquí va a cambiar mi manera de pensar, o la de algún otro sobre Roma o Italia.

Dios te bendiga.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dime,
USICA inefable narradora de descalificaciones. ¿Si el Señor resucitado hubiera deseado que los papas romanos fuesen sus vicarios, ¿no habría escogido a los mejores para esta importante tarea? Pero resulta que desde Adriano II (867-72, Juan VIII, (872-82). Mariano I. (882-4). Con estos papas comenzó la época más negra del papado, 870-1050. Los historiadores (incluidos los católicos) la han llamado los 200 años desde Nicolas I hasta Gregorio VII, "la media noche de las Edades Oscuras" El soborno, la corruptela, la inmoralidad y el derramamiento de sangre lo hacen el capítulo mas negro de la historia de la humanidad. Y luego aparecen pazguatos como Usica que son capaces de afirmar que los papas citados fueron escogidos por el Espíritu Santo.
Sr.Usica, ¿es que desconoce la historia de vuestros papas? Y si es así ¿como es posible que tenga la desfachatez de descalificar a Edil? ¿Por qué? ¿Por ignorancia o por pura maldad? No hay adjetivos suficientes para calificar su conducta.
Vade retro espíritu S...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Realmente me sorprende que aludan a Agustin de Hipona para demostrar que no se creía en el Papa por esos años.

Imagínate algo asi lo hubiera excluido de la Patristica católica, pero bueno, espero la respuesta.
H. Dölinger, El papa y el concilio, Cap. 3, Sec 7. Ya voy abrir un epigrafe, con las falsificaciones romanas, no solo las Isidorianas, ahora estoy estudiando las de los Dominicos y sus consecuencias. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No me interesa Dolinger, sino lo que dijo Agustin.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pablo pasó por Roma para evangelizar España no para quedarse en Roma.


Segun sabemos por la Tradicion Apostolica, San Pablo llego a Roma en el 61 DC, ciertamente siguiendo un juicio empezado en 56 DC.

Pax.


Hechos capitulo 28: Cuando llegamos a Roma, el centurión entregó los presos al prefecto militar, pero a Pablo se le permitió vivir aparte, con un soldado que le custodiase Y habiéndole señalado un día, vinieron a él muchos a la posada, a los cuales les declaraba y les testificaba el reino de Dios desde la mañana hasta la tarde, persuadiéndoles acerca de Jesús, tanto por la ley de Moisés como por los profetas. Y Pablo permaneció dos años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían, predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento.

Ah bueno, peor aun jeje..

¿Peor porque? ¿esta es la forma en la que se está engullendo sus palabras? usted no tiene ni idea, se queda sin internet y sin poder copiar de las paginitas web y se le acaba el invento.

Y de alguna manera le entiendo, a sabotear los aportes de Tobi nunca vendrá un buen apologeta, mandaran a secundones que aunque hagan un espantoso ridículo, cumpliran su cometido.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dado que vienes al foro estás dos horas y no contestas. Luego te tomas tu tiempo, para dilatar el tema. Voy a dar respuesta a lo referente al tema y nada más.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Salud y bien.

Me comenta Edil:

Muy bien dicho, es lo mismo que yo digo…

De acuerdo, pruébalo.
<o:p></o:p>
El Peso de la prueba es tuyo, prueba que antes de Siricius, a los obispos de Roma se les llamaba papa. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No se me ha olvidado Dios, ¿porque dices esto? Tampoco me reconozco ingenuo ni malo, esto lo has hecho tu, y es ahí donde radica la falacia.

¿Ya vamos de nuevo Edil de bajada?

Ya lo he repetido, se que Dios no es tonto, ni olvidadizo, ni ínsitas en eso, mas eso no significa que en base a esto tendría que haber inspirado cada encuentro de los apóstoles, ese es un error.

Nadia miente, ni Dios, ni Pedro o Pablo ni yo. Tenemos pues aquí el siguiente cuadro: Pedro no tiene derecho a predicar a nadie mas que a los judíos, y Pablo únicamente a los incircunciso. Eso no es cierto. Hay diversas instancias en que no siempre había únicamente judíos, o únicamente gentiles.


No, nadie miente, estas interpretando mal.
No opino, no interpreto nada, solo leo:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

<o:p></o:p>
El concilio de Jerusalén fue 16 años antes, que los cuatro grandes apóstoles, hicieran el pacto. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No Edil, seria incapaz de hacer eso. Pero lo que te digo es cierto, pero no me crees, porque no estas capacitado para esto, y no puedo culparte, porque así como tu hay muchos que inocentemente creen con ímpetu de su conciencia y corazón que están en lo correcto, en verdad digo que no lo están.


No me ido por ningunas ramas, –no es mi estilo–. Y te corrijo de nuevo; “no es autodenominada”, es todo menos eso, son características ingénitas en la Iglesia por lo que es, por lo que cree, por lo que enseña. Y no, nadie “posesiono” a Pedro como Obispo de Roma por “X” determinado tiempo. Te pedí un documento eclesial donde lo dijera, no a donde me referiste.
¿Me estás tomando el pelo? Los Jesuitas serán TTJJ y la Universidad de Navarra de los Mormones, que falsifican documentos católicos romanos. Por favor, se un poco más serio. Son todos documentos bién reseñados y muy católicos apostólicos y romanos. Es lo que enseñaba hasta antes del CVII y que recuerdo perfectamente bién. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pienso lo que escribo, sino no lo escribiera, pero no siempre se entiende lo que se contesta.

De nuevo Edil con la cantaleta y el golpe bajo, típico del espíritu confrontaciónista que no es de Cristo. Yo no escucho falsedades. Responde a las preguntas…
¿Golpe bajo? Que te responda la Biblia:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Gálatas 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
8 (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
La Biblia es Palabra de Dios, el encuentro entre Pedro y Pablo en Roma, no lo habría silenciado jamás Dios, tal como no silencia el encuentro en Jerusalén, en el Concilio (Hechos 15) y Tampoco lo hace en:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Gálatas 2:11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
La Biblia, no yo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Yo no contradigo la Biblia, habla a favor de lo que digo.


Tu ceguera y terquedad es evidente, no caeré en este tipo de juego de estira y afloja. Pero si vas a aventuraste a hacer tales afirmaciones di por lo menos de que forma sin insinuaciones banales.


Yo no he dicho que el Sr. George Edmundson sea infalible.


Es cierto, sin embargo no se sigue que lo que dice Edmundson sea erróneo.
<o:p></o:p>
Ni que sea verdadero, lee la Biblia<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
No lo niego. Pero yo no discuto que si sea inspirada o no, sino que si es viable sostener en base a esto cuantos judíos o no judíos había en Roma, y si eran los únicos cristianos de ahi.
<o:p></o:p>
Si no niegas que la Biblia es inspirada, que Dios no miente, que Dios no es olvidadizo, muestra donde dice que Pedro estuvo en Roma. El que no diga que no estuvo, es solo una falacia, tampoco dice que NO estuvo en Paris o Madrid, si no lo dice es porque no estuvo. Dios no es tonto, no olvidadizo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Seguro que los pseudo-cristianos hablaran con el mismo entusiasmo que tu, pero a ambos no los hace mejores o peores. Me hace recordar aquello dicho por el Maestro en Juan 16:2: “incluso llegará la hora en que todo el que os mate piense que da culto a Dios.” De cierto en cierto te digo que esto se esta teniendo su cumplimiento hoy.


Yo no soy hereje, ¡Dios me libre de serlo! En todo lo que he hablado me he apegado a la verdad, y a revindicar mi fe católica en conformidad de la verdad, enseñada en las Escrituras y en la Iglesia.
<o:p></o:p>
Dudar de la Palabra de Dios, poner en tela de juicio su capacidad de inspirar, es herejía directa en contra de Dios.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pero sin embargo tu lo haces, y en mi dialogo contigo y con los demás he tratado de ser tolerante y respetuoso en lo posible.


No, ¿porque lo dices?


He revisado todo el documento, pero ahí no dice nada de lo que quisieras que dijera. ¿Crees que no leo? A diario lo hago. Por eso digo que es falso lo que me dices. Los papas no aparecieron en el siglo V.
Porque rebates la Palabra de Dios, en Galatas.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Lo de los papas ya está contestado, Siricius fue el primero sus sucesores continuaron en el siglo V.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Lee el documento, no mientas que lo leíste, te lo puedo pegar completo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
A ver si entendí: Cristo no fundo ninguna Iglesia, sino que edifico una en Jerusalén ¿que acaso no es lo mismo nomas que rovolotiao?

¿No fuiste tu el que dijo esto?: “Entiende la Iglesia Católica (Universal) es la que edificó Cristo en Jerusalén, la de Uds” (466)
Por supuesto y lo reiteró, la Iglesia Universal de Jesucristo la edificó Él mismo en Jerusalén el día de Pentecostés. Las iglesias de Cristo, las fundaron, los apóstoles y los discípulos, tanto de Jesús como de los apóstoles. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Uno, dos tres, ¡bam! ¡bam! ¡bam! Tres mentiras ‘retajiladitas’. Pero en fin, no viene al caso prestarles atención a esto porque no viene al caso que estamos tratando.
<o:p></o:p>
Si la Santa Inquisición, no asesinó a nadie, no torturó a nadie, me parece increíble tener leer esto.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ni modo que los cierre al leer. Pero si, eso es cierto, no he ignorado este hecho que me comentas. Pero no solo perdona las tres veces que Pedro le negó, sino que le pregunta tres veces, y tres veces le encarga lo mismo, dando a entender lo que aprecia el gobierno de sus propias ovejas, y que en confiárselas le da la mayor prueba de su amor.
Si los abrieras habrías entendido, pero no lo entendiste antes, tampoco ahora, porque no quieres entenderlo, Pedro había vuelto a su oficio. Jesús lo manda a pastorear, después de perdonarlo las tres veces, eso es todo.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Edil es el que vuelve con lo mismo, y con lo mismo se responde: Eso solo muestra que estuvo ahí, y este hecho no anula el papado, o la primacía, pues no se desprenden explícitamente de este hecho, y eso no es “andar por las ramas”, es la verdad.
<o:p></o:p>
Se terminaría toda la discusión, si muestras UNA sola cita bíblica de la presencia de Pedro en Roma ¿La tienes?<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Pues para que veas que este fulano con su “erudición” y “amplio conocimiento en las cosas de Roma”, no ha cambiado nada en Roma. No se porque estas en la creencia que al citarle de nuevo aquí va a cambiar mi manera de pensar, o la de algún otro sobre Roma o Italia.

Dios te bendiga.
<o:p></o:p>
No puedo devolverle la vista a los ciegos, menos a los que no quieren ver.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Ese “Fulano”, fue el que le dio un tapabocas al Vaticano, cuando salieron con el cuento que Juan Pablo I, había muerto de un infarto al miocardio. Tenía acceso al Vaticano, a pasillos y escaleras, por las que no pasan ni los obispos y en este foro todos le recuerdan con afecto, porque no era como yo, asi que cuida los dedos antes de escribir burradas. <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hechos capitulo 28: Cuando llegamos a Roma, el centurión entregó los presos al prefecto militar, pero a Pablo se le permitió vivir aparte, con un soldado que le custodiase Y habiéndole señalado un día, vinieron a él muchos a la posada, a los cuales les declaraba y les testificaba el reino de Dios desde la mañana hasta la tarde, persuadiéndoles acerca de Jesús, tanto por la ley de Moisés como por los profetas. Y Pablo permaneció dos años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían, predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento.<o:p></o:p>
Peor porque? ¿esta es la forma en la que se está engullendo sus palabras? usted no tiene ni idea, se queda sin internet y sin poder copiar de las paginitas web y se le acaba el invento.

Y de alguna manera le entiendo, a sabotear los aportes de Tobi nunca vendrá un buen apologeta, mandaran a secundones que aunque hagan un espantoso ridículo, cumpliran su cometido.

Hola Remo!

Personas como Novo, Caminante_7, Usica, son los que me mantienen fuera del cristianismo. Tengo un sobrino, que es un gran cristiano, estoy muy cerca de reconocer mi cristianismo, solo en base al estudio, porque tengo una metalidad y una formación académica agnóstica, pese a pertenecer a una familia católica romana, pero me pasa lo que a mi sobrino ¿Como encontrar la congregación verdadera? Todas lo son.

Luego me cuesta entender, que usuarios adultos, tengan una mentalidad tan infantil ¿O no lo son? Y solo quieren aportillar un tema que nos enseña mucho a todos, pero desnuda la falsedad romana. Un saludo afectuoso

Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Remo!

Personas como Novo, Caminante_7, Usica, son los que me mantienen fuera del cristianismo. Tengo un sobrino, que es un gran cristiano, estoy muy cerca de reconocer mi cristianismo, solo en base al estudio, porque tengo una metalidad y una formación académica agnóstica, pese a pertenecer a una familia católica romana, pero me pasa lo que a mi sobrino ¿Como encontrar la congregación verdadera? Todas lo son.

Luego me cuesta entender, que usuarios adultos, tengan una mentalidad tan infantil ¿O no lo son? Y solo quieren aportillar un tema que nos enseña mucho a todos, pero desnuda la falsedad romana. Un saludo afectuoso

Edil

Apreciado Edil, sería mi deseo que los Novo, Caminante, Usica y compañía tuvieran la cuarta parte del razonamiento que tiene usted (evidentemente no pueden porque ellos solo siguen una hoja de ruta humana, el guión y el dictado de terceros) en cualquier caso le aseguro que como creyente en Jesus, estoy creciendo diariamente de sus aportes, y no discutiría con usted, porque no debato con los que buscan la verdad, sinó con quienes la niegan.

Su fe para mi es un golpe de aliento en mi corazón, porque con los razonamientos correctos, se llega a Dios sin ninguna duda y al lugar donde Él quiere que estemos.

Un calido abrazo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Remo!

Personas como Novo, Caminante_7, Usica, son los que me mantienen fuera del cristianismo. Tengo un sobrino, que es un gran cristiano, estoy muy cerca de reconocer mi cristianismo, solo en base al estudio, porque tengo una metalidad y una formación académica agnóstica, pese a pertenecer a una familia católica romana, pero me pasa lo que a mi sobrino ¿Como encontrar la congregación verdadera? Todas lo son.

Luego me cuesta entender, que usuarios adultos, tengan una mentalidad tan infantil ¿O no lo son? Y solo quieren aportillar un tema que nos enseña mucho a todos, pero desnuda la falsedad romana. Un saludo afectuoso

Edil

Edil, discúlpeme, pero la mentalidad infantil la demuestra usted al tratar de infundirnos algun sentimiento de culpa y seamos mas condescendientes con lo que usted tenga que decir.

El Cristianismo no es cuestión de "estudio" sino cuestión de "fé".
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigue esta pregunta sin responder:

¿Como es que Pablo evangelizó a Roma desde el 56 si ya en el 49 d.c habían cristianos, y un nutrido grupo de ellos?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil, discúlpeme, pero la mentalidad infantil la demuestra usted al tratar de infundirnos algun sentimiento de culpa y seamos mas condescendientes con lo que usted tenga que decir.

El Cristianismo no es cuestión de "estudio" sino cuestión de "fé".

Lee bién:

¿O no lo son? Y solo quieren aportillar un tema que nos enseña mucho a todos, pero desnuda la falsedad romana.

¿Puedes por la fe demostrar la existencia de Dios? Entonces por favor cállate, porque por el estudio (estoy en eso), mediante la teoría de super cuerdas, se puede llegar a demostrar la existencia de Dios.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Es mi última participación fuera de tema, en este epígrafe.<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil

 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigue esta pregunta sin responder:

¿Como es que Pablo evangelizó a Roma desde el 56 si ya en el 49 d.c habían cristianos, y un nutrido grupo de ellos?

Romanos 1:14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor. <o:p></o:p>
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma. <o:p></o:p>

La carta la escribió el 59. Llegó a Roma el 61. La comunidad de Roma, fue fundada por cristianos (Romanos 16), Pablo fue el apóstol que llevó el evangelio, la fe ya existía desde que se fundó esa iglesia.

Edil


 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Super cuerdas? Tenia tiempo que no escuchaba eso.

Esto dice las Escrituras sobre el conocimiento y la fé:

1Corintios 12
[SUP]10[/SUP]Os ruego, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que todos os pongáis de acuerdo, y que no haya divisiones entre vosotros, sino que estéis enteramente unidos en un mismo sentir y en un mismo parecer. [SUP]11[/SUP]Porque he sido informado acerca de vosotros, hermanos míos, por los de Cloé, que hay contiendas entre vosotros.
[SUP]12[/SUP]Me refiero a que cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo, yo de Apolos, yo de Cefas, yo de Cristo.
[SUP]13[/SUP]¿Está dividido Cristo? ¿Acaso fue Pablo crucificado por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?
[SUP]14[/SUP]Doy gracias a Dios que no bauticé a ninguno de vosotros, excepto a Crispo y a Gayo,
[SUP]15[/SUP]para que nadie diga que fuisteis bautizados en mi nombre.
[SUP]16[/SUP]También bauticé a los de la casa de Estéfanas; por lo demás, no sé si bauticé a algún otro.
[SUP]17[/SUP]Pues Cristo no me envió a bautizar, sino a predicar el evangelio, no con palabras elocuentes, para que no se haga vana la cruz de Cristo.
[h=5]Cristo, poder de Dios[/h] [SUP]18[/SUP]Porque la palabra de la cruz es necedad para los que se pierden, pero para nosotros los salvos es poder de Dios. [SUP]19[/SUP]Porque está escrito:
DESTRUIRE LA SABIDURIA DE LOS SABIOS,
Y EL ENTENDIMIENTO DE LOS INTELIGENTES DESECHARE.


[SUP]20[/SUP]¿Dónde está el sabio? ¿Dónde el escriba? ¿Dónde el polemista de este siglo? ¿No ha hecho Dios que la sabiduría de este mundo sea necedad?

[SUP]21[/SUP]Porque ya que en la sabiduría de Dios el mundo no conoció a Dios por medio de su propia sabiduría, agradó a Dios, mediante la necedad de la predicación, salvar a los que creen.

[SUP]22[/SUP]Porque en verdad los judíos piden señales y los griegos buscan sabiduría;
[SUP]23[/SUP]pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, piedra de tropiezo para los judíos, y necedad para los gentiles;

[SUP]24[/SUP]mas para los llamados, tanto judíos como griegos, Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios.

[SUP]25[/SUP]Porque la necedad de Dios es más sabia que los hombres, y la debilidad de Dios es más fuerte que los hombres.

[h=5]Cristo, sabiduría de Dios[/h] [SUP]26[/SUP]Pues considerad, hermanos, vuestro llamamiento; no hubo muchos sabios conforme a la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; [SUP]27[/SUP]sino que Dios ha escogido lo necio del mundo, para avergonzar a los sabios; y Dios ha escogido lo débil del mundo, para avergonzar a lo que es fuerte;

[SUP]28[/SUP]y lo vil y despreciado del mundo ha escogido Dios; lo que no es, para anular lo que es;
[SUP]29[/SUP]para que nadie se jacte delante de Dios.


Esta cita, expone que el "exceso" de conocimiento trae división, y la mejor fé la tienen los sencillos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hechos capitulo 28: Cuando llegamos a Roma, el centurión entregó los presos al prefecto militar, pero a Pablo se le permitió vivir aparte, con un soldado que le custodiase Y habiéndole señalado un día, vinieron a él muchos a la posada, a los cuales les declaraba y les testificaba el reino de Dios desde la mañana hasta la tarde, persuadiéndoles acerca de Jesús, tanto por la ley de Moisés como por los profetas. Y Pablo permaneció dos años enteros en una casa alquilada, y recibía a todos los que a él venían, predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento.
.

Esto ocurrio en el año 61 DC. Cuando san Pablo habia exigido el Ius Soli (Derecho de Suelo) por ser ciudadano romano llevar su caso a la misma Ciudad de Roma.

Recordemos que san Pablo escribio su Epistola a los Romanos en el 58 DC. Dos años despues de haberse iniciado su juicio. Es mas, en la Epistola a los Romanos es claro que el no visita Roma sino hasta el final de sus dias:
Hermanos, quiero que sepan que muchas veces intenté visitarlos para recoger algún fruto también entre ustedes, como lo he recogido en otros pueblos paganos; pero hasta ahora no he podido hacerlo.
Epistola a los Romanos. I,13.

Asi pues, queda claro por mano de san Pablo, que no fue a Roma sino hasta el 61 DC.

Pax.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Esto ocurrio en el año 61 DC. Cuando san Pablo habia exigido el Ius Soli (Derecho de Suelo) por ser ciudadano romano llevar su caso a la misma Ciudad de Roma.

Recordemos que san Pablo escribio su Epistola a los Romanos en el 58 DC. Dos años despues de haberse iniciado su juicio. Es mas, en la Epistola a los Romanos es claro que el no visita Roma sino hasta el final de sus dias:
Hermanos, quiero que sepan que muchas veces intenté visitarlos para recoger algún fruto también entre ustedes, como lo he recogido en otros pueblos paganos; pero hasta ahora no he podido hacerlo.
Epistola a los Romanos. I,13.

Asi pues, queda claro por mano de san Pablo, que no fue a Roma sino hasta el 61 DC.

Pax.

Como tratas de meter tus falsedades, la Biblia oficial de la Iglesia romana es la Vulgata Latina:<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
Romanos 1:13 nolo autem vos ignorare fratres quia saepe proposui venire ad vos et prohibitus sum usque adhuc ut aliquem fructum habeam et in vobis sicut et in ceteris gentibus <o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>
No hay una Biblia en el mundo que pueda decir paganos porque esa palabra, comenzó a usarse con Constantino, por los paganus (campesinos), a quienes no llegó la orden del emperador de abrazar la fe cristiana. La ignorancia es ausencia de conocimientos, la falsedad, ausencia de principios y de moral.

Hasta el 61 no se tenía conocimiento de que Pedro, hubiese estado ni de visita en Roma, Pablo no podría ignorar un hecho tan importante como ese.

<o:p></o:p><o:p></o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p></o:p><o:p></o:p>