El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

EL DOGMA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN DE MARIA


Muchos historiadores y analistas del Vaticano I son de la opinión de que la vanidad herida de Pio IX pretendió compensarla mediante la promulgación de dogmas, a cual más absurdo y el primero que promulgo fue el de la inmaculada concepción.

En aquel tiempo predodominaban dos escuelas teológicas: La de John Duns Escoto (1266.1308) llamado Doctor subtilis y la de Tomas de Aquino. Este ultimo negaba lo de la inmaculada concepción mientras los escotistas la afirmaban. Durante más de medio milenio los discutieron ambas escuelas sin llegar a ningún acuerdo.

Como mostré en el Concilio de Trento se discutió el problema del pecado original cuya doctrina producía pingües beneficios a la curia romana mediante las indulgencias.

Pio IX y sus adláteres pretendieron basarlo en las Escrituras y para ello citaron -con un evidente cinismo- en Proverbios 8:22-25 s

22 Jehová me poseía en el principio,
Ya de antiguo, antes de sus obras.
23 Eternamente tuve el principado, desde el principio,
Antes de la tierra.
24 Antes de los abismos fui engendrada;
Antes que fuesen las fuentes de las muchas aguas.
25 Antes que los montes fuesen formados,
Antes de los collados, ya había sido yo engendrada;

Pero si nos vamos al inicío del Cap 8 vemos a que se refiere

Prov. 8:1-7
1Los proverbios de Salomón, hijo de David, rey de Israel.

2 Para entender sabiduría y doctrina,
Para conocer razones prudentes,
3 Para recibir el consejo de prudencia,
Justicia, juicio y equidad;
4 Para dar sagacidad a los simples,
Y a los jóvenes inteligencia y cordura.
5 Oirá el sabio, y aumentará el saber,
Y el entendido adquirirá consejo,
6 Para entender proverbio y declaración,
Palabras de sabios, y sus dichos profundos.

7 El principio de la sabiduría es el temor de Jehová;
Los insensatos desprecian la sabiduría y la enseñanza.

Como vemos Salomón se refuere a la SABIDURIA y no a una pretendida Virgen

Ahora veamos a que se refería el profeta Ezequiel

Ezeq 44:2-5.-
2.- Y me dijo el Señor: Esta puerta estará cerrada; no se abrirá, ni entrará por ella hombre, porque Señor Dios de Israel entró por ella; estará, por tanto, cerrada.
3.- En cuanto al príncipe, por ser el príncipe, él se sentará allí para comer pan delante del Señor; por el vestíbulo de la puerta entrará, y por ese mismo camino saldrá.
4.- Y me llevó hacia la puerta del norte por delante de la casa; y miré, y he aquí la gloria del Señor había llenado la casa del Señor; y me postré sobre mi rostro.
5.- Y me dijo el Señor: Hijo de hombre, pon atención, y mira con tus ojos, y oye con tus oídos todo lo que yo hablo contigo sobre todas las ordenanzas de la casa del Señor, y todas sus leyes; y pon atención a las entradas de la casa, y a todas las salidas del santuario.

Si nos vamos al contexto se muestra que se trata de la puerta de entrada a los sacrificios para la purificación del Templo y nada que se pueda aplicar a una virgen inmaculada.

Y lo más horrible es que aquellos papanatas con su papa al frente le robaron a María, la Santa Madre del Señor su humanidad, al no ser hija de Adán, y al negarsela a Ella también se la negaron al fruto de vientre.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

En primer lugar repito la última frase de mi anterior aportación rectificado la misma:

Y lo más horrible es que aquellos papanatas con su papa al frente le robaron a María, la Santa Madre del Señor su humanidad, al no ser hija de Adán, y al negarsela a Ella también se la negaron al fruto de su vientre.

LAS OPORTUNAS APARICIONES DE LA "VIRGEN" EN LOURDES

Lo que se cuenta "oficialmente por el magisterio romanista de tales apariciones:
Nuestra Señora de Lourdes

La gruta de la Virgen de Lourdes.
La advocación católica de Nuestra Señora de Lourdes toma ese nombre porque, según la vidente Bernadette Soubirous, la aparición de la Virgen María sucedió en las grutas de Lourdes.
Contenido

Apariciones

Del 11 de febrero al 16 de julio de 1858, Bernadette Soubirous, una pobre y analfabeta niña de catorce años, aseguró haber visto en 18 ocasiones a la Virgen María en una gruta de la localidad de Massabielle, al occidente de Lourdes, en Francia.
Sólo en la tercera aparición, la niña habló con la Señora en gascón, lengua que se usaba en la zona y se dirigía a ella usando el "usted" (voi) de cortesía y pidiéndole: "¿Me haría usted el favor de venir aquí durante quince días?" (Boulet aoue era gracia de bié aci penden quinze dias?). Bernardette le prometió que lo haría y la Señora le anunció que no la haría feliz en vida sino después de muerta.
Ante la repetida petición de la jovencita de que ésta revelara su nombre, la Señora dijo "Que soy era Immaculada Councepciou", (yo soy la Inmaculada Concepción), dogma católico que había sido solemnemente proclamado el 8 de diciembre de 1854, apenas tres años antes.
En sucesivas apariciones, el mensaje fue tomando cuerpo:
Invitación a la Penitencia y a la oración por los pecadores (21 de febrero).
Invitación a vivir una pobreza más evangélica.
Solicitud de que le fuera erigida allí una iglesia (2 de marzo).
El 25 de febrero, Bernadette excavó en la roca y descubrió la fuente de agua que hasta el día de hoy es meta de peregrinaciones por parte de tantos católicos y que ha sido testigo de varios milagros. Poco a poco fue ganando adeptos y creciendo la devoción popular.
Aprobación eclesiástica



Bernadette et la aparición de la Virgen Maria. Bonneval.
El 18 de enero de 1862, la Iglesia Católica aprobó las apariciones, tomando en cuenta la vida de la vidente y el contenido del mensaje transmitido por la Señora. Desde entonces los diversos pontífices han apoyado de varias formas la devoción y la peregrinación al santuario. El Papa Pío X extendió la celebración de la memoria a toda la Iglesia y el Papa Pío XI canonizó a Bernadette el 8 de diciembre de 1933.
El calendario católico celebra la fiesta de Nuestra Señora de Lourdes el día de la primera aparición, es decir, el 11 de febrero.
En 1983 y 2004, el Papa Juan Pablo II fue en peregrinación a Lourdes, al igual que su sucesor Benedicto XVI en septiembre de 2008.

Lo que viene a continuación, seguro que ofenderá a los católicos de buena fe, pero no es peor que las Falsas Decretales que son de donde sacan los pretendidos "derechos" de gobierno universal de los papas. Es necesario no olvidar cuando después de la muerte de Juan XXIII la coronación de su sucesor Paulo VI por el cardenal Ottavianni, el cual pronunció estas palabras en latín: "RECIBE LA TIARA EXORNADA DE TRES CORONAS Y NO OLVIDES QUE TU ERES EL PADRE DE LOS PRINCIPES Y DE LOS REYES Y QUE EN LA TIERRA ERES EL RECTOR DEL MUNDO, EL VICARIO DE NUESTRO SALVADOR" JESUCRISTO (Pub por la revista católica Ecclesia 6-7-63 p. 14)
Este es el resultado de las falsas decretales un evidente fraude, en cuanto que fue un falsificación pergueñada desde la sede del papado. Y para más cinismo la misma curia reconoce que las Decretales fueron una falsificación y no obstante basan en ella las pretensiones papales tal como se mostró en la coronación de Paulo VI.

Pero, ¿como se fraguó la puesta en escena de las "oportunas" apariciones de la "inmaculada concención de María"?
Se nos advierte que la niña testigo era analfabeta y eso parece anular la posibilidad de fraude por su parte. Entonces...

Conozco personalmente aquellas comarcas pirenaicas donde abunda una seta de la familia de las amanitas. Algunas son de excelente calidad (por ejemplo la amanita cesarea por ser la preferida de Cesar Augusto) Pero tambien las hay tóxicas, la peor de todas la Amanita Falloides que inevitablemente mortal para quien la consume. Las otras aun siendo tóxica tienen cura.
Pero hay una, la amanita muscaria, que secada al sol y después convertida en polvo al esnifarla es tremendamente alucinógena. Los pastores de ovejas de aquellas comarcas la conocen muy bien y alguno son adictos a la misma. Las gentes de la comarca dicen de ellos cuando detectan que uno esta en aquel estado, y dicen de él en su propia lengua: "Està tocat del bolet" (Está tocado de la seta)

Cabe preguntarse y me pregunto: ¿No fue esta el resultado de las visiones de la Bernadetta? Solo fue necesario colocar a una joven en la cueva convenientemente vestida una sola vez. La niña, también convenientemente intoxicada vería el resultado de la alucinación Y ya tenemos el tinglado organizado a gusto de Pio IX.

Una institución como la romana que se sostiene a base del fraude y de la supersiticiosa credulidad de sus gentes lo tiene fácil. Sólo dos cosas les hunden. El conocimiento de las Escrituras y el aumento de la cultura. De aqui que, también Pio IX prohibió la lectura de las Escrituras.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Parece que el bautistaaduc no ha encontrado setas de la amanita muscaria y no le es posible alucinar. Raro porque ahora as hay en abundancia. De aquí que se calla.

 

[juanbautistaduc]

A TODOS LOS INTEGRANTES DEL FORO

A TODOS LOS INTEGRANTES DEL FORO

Tobi, es ud fantástico, glorioso, impactante. Me anonado, che. ¡Viva Tobi! ¡Salve Tobi!
Lo suyo, en su ultimo “very little post”, se limito a decirme necio e impotente. Necio significa: ignorante// tonto// porfiado. ¿Cuál epíteto me aplica? Ignorante, no; su mutismo lo demuestra. Tonto quizás lo sea al perder tiempo con ud. Porfiado también podré ser al no aceptar y rebatir una y otra vez sus escuálidos “fundamentos”. En cuanto a impotente no lo soy con mi mujer y con respecto a ud soy un polemista macho cabrio, ¿sabe?
Le pregunto al foro entero ¿Cómo habría que calificar al “académico” y cabizbajo Tobi? ¿Leyeron su post anterior? En él tuvo la audacia sacrílega de decir que… ¡SIMON PEDRO ERA SATANAS! (Mt 16, 21 – 23) que rebato muy claro en mi post anterior. (Por si no lo recuerdan mis palabras fueron: “Mire Tobi, le digo que jamás leí un disparate de la magnitud que tiene lo que ud propone. ¡Que Pedro sea Satanás! ¡Quisiera pensar que lo dijo en broma, pero, desgraciadamente, ud lo ha dicho en serio, con lindos tipos gráficos grandes! Tan solo una mente alucinada, totalmente desquiciada, puede llegar a pensar así ¡¡¡SATANAS APOSTOL DE DIOS HIJO!!! ¿Qué es lo que le pasa a ud, por favor? ¿A tal grado llega su odio?”. ¿TODOS EN ESTE FORO PIENSAN ASI? ¡POR FAVOR QUE ALGUIEN ME RESPONDA! ¡¡¡¿NADIE PIENSA EN REBATIR ESTE D I S P A R A T E?!!!)
Así como también esta otra blasfemia, infinitamente mayor, al decir que lo que Pablo escribió a los Gálatas (2, 6 – 9) anulaba la enseñanza de Jesús que yo esgrimo como argumento en Lc 5, 10; Lc 22, 32 y Jn 21, 15 – 17; 1 Tim 3, 15 y He 2, 14.
Integrantes del foro, habría que idear un nuevo vocablo que defina con precisión a tan conspicuo personaje.
Sr Tobi, ¿Cuándo desvié una cuestión? ¿Se refiere a que más de una vez no quise tratar sus consideraciones sobre los concilios? Muy bien sabe ud porqué, pues se lo he dicho antes. Su dialéctica retorcida y gambeteadora nunca pudo conmigo y, le aseguro cara a cara que jamás podrá.

Nuevamente le “arrojo el guante” y lo insto a que nos responda a mi y al foro todos estos cuatro puntos:
a) La virginidad de María, antes, durante y después del parto.
b) María ES Madre de Dios.
c) Su sacrilegio al mal interpretar deliberadamente las palabras de Jesús dirigidas a Pedro en Mt 16, 21 – 23.
d) La primacía de Pedro referida claramente en:
Mt 16, 15 – 18; Mt 16, 19; Lc 5, 10; Lc 22, 32; Jn 21, 15 – 17; 1 Ti 3, 15 y He 2, 14, sacrílegamente subestimadas las palabras de Jesús a favor de la carta de Pablo a los Gálatas 2, 6 – 9.

Ni siquiera intente elevar otro post que no encare sus respuestas a los cuatro puntos que anteceden.

Los espíritus de Gregorio XVI y, principalmente el de Pío IX, se han de estar muriendo de risa.

Tobi, ud está en la lona. Reconózcalo con hidalguía.

 

[Justo Rodríguez]

Re: A TODOS LOS INTEGRANTES DEL FORO

Re: A TODOS LOS INTEGRANTES DEL FORO

Tobi, ud está en la lona. Reconózcalo con hidalguía.

Eso Tobi lo sabe de sobra y no le importa. Me recuerda a una consigna que se usaba en otra época en Alemania: "MIENTE, MIENTE...QUE ALGO QUEDA".

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Reiterativamente me acusan de estar en la lona y sobre todo de mentir pero no lo demuestran.
Les he mostrado en cuento de la inmaculada concepción: No lo han rebatido.

Los constantes fracasos de Pio IX: No lo han rebatido en cuanto que son ciertos y los reconocen historiadores católicos.

Les he mostrado las citas bíblicas que constan en el decreto de la Inm. Conc. mostrando que nada tienen que ver y que no es más que una manipulación de las Escrituras. No lo han rebatido.

Y así hasta el infinito.

Sois tan legos respecto a los temas que estoy tratado que os haríais un favor a vosotros mismos callándoos.

Lo que os falta en conocimientos o sobra en fatuidad.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

En primer lugar: Las preguntas que me hace el bautistaduc han sido respondidas hasta la saciedad en este epígrafe. No voy a perder el tiempo en repeticiones para evitar que siga sobre el dogma de la inmaculada que es lo que no les interesa que sea mostrado para que sea leído por los católicos que cada vez MÁS desconfían más de la institución en la fueron bautizados.

Vamos pues a desgranar la promulgación de tal dogma que, en realidad robo la humanidad de la Madre de Jesús.

En 1849, Pío IX dirigió una encíclica a los obispos católicos, a modo de consulta para tantear la opinión del episcopado sobre esta cuestión. El documento pontificio dejaba traslucir bien a las claras que lo que papa deseaba era la adhesión de los obispos al nuevo dogma que estaba ansioso de proclamar por su sola autoridad.

Pregunto a Justo Rodríguez y a juanbautistaduc: Es cierto esto o se lo ha inventado Tobi?

Vamos a comprobarlo:

El 2 de febrero 1849 y desde su refugio de Gaeta les envió lo que sigue:

"Bien sabéis vosotros, venerables hermanos, que toda nuestra fe en la Santísima Virgen, puesto que Dios la ha dotado con la plenitud de todo el bien,para que de ahora en adelante, si hay en nosotros alguna esperanza, si hay en nosotros alguna gracia, si hay en nosotros alguna salvación, debemos agradecerlo exclusivamente a ella conforme a la voluntad de aquel que desea poseer todo por medio de María"...

¿Como entender esta frase?
..."debemos agradecerlo exclusivamente a ella conforme a la voluntad de aquel que desea poseer todo por medio de María"

Observemos la palabra ECLUSIVAMENTE Esta excluye a Dios y a Jesucristo por parte de aquel que lo desea poseer todo por medio de María.

El texto enviado por Pio IX sigue con esta contradictoria afirmación:

"...Para honor de la santa e indivisa Trinidad, para gloria y ornamento de la Virgen Madre de Dios, para exaltación de la fe católica y agradecimiento de la religión cristiana, con la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, de los bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo y con LA NUESTRA declaramos, proclamamos, y definimos que la doctrina que sostiene que la beatísima Virgen María fué preservada inmune de toda macha de la culpa original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en ateción a los méritos de Cristo Jesús Salvador del género humano, esta revelada por Dios y debe ser portanto firme y constantemente creída por todos los fieles. (Copiado de Denzinger, Op cit. p. 1611)

Cualquiera con un mínimo de sentido común se da cuenta de las paradojas. Por un lado excluye a Dios y a Jesucristo y por el otro pretende basarlo en lo que antes ha excluido

De esta manera fué impuesta a la "cristiandad romana" la doctrina que San Agustín, San Juan Crisóstomo , Santo Tomás de Aquino y San Bernardo de Claraval, entre otros siempre repudiaron.

También se citan a Pedro y Pablo y reto a Justo Rodríguez y a juanbautistaduc: ¡¡¡QUE LO DEMUESTREN!!!

CONTINUARA

 

[juanbautistaduc]

A TODOS LOS INTEGRANTES DEL FORO

A TODOS LOS INTEGRANTES DEL FORO

Tobi, es ud fantástico, glorioso, impactante. Me anonado, che. ¡Viva Tobi! ¡Salve Tobi!
Lo suyo, en su ultimo “very little post”, se limito a decirme necio e impotente. Necio significa: ignorante// tonto// porfiado. ¿Cuál epíteto me aplica? Ignorante, no; su mutismo lo demuestra. Tonto quizás lo sea al perder tiempo con ud. Porfiado también podré ser al no aceptar y rebatir una y otra vez sus escuálidos “fundamentos”. En cuanto a impotente no lo soy con mi mujer y con respecto a ud soy un polemista macho cabrio, ¿sabe?
Le pregunto al foro entero ¿Cómo habría que calificar al “académico” y cabizbajo Tobi? ¿Leyeron su post anterior? En él tuvo la audacia sacrílega de decir que… ¡SIMON PEDRO ERA SATANAS! (Mt 16, 21 – 23) que rebato muy claro en mi post anterior. (Por si no lo recuerdan mis palabras fueron: “Mire Tobi, le digo que jamás leí un disparate de la magnitud que tiene lo que ud propone. ¡Que Pedro sea Satanás! ¡Quisiera pensar que lo dijo en broma, pero, desgraciadamente, ud lo ha dicho en serio, con lindos tipos gráficos grandes! Tan solo una mente alucinada, totalmente desquiciada, puede llegar a pensar así ¡¡¡SATANAS APOSTOL DE DIOS HIJO!!! ¿Qué es lo que le pasa a ud, por favor? ¿A tal grado llega su odio?”. ¿TODOS EN ESTE FORO PIENSAN ASI? ¡POR FAVOR QUE ALGUIEN ME RESPONDA! ¡¡¡¿NADIE PIENSA EN REBATIR ESTE D I S P A R A T E?!!!)
Así como también esta otra blasfemia, infinitamente mayor, al decir que lo que Pablo escribió a los Gálatas (2, 6 – 9) anulaba la enseñanza de Jesús que yo esgrimo como argumento en Lc 5, 10; Lc 22, 32 y Jn 21, 15 – 17; 1 Tim 3, 15 y He 2, 14.
Integrantes del foro, habría que idear un nuevo vocablo que defina con precisión a tan conspicuo personaje.
Sr Tobi, ¿Cuándo desvié una cuestión? ¿Se refiere a que más de una vez no quise tratar sus consideraciones sobre los concilios? Muy bien sabe ud porqué, pues se lo he dicho antes. Su dialéctica retorcida y gambeteadora nunca pudo conmigo y, le aseguro cara a cara que jamás podrá.

Nuevamente le “arrojo el guante” y lo insto a que nos responda a mi y al foro todos estos cuatro puntos:
a) La virginidad de María, antes, durante y después del parto.
b) María ES Madre de Dios.
c) Su sacrilegio al mal interpretar deliberadamente las palabras de Jesús dirigidas a Pedro en Mt 16, 21 – 23.
d) La primacía de Pedro referida claramente en:
Mt 16, 15 – 18; Mt 16, 19; Lc 5, 10; Lc 22, 32; Jn 21, 15 – 17; 1 Ti 3, 15 y He 2, 14, sacrílegamente subestimadas las palabras de Jesús a favor de la carta de Pablo a los Gálatas 2, 6 – 9.

Ni siquiera intente elevar otro post que no encare sus respuestas a los cuatro puntos que anteceden.

Los espíritus de Gregorio XVI y, principalmente el de Pío IX, se han de estar muriendo de risa.

Tobi, ud está en la lona. Reconózcalo con hidalguía.

 

[JFB]

Re: A TODOS LOS INTEGRANTES DEL FORO

Re: A TODOS LOS INTEGRANTES DEL FORO

Tobi, es ud fantástico, glorioso, impactante. Me anonado, che. ¡Viva Tobi! ¡Salve Tobi!
Lo suyo, en su ultimo “very little post”, se limito a decirme necio e impotente. Necio significa: ignorante// tonto// porfiado. ¿Cuál epíteto me aplica? Ignorante, no; su mutismo lo demuestra. Tonto quizás lo sea al perder tiempo con ud. Porfiado también podré ser al no aceptar y rebatir una y otra vez sus escuálidos “fundamentos”. En cuanto a impotente no lo soy con mi mujer y con respecto a ud soy un polemista macho cabrio, ¿sabe?
Le pregunto al foro entero ¿Cómo habría que calificar al “académico” y cabizbajo Tobi? ¿Leyeron su post anterior? En él tuvo la audacia sacrílega de decir que… ¡SIMON PEDRO ERA SATANAS! (Mt 16, 21 – 23) que rebato muy claro en mi post anterior. (Por si no lo recuerdan mis palabras fueron: “Mire Tobi, le digo que jamás leí un disparate de la magnitud que tiene lo que ud propone. ¡Que Pedro sea Satanás! ¡Quisiera pensar que lo dijo en broma, pero, desgraciadamente, ud lo ha dicho en serio, con lindos tipos gráficos grandes! Tan solo una mente alucinada, totalmente desquiciada, puede llegar a pensar así ¡¡¡SATANAS APOSTOL DE DIOS HIJO!!! ¿Qué es lo que le pasa a ud, por favor? ¿A tal grado llega su odio?”. ¿TODOS EN ESTE FORO PIENSAN ASI? ¡POR FAVOR QUE ALGUIEN ME RESPONDA! ¡¡¡¿NADIE PIENSA EN REBATIR ESTE D I S P A R A T E?!!!)
Así como también esta otra blasfemia, infinitamente mayor, al decir que lo que Pablo escribió a los Gálatas (2, 6 – 9) anulaba la enseñanza de Jesús que yo esgrimo como argumento en Lc 5, 10; Lc 22, 32 y Jn 21, 15 – 17; 1 Tim 3, 15 y He 2, 14.
Integrantes del foro, habría que idear un nuevo vocablo que defina con precisión a tan conspicuo personaje.
Sr Tobi, ¿Cuándo desvié una cuestión? ¿Se refiere a que más de una vez no quise tratar sus consideraciones sobre los concilios? Muy bien sabe ud porqué, pues se lo he dicho antes. Su dialéctica retorcida y gambeteadora nunca pudo conmigo y, le aseguro cara a cara que jamás podrá.

Nuevamente le “arrojo el guante” y lo insto a que nos responda a mi y al foro todos estos cuatro puntos:
a) La virginidad de María, antes, durante y después del parto.
b) María ES Madre de Dios.
c) Su sacrilegio al mal interpretar deliberadamente las palabras de Jesús dirigidas a Pedro en Mt 16, 21 – 23.
d) La primacía de Pedro referida claramente en:
Mt 16, 15 – 18; Mt 16, 19; Lc 5, 10; Lc 22, 32; Jn 21, 15 – 17; 1 Ti 3, 15 y He 2, 14, sacrílegamente subestimadas las palabras de Jesús a favor de la carta de Pablo a los Gálatas 2, 6 – 9.

Ni siquiera intente elevar otro post que no encare sus respuestas a los cuatro puntos que anteceden.

Los espíritus de Gregorio XVI y, principalmente el de Pío IX, se han de estar muriendo de risa.

Tobi, ud está en la lona. Reconózcalo con hidalguía.

Hola juanbautistaduc

Aunque no es sobre el tema del epigrafe, ni tampoco a mi a quien te dirges, permiteme platicar lo ultimo que mencionas y preguntas a Tobi.

a)Deberias saber que todos los que leen la Biblia aceptamos que Mirian la madre del Mesias Yashua fue virgen antes del parto, lo que tambien dise la biblia es que Mirian se caso con Jose, tambien se mencionan hijos de esta ademas de Yashua.

b)Juanbautistaduc, usted demuestre donde algun Apostol enseño eso que mensionas, donde se le llama a Mirian madre de Dios, ni sisiquiera Juan escribio tal cosa pese que fue llamado por Yashua hijo de Mirian.

c)Pienso que Tobi no dijo aquello como lo afirma, tal ves el entendio que Yashua respondio a Pedro de esa manera, y me parese correcta tu explicasion.

d)La escritura tiene que armonizar y mas espesificamente con las palabras de Yashua, por ese motivo usted debe reconoser que ese al que usted considera cabeza de su iglesia como adjudican por mayoria los miembros de la icar a los que e leido, ese Pedro mismo dijo que la piedra prinsipal es Yashua mismo, como sabra tambien Pablo reforza esto cuando en Hebreos nos hace saber que Yashua es el Apostol de nuestra fe, y nuestro Sumo Sacerdote que vive para siempre.
Ahora como sabemos esta construido todo sobre el fundamento de los Apostoles y profetas y la piedra principal es Yashua el Mesias, es evidente que Pedro como parte de ese edifisio es una piesa fundamental tambien, pero eso no puede contradesir sus propias enseñanzas entre estas que Yashua es la prieda principal y no el mismo ni el solo, sino que como Pablo dijo tambien los profetas son fundamento.

Un Saludo

 

[circonbrillante]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Salud, juanbautistaduc:

Recogiendo el guante, me referiré a los 4 puntos que quiere que respondamos (y eso que ya tobi había respondido en posts anteriores):

a) La virginidad de María, antes, durante y después del parto.

Efectivamente, y como narran los evangelios, María fue virgen hasta el momento de la concepción de Jesús; durante su preñez, su matríz ya no fue virgen y por lo tanto ella tampoco; y despuès del parto, como buena esposa judía le dió varios hijos a José, su marido y padre putativo de Jesús.

b) María ES Madre de Dios.

Para hacer la afirmación anterior los católicos enseñan el siguiente silogismo:

María es la madre de Jesús.
Jesús es Dios.
Luego, María es la madre de Dios.

La primera proposición es verdadera, no hay discusión; pero de la segunda proposición debe hacerse la salvedad que Jesús se hizo hombre DESPOJÁNDOSE A SÍ MISMO DE SU DIVINIDAD, por lo cual, el ser que María dió a luz era un HOMBRE; y por lo tanto, siendo falsa la segunda proposición, la conclusión también es falsa. Esto quiere decir que María NO ES LA MADRE DE DIOS, a lo sumo puede aseverarse que es la madre de Jesús.

Y para que no me caigan encima todos los cristianos, debo decir que mi Señor Jesucristo desarrolló su naturaleza divina cuando el Espíritu Santo se posó sobre Él el día de su bautismo, para mostrarnos a todos nosotros que el camino que hemos de reccorrer se inicia del agua y del Espíritu. Hasta en eso nos dió ejemplo.

c) Su sacrilegio al mal interpretar deliberadamente las palabras de Jesús dirigidas a Pedro en Mt 16, 21 – 23.

Hombre, si Jesús mismo le dijo a Pedro: -Apártate de mí Satanás, -es porque en ese instante Pedro fue instrumento de Satanás, y hay que tener muy claro que Pedro no había sido ungido todavía por el Espíritu Santo como cuando Pablo lo tílda de hipócrita por andar judaizándo. Esto está escrito así para mostrarnos que ni siquiera los mismos apóstoles eran tan infalibles ni tan perfectos como para adorarlos o venerarlos.

d) La primacía de Pedro referida claramente en Mt 16, 15 – 18; Mt 16, 19; Lc 5, 10; Lc 22, 32; Jn 21, 15 – 17; 1 Ti 3, 15 y He 2, 14, sacrílegamente subestimadas las palabras de Jesús a favor de la carta de Pablo a los Gálatas 2, 6 – 9.

Según mi explicación en el punto anterior, ya Pablo había tratado de hipócrita a Pedro, aún después de reconocer que a Pedro se le había ENCOMENDADO EVANGELIZAR A LOS JUDIOS.

Gracia y paz.

 

[juanbautistaduc]

Hermano Justo Rodriguez

Hermano Justo Rodriguez

Gracias por tu aporte a la polémica. Te comento que me divierto y entretengo sobremanera. Mire, yo soy argentino, vivo en la provincia de Entre Rios, en mi linda ciudad de Concordia (200000 hab). Y ud?

 

[juanbautistaduc]

A Tobi

A Tobi

Mire, señor. Por ultima vez le digo que no se vaya por la tangente, como lo hace siempre.
Le digo que, hasta que no se defina usted con respecto a los cuatro puntos biblicos que le he planteado, de mi solo habrá silencio.
¿Cara o cruz?

--------------------------------------------------------------------------

SIGAMOS

En primer lugar: Las preguntas que me hace el bautistaduc han sido respondidas hasta la saciedad en este epígrafe. No voy a perder el tiempo en repeticiones para evitar que siga sobre el dogma de la inmaculada que es lo que no les interesa que sea mostrado para que sea leído por los católicos que cada vez MÁS desconfían más de la institución en la fueron bautizados.

Vamos pues a desgranar la promulgación de tal dogma que, en realidad robo la humanidad de la Madre de Jesús.

En 1849, Pío IX dirigió una encíclica a los obispos católicos, a modo de consulta para tantear la opinión del episcopado sobre esta cuestión. El documento pontificio dejaba traslucir bien a las claras que lo que papa deseaba era la adhesión de los obispos al nuevo dogma que estaba ansioso de proclamar por su sola autoridad.

Pregunto a Justo Rodríguez y a juanbautistaduc: Es cierto esto o se lo ha inventado Tobi?

Vamos a comprobarlo:

El 2 de febrero 1849 y desde su refugio de Gaeta les envió lo que sigue:

"Bien sabéis vosotros, venerables hermanos, que toda nuestra fe en la Santísima Virgen, puesto que Dios la ha dotado con la plenitud de todo el bien,para que de ahora en adelante, si hay en nosotros alguna esperanza, si hay en nosotros alguna gracia, si hay en nosotros alguna salvación, debemos agradecerlo exclusivamente a ella conforme a la voluntad de aquel que desea poseer todo por medio de María"...

¿Como entender esta frase?
..."debemos agradecerlo exclusivamente a ella conforme a la voluntad de aquel que desea poseer todo por medio de María"

Observemos la palabra ECLUSIVAMENTE Esta excluye a Dios y a Jesucristo por parte de aquel que lo desea poseer todo por medio de María.

El texto enviado por Pio IX sigue con esta contradictoria afirmación:

"...Para honor de la santa e indivisa Trinidad, para gloria y ornamento de la Virgen Madre de Dios, para exaltación de la fe católica y agradecimiento de la religión cristiana, con la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, de los bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo y con LA NUESTRA declaramos, proclamamos, y definimos que la doctrina que sostiene que la beatísima Virgen María fué preservada inmune de toda macha de la culpa original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en ateción a los méritos de Cristo Jesús Salvador del género humano, esta revelada por Dios y debe ser portanto firme y constantemente creída por todos los fieles. (Copiado de Denzinger, Op cit. p. 1611)

Cualquiera con un mínimo de sentido común se da cuenta de las paradojas. Por un lado excluye a Dios y a Jesucristo y por el otro pretende basarlo en lo que antes ha excluido

De esta manera fué impuesta a la "cristiandad romana" la doctrina que San Agustín, San Juan Crisóstomo , Santo Tomás de Aquino y San Bernardo de Claraval, entre otros siempre repudiaron.

También se citan a Pedro y Pablo y reto a Justo Rodríguez y a juanbautistaduc: ¡¡¡QUE LO DEMUESTREN!!!

CONTINUARA

 

[hectorlugo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Salud, juanbautistaduc:

Recogiendo el guante, me referiré a los 4 puntos que quiere que respondamos (y eso que ya tobi había respondido en posts anteriores):

a) La virginidad de María, antes, durante y después del parto.

Efectivamente, y como narran los evangelios, María fue virgen hasta el momento de la concepción de Jesús; durante su preñez, su matríz ya no fue virgen y por lo tanto ella tampoco; y despuès del parto, como buena esposa judía le dió varios hijos a José, su marido y padre putativo de Jesús.

b) María ES Madre de Dios.

Para hacer la afirmación anterior los católicos enseñan el siguiente silogismo:

María es la madre de Jesús.
Jesús es Dios.
Luego, María es la madre de Dios.

La primera proposición es verdadera, no hay discusión; pero de la segunda proposición debe hacerse la salvedad que Jesús se hizo hombre DESPOJÁNDOSE A SÍ MISMO DE SU DIVINIDAD, por lo cual, el ser que María dió a luz era un HOMBRE; y por lo tanto, siendo falsa la segunda proposición, la conclusión también es falsa. Esto quiere decir que María NO ES LA MADRE DE DIOS, a lo sumo puede aseverarse que es la madre de Jesús.

Y para que no me caigan encima todos los cristianos, debo decir que mi Señor Jesucristo desarrolló su naturaleza divina cuando el Espíritu Santo se posó sobre Él el día de su bautismo, para mostrarnos a todos nosotros que el camino que hemos de reccorrer se inicia del agua y del Espíritu. Hasta en eso nos dió ejemplo.

c) Su sacrilegio al mal interpretar deliberadamente las palabras de Jesús dirigidas a Pedro en Mt 16, 21 – 23.

Hombre, si Jesús mismo le dijo a Pedro: -Apártate de mí Satanás, -es porque en ese instante Pedro fue instrumento de Satanás, y hay que tener muy claro que Pedro no había sido ungido todavía por el Espíritu Santo como cuando Pablo lo tílda de hipócrita por andar judaizándo. Esto está escrito así para mostrarnos que ni siquiera los mismos apóstoles eran tan infalibles ni tan perfectos como para adorarlos o venerarlos.

d) La primacía de Pedro referida claramente en Mt 16, 15 – 18; Mt 16, 19; Lc 5, 10; Lc 22, 32; Jn 21, 15 – 17; 1 Ti 3, 15 y He 2, 14, sacrílegamente subestimadas las palabras de Jesús a favor de la carta de Pablo a los Gálatas 2, 6 – 9.

Según mi explicación en el punto anterior, ya Pablo había tratado de hipócrita a Pedro, aún después de reconocer que a Pedro se le había ENCOMENDADO EVANGELIZAR A LOS JUDIOS.

Gracia y paz.

exelente ,,muy depurada su dominio de la teologia sistematica ,,,,



no se porque a tantos les es dificil entender ,,,,


paz en cristo


adelante.

 

[San Juan Diego]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

En primer lugar: Las preguntas que me hace el bautistaduc han sido respondidas hasta la saciedad en este epígrafe. No voy a perder el tiempo en repeticiones para evitar que siga sobre el dogma de la inmaculada que es lo que no les interesa que sea mostrado para que sea leído por los católicos que cada vez MÁS desconfían más de la institución en la fueron bautizados.

Vamos pues a desgranar la promulgación de tal dogma que, en realidad robo la humanidad de la Madre de Jesús.

En 1849, Pío IX dirigió una encíclica a los obispos católicos, a modo de consulta para tantear la opinión del episcopado sobre esta cuestión. El documento pontificio dejaba traslucir bien a las claras que lo que papa deseaba era la adhesión de los obispos al nuevo dogma que estaba ansioso de proclamar por su sola autoridad.

Pregunto a Justo Rodríguez y a juanbautistaduc: Es cierto esto o se lo ha inventado Tobi?

Vamos a comprobarlo:

El 2 de febrero 1849 y desde su refugio de Gaeta les envió lo que sigue:

"Bien sabéis vosotros, venerables hermanos, que toda nuestra fe en la Santísima Virgen, puesto que Dios la ha dotado con la plenitud de todo el bien,para que de ahora en adelante, si hay en nosotros alguna esperanza, si hay en nosotros alguna gracia, si hay en nosotros alguna salvación, debemos agradecerlo exclusivamente a ella conforme a la voluntad de aquel que desea poseer todo por medio de María"...

¿Como entender esta frase?
..."debemos agradecerlo exclusivamente a ella conforme a la voluntad de aquel que desea poseer todo por medio de María"

Observemos la palabra ECLUSIVAMENTE Esta excluye a Dios y a Jesucristo por parte de aquel que lo desea poseer todo por medio de María.

El texto enviado por Pio IX sigue con esta contradictoria afirmación:

"...Para honor de la santa e indivisa Trinidad, para gloria y ornamento de la Virgen Madre de Dios, para exaltación de la fe católica y agradecimiento de la religión cristiana, con la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, de los bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo y con LA NUESTRA declaramos, proclamamos, y definimos que la doctrina que sostiene que la beatísima Virgen María fué preservada inmune de toda macha de la culpa original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en ateción a los méritos de Cristo Jesús Salvador del género humano, esta revelada por Dios y debe ser portanto firme y constantemente creída por todos los fieles. (Copiado de Denzinger, Op cit. p. 1611)

Cualquiera con un mínimo de sentido común se da cuenta de las paradojas. Por un lado excluye a Dios y a Jesucristo y por el otro pretende basarlo en lo que antes ha excluido

De esta manera fué impuesta a la "cristiandad romana" la doctrina que San Agustín, San Juan Crisóstomo , Santo Tomás de Aquino y San Bernardo de Claraval, entre otros siempre repudiaron.

También se citan a Pedro y Pablo y reto a Justo Rodríguez y a juanbautistaduc: ¡¡¡QUE LO DEMUESTREN!!!

CONTINUARA

Qué tal, Tobi. Te he dejado un mensaje "medio" privado en tu bandeja. Ojalá y lo veas y quisieras responderlo.



Gracias y saludos.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me pregunto por enésima vez si tiene límites la papanateria del aduc.
Comete el error de copiar las afirmaciones de Pio IX en las que se muestran la veleidades y contradicciones del papa citado. Con eso se echa tierra encima y muestra su incapacidad para defender lo que pretende y, claro, consigue lo contrario.

Encima nos dice:

... Te comento que me divierto y entretengo sobremanera. Mire, yo soy argentino, vivo en la provincia de Entre Rios, en mi linda ciudad de Concordia (200000 hab).

¡¡¡Pero, hombre, eso no es culpa suya y menos aun de Argentina!!! ¡¡¡Faltaría más!!!
En cuanto a su ciudad (Concordia) seguro que no saben de usted de lo contrario le expulsarían del censo. De todas maneras entre 200.000 es fácil pasar desapercibido.

Vayamos ahora a lo de la virginidad perpetua de María.

Mat 1:18-25.-
18.- El nacimiento de Jesucristo fue así: Estando desposada María su madre con José, antes que se juntasen, se halló que había concebido del Espíritu Santo.
19.- José su marido, como era justo, y no quería infamarla, quiso dejarla secretamente.
20.- Y pensando él en esto, he aquí un ángel del Señor le apareció en sueños y le dijo: José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer, porque lo que en ella es engendrado, del Espíritu Santo es.
21.- Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS, porque él salvará a su pueblo de sus pecados.
22.- Todo esto aconteció para que se cumpliese lo dicho por el Señor por medio del profeta, cuando dijo:
23 He aquí, una virgen concebirá y dará a luz un hijo,
Y llamarás su nombre Emanuel, que traducido es: Dios con nosotros.
24.- Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer.
25.- Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.

Ahora hijo de la "Concordia" con sus 200.000 habitantes, dinos:
¿Que significa "CONOCER"?
¿Se lo preguntamos a la misma Escritura?

Gen. 4:1
1Conoció Adán a su mujer Eva, la cual concibió y dio a luz a Caín,

Y para reemacharlo nos dice
dio a luz a su hijo primogénito Si María solo tuvo un hijo habría dicho UNIGENITO

Y el remate esta en Mat. 12:46-47

46.- Mientras él aún hablaba a la gente, he aquí su madre y sus hermanos estaban afuera, y le querían hablar.
47.- Y le dijo uno: He aquí tu madre y tus hermanos están afuera, y te quieren hablar

Y para que no haya la menor duda lo vuelve a rematar con esto:

Mat. 13:54.56
54.- Y venido a su tierra, les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que se maravillaban, y decían: ¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros?
55.- ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas?
56.- ¿No están todas sus hermanas con nosotros?

¿Y ahora que, hijo de la "Discordia" de infinito número de habitantes?
¿Donde queda la virginidad perpetua de María?
¿Donde el bodrio de la Inmaculada Concepción? Y todos los inventos de tu pagana Institución
¿Te cantamos el materile, lire, lom, pimpom?

A los demás lectores:
Como hemos comprobado en las Escrituras estan todas las respuestas.

¿Por que creéis que tanto el Concilio de Trento como como el resto del papado prohibió la lectura de las Escrituras? ¿Es evidente, ¿no?

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Una vez puestas "las Peras a cuarto respondiendo (mediante las Escruturas al campeón de los apologetas

SIGAMOS

El principal objetivo de la definición dogmática de la "inmaculada" no fue para dar satisfacción a la "piedad mariológica" del pueblo católico. Aparte de la fatuidad de Pio IX, y junto a ella, fue para preparar la promulgación de dogmática de infalibilidad papal. Por el momento y de motu propio convierte en dogma y por encima del episcopado lo de la inmaculada, en su calidad de supremo jerarca de la iglesia romana y desde la llamada "cátedra de San Pedro"
Repíto, el papa no hablo en nombre del episcopado, sino en su nombre personal, como pontífice romano.

El cardenal Lépicier pretendió que el papa antes de pronunciar el dogma, consulto al cuerpo episcopal y eso está demostrado históricamente por sus mismos decretos. Eso se demuestra mediante la promulgación del dogma de la Ascención de María por Pio XII en el año1950 y sin la convocación de un concilio que es lo mismo que sin consultar con el episcopado.

Pero había pasado mas de un siglo y la situación del papado a raíz de la Segunta Guerra Mundial en la que Vaticano apostó por las dictaduras fascistas el papado había perdido credibilidad tanto por los católicos ingleses como ante los norteamericanos a los que debemos añadir al resto de naciones católicas. (Eso repitió en las dictaduras de América Latina) El papado mostró que tiene mucho curas, pero no tiene cura.

Esto lo veremos con claridad en la próxima entrega.

CONTINUARÁ

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me pregunto por enésima vez si tiene límites la papanateria del aduc.
Comete el error de copiar las afirmaciones de Pio IX en las que se muestran la veleidades y contradicciones del papa citado. Con eso se echa tierra encima y muestra su incapacidad para defender lo que pretende y, claro, consigue lo contrario.

Encima nos dice:

¡¡¡Pero, hombre, eso no es culpa suya y menos aun de Argentina!!! ¡¡¡Faltaría más!!!
En cuanto a su ciudad (Concordia) seguro que no saben de usted de lo contrario le expulsarían del censo. De todas maneras entre 200.000 es fácil pasar desapercibido.

Vayamos ahora a lo de la virginidad perpetua de María.


Ahora hijo de la "Concordia" con sus 200.000 habitantes, dinos:
¿Que significa "CONOCER"?
¿Se lo preguntamos a la misma Escritura?


Y para reemacharlo nos dice
dio a luz a su hijo primogénito Si María solo tuvo un hijo habría dicho UNIGENITO

Y el remate esta en Mat. 12:46-47


Y para que no haya la menor duda lo vuelve a rematar con esto:


¿Y ahora que, hijo de la "Discordia" de infinito número de habitantes?
¿Donde queda la virginidad perpetua de María?
¿Donde el bodrio de la Inmaculada Concepción? Y todos los inventos de tu pagana Institución
¿Te cantamos el materile, lire, lom, pimpom?

A los demás lectores:
Como hemos comprobado en las Escrituras estan todas las respuestas.

¿Por que creéis que tanto el Concilio de Trento como como el resto del papado prohibió la lectura de las Escrituras? ¿Es evidente, ¿no?

Le evitaré la molestia de contestarle al tal juanbatista a su ya previsible "revire" o replica:

Va a decir el juanbatista que lo que pasa es que habla del termino "hermanos, hermanas" como "díscipulos" o creyentes en él. Bueno pues también para que juanbatista se ahorre su réplica, aqui está, la escritura le contesta:

(RV) Juan 7:1-5
Después de estas cosas, andaba Jesús en Galilea; pues no quería andar en Judea, porque los judíos procuraban matarle. Estaba cerca la fiesta de los judíos, la de los tabernáculos; y le dijeron sus hermanos: Sal de aquí, y vete a Judea, para que también tus discípulos vean las obras que haces. Porque ninguno que procura darse a conocer hace algo en secreto. Si estas cosas haces, manifiéstate al mundo. Porque ni aun sus hermanos creían en él.

(RV) Juan 2:12
Después de esto descendieron a Capernaúm, él, su madre, sus hermanos y sus discípulos; y estuvieron allí no muchos días.


¿Donde queda la virginidad perpetua de María y los demas dogmas paganos?

Servido, caballero.

Saludos en Cristo

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Observa Evangelion el silencio del aduc

Pregunto. Le respondí y se calló.

Que remedio.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA ENCICLICA "QUANTA CURA" Y EL "SYLLABUS"

La publicación de este documento: "Quanta Cura" fue una declaración de guerra contra las ideas, libertades, e instituciones modernas. El "Syllabus" que le servía de complemento, especifico sus principales afirmaciones condenando no tan sólo a los que ponían en duda los dogmas que configura la doctrina católica sino que Pio IX quiso extender la sujeción de las inteligéncias y los espíritus católicos al magisterio ordinario del cual és como papa, era el máximo ejecutor. Se condena también a los que negaran también el derecho de la Iglesia a emplear la fuerza para aplicar castigos. Es decir, este documento, con el "Sello de la infalibilidad" papal aprueba la Santa Inquisición y todos sus crímenes. El periódico "Civilta Cattolica" (1855. Vol. I citado por Döllinger) calificó en aquellas fechas de "sublime espectáculo de perfección social".

Voy a incluir algunos puntos del mismo:

Del Syllabus

Es un error que:
XXIV. La Iglesia no tiene la potestad de emplear la fuerza, ni potestad ninguna temporal directa ni indirecta.
(Letras Apostólicas Ad Apostolicae, 22 agosto 1851)

Es un error, que
XLII. En caso de colisión entre las leyes de una y otra potestad debe prevalecer el derecho civil.
(Letras Apostólicas Ad Apostolicae, 22 agosto 1851)


Es un error, que
XLIII. La potestad secular tiene el derecho de rescindir, declarar nulos y anular sin consentimiento de la Sede Apostólica y aun contra sus mismas reclamaciones los tratados solemnes (por nombre Concordatos) concluidos con la Sede Apostólica en orden al uso de los derechos concernientes a la inmunidad eclesiástica.
(Alocución In consistoriali, 1º noviembre 1850)
(Alocución Multis gravibusque, 17 diciembre 1860)

Es un error, que:
LV. Es bien que la Iglesia sea separada del Estado y el Estado de la Iglesia.
(Alocución Acerbissimum, 27 septiembre 1852)

Es un error, que:
LXIII. Negar la obediencia a los Príncipes legítimos, y lo que es más, rebelarse contra ellos, es cosa lícita.
(Encíclica Qui pluribus, 9 noviembre 1846)
Alocución Quisque vestrum, 4 octubre 1847)
(Encíclica Noscitis et Nobiscum, 8 diciembre 1849)
(Letras Apostólicas Cum catholica, 26 marzo 1860)




Es un error, que
LXXI. La forma del Concilio Tridentino no obliga bajo pena de nulidad en aquellos lugares donde la ley civil prescriba otra forma y quiera que sea válido el matrimonio celebrado en esta nueva forma.
(Letras Apostólicas Ad Apostolicae, 22 agosto 1851)

Es un error, que:
LXXIV. Las causas matrimoniales y los esponsales por su naturaleza pertenecen al fuero civil.
(Letras Apostólicas Ad Apostolicae, 22 agosto 1851)
(Alocución Acerbissimum, 27 septiembre 1852)

Es un error, que:
LXXVII. En esta nuestra edad no conviene ya que la Religión católica sea tenida como la única religión del Estado, con exclusión de otros cualesquiera cultos.
(Alocución Nemo vestrum, 26 julio 1855)

Es un error, que
LXXVIII. De aquí que laudablemente se ha establecido por la ley en algunos países católicos, que a los extranjeros que vayan allí, les sea lícito tener público ejercicio del culto propio de cada uno.
(Alocución Acerbissimum, 27 septiembre 1852)
LXXIX. Es sin duda falso que la libertad civil de cualquiera culto, y lo mismo la amplia facultad concedida a todos de manifestar abiertamente y en público cualesquiera opiniones y pensamientos, conduzca a corromper más fácilmente las costumbres y los ánimos, y a propagar la peste del indiferentismo.
(Alocución Nunquam fore, 15 diciembre 1856)
LXXX. El Romano Pontífice puede y debe reconciliarse y transigir con el progreso, con el liberalismo y con la moderna civilización.
(Alocución Jamdudum, 18 marzo 1861)
{Tomado de Colección de las alocuciones consistoriales, encíclicas y demas letras apostólicas, citadas en la Encíclica y el Syllabus del 8 de diciembre de 1864, con la traducción castellana hecha directamente del latín, Imprenta de Tejado, a cargo de R. Ludeña, Madrid 1865, páginas 3-52.}

Mayor rotundidad





CONTINUARA

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

EL PAPA HEREDERO DE CONSTANTINO Y NO DE PEDRO

Vamos a mostrar el como se manifesto dicho
CONSTANTINISMO

El profesor Ratzinger (NO EL CARDENAL Y MENOS AUN EL PAPA) no se limita solamente al constantinismo antiguo y medieval, sino que descubre la desviación más próxima a nuestro presente:

Estas son sus palabras:
“Nos referimos al estrangulamiento de lo cristiano que tuvo su expresión en el siglo XIX y comienzos del XX en los “Syllabi” de Pío IX y de Pío X, de los que dijo Harnack, exagerando, desde luego, pero no sin parte de razón, que con ellos condenaba la Iglesia la cultura y ciencias modernas, cerrándoles la puerta; y así, añadimos nosotros, se quitó a sí misma la posibilidad de vivir lo cristiano como actual, por estar excesivamente apegada al pasado” (pp. 404-405).

El Profesor Ratzinger ve modernamente un peligro de neoconstantinismo en una especie de “fariseísmo” y “qumranismo”:

Helo aquí:

“¿Quién podría poner en duda que también hoy se da en la Iglesia el peligro del fariseísmo y del qumranismo? ¿No ha intentado efectivamente la Iglesia, en el movimiento que se hizo particularmente claro desde Pío IX, salirse del mundo para construirse su propio mundillo aparte, quitándose así en gran parte la posibilidad de ser sal de la tierra y luz del mundo? El amurallamiento del propio mundillo, que ya ha durado bastante, no puede salvar a la Iglesia, ni conviene a una Iglesia cuyo Señor murió fuera de las puertas de la ciudad como recalca la carta a los Hebreos, para añadir: “Salgamos, pues, hacia él delante del campamento y llevemos con él su ignominia” (Heb 13, 12 s). “Afuera”, delante de las puertas custodiadas de la ciudad y del santuario, está el lugar de la Iglesia que quiera seguir al Señor crucificado. No puede ndo la mayor parte posible de tradiciones; de quienes a cada devoción que desaparece, a cada proposición de boca papal que se pone en tela de juicio barruntan la destrucción de la Iglesia y no se preguntan ya si lo así defendido puede resistir ante las exigencias de verdad y de veracidad. En lugar de hacerse esta pregunta nos gritan: ¡No demoláis lo que está construido; no destruyáis lo que tenemos; defended lo que se nos ha dado!... ¿Es que no se enfrentan, en cierto grado, también entre nosotros, el relativismo de una ciencia de las religiones que corresponde a la inteligencia, pero deja vacíos los corazones, y el estrecho ghetto de una ortodoxia, que a menudo no sospecha lo ineficaz que es entre los hombres y que, en todo caso, se hace a sí misma tanto más ineficaz cuanto con mayor obsesión defiende su propia causa? Es evidente que así no puede realizarse la renovación de la Iglesia. El intento falló ya en el celoso Pablo IV, que quiso anular el Concilio de Trento y renovar la Iglesia con el fanatismo de un zelota” (pp. 307-310)

.