El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por lo visto nuestro oponente se ha quedado sin argumentos, Claro que los que nos ha vertido hasta ahora me hace dudar de su capacidad de razonamiento. :musico10:

Tobi: te quiero hacer una pregunta. ¿alguno vez has tenido en cuenta que si Abel hubiese tenido pecado a tal cual los romanistas defienden, Dios NO HABRÍA ACEPTADO SU OFRENDA?....

Es muy simple. Dios NO PUEDE CONTRADECIRSE a si mismo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi: te quiero hacer una pregunta. ¿alguno vez has tenido en cuenta que si Abel hubiese tenido pecado a tal cual los romanistas defienden, Dios NO HABRÍA ACEPTADO SU OFRENDA?....

Es muy simple. Dios NO PUEDE CONTRADECIRSE a si mismo.

No acabo de entender la pregunta
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para centrar el tema, volvamos al Concilio de Trento respecto al "pecado original"

Aunque en Trento no se llegó a definir mediante dogma la inmaculada concepción (lo hizo el Vaticano I) y rehusaron tratar a fondo la cuestión y redactaron el siguiente apéndice al decreto sobre el pecado original

"Declara, sin embargo, este mismo santo concilio que no es intención suya comprender en este decreto, en que se trata del pecado original, a la bienaventurada e inmaculada Virgen Maria, Madre de Dios, sino que han de observarse las constituciones del papa Sixto IV, de feliz recordación"
(Denzinger Op, Cit, p, 792)

Esta aclaración es un reconocimiento inplícito de la aceptación por parte de Roma de la Inmaculada Concepción de María. Después de las Constituciones de Sixto IV., y la evolución siempre creciente del culto mariano dentro de la llamada iglesia romana, este decreto dejaba el camino abierto a las definiciones dogmáticas de 1854 que, definitivamente convirtieron en dogma tal doctrina. Ahora bien, la Biblia enseña enfáticamente que "no hay justo ni aún uno, por cuanto todos pecaron... en Adán" (Rom cap, 3 y 5); y no hace acepción de ninguna persona. Pero Roma la hace en el caso de María. Tenemos otro ejemplo aquí del principio romanista de la tradición y la autoridad de la Iglesia que ahorra a Roma el trabajo de presentar pruebas bíblicas para sus creencias, pues basta lo que dice la jerarquía eclesiástica para que ya no tenga que discutir mas de nada.

Seguiré con la opinión de los domínicos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No acabo de entender la pregunta

No te preocupes, Tobi. Mejor lo dejamos para otro tema, ya que es muy posible que les sirviese a ciertos para agarrarse y desviar el principal.

Sigue con lo que vienes haciendo. Y a hablaremos de esto cuando Dios y en su gracia disponga.

Un saludo y bendiciones.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Seria muy de agradecer que Don SDB, nos respondiese a esta incognita.

Si el Creador sabia que el hombre pecaría ¿por que colocó e medio del huerto el árbol de la ciencia del bien y del mal?
Respuesta la hay, pero, ¿la conoces?

No veo la relevancia de esta pregunta ¿acaso pretende conocer a Dios? Este tipo de formulaciones son las que se hacen a si mismos los incrédulos, y terminan negando a Dios porque, al no comprenderlo, creen encontrar lógica en no creer en lo que no comprenden.

El hecho relevante radica en que Dios creó al hombre a su plena imagen y semejanza, le creó SIN PECADO, y sólo fué mediante la desobediencia de Adán en que el pecado entró a la humanidad. Con respecto a sus dudas sobre la creencia milenaria, Ireneo de Lyon no deja lugar a dudas apenas en año cristiano del 180: María, la Nueva Eva.

Así pues, primero debería de retractarse de su psicodélica teología de que sin pecado, no hay humanidad. Porque la humanidad tiene al buen Dios por autor, en cambio, el pecado, es fruto de Satanás y sus engaños hacia el hombre.

Además lo que afirmé sobre la inmaculada se basa en si la Virgen Maria era o no era hija de Adam. De serlo heredó el pecado de Adam. Si no lo era (hija de Adam) tampoco fue humana.

Otra vez vuelve a negar la humanidad de Cristo. Entonces, pues, Jesucristo, siendo hijo de Adán (hijo del Hombre) no es humano, según usted ¿porque no heredó el pecado? Vuelve a revolverse, vuelve a negar la humanidad de Jesucristo hombre, y eso sólo es digno de anticristos:

Porque han invadido el mundo muchos seductores que no confiesan a Jesucristo manifestado en la carne (2 Jn 1, 7)

¡Abra su corazón a Cristo!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No veo la relevancia de esta pregunta ¿acaso pretende conocer a Dios? Este tipo de formulaciones son las que se hacen a si mismos los incrédulos, y terminan negando a Dios porque, al no comprenderlo, creen encontrar lógica en no creer en lo que no comprenden.
----------------------------------
Tobi
La institución a la cual pertenece y defiende, es la mayor promotora de la incredulidad humana, al promover supersticiones en contra de una fe basada en la Revelación bíblica.

____________________________________________

El hecho relevante radica en que Dios creó al hombre a su plena imagen y semejanza, le creó SIN PECADO, y sólo fué mediante la desobediencia de Adán en que el pecado entró a la humanidad. Con respecto a sus dudas sobre la creencia milenaria, Ireneo de Lyon no deja lugar a dudas apenas en año cristiano del 180: María, la Nueva Eva.
-----------------------------------------
Tobi
¿Así, Ireneo de Lyon? El más falsificado de todos los que llamais "padres de la Iglesia" ¿Por que no citas el rapapolvo que el endilgó al que aun no era papa y solo obispo de Roma Victor respecto a la controversia sobre las fechas de la celebración pascual? Donde quedó la infalibilidad papal?

_______________________________

Así pues, primero debería de retractarse de su psicodélica teología de que sin pecado, no hay humanidad. Porque la humanidad tiene al buen Dios por autor, en cambio, el pecado, es fruto de Satanás y sus engaños hacia el hombre.
--------------------------------
Tobi
Si la mía es psicodélica...¿Cual es la suya?
Al menos yo tengo los crèditos de mi licenciatura teològica.
El cuanto a Satanas sabemos muy bien donde tiene su "trono" en la tierra.

_________________________________



Otra vez vuelve a negar la humanidad de Cristo. Entonces, pues, Jesucristo, siendo hijo de Adán (hijo del Hombre) no es humano, según usted ¿porque no heredó el pecado? Vuelve a revolverse, vuelve a negar la humanidad de Jesucristo hombre, y eso sólo es digno de anticristos:
------------------------------------
Tobi
Ahora pretende hacernos creer que Cristo esta a la misma altura que la diosa que os habeis inventado.

________________________________

Porque han invadido el mundo muchos seductores que no confiesan a Jesucristo manifestado en la carne (2 Jn 1, 7)

¡Abra su corazón a Cristo
---------------------------------------------------
Tobi
Quien confiesa la pretendida deidad de María, tiene la desfachatez de recomendarme lo que él no hace. Una buena forma de seducción

______________________________

Lee lo que sigue, puesto que fue el pensar de Tomás de Aquino
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigamos

EL CONCILIO DE TRENTO Y EL PECADO ORIGINAL

Los dominicos, fieles a su doctor, Tomás de Aquino, se opusieron durante siglos a la tal definición. Pero todos sus esfuerzos fueron vanos. Y eso a pesar que tenian a su favor el pensar de un buen número Padres y teólogos de siglos pasados. El mismo Tomás de Aquino escribió en su Suma
"La bienaventurada Virgen María, habiendo sido concebida por la unión de sus padres, ha contraído el pecado original"
(Por lo visto tenemos a algún que otro SDB que presume de teólogo y desconoce esta obra del de Aquino)
Además, San Agustín afirmó:
"María murió por causa por causa del pecado original, transmitido desde Adan a todos sus descendientes" (Agustin de Hipona. In Psalm. 34. Serm.3)

Eusebio, el historiador de la Iglesia antigua , escribió: "Ninguno esta exceptuado de la mancha del pecado original, ni aún la madre del Redentor del mundo" (Eusebio. Emiss in orat, 2 de Nativ.)

San Anselmo, escribió: "Si bien la concepción de Cristo es inmaculada, no obstante, la misma Virgen de la cual El nació ha sido concebida de la iniquidad y nació con el pecado original"

Y ahora para pasmo de teologos a lo SDB ya que incluso un papa, y no uno cualquiera, sino el mas poderoso de todos ellos y en todos los tiempos (también el más cruel puesto que ordeno el exterminio de los cátaros, albigenses., Valdenses y un largo etc. Fue quien le dió oficialidad a la Santa Inquisición) Pues, bien, este angelito -infalible, por supuesto- afirmó:

"Eva fue engendrada sin pecado en pecado y dió a luz en pecado;
María fue engendrada en pecado y dio a luz sin pecado"
(Inocencio III Serm. Ass)

Si algo está claro en la "tradición" que tanto alaban los romanistas, es precisamente la sujeción de Maria al pecado original. Además, ¿es que Inocencio III no era infalible?

¿Que responderá SDB ante estos testimonios?
Y encima me llama psicodélico
Vade retro...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigamos

EL CONCILIO DE TRENTO Y EL PECADO ORIGINAL

Los dominicos, fieles a su doctor, Tomás de Aquino, se opusieron durante siglos a la tal definición. Pero todos sus esfuerzos fueron vanos. Y eso a pesar que tenian a su favor el pensar de un buen número Padres y teólogos de siglos pasados. El mismo Tomás de Aquino escribió en su Suma
"La bienaventurada Virgen María, habiendo sido concebida por la unión de sus padres, ha contraído el pecado original"
(Por lo visto tenemos a algún que otro SDB que presume de teólogo y desconoce esta obra del de Aquino)
Además, San Agustín afirmó:
"María murió por causa por causa del pecado original, transmitido desde Adan a todos sus descendientes" (Agustin de Hipona. In Psalm. 34. Serm.3)

Eusebio, el historiador de la Iglesia antigua , escribió: "Ninguno esta exceptuado de la mancha del pecado original, ni aún la madre del Redentor del mundo" (Eusebio. Emiss in orat, 2 de Nativ.)

San Anselmo, escribió: "Si bien la concepción de Cristo es inmaculada, no obstante, la misma Virgen de la cual El nació ha sido concebida de la iniquidad y nació con el pecado original"

Y ahora para pasmo de teologos a lo SDB ya que incluso un papa, y no uno cualquiera, sino el mas poderoso de todos ellos y en todos los tiempos (también el más cruel puesto que ordeno el exterminio de los cátaros, albigenses., Valdenses y un largo etc. Fue quien le dió oficialidad a la Santa Inquisición) Pues, bien, este angelito -infalible, por supuesto- afirmó:

"Eva fue engendrada sin pecado y dió a luz en pecado;
María fue engendrada en pecado y dio a luz sin pecado"
(Inocencio III Serm. Ass)

Si algo está claro en la "tradición" que tanto alaban los romanistas, es precisamente la sujeción de Maria al pecado original. Además, ¿es que Inocencio III no era infalible?

¿Que responderá SDB ante estos testimonios?
Y encima me llama psicodélico
Vade retro...

Añado esto a fin de eliminar un repetición
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por lo que "no vemos" SDB se ha quedado sin argumentos.
Lógico porque no los hay en favor de la des-humanización de María.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Preambulo
Para conocer las causas que provocaron la convocación del Concilio de Constanza hay que retrotraerse al Concilio de Pisa.

En aquella época existían dos Curias Pontificias, la de Aviñon y la de Roma lo cual hacían dificil una solución al cisma. Cada sede elegía a sus papas, atenta a su propia continuidad. A Urbano VI sucedió Bonifacio IX en 1389 en Roma. En Aviñon, el español Pedro de Luna, con el nombre de Benedicto XIII, sucedía a Clemente VII, en 1394.

Durante 40 años, Europa se vió sumida en este estado de cosas. El vaiven de los intereses políticos hacía que los reyes se inclinaran alternativamente por un papa u otro. Los mismo sucedia con los eclesiásticos. La Universidad de París, sede de la teología y el saber, preocupada por la lamentable condición de la Iglesia, propuso en 1394 que los dos papas abdicasen al unísono y que se procediera a la convocación de un Conclio para soluicionar los problemas que la Cristiandad tenía planteados.

La abdicación de los dos papas no era cosa fácil. Cada cual se aferraba a su puesto y todos los intentos de negociación resultaron fallidos. Pero, a medida que transcurría el tiempo hasta los mismos cardenales de ambas Curias llegaron a sentirse hastiados por la situación imperante. Gracias sobre todo a la presión ejercida por hombres como Gerson, de la Universidad de París, acabó por imponerse la idea concliar y en 1409 se reunía en Pisa un concilio general.

El día 23 de marzo se inauguró el concilio tan esperado y en el que toda Europa tenía puestas sus miradas. La asistencia fué grande y completamente representativa: Veinticuatro cardenales de las dos obediencias (catorce del partido romano y diez del aviñonés); cerca de un centenar de obispos; más de cien procuradores de obispos ausentes; veintisiete abades; los cuatro generales de las órdenes mendicantes; doscientos veinte de abades; varios centenares de doctores en teología y derecho canónico y legados de la mayoría de cortes europeas.

Presidió el concilio el único cardenal creado con aterioridad al Cisma, Guy de Maillesec. El arzobismo de Milán, Pedro Filargi, pronunció el discurso inaugural basado en el texto de Jueces 20:7 "He aquí todos vosotros sois hijos de Israel; dad vuestro parecer y consejo". En la primera sesión se leyó un escrito de citación por el que se requería la presencia de los papas rivales a quienes se llamaba, sin embargo, por tan sólo sus nombres: Pedro de Luna y Angel Corrario. No era más que puro formalismo repetido, no obstante, en todas las sesiones hasta el 30 de marzo en que tanto el pontifice de Roma como el de Aviñón fueron declarados contumaces por no comparecer delante de la asamblea ecuménica. El concilio creó un tribunal para arbitrar en la cuestión del Cisma, hizo la fusión de los dos colegios de cardenales y recusó la obediencia a los dos papas rivales.

Segun Saba-Castiglioni, Historia de los Papas, Vol. II, p. 86 (historiador católico) En las sesiones celebradas el mes de mayo se declaró públicamente la condena de Gregorio XII y Benedicto XIII, acusados de herejía y cisma:
"Pedro de Luna y Angel Corrario, herejes y cismáticos, quedan despojados de todas sus dignidades y excluidos de la comunión de la Iglesia, y los fieles son exonerados de la obediencia a los mismos". Parecía como si, por fin, la cristiandad tuviera resueltos sus problemas. En Pisa no había más que alegría y todos se congratulaban, sinceramente convencidos de que la unidad y la paz de la Iglesia estaban ya logradas. Esta falsa ilusión, sin embargo, en vez de centrarse en la necesaria reforma, malogró todo el esfuerzo conciliar. En lugar de aplicarse a la inmediata búsqueda de medidas reformistas, el concilio solamente actuó con prontitud para elegir un nuevo Papa. Aunque todos los cardenales de Pisa firmaron el documento por el que comprometían a continuar el concilio si salían elegidos, el nuevo papa Alejandro V tuvo prisa en aplazarlo hasta los próximos tres años, con el pretexto de llevar a cabo las reformas tan esperadas y nunca realizadas. Esta medida, de hecho, acabó tanto con el concilio como con la reforma. Y el único resultado de la asamblea de Pisa fue que en vez de dos papas, la Iglesia contaba a partir de entonces con tres, pues ni el aviñonés ni el romano reconocieron las decisiones del concilio

Conclusión:
Lo que resulta ridículo son los alegatos de algunos manuales catolico-romanos al decir que el concilio de Pisa fue ilegal por no haber sido convocado por ningún papa. Entonces -como he remarcado continuamente- con el mismo rigor lógico, deberían tener por ilegales a los ocho primeros concilios generales.

Tampoco es de recibo el reparo de Jedín cuando afirma que "La base jurídica del concilio de Pisa era de lo más insegura por el mero hecho de que por lo menos los cardenales convocantes de una obediencia no podían ser legítimos". De lo que se olvida Jedín es que estos mismos cardenales eligiría luego ( y no solo ellos como veremos más adelante) en Constanza al papa que finalmente acabaría con el cisma y sería reconocido definitivamente por el catolicismo romano. Por otra parte, resulta difícil de justificar la ilegalidad del conclio de Pisa si tenemos en cuenta que al mismo asistieron la mayoría de prelados y representantes eclesiásticos de la Cristiandad, tanto del bando romano como del aviñonés.

Cinco años mas tarde se inauguró el concilo de Constanza, que determinó si el Conclio estaba por encima de los papas o los papas por encima de los concilios.

Continuará.

--------------------------------------------------------------------------

Sr. “trampolín” Moisés 1109:
Lo que me hizo llegar siendo Ud. interpósita persona, podría servirme si estuviera impreso en papel tissue en rollos de 40 mts. ¿Me entiende? Para otra cosa no me sirve porque para la historia del cristianismo, que encaja como bulon y tuerca en la de mi Iglesia, tengo bibliografía más que suficiente.
El relato que me hace llegar es, primero, irrelevante con el debate con base bíblica que he procurado desarrollar. Y, segundo, sumamente incompleto. Sí, así es. Están allí omitidos aspectos sumamente importantes para el devenir del funcionamiento y organización de la desde siempre vapuleada Iglesia Católica Apostólica Romana. Veamos las omisiones:
- No figura el numero de protestantes asistentes;
- No mencionan la calle, Nº, código postal y tipo de edificación en que se celebraron los Concilios;
- Faltan los datos personales de todos los asistentes, como ser nombre y apellido, DNI, grupo sanguíneo, altura, peso, etc.
¿Por qué no dedicamos el tiempo que le mochamos a la buena lectura a analizar y meditar TODO el NT? ¿Por qué eluden tratar entre otros muchos, los pasajes que les he propuesto? No olviden que “el que calla otorga”.
Bueno, si yo soy necio por basar mis argumentos en la Palabra de Dios en los Evangelios, pues si, soy el rey de los necios y su mejor representante. Ahora bien: ¿Qué habrá que pensar de Uds.? ¿Qué se puede decir de tanta carencia argumental que tienen? ¿Es loable esto en Uds., MOISES 1109 y su proveedor de argumentos tan desubicados? ¡Me dan tanta lastima ambos! ¡Cuanta impotencia! ¡Que enorme indigencia mental y de autoridad!
Sres., yo no me tengo por sabio, se que soy restringido. Pero mi infinitesimal sabiduría proviene de las infalibles palabras de Dios, através de las enseñanzas de Jesucristo, Dios nuestro.
La “sabiduría” de Uds., ¿De donde proviene? Les pregunto ¿Con este tipo de sabiduría hablan a vuestros pobres fieles en el culto? ¿Sí? ¡Ahh…!
Concluyo “regalándoles” una lupa para que lean bien nítido el final del versículo 18 en Mateo 16.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

--------------------------------------------------------------------------

Sr. “trampolín” Moisés 1109:
Lo que me hizo llegar siendo Ud. interpósita persona, podría servirme si estuviera impreso en papel tissue en rollos de 40 mts. ¿Me entiende? Para otra cosa no me sirve porque para la historia del cristianismo, que encaja como bulon y tuerca en la de mi Iglesia, tengo bibliografía más que suficiente.
El relato que me hace llegar es, primero, irrelevante con el debate con base bíblica que he procurado desarrollar. Y, segundo, sumamente incompleto. Sí, así es. Están allí omitidos aspectos sumamente importantes para el devenir del funcionamiento y organización de la desde siempre vapuleada Iglesia Católica Apostólica Romana. Veamos las omisiones:
- No figura el numero de protestantes asistentes;
- No mencionan la calle, Nº, código postal y tipo de edificación en que se celebraron los Concilios;
- Faltan los datos personales de todos los asistentes, como ser nombre y apellido, DNI, grupo sanguíneo, altura, peso, etc.
¿Por qué no dedicamos el tiempo que le mochamos a la buena lectura a analizar y meditar TODO el NT? ¿Por qué eluden tratar entre otros muchos, los pasajes que les he propuesto? No olviden que “el que calla otorga”.
Bueno, si yo soy necio por basar mis argumentos en la Palabra de Dios en los Evangelios, pues si, soy el rey de los necios y su mejor representante. Ahora bien: ¿Qué habrá que pensar de Uds.? ¿Qué se puede decir de tanta carencia argumental que tienen? ¿Es loable esto en Uds., MOISES 1109 y su proveedor de argumentos tan desubicados? ¡Me dan tanta lastima ambos! ¡Cuanta impotencia! ¡Que enorme indigencia mental y de autoridad!
Sres., yo no me tengo por sabio, se que soy restringido. Pero mi infinitesimal sabiduría proviene de las infalibles palabras de Dios, através de las enseñanzas de Jesucristo, Dios nuestro.
La “sabiduría” de Uds., ¿De donde proviene? Les pregunto ¿Con este tipo de sabiduría hablan a vuestros pobres fieles en el culto? ¿Sí? ¡Ahh…!
Concluyo “regalándoles” una lupa para que lean bien nítido el final del versículo 18 en Mateo 16.
:confused::confused::confused::confused::confused::confused::confused::confused::confused::confused:

Quien no es ducho en razones, lo es verborrea.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues nada, que don Tobi saca las peripecias del descrédito para evadir contestar, de frente, lo que se le cuestiona. Ante todo, dice que para ser un humano se necesita de pecado, bien, y entonces, lanzando nuevamente la pregunta a este señor ¿Jesucristo no era hombre por no tener pecado?

Lo mismo aplica para Adán y Eva, ¿no eran humanos al principio por no tener pecado? Si este señor reconoce la humanidad de Jesús, Adán y Eva, no hay contradicción pues entre la humanidad de María y la verdad que profesa la Iglesia de la Madre del Señor.

¡Saludos!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por cierto don Tobi, necesita unas clases intensivas de derecho canónico. Primero, porque carece de conocimientos para entender cómo en la Iglesia Católica se avalan los dogmas, y segundo porque pretende suponer que todo cuanto dice un clérigo la Iglesia Católica lo toma como Doctrina, lo cual es falso.

¡Saludos!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

:confused::confused::confused::confused::confused::confused::confused::confused::confused::confused:

Quien no es ducho en razones, lo es verborrea.
------------------------------------------------------------------------------
Sr Tobi, puedo ser de tan pocas palabras como ud. Si le escribi es porque alguien cito uno de sus textos en mis posts. Aqui le dejo el link (si es que se atreve a leerlo):

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?p=762435#post762435

PD: sr Tobi, esmerese un poco en las respuestas, yo tambien podrian haber comentado algo como "que delirante", ó "ud no tiene idea de nada". Gracias
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por cierto don Tobi, necesita unas clases intensivas de derecho canónico. Primero, porque carece de conocimientos para entender cómo en la Iglesia Católica se avalan los dogmas, y segundo porque pretende suponer que todo cuanto dice un clérigo la Iglesia Católica lo toma como Doctrina, lo cual es falso.

¡Saludos!

Por que no nos ilustra sobre el "cómo en la Iglesia Católica se avalan los dogmas"

También sobre..."que todo cuanto dice un clérigo la Iglesia Católica lo toma como Doctrina",

¿A que "clérigo" se refiere?

O nos lo aclara o mostrará que son palos de ciego.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mientras esperamos las respuestas de SDB

SIGAMOS

CON LO QUE ENTENDIERON LOS PRELADOS DE TRENTO POR "PECADO ORIGINAL"

Se buscó guardar las apariencias de fidelidad a la doctrina tradicional de a iglesia antigua, pero al mismo tiempo violando su sentido bíblico. Los legados rogaron en aquella ocasión al papa que mandara más obispos a Trento con cuyos votos se podría contrarrestar el peso de la opinión de los obispos septentrionales que tal vez favorecían en algun punto la la doctrina evangélica de los reformados.

La definición sobre el pecado original parece rechazar ese pelagianismo o semipelagianismo que había caracterizado al escolasticismo posterior enseñado a Lutero en el convento. Parece apoyarse en las ideas evangélicas de Agustín de Hipona y expresarlas. Más, un examen detenido demuestra que el decreto está cuajado de ambigüedades, de intencionadas vías de escape con el fin de retener algunos modos del pensamiento semipelagiano. He aquí un ejemplo de lo que digo: se dice en el primer capítulo:
(Voy a citar a uno de los mejores historiadores romanistas, a Denzinger. op cit. p 788)

"...el primer hombre, Adán, al transgredir el mandamiento de Dios en el paraíso, perdió inmediatamente la santidad y justicia en que había sido constituido, e incurrió por la ofensa de esta prevaricación en la ira y la indignación de Dios y, por lo tanto, , en la muerte con que Dios antes le había amenazado...)

Observemos la expresión: "Perdió (Adán) la santidad y justicia en que había sido constituido" ¿Por qué no dice: "en que había sido creado? Desde luego, la frase puede significar creado y todos los neotomistas del concilio así lo entendieron, sin duda. Debido a la Caída, el hombre perdió lo que Tomás, siguiendo a Agustin, había llamado rectitud o justicia. Pero la frase "in qua constitutus fuerat" podía ser fácilmente interpretada como lo que el hombre perdió fueron los superagregados "dona supernaturalia" cuya pérdida en ninguna forma perjudica a la naturaleza humana; interpretada así, la definición ofrece lugar al pelagianismo.

Cuidado, esto no lo afirma Tobi. Estoy siguiendo a Lindsay en su Historia de la Reforma. Vol. II pp 447 y 448.

Uno de los principios bíblicos enunciados con más claridad por la Reforma evangélica fue el que enseña la completa impotencia del hombre natural para salvarse a sí mismo. La doctrina que en teología se conoce como la "depravación total" del género humano y que muestra la necesidad absoluta de la Gracia de Dios para salvación La sola gratia.(1.Cor.2:14-16) Esto es lo que Trento negó implícitamente en el decreto sobre el pecado original y explícitamente en el que luego formularía al tratar sobre la Justificación.

Que es lo que

SEGUIRÁ


Un inciso.
Para mi resulta asombroso el como el Concilio de Trento definió, en sus Decretos, lo contrario a la Palabra de Dios. Fue como si el mismísimo Satanás dirigiese sus debates con una sutileza realmente extraordinaria. Fue lo mismo que la serpiente al tentar a Eva. Primero puso en duda la Palabra de Dios. Seguidamente cambio la Palabra de Dios por la suya propia; y finalmente pretendió defenderla mediante la Palabra de Dios.

Observadlo:
Gen. 3.1-5
1.- Pero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto? La duda
2.- Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer;
3.- pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis.
4.- Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis; El Cambio
5.- sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal Fue Dios quien dio el nombre al árbol Así: usa la Palabra de Dios
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mientras esperamos las respuestas de SDB

SIGAMOS

CON LO QUE ENTENDIERON LOS PRELADOS DE TRENTO POR "PECADO ORIGINAL"

Se buscó guardar las apariencias de fidelidad a la doctrina tradicional de a iglesia antigua, pero al mismo tiempo violando su sentido bíblico. Los legados rogaron en aquella ocasión al papa que mandara más obispos a Trento con cuyos votos se podría contrarrestar el peso de la opinión de los obispos septentrionales que tal vez favorecían en algun punto la la doctrina evangélica de los reformados.

La definición sobre el pecado original parece rechazar ese pelagianismo o semipelagianismo que había caracterizado al escolasticismo posterior enseñado a Lutero en el convento. Parece apoyarse en las ideas evangélicas de Agustín de Hipona y expresarlas. Más, un examen detenido demuestra que el decreto está cuajado de ambigüedades, de intencionadas vías de escape con el fin de retener algunos modos del pensamiento semipelagiano. He aquí un ejemplo de lo que digo: se dice en el primer capítulo:
(Voy a citar a uno de los mejores historiadores romanistas, a Denzinger. op cit. p 788)

"...el primer hombre, Adán, al transgredir el mandamiento de Dios en el paraíso, perdió inmediatamente la santidad y justicia en que había sido constituido, e incurrió por la ofensa de esta prevaricación en la ira y la indignación de Dios y, por lo tanto, , en la muerte con que Dios antes le había amenazado...)

Observemos la expresión: "Perdió (Adán) la santidad y justicia en que había sido constituido" ¿Por qué no dice: "en que había sido creado? Desde luego, la frase puede significar creado y todos los neotomistas del concilio así lo entendieron, sin duda. Debido a la Caída, el hombre perdió lo que Tomás, siguiendo a Agustin, había llamado rectitud o justicia. Pero la frase "in qua constitutus fuerat" podía ser fácilmente interpretada como lo que el hombre perdió fueron los superagregados "dona supernaturalia" cuya pérdida en ninguna forma perjudica a la naturaleza humana; interpretada así, la definición ofrece lugar al pelagianismo.

Cuidado, esto no lo afirma Tobi. Estoy siguiendo a Lindsay en su Historia de la Reforma. Vol. II pp 447 y 448.

Uno de los principios bíblicos enunciados con más claridad por la Reforma evangélica fue el que enseña la completa impotencia del hombre natural para salvarse a sí mismo. La doctrina que en teología se conoce como la "depravación total" del género humano y que muestra la necesidad absoluta de la Gracia de Dios para salvación La sola gratia.(1.Cor.2:14-16) Esto es lo que Trento negó implícitamente en el decreto sobre el pecado original y explícitamente en el que luego formularía al tratar sobre la Justificación.

Que es lo que

SEGUIRÁ


Un inciso.
Para mi resulta asombroso el como el Concilio de Trento definió, en sus Decretos, lo contrario a la Palabra de Dios. Fue como si el mismísimo Satanás dirigiese sus debates con una sutileza realmente extraordinaria. Fue lo mismo que la serpiente al tentar a Eva. Primero puso en duda la Palabra de Dios. Seguidamente cambio la Palabra de Dios por la suya propia; y finalmente pretendió defenderla mediante la Palabra de Dios.

Observadlo:

---------------------------------------------------------------------------

Sres.
Moises1109 y Tobi:
ya saben que soy algo lento y dispongo de muy poco tiempo. Tengan paciencia y esperenme. No se arrepentirán.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sr. bautista:

le agradezco la deferencia por nombrarme junto al hermano Tobi por causa de la respuesta que estará preparando, pero el epigrafe es integramente, trabajo de el.

y, aun mas, cuando hace Ud. alguna cita del hermano Tobi.

gracias.

la Gerencia.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues nada don Tobi que, para noticia suya, nuestra Iglesia tiene fundamentado el orden del derecho canónico, de donde se soportan todos los canónes (doctrinales, pastorales, etc) dándole sólida orientación al quehacer, y pensar, eclesiástico.

Traer una cita aislada de un fiel, de un obispo, inclusive de un Papa, no soporta en nada la fundamentación de los canónes de la Iglesia, menos aún los tocantes a asuntos doctrinales. Entonces pues, traer una cita de san Agustín, de una frase papal ni apoya ni descalifica dogma alguno de la Iglesia.

Ahora, sobre la creación de la humanidad, una simple pregunta ¿Dios creó al hombre con pecado?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Pues nada don Tobi que, para noticia suya, nuestra Iglesia tiene fundamentado el orden del derecho canónico, de donde se soportan todos los canónes (doctrinales, pastorales, etc) dándole sólida orientación al quehacer, y pensar, eclesiástico.
----------------------------
Tobi
En primer lugar, ¿donde estas las respuestas a estas preguntas?

Por que no nos ilustra sobre el "cómo en la Iglesia Católica se avalan los dogmas"

También sobre..."que todo cuanto dice un clérigo la Iglesia Católica lo toma como Doctrina",

¿A que "clérigo" se refiere?

O nos lo aclara o mostrará que son palos de ciego.



________________________________________

Traer una cita aislada de un fiel, de un obispo, inclusive de un Papa, no soporta en nada la fundamentación de los canónes de la Iglesia, menos aún los tocantes a asuntos doctrinales. Entonces pues, traer una cita de san Agustín, de una frase papal ni apoya ni descalifica dogma alguno de la Iglesia.
------------------------------------
Tobi
¿No? ¿Entonces lo que afirmo San Agustín no tiene el mas mínimo valor?
¿Tampoco lo tiene un papa cuando define una doctrina a toda la Iglesia? No olvide que al ser enseñanza a toda la Iglesia es excatedra.
¿Donde queda el valor de la tan cacareada tradición? Además ¿nos esta afirmando que antes de promulgación del decreto (convertido en Dogma) los papas no tenían el don de la Infalibilidad?

________________________________________

Ahora, sobre la creación de la humanidad, una simple pregunta ¿Dios creó al hombre con pecado?
------------------------------------------
Tobi
¿A usted, que le parece? Lo creo ¿con o sin pecado?
Que dice vuestro magisterio, ¿con o sin?
Que dice la Escritura, ¿con o sin?
:eltrato:
______________________________