El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo cierto es que ninguno responde al aporte del parecer de los llamados Padres de la Iglesia.
Luego ¿quien es el que elude los temas?

En cuanto a López, ¿acaso pones en duda la honestidad del Webmaster? Este siempre cita la norma aplicada.

En cuando a Mspider (¿Quien será?)
.

La susecion apostolica es Biblica..no hay que dar escusas ....
Si tobi desea saber solo tiene que preguntar..ademas..como se mescla un tema con lo otros??
Por que se comenzo hablando de susecion apostolica y salio hablando del Papa??

¿De veras es Bíblica? Vamos a verlo mediante la sucesión apostólica de Judas.

Hechos 1:15-26.-
15.- En aquellos días Pedro se levantó en medio de los hermanos(y los reunidos eran como ciento veinte en número), y dijo:
16.- Varones hermanos, era necesario que se cumpliese la Escritura en que el Espíritu Santo habló antes por boca de David acerca de Judas, que fue guía de los que prendieron a Jesús,
17.- y era contado con nosotros, y tenía parte en este ministerio.
18.- Este, pues, con el salario de su iniquidad adquirió un campo, y cayendo de cabeza, se reventó por la mitad, y todas sus entrañas se derramaron.
19.- Y fue notorio a todos los habitantes de Jerusalén, de tal manera que aquel campo se llama en su propia lengua, Acéldama, que quiere decir, Campo de sangre.
20.- Porque está escrito en el libro de los Salmos:
Sea hecha desierta su habitación,
Y no haya quien more en ella;
y:
Tome otro su oficio.
21.- Es necesario, pues, que de estos hombres que han estado juntos con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros, 22.- comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que de entre nosotros fue recibido arriba, uno sea hecho testigo con nosotros, de su resurrección.
23.- Y señalaron a dos: a José, llamado Barsabás, que tenía por sobrenombre Justo, y a Matías.
24.- Y orando, dijeron: Tú, Señor, que conoces los corazones de todos, muestra cuál de estos dos has escogido,
25- para que tome la parte de este ministerio y apostolado, de que cayó Judas por transgresión, para irse a su propio lugar.
26.- Y les echaron suertes, y la suerte cayó sobre Matías; y fue contado con los once apóstoles.

Dígame: ¿Cual de los obispos romanos, ortodoxos o anglicanos cumplen el requisito señalado?
¿Acaso el libro de los Hechos no pertenece a la Biblia? ¿Lo suprimió el conclio de Trento?
Espero una respuesta de su parte (que no me dará y luego me acusará de distraer y no se cuantas cosas más.

Sin honestidad no se puede debatir. Ninguno del ahora cuarteto tiene el obligado requisito.

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Asi, pues, ¿donde estaba la primacia de los obispos de Roma?
Como que la historia nos muestra que esta no existia, se sacan de su ancha manga que los códigos no tienen vigencia para el pasado.

Por supuesto, y saldran a la luz cada vez que hagas tu preguntita inutil y gastada de:

"¿Cual de los concilios ecumenicos fue convocado por el papa romano y cuales presidió él o sus legados?"

La gente puede ver como has sido contundentemente refutado cada vez que has tocado el tema, incluido en el espacio que abriste para hablar especificamente de esto, en el cual sacabas a relucir el texto del panfleto anticatolico que te llevo al recordado papelon de los "canones 22=229" cosa que no existia...

Mientras debatas usando la mentira, te va a ir como hasta el momento. Seras refutado en todo lo que digas.

 

[jlopez455]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Para poder entender la Sucesion Apostolica y que dicho sea de paso no es ningun mito tenemos que comenzar hablando por nuestro primer Papa y hablo de San Pedro y la gran responsabilidad que Jesus dejo en sus manos.

1 -San Pedro, (Simón Bar Jona): Bethsaida, Galilea; - muere: 64 o 67 A.D.
Nació en Batbsadia en Galilea. Recibió de Jesús la Suprema pontificia potestad de transmitir a sus sucesores. Instituyó el primer orden eclesiástico y la oración del Padre Nuestro. Arrestado quiso ser crucificado con la cabeza hacia abajo. Murió el 29-6-67.

**************

Tobi, tu no le das ningun credito a Pedro, pero te guste o no el fue el Primer Papa.

En Marcos 3:16; Juan 1:42 - Jesús cambia el nombre de Simon a "Kepha" que literalmente en arameo, significa "roca". Esto que hizo Jesús fue algo muy extraordinario, porque no se si sabes pero "roca" era un nombre que ni siquiera existia en tiempos de Jesús.

Ahora bien, Jesús no hizo esto para darle un nombre raro o extraño a Simon , sino que para determinar su nuevo estatus entre los apóstoles.

Cuando Dios cambia el nombre de una persona, tambien cambia su estatus.

TO BE CONTINUED

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por supuesto, y saldran a la luz cada vez que hagas tu preguntita inutil y gastada de:

"¿Cual de los concilios ecumenicos fue convocado por el papa romano y cuales presidió él o sus legados?"

La gente puede ver como has sido contundentemente refutado cada vez que has tocado el tema, incluido en el espacio que abriste para hablar especificamente de esto, en el cual sacabas a relucir el texto del panfleto anticatolico que te llevo al recordado papelon de los "canones 22=229" cosa que no existia...

Mientras debatas usando la mentira, te va a ir como hasta el momento. Seras refutado en todo lo que digas.

¿Cito canones inexistentes? Dios, que verguenza.

 

[Kerigma21]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Cito canones inexistentes? Dios, que verguenza.

Así es Kal-El, no hace mucho yo volví a citar la metida de pata de Tobi, lo puedes leer aca, http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=614651&postcount=140, allí están los enlaces en donde Tobi cito Canones que no correspondían a lo que el afirmaba, y lo peor es que no reconoció su error.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Todos dicen que he sido refutado.... pero ninguno lo demuestra.

Ninguno ha refutado las opiniones de los llamados padres de la iglesia, los cuales interpretan adecudamente a Mat. 16.

Ninguno a refutado que la misión de Pedro era evangelizar a los judios y Pablo a los Gentiles.

Ninguno a refutado que a Pedro le hubiese sido prohibido entrar en Roma a causa del decreto del emperador Claudio que expulsó a los judios de Roma

Ninguno ha refutado las condiciones para la sucesión apostólica que está en el primer cap. de los Hechos.

Niguno ha refutado la aportación del cura católico Launoy de 68 a 12.

Ninguno a refutado la opinión de Agustin de Hipona.

Ninguno a aportado nada que tenga sentido.

Para enfrentaros a Tobi solo os sería posible volver a comenzar por el parvulario y recibir una educación que os enseñara honestidad.

Claro que entonces dejariais de ser romanistas.

Pero, no. Seguis copiando de catolic.net que el mismo Luis Fernando ha confesado que esta caducado por su falta de calidad. Lo bueno del caso es que cambien lo que cambien seguiran sin poder enfrentar a las verdades históricas.

Los Codigos Vaticanos afirman que para que un Concilo sea valido debe ser convocado por un Papa, ser presidio por él o por sus legados y que sus decretos sean aprobados por el papa.
Ninguno de los Siete ecuménicos tienen estos requisitos. ¿Donde estaba la primacía del papa romano? ¿Decir que los cánones no son retroactivos? Entonces los papas comenzaron a ser infalibles solo a partir del Pio IX.
¿Ës eso lo que dice el Vaticano I?

Tanta papanateria, muestra vuestra impotencia.

 

[Kal_El]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Todos dicen que he sido refutado.... pero ninguno lo demuestra.

Vamos a demostrar que si.

Ninguno ha refutado las opiniones de los llamados padres de la iglesia, los cuales interpretan adecudamente a Mat. 16.

Eso es mentira, el forista Petrino ya demostro que los Padres Apostolicos y los Padres de la Iglesia interpretan Mateo 16,18 como san Pedro como Roca de la Iglesia.

Cristo es la piedra viva, que construye la Iglesia sobre la roca de Pedro y su confesión de fe. Esta es la fe católica. Pedro y su fe, ambos unidos.

Si un Padre dice que la Roca es Cristo.... eso es fe católica (Catec 522)
Si un Padre dice que la roca es la fe de Pedro... eso es fe católica (Catec 424)

Vamos unicamente con los del Siglo II

1. Tertuliano de Cartago (c. 160-220)
- Pedro que es llamado 'la piedra en que la iglesia será construida', quién también obtuvo 'las llaves del reino de cielo... ' "
(De Praescriptione, 22)

- ¿Ignoró algo Pedro, a quien llamó Piedra sobre la que había de edificarse la Iglesia, quien obtuvo las llaves del reino de los cielos y el poder de atar y desatar en el cielo y en la tierra?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
(De Praescriptione, 20)


2. Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)

<o></o>- "Y Pedro, en quien se construye la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán..."
(Comentario sobre Juan 5:3 (c.A.D. 232))

- “Mírenlo ( a Pedro), el gran fundamento de la Iglesia, la más sólida de las piedras, sobre la cual Cristo construyó la Iglesia (Mt 16, 18). ¿Y qué le dice nuestro Señor? ‘Oh, hombre de poca fe’, El dice, ‘¿por qué has dudado?’ (Mt 14, 31)”.<o></o>
(Homilies on Exodus 5:4 [A.D. 248]).

El post se lee aqui.

Ninguno a refutado que la misión de Pedro era evangelizar a los judios y Pablo a los Gentiles.

Refutado esta, san Pedro mismo en el Libro de Hechos afirma que fue el Señor quien le encargo que los gentiles oyeran de el la predicacion del Evangelio:
Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen
Hechos 15, 7.

Ninguno a refutado que a Pedro le hubiese sido prohibido entrar en Roma a causa del decreto del emperador Claudio que expulsó a los judios de Roma

Decreto del 52 DC, san Pedro murio en Roma durante el 63 o 64 DC. durante la persecuion Neroniana.

Ninguno ha refutado las condiciones para la sucesión apostólica que está en el primer cap. de los Hechos.

Refutado esta, ya que es san Pedro quien decide la Sucesion Apostolica, mostrandose que san Pedro Es Cabeza de la Iglesia Primitiva.

Niguno ha refutado la aportación del cura católico Launoy de 68 a 12.

No existe el cura Launoy, es mentira de Tobi.

Ninguno a refutado la opinión de Agustin de Hipona.

Sin embargo San Agustin de Hipona dijo:
“Pedro, quién lo había confesado como el Hijo de Dios, y en esa confesión había sido llamado la Piedra sobre la cual la Iglesia sería construida”
(Sobre los Salmos, 69:4[PL 36, 869])

Ninguno a aportado nada que tenga sentido.

Para enfrentaros a Tobi solo os sería posible volver a comenzar por el parvulario y recibir una educación que os enseñara honestidad.

Para enfrentarnos a Tobi cualquiera puede, incluso un niño de secundaria con altas calificaciones de Historia sabe mas que Tobi, ya que Tobi, carece de honestidad.

Claro que entonces dejariais de ser romanistas.

Pero, no. Seguis copiando de catolic.net que el mismo Luis Fernando ha confesado que esta caducado por su falta de calidad. Lo bueno del caso es que cambien lo que cambien seguiran sin poder enfrentar a las verdades históricas.

Que tu mitomania no tenga limites no te da derecho a decir que todo lo copias de catholic.net, ¿ves como no tienes un apice de honestidad?

Los Codigos Vaticanos afirman que para que un Concilo sea valido debe ser convocado por un Papa, ser presidio por él o por sus legados y que sus decretos sean aprobados por el papa.
Ninguno de los Siete ecuménicos tienen estos requisitos. ¿Donde estaba la primacía del papa romano?

Codigos que han sido demostrados como falsos, ya que te basas en mitos y leyendas, digno de tu mitomania sin duda, por cierto, el Derecho Canonico se rige bajo el principio de irrectroactividad, de ahi que el Derecho Canonico tenga vigencia desde que es promulgado en adelante, no hacia atras como ingenuamente crees.

La Primacia Papal esta en el Evangelio, como fue demostrado por los Padres Apostolicos.

¿Decir que los cánones no son retroactivos? Entonces los papas comenzaron a ser infalibles solo a partir del Pio IX.
¿Ës eso lo que dice el Vaticano I?

No es asi, ya antes san Leon I uso la infalibilidad Pontificia para definir Dogmaticamente a Cristo como Verdadero Dios y Verdadero Hombre, siglos antes de que Pio IX pusiera por Escrito la Infalibilidad.

Tanta papanateria, muestra vuestra impotencia.

Si claro claro, y mas cuando has sido totalmente refutado, mitomania, sin duda alguna, triste.

 

[jlopez455]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

¿Qué Iglesias creen la doctrina de la sucesión apostólica?

Actualmente reconocen la doctrina de la sucesión apostólica la Iglesia Católica, la Iglesia Ortodoxa, orientales, la Iglesia Nestoriana y la anglicana.

Algunas Iglesias Luteranas también pero en la práctica para la mayoría de Iglesias protestantes, esta doctrina no es importante o incluso la niegan. Saben que en caso de reconocerla, y sin tener una legítima sucesión, la fundación de su Iglesia quedaría sin justificación y tendrían que reconocer como inválida la autoridad de su pastor.

José Miguel Arráiz

Bueno, para seguir con el tema y para que Tobi vaya comprendiendo mas hacerca de nuestro primer Papa, vamos a ver por ejemplo, en estos versos, Gen. 17:5; 32:28; 2 Reyes 23:34; Hechos 9:4, 13:9 como Dios cambia los nombres de las siguientes personas y como resultado, todos ellos se convierten en agentes especiales de Dios: Abram a Abraham, Jacob a Israel, Eliakim a Jehoiakim, Saúl a Paul.

Ahora veamos 2 Sam. 22:2-3, 32, 47; 23:3; 18:2,31,46 Salmo, 19:4, 28:1, 42:9; 62:2,6,7; 89:26; 94:22 ; 144:1-2 - Estimado lector en estos versos, Dios es también llamado "Roca". Por lo tanto, a partir de estos versos, los no católicos a menudo sostienen que Dios es la roca y no Pedro, la roca en la que se refiere Jesús en Mat. 16:18. Este argumento no sólo ignora el significado de los textos aplicables, sino que también asume que las palabras utilizadas en la Escritura sólo pueden tener un solo significado. Claro, esto, por supuesto, no es cierto.

Por ejemplo:

1 Cor. 3:11 - Jesús es llamado el único fundamento de la Iglesia y sin embargo, en Ef. 2:20, los apóstoles son llamados los cimientos de la Iglesia. Del mismo modo, en 1 Pedro 2:25, Jesús es llamado el pastor del rebaño, pero en Hechos 20:28, los apóstoles son llamados los pastores del rebaño. Estos versos ponen de manifiesto que hay múltiples metáforas para la Iglesia, y que las palabras utilizadas por los escritores inspirados de la Escritura pueden tener diversos significados. Los católicos estamos de acuerdo en que Dios es la roca de la Iglesia, pero esto no significa que no le pueda otorgar esta distinción a Pedro a fin de facilitar la unidad que desea para la Iglesia.

Matt. 16:18 - Jesús dijo en arameo, tu eres "Kepha" y en esta "Kepha" edificaré mi Iglesia. En arameo, "kepha" significa una gran piedra, y "evna" significa piedrita o pequeña piedra. Algunos no católicos sostienen que, debido a que la palabra griega para roca es "petra", y que "Petros" significa en realidad "una pequeña piedra" y por tanto, Jesús estaba tratando de disminuir a Pedro inmediatamente después de la bendición llamandolo pequeña roca. Esto no sólo es absurdo en el contexto de la bendición que Jesús le da a Pedro, Jesús hablaba arameo y utilizada "Kepha," no "evna". Petros utilizando para traducir Kepha se hizo simplemente para reflejar el nombre masculino de Pedro.

TO BE CONTINUED

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sr
López
Resonda una por una estas afirmaciones
Todos dicen que he sido refutado.... pero ninguno lo demuestra.

Ninguno ha refutado las opiniones de los llamados padres de la iglesia, los cuales interpretan adecudamente a Mat. 16.

Ninguno a refutado que la misión de Pedro era evangelizar a los judios y Pablo a los Gentiles.

Ninguno a refutado que a Pedro le hubiese sido prohibido entrar en Roma a causa del decreto del emperador Claudio que expulsó a los judios de Roma

Ninguno ha refutado las condiciones para la sucesión apostólica que está en el primer cap. de los Hechos.

Niguno ha refutado la aportación del cura católico Launoy de 68 a 12.

Ninguno a refutado la opinión de Agustin de Hipona.

Ninguno a aportado nada que tenga sentido.

Para enfrentaros a Tobi solo os sería posible volver a comenzar por el parvulario y recibir una educación que os enseñara honestidad.

Claro que entonces dejariais de ser romanistas.

Pero, no. Seguis copiando de catolic.net que el mismo Luis Fernando ha confesado que esta caducado por su falta de calidad. Lo bueno del caso es que cambien lo que cambien seguiran sin poder enfrentar a las verdades históricas.

Los Codigos Vaticanos afirman que para que un Concilo sea valido debe ser convocado por un Papa, ser presidio por él o por sus legados y que sus decretos sean aprobados por el papa.
Ninguno de los Siete ecuménicos tienen estos requisitos. ¿Donde estaba la primacía del papa romano? ¿Decir que los cánones no son retroactivos? Entonces los papas comenzaron a ser infalibles solo a partir del Pio IX.
¿Ës eso lo que dice el Vaticano I?

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Cito canones inexistentes? Dios, que verguenza.

En realidad cito algo inexistente. Fijate en mensajes antiguos de Tobi, el siempre aludia a "los canones 22-229" algo absurdo que no existe, no hay tal expresion como "canones 22-229"
Si te queres reir un rato, te recomiendo utilizar el motor de busqueda del foro, en Usuario escribir "Tobi" y en palabras a buscar "22-229" Obtendras alrededor de 150 resultados, que son los papelones de Tobi citando "eso" que leyo en algun panfleto anticatolico y que nunca chequeo.

Demas esta decir que tampoco aplicaria que Tobi se justifique diciendo que se referia a los canones 22 y al 229 porque tampoco dicen nada al respecto, ni el Codigo actual ni el anterior.

Saludos

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Donde y cuando he sudo refutado?

Ningún papanatas me ha refutado con algo que tenga sentido.
Te reto a demostrarlo.

El que lo quiera comprobar solo tiene que leer CUALQUIERA de tus debates.

 

[Petrino]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estimado Kal El, veo que sigues brillando en el foro por tu estupenda defensa de la fe. Saludos.

 

[jlopez455]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sr
López
Resonda una por una estas afirmaciones
Todos dicen que he sido refutado.... pero ninguno lo demuestra.

Ninguno ha refutado las opiniones de los llamados padres de la iglesia, los cuales interpretan adecudamente a Mat. 16.

Matt. 16:18 - Jesús dijo en arameo, tu eres "Kepha" y en esta "Kepha" edificaré mi Iglesia. En arameo, "kepha" significa una gran piedra, y "evna" significa piedrita o pequeña piedra. Algunos no católicos sostienen que, debido a que la palabra griega para roca es "petra", y que "Petros" significa en realidad "una pequeña piedra" y por tanto, Jesús estaba tratando de disminuir a Pedro inmediatamente después de la bendición llamandolo pequeña roca. Esto no sólo es absurdo en el contexto de la bendición que Jesús le da a Pedro, si no que Jesús hablaba arameo y utilizaba "Kepha," no "evna". Petros utilizando para traducir Kepha se hizo simplemente para reflejar el nombre masculino de Pedro.

Pues fijate mi estimado Tobi jr, jr, que no te voy hacer el trabajo mas facil, veo que no te gusta investigar y por eso estas como estas.

He tratado de que mis contribuciones sean faciles de leer y entender y más facil que esto no te lo voy a poner.

Ahora, Palermo y Kal_El te han refutado punto por punto y han hecho un excelente trabajo.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sr
López
Resonda una por una estas afirmaciones
Todos dicen que he sido refutado.... pero ninguno lo demuestra.

Ninguno ha refutado las opiniones de los llamados padres de la iglesia, los cuales interpretan adecudamente a Mat. 16.

Ninguno a refutado que la misión de Pedro era evangelizar a los judios y Pablo a los Gentiles.

Ninguno a refutado que a Pedro le hubiese sido prohibido entrar en Roma a causa del decreto del emperador Claudio que expulsó a los judios de Roma

Ninguno ha refutado las condiciones para la sucesión apostólica que está en el primer cap. de los Hechos.

Niguno ha refutado la aportación del cura católico Launoy de 68 a 12.

Ninguno a refutado la opinión de Agustin de Hipona.

Ninguno a aportado nada que tenga sentido.

Para enfrentaros a Tobi solo os sería posible volver a comenzar por el parvulario y recibir una educación que os enseñara honestidad.

Claro que entonces dejariais de ser romanistas.

Pero, no. Seguis copiando de catolic.net que el mismo Luis Fernando ha confesado que esta caducado por su falta de calidad. Lo bueno del caso es que cambien lo que cambien seguiran sin poder enfrentar a las verdades históricas.

Los Codigos Vaticanos afirman que para que un Concilo sea valido debe ser convocado por un Papa, ser presidio por él o por sus legados y que sus decretos sean aprobados por el papa.
Ninguno de los Siete ecuménicos tienen estos requisitos. ¿Donde estaba la primacía del papa romano? ¿Decir que los cánones no son retroactivos? Entonces los papas comenzaron a ser infalibles solo a partir del Pio IX.
¿Ës eso lo que dice el Vaticano I?

Palermo y kalito no han refutado nada de nada.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A pesar de la soberana tunda que ha recibido Tobi sigue como si nada hubiese pasado... ¿Perseverancia? ¿Soberbia? ¿Quién lo sabe?

Bueno, ¿Acaso usted es un sinverguenza? ¿Cual tunda? lo unico que he leido de los catos del foro es el "good boy, good boy" para sus correligionarios, cuando alguno de ellos pega sus balbuceos de caotic.net (reconocido asi por el mismisimo Luis Fernando) pero para el adversario cortinas de humo e insultos.

¿Eso es "una soberana tunda"?

Con razón, con ese "entendimiento" usted cree en doctrinas erroneas, usted toma leche adulterada y la pasa por buena,

Solo que después, le caerá mal...y muy mal.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sr
López
Resonda una por una estas afirmaciones
Todos dicen que he sido refutado.... pero ninguno lo demuestra.

Ninguno ha refutado las opiniones de los llamados padres de la iglesia, los cuales interpretan adecudamente a Mat. 16.

Ninguno a refutado que la misión de Pedro era evangelizar a los judios y Pablo a los Gentiles.

Ninguno a refutado que a Pedro le hubiese sido prohibido entrar en Roma a causa del decreto del emperador Claudio que expulsó a los judios de Roma

Ninguno ha refutado las condiciones para la sucesión apostólica que está en el primer cap. de los Hechos.

Niguno ha refutado la aportación del cura católico Launoy de 68 a 12.

Ninguno a refutado la opinión de Agustin de Hipona.

Ninguno a aportado nada que tenga sentido.

Para enfrentaros a Tobi solo os sería posible volver a comenzar por el parvulario y recibir una educación que os enseñara honestidad.

Claro que entonces dejariais de ser romanistas.

Pero, no. Seguis copiando de catolic.net que el mismo Luis Fernando ha confesado que esta caducado por su falta de calidad. Lo bueno del caso es que cambien lo que cambien seguiran sin poder enfrentar a las verdades históricas.

Los Codigos Vaticanos afirman que para que un Concilo sea valido debe ser convocado por un Papa, ser presidio por él o por sus legados y que sus decretos sean aprobados por el papa.
Ninguno de los Siete ecuménicos tienen estos requisitos. ¿Donde estaba la primacía del papa romano? ¿Decir que los cánones no son retroactivos? Entonces los papas comenzaron a ser infalibles solo a partir del Pio IX.
¿Ës eso lo que dice el Vaticano I?

Palermo y kalito no han refutado nada de nada.

Asi es Hermano Tobi, NO HAN DEMOSTRADO NADA...pero

cantan victoria segun ellos!!!!

en Realidad ya no me causa ni risa ni pena la actitud de los catos, sino más bien HARTAZGO.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sr
López
Resonda una por una estas afirmaciones
Todos dicen que he sido refutado.... pero ninguno lo demuestra.

Ninguno ha refutado las opiniones de los llamados padres de la iglesia, los cuales interpretan adecudamente a Mat. 16.

Ninguno a refutado que la misión de Pedro era evangelizar a los judios y Pablo a los Gentiles.

Ninguno a refutado que a Pedro le hubiese sido prohibido entrar en Roma a causa del decreto del emperador Claudio que expulsó a los judios de Roma

Ninguno ha refutado las condiciones para la sucesión apostólica que está en el primer cap. de los Hechos.

Niguno ha refutado la aportación del cura católico Launoy de 68 a 12.

Ninguno a refutado la opinión de Agustin de Hipona.

Ninguno a aportado nada que tenga sentido.

Para enfrentaros a Tobi solo os sería posible volver a comenzar por el parvulario y recibir una educación que os enseñara honestidad.

Claro que entonces dejariais de ser romanistas.

Pero, no. Seguis copiando de catolic.net que el mismo Luis Fernando ha confesado que esta caducado por su falta de calidad. Lo bueno del caso es que cambien lo que cambien seguiran sin poder enfrentar a las verdades históricas.

Los Codigos Vaticanos afirman que para que un Concilo sea valido debe ser convocado por un Papa, ser presidio por él o por sus legados y que sus decretos sean aprobados por el papa.
Ninguno de los Siete ecuménicos tienen estos requisitos. ¿Donde estaba la primacía del papa romano? ¿Decir que los cánones no son retroactivos? Entonces los papas comenzaron a ser infalibles solo a partir del Pio IX.
¿Ës eso lo que dice el Vaticano I?

Palermo y kalito no han refutado nada de nada.

Resalto el texto para restregarlo en la cara de los romanistas...

NO HAN DEMOSTRADO NADA

 

[Clemente]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Te repito lo que escribí y le añado que no solo existieron los códigos del 1917 - 83. El primero fue obra de un tal Graciano y se sucedieron una multitud de ellos.
...

Cuanta ignorancia!!!

Sólo ha habido dos códigos de derecho canónico: un promulgado en 1917 o otro en 1983.

GRACIANO NO HIZO UN CÓDIGO, el llamado Graciano de Bolognia hizo el Concordia discordantium canonum que es una compilación o colección de canones, compilación.

La ignorancia hace que Tobi crea que la Concordia de Graciano es un código. Aunque haya personas ignorantes que digan que hay más de dos códigos canónicos, es falso.

Todo jurista sabe que un código tiene fuerza de Ley en todas sus partes; en cambio el decreto de Graciano no tenía fuerza de Ley per se, como bien lo asegura Justo Donoso en el Libro Isagógico de sus Instituciones de derecho canónico americano.

Claro que en las páginas que plagia Tobi no se encuentra esto, por ello hace al rídiculo al comparar el decreto Graciano (sin valor legal) con los códigos del siglo XX.

Que busque una enciclopedia jurídico-canónica para que entienda lo que es un código y comprenda que el de Graciano no fue más que una compilación privada con muchísimo éxito, pero sin más valor legal que el que ya tenían los canones que él compiló.

Que estudie la diferencia entre código, recopilación y compilación legales, para deje de una vez de hacer el ridículo.
Patético.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De clemente titulitis

Claro que en las páginas que plagia Tobi no se encuentra esto, por ello hace al rídiculo al comparar el decreto Graciano (sin valor legal) con los códigos del siglo XX.

Que busque una enciclopedia jurídico-canónica para que entienda lo que es un código y comprenda que el de Graciano no fue más que una compilación privada con muchísimo éxito, pero sin más valor legal que el que ya tenían los canones que él compiló.

¿Graciano sin valor legal? Pues en esta falta de legalidad se base toda la pretendida autoridad papal

Ambos consiguieron engañar a Tomas de Aquino que creyó que lo documentos que le hicieron llegar eran auténticos. Hasta entonces aquellas cuestiones eran solo pasto de canonistas y ahora interviene la teología dogmática y los papas se dieron perfecta cuenta de la ayuda que les
reportaba (vease la Summa de Thomas Art. 10 ; XI, Art. 2. 3)
Esto hizo las delicias de Juan XXII, quien pronunció la famosa ftase que Tomas había obrado tantos milagros como artículos había escrito, pudiendo ser canonizado, sin otros milagros, y en su Bula afirmaba que Tomás no había escrito sin una especial inspiración del Espíritu Santo
(Que clase de "espíritu" se podian encarnar en graciano y en Cirilo de Alejandría)

Inocencio VI dijo que "quien quiera que desestime su enseñanza incurría en la sospecha de herejía" -Y claro este era era el billete para el autobús que conducía a la hoguera- :zx11pisse

Claro que todo esto no está al alcance de los mil títulos académicos.

 

[Clemente]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Graciano sin valor legal? Pues en esta falta de legalidad se base toda la pretendida autoridad papal

...
Claro que todo esto no está al alcance de los mil títulos académicos.

Ahora te quieres escabullir, patético.

Gracias NO LEGISLÓ SINO QUE SÓLO COMPILÓ CANONES VIGENTES Y NO VIGENTES. ESTUDIA!!! La autoridad papal no puede estar basada en una compilación, entiende, la compilación no tiene fuerza de ley, lo compilado tal vez.

Ya te demostré que lo que dices es falso, sólo hay dos códigos de derecho canónico, Graciano no hizo un código porque lo hizo por su cuenta y no fue pormulgado por la autoridad correspondiente; aprende lo que dice otro famoso canonista: Pedro Murillo Velarde:

Pero tú nunca en tu vida has leído algo sobre derecho canónico que no estén en las páginas web que plagias; comprate algún manualito para legos (adj. Falto de letras o noticias) a ver sí así comprendes que el Decreto de Graciano no fue un código. Te ilustro con las palabras de otro jurista: Guzmán Brito:

La codificación pertenece, en cambio, a un género más amplio de fenómenos que
llamamos “fijación del derecho”. Consiste él en la sistemática reunión formal o solo
material de un conjunto disperso de fuentes en un cuerpo único o código que las
reemplaza.

Claro que necesitarias comprender lo que es la sistemàtica legal, la fijación del derecho, reunión formal o material de fuentes desplazadas por el código mismo; pero ello te supera. Con el simple hecho de decir que hubo una multitud de códigos vemos tu supina ignorancia, ya que la codificación es propia del siglo XVIII en adelante:

La expresión “codificación del derecho”, si queremos emplearla con sentido técnico,
designa un fenómeno reciente, que se inició a fines del siglo XVIII,...
La codificación... Gúzman Brito, p. 5.

Ahora quieres salirte por la tangente y citas no sé que tantas tonteras sobre Tomás de Aquino, a quien tampoco conoces.

...
...
Claro que todo esto no está al alcance de los mil títulos académicos.

Claro que tus títulos académicos no te alcazan, ya que no tienes ninguno, pues sólo sabes plagiar paginitas de internet, esa es tu única posibilidad. Vete a una biblioteca a estudiar y deja de plagiar páginas web que sólo te hacen quedar en ridículo.

Entonces ¿Ha habido una multitud de códigos de derecho canónico además de los de 1917 y 1983? Patético, ¿con esas mentiras intentas afectar a la Iglesia? Es lo malo de hablar de lo que ignoras, mejor ve a defender diezmos, porque de historia o de derecho canónico estás pérdido absolutamente.