El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Cuando te ves pillado, vuelves al tema de Honorio.
Esto es para ti, evangelion
En cuanto a Honorio le condeno un conclio ecuménico y no solo eso sino que tambié fue condenado por el papa Leon II Sus palabras fueron muy claras:
"Tambien nosotros anatematizamos a los inventores del nuevo error, a saber: a Teodoro... y hasta Honorio porque no se esforzó en mantener pura esta Iglesia apostólica en la doctrina de la tradición apostólica, mientras que con profana condescendencia permitió que la inmaculada Iglesia romana se mancillase" Estoy citando a (A. Saba, católico op. cit, Vol I, pag 264)

Un papa infalible acepta y enseña una herejia que envileció la Iglesia romana.
Otro papa, Leon II, tambien infalible le anatemiza por este hecho.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿QUE TE TIENE QUE VER QUE LO ANATEMIZE UN PAPA? TE DAS CUENTA QUE NO LEESSS Y HASTA ALTURA YA EMPIEZO A DUDAR DE TUS CAPACIDADES.

Honorio enseño tal doctrina tal vez tambien como PAPA pero no la DEFINIO COMO IRREFORMABLE
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿QUE TE TIENE QUE VER QUE LO ANATEMIZE UN PAPA? TE DAS CUENTA QUE NO LEESSS Y HASTA ALTURA YA EMPIEZO A DUDAR DE TUS CAPACIDADES.

Honorio enseño tal doctrina tal vez tambien como PAPA pero no la DEFINIO COMO IRREFORMABLE

Un papa infalible acepta y enseña una herejia que envileció la Iglesia romana.
Otro papa, Leon II, tambien infalible le anatemiza por este hecho.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

fufffff.

Bueno haber SERA QUE soy muy tonto, ayudame.


MUESTRAME COMO HONORIO CUMPLIO LOS REQUISITOS PARA QUE HAYA INFALIBILIDAD

¿Sera que no me explicó bien?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Breve resumen histórico:


Carlomagno Incrementa Grandemente el Poder Papal
LEON III, 795-816 d.C., a cambio del reconocimiento de Carlomagno, en el año 774, del poder temporal del Papa sobre los Estados papales, dio a Carlomagno en el año 800 el título de "Emperador Romano", combinándose así los dominios romanos y francos en el "Sacro Imperio Romano," cuya capital se traspasaba así de Constantinopla a Aquisgrán en Alemania occidental. Carlomagno (742-814) rey de los francos y nieto de Carlos Martel, el que había salvado a Europa de los mahometanos, era uno de los más grandes soberanos de todos los tiempos, Reinó 46 años, e hizo muchas guerras y conquistas.
Sus dominios abarcaban la moderna Alemania, Francia, Suiza, Austria, Hungría, Bélgica y partes de España e Italia. El ayudaba al Papa, y éste le ayudaba a él. Fue una de las influencias determinantes en elevar al Papado a la categoría de potencia mundial. Poco después de su muerte, mediante el tratado de Verdún (843), su imperio se dividió en lo que llegó a ser los comienzos de la moderna Alemania, Francia e Italia. Desde entonces y durante siglos, hubo lucha incesante en que disputaban la supremacía los Papas y los reyes alemanes y franceses.
El "Sacro Imperio Romano"
Establecida de esta manera por Carlomagno y León III, constituía la declaración romana de su independencia de Constantinopla y del restablecimiento del Imperio Occidental ; sobre el trono, reyes alemanes con el titulo de "Cesar" conferido por los Papas; una supuesta Continuación del antiguo Imperio Romano. Este imperio había de estar bajo el control conjunto de los papas y de los emperadores alemanes, rigiendo los emperadores en lo temporal y los Papas en lo espiritual. Pero ya que la Iglesia era institución de Estado, no siempre era fácil determinar asuntos de jurisdicción, y la disposición dio por resultado muchas luchas acerbas entre emperadores y Papas. El Sacro Imperio Romano, "nombre más bien que. hecho cumplido," vivió mil años, y le puso fin Napoleón en 1806. Sirvió su propósito en refundir las civilizaciones romana y alemana. "En este Imperio se refundió toda la vida del mundo antiguo: de él nació la vida del mundo moderno." -Bryce.
Esteban IV, 816-7. Pascual I, 817-24. Eugenio II, 824-7. Valentin, 827.
Gregorio IV, 827-44, Sergio II 844-7. León IV, 847-55. Benedicto III, 855-8.
Las Decretales Seudo-Isidorianas Ayudan al Papado
NICOLAS I, 858-67, el Papa más grande desde Gregorio I hasta Gregorio VII. Fue el primer Papa en usar Corona. Para apoyar sus pretensiones de autoridad universal usó con gran efecto las "Decretales Seudo-Isídorianas", libro que apareció cerca del año 857 y contenía documentos que pretendían ser Cartas y decretos de obispos y concilios de los siglos segundo y tercero, todos ellos tendientes a enaltecer el poder del Papa. Eran documentos espurios y falsificaciones premeditadas de antiguos documentos históricos. Pero su carácter espurio se descubrió sino varios siglos después.
Sea que Nicolás sabía que eran falsas o no, cuando menos mintió al afirmar que se habían conservado en los archivos de la Iglesia Romana desde tiempos antiguos. Pero Sirvieron su fin de "sellar con la autoridad de la antigüedad las pretensiones del sacerdocio de la Edad Medía." "El Papado, producto del transcurso de varios siglos, se presentaba como algo que había sido completo e inalterable desde el comienzo mismo. Entre estos documentos estaba la "Donación de Constantino," según la cual éste entregaba al obispo de Roma las provincias occidentales con todas las insignias imperiales.
"El objeto fue datar desde cinco siglos antes el poder temporal del Papa, que en realidad descansaba en las donaciones de Pepín y de Carlomagno." "El más colosal fraude literario (de todos los tiempos." "Fortaleció más al Papado que ningún otro medio, y en gran parte constituye la base de la ley canónica de la Iglesia Romana.
El Gran Cisma del Cristianismo
Nicolás intentó interferir en los asuntos de la Iglesia Oriental. Excomulgó a Focio, patriarca de Constantinopla, quien a la vez le excomulgó a él. Siguió la división del cristianismo, en el año 869 (completada en el 1054). Aun cuando el Imperio se había dividido (desde el 395, y aunque había habido una larga y acerba lucha entre el Papa de Roma y el patriarca de Constantinopla por la supremacía, sin embargo la Iglesia había seguido siendo una sola. A los concilios habían asistido representantes tanto del Oriente como del Occidente.
Durante los seis primeros siglos había correspondido al Oriente la corriente principal de la vida, y era la parte más importante de la Iglesia. Todos los concilios ecuménicos se habían celebrado en Constantinopla o cerca de ella, y en el idioma griego y en ellos se habían resuelto las controversias doctrinales. Pero ahora por fin la insistente pretensión del Papa de enseñorearse del cristianismo entero, se había hecho insoportable, y el Oriente se separó de manera definitiva. El concilio de Constantinopla, del año 869, fue el último concilio ecuménico.
Desde ahora en adelante la Iglesia griega tenía sus concilios, y la romana los suyos. La brecha se ha profundizado con los siglos. El trato brutal de Constantinopla por los ejércitos del Papa Inocente III, durante las Cruzadas, amargó aún más al Oriente, y la creación del dogma de la infalibilidad papal en 1870 ahondó aún más el abismo. Partido así en dos, el cristianismo experimentó otro gran cisma en el siglo 16, bajo la orientación de Martín Lutero, por la misma causa: la insistencia del Papa en enseñorearse sobre el pueblo de Dios.
El Periodo Más Negro del Papado
Adriano II, 867-72. Juan VIII, 872-82. Mariano I, 882-4. Con estos Papas comenzó la época más negra del Papado. 870-1050. Los historiadores han llamado los 200 años de Nicolás 1, hasta Gregorio VII, la "medía noche de las Edades Oscuras." El soborno, la corrupción, la inmoralidad y el derramamiento de sangre lo hacen casi cl capítulo más negro de toda la historia de la Iglesia.
Adriano III, 884-5. Esteban V, 885-91. Formoso, 891-6.
Bonifacio VI, 896. Esteban VI, 896-7. Romano, 897. Teodoro II, 898.
Juan IV, 898-900. Benedicto IV, 900-3. León V, 903. Cristóbal, 903-4.

¿Y todos estos fueron infalibles y escogidos por el E. S.?

Ja...ja...ja... ¡Glub!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Este tipo es un pobre hombre para debatir, no conmigo, sino con cualquera que haya estudiado la historia de la llamada cristiandad.

Esto es para ti, evangelion
En cuanto a Honorio le condeno un conclio ecuménico y no solo eso sino que tambié fue condenado por el papa Leon II Sus palabras fueron muy claras:
"Tambien nosotros anatematizamos a los inventores del nuevo error, a saber: a Teodoro... y hasta Honorio porque no se esforzó en mantener pura esta Iglesia apostólica en la doctrina de la tradición apostólica, mientras que con profana condescendencia permitió que la inmaculada Iglesia romana se mancillase"
Estoy citando a (A. Saba, católico op. cit, Vol I, pag 264)


Un papa infalible acepta y enseña una herejia que envileció la Iglesia romana.
Otro papa, Leon II, tambien infalible le anatemiza por este hecho.


Esta doble sopa mediante caldo de infalibilidad, ¿quien se la traga?.


UIn abrazo evangelion

Saludos en Cristo Tobi:

¿Así que un papa infalible anatemizado por otro papa infalible?

¿y los dos son infalibles?

WoW, vaya que si está Densa esa doble sopa, deben requerirse tragaderas muuuuuy Grandes para poder pasarsela.

Bendiciones Hermano Tobi. :smile-l:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que escribí sobre Honorio fue para evangelion,

A los catos les recomiendo que calcen botas de goma, así su pataleo será menos molesto.

Van a tener que ser Botas con Elastómero Grado Industrial, pues Duro es dar coces contra el aguijón

Saludos en Cristo Hermano, Dios le bendiga grandemente y esperemos en Dios nos conceda mucha vida para que usted siga mostrando las falsedades de Roma y yo siga disfrutando sus entregas.

Tobi, un gran demoledor de falsedades romanistas.

Bendiciones
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estimado amigo mexicano, con el "estais" se te salio el español (casi calvo, como yo) de adentro. Un saludo a ese español!
:Whistle::--DeepThi

Por aqui hemos pasado casi todos los foristas catolicos, hemos refutado y nos fuimos. Esta el historial para que lo constate quien quiera, mas alla de que continuen alabandose a si mismos como si aqui hubieran hecho siquiera la minima mella a la Iglesia...

Saludos

Ja!! Lo sabía, morderían el anzuelo que dejé.

Pero mas gusto me da, que sólo te alcanzó para venir a tragarte mi anzuelo...
Pero de aportación al epígrafe....de eso NADA.

Que no se haya hecho mella a tu Institución...No puedes afirmarlo, pero de esas 70 mil visitas que tiene el epígrafe, de algo han de repercutir a la hora de que en las parroquias cada día se vean más y más solas...

Si de por sí ya casi 80% de los romanistas ven a su "madre Iglesia" como una agencia de fiestas!!.
Saludos en Cristo a los amados lectores, que este epígrafe y DIOS les de sabiduría para tomar la decisión de salir de la institución romana.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Palermo, que bueno ojo!!!

Ya deciamos que evangelinoT era muy conocido en este foro.

Esos son los "cristianos" que viven continuamente atacando a la Iglesia.

Saludos.

Otro que mordió el anzuelo, y se lo tragó todito.

Bueno, no sería la primera vez.

El simple hecho de pertenecer a la institución romana nos habla de la vocación y dedicación para tragar sendos dogmas como la inmaculada concepción, la infabilidad, la intercesión de los muertos, las apariciones, las estatuas, etc. etc. nada de lo anterior encontrado en la biblia sino por Tradición romanista, por lo que:

Los Catos, de tragaderas grandes por vocación y tradición.

:pcheers3: :pcheers3: :pcheers3:

Os Saludos en Cristo amiguetes!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Breve resumen histórico:


Carlomagno Incrementa Grandemente el Poder Papal
LEON III, 795-816 d.C., a cambio del reconocimiento de Carlomagno, en el año 774, del poder temporal del Papa sobre los Estados papales, dio a Carlomagno en el año 800 el título de "Emperador Romano", combinándose así los dominios romanos y francos en el "Sacro Imperio Romano," cuya capital se traspasaba así de Constantinopla a Aquisgrán en Alemania occidental. Carlomagno (742-814) rey de los francos y nieto de Carlos Martel, el que había salvado a Europa de los mahometanos, era uno de los más grandes soberanos de todos los tiempos, Reinó 46 años, e hizo muchas guerras y conquistas.
Sus dominios abarcaban la moderna Alemania, Francia, Suiza, Austria, Hungría, Bélgica y partes de España e Italia. El ayudaba al Papa, y éste le ayudaba a él. Fue una de las influencias determinantes en elevar al Papado a la categoría de potencia mundial. Poco después de su muerte, mediante el tratado de Verdún (843), su imperio se dividió en lo que llegó a ser los comienzos de la moderna Alemania, Francia e Italia. Desde entonces y durante siglos, hubo lucha incesante en que disputaban la supremacía los Papas y los reyes alemanes y franceses.
El "Sacro Imperio Romano"
Establecida de esta manera por Carlomagno y León III, constituía la declaración romana de su independencia de Constantinopla y del restablecimiento del Imperio Occidental ; sobre el trono, reyes alemanes con el titulo de "Cesar" conferido por los Papas; una supuesta Continuación del antiguo Imperio Romano. Este imperio había de estar bajo el control conjunto de los papas y de los emperadores alemanes, rigiendo los emperadores en lo temporal y los Papas en lo espiritual. Pero ya que la Iglesia era institución de Estado, no siempre era fácil determinar asuntos de jurisdicción, y la disposición dio por resultado muchas luchas acerbas entre emperadores y Papas. El Sacro Imperio Romano, "nombre más bien que. hecho cumplido," vivió mil años, y le puso fin Napoleón en 1806. Sirvió su propósito en refundir las civilizaciones romana y alemana. "En este Imperio se refundió toda la vida del mundo antiguo: de él nació la vida del mundo moderno." -Bryce.
Esteban IV, 816-7. Pascual I, 817-24. Eugenio II, 824-7. Valentin, 827.
Gregorio IV, 827-44, Sergio II 844-7. León IV, 847-55. Benedicto III, 855-8.
Las Decretales Seudo-Isidorianas Ayudan al Papado
NICOLAS I, 858-67, el Papa más grande desde Gregorio I hasta Gregorio VII. Fue el primer Papa en usar Corona. Para apoyar sus pretensiones de autoridad universal usó con gran efecto las "Decretales Seudo-Isídorianas", libro que apareció cerca del año 857 y contenía documentos que pretendían ser Cartas y decretos de obispos y concilios de los siglos segundo y tercero, todos ellos tendientes a enaltecer el poder del Papa. Eran documentos espurios y falsificaciones premeditadas de antiguos documentos históricos. Pero su carácter espurio se descubrió sino varios siglos después.
Sea que Nicolás sabía que eran falsas o no, cuando menos mintió al afirmar que se habían conservado en los archivos de la Iglesia Romana desde tiempos antiguos. Pero Sirvieron su fin de "sellar con la autoridad de la antigüedad las pretensiones del sacerdocio de la Edad Medía." "El Papado, producto del transcurso de varios siglos, se presentaba como algo que había sido completo e inalterable desde el comienzo mismo. Entre estos documentos estaba la "Donación de Constantino," según la cual éste entregaba al obispo de Roma las provincias occidentales con todas las insignias imperiales.
"El objeto fue datar desde cinco siglos antes el poder temporal del Papa, que en realidad descansaba en las donaciones de Pepín y de Carlomagno." "El más colosal fraude literario (de todos los tiempos." "Fortaleció más al Papado que ningún otro medio, y en gran parte constituye la base de la ley canónica de la Iglesia Romana.
El Gran Cisma del Cristianismo
Nicolás intentó interferir en los asuntos de la Iglesia Oriental. Excomulgó a Focio, patriarca de Constantinopla, quien a la vez le excomulgó a él. Siguió la división del cristianismo, en el año 869 (completada en el 1054). Aun cuando el Imperio se había dividido (desde el 395, y aunque había habido una larga y acerba lucha entre el Papa de Roma y el patriarca de Constantinopla por la supremacía, sin embargo la Iglesia había seguido siendo una sola. A los concilios habían asistido representantes tanto del Oriente como del Occidente.
Durante los seis primeros siglos había correspondido al Oriente la corriente principal de la vida, y era la parte más importante de la Iglesia. Todos los concilios ecuménicos se habían celebrado en Constantinopla o cerca de ella, y en el idioma griego y en ellos se habían resuelto las controversias doctrinales. Pero ahora por fin la insistente pretensión del Papa de enseñorearse del cristianismo entero, se había hecho insoportable, y el Oriente se separó de manera definitiva. El concilio de Constantinopla, del año 869, fue el último concilio ecuménico.
Desde ahora en adelante la Iglesia griega tenía sus concilios, y la romana los suyos. La brecha se ha profundizado con los siglos. El trato brutal de Constantinopla por los ejércitos del Papa Inocente III, durante las Cruzadas, amargó aún más al Oriente, y la creación del dogma de la infalibilidad papal en 1870 ahondó aún más el abismo. Partido así en dos, el cristianismo experimentó otro gran cisma en el siglo 16, bajo la orientación de Martín Lutero, por la misma causa: la insistencia del Papa en enseñorearse sobre el pueblo de Dios.
El Periodo Más Negro del Papado
Adriano II, 867-72. Juan VIII, 872-82. Mariano I, 882-4. Con estos Papas comenzó la época más negra del Papado. 870-1050. Los historiadores han llamado los 200 años de Nicolás 1, hasta Gregorio VII, la "medía noche de las Edades Oscuras." El soborno, la corrupción, la inmoralidad y el derramamiento de sangre lo hacen casi cl capítulo más negro de toda la historia de la Iglesia.
Adriano III, 884-5. Esteban V, 885-91. Formoso, 891-6.
Bonifacio VI, 896. Esteban VI, 896-7. Romano, 897. Teodoro II, 898.
Juan IV, 898-900. Benedicto IV, 900-3. León V, 903. Cristóbal, 903-4.

¿Y todos estos fueron infalibles y escogidos por el E. S.?

Ja...ja...ja... ¡Glub!


Excelente Resumen que devela la abominable ambición papal a lo largo de los Siglos.

Afortunadamente, esos tiempos oscuros ya han pasado. No más papas superpoderosos, aunque aún el papado no ha renunciado a sus pretensiones, se ha convertido en una vil caricatura si lo comparamos con el imperante durante la cúspide de su poder temporal: Inocencio III.

Saludos en Cristo :chirup_me
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Otro que mordió el anzuelo, y se lo tragó todito.

Bueno, no sería la primera vez.

El simple hecho de pertenecer a la institución romana nos habla de la vocación y dedicación para tragar sendos dogmas como la inmaculada concepción, la infabilidad, la intercesión de los muertos, las apariciones, las estatuas, etc. etc. nada de lo anterior encontrado en la biblia sino por Tradición romanista, por lo que:

Los Catos, de tragaderas grandes por vocación y tradición.

:pcheers3: :pcheers3: :pcheers3:

Os Saludos en Cristo amiguetes!

:lach: He tenido algunos problemas que me tienen con la moral un poco baja; pero leer esta patética excusa de Toni me ha hecho reir como no tienen idea

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

GRACIAS!!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

:lach: He tenido algunos problemas que me tienen con la moral un poco baja; pero leer esta patética excusa de Toni me ha hecho reir como no tienen idea

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

GRACIAS!!!

Como ya te he llamado a demostrarlo, Te Reto nuevamente a que demuestres que yo soy Toni. Anda!

Ante la impotencia, recurres a la falacia.

Os Saludo a vos en Cristo.

Y Olé!!

:smilie_sw: :lol:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ja!! Lo sabía, morderían el anzuelo que dejé.

Pero mas gusto me da, que sólo te alcanzó para venir a tragarte mi anzuelo...
Pero de aportación al epígrafe....de eso NADA.

Estimado Evangelion, antes de buscar excusas tan burdas, mejor seria que hicieras lo correcto, y vos sabes de que hablo. Pero bueno, esa es tu decision. Yo no digo nada mas.

En cuanto a aportaciones, ya las hice hace mucho tiempo aqui, y estan al principio. Tengo muchas preocupaciones y cosas que hacer en estos tiempos, como para venir a preocuparme por repetir las cosas indefinidamente.

Saludos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Un papa infalible acepta y enseña una herejia que envileció la Iglesia romana.
Otro papa, Leon II, tambien infalible le anatemiza por este hecho.

Estas en un completo ERROR. Y me remito a San Roberto Bellarmino en su "De romano Pontífice", donde dice en resumen:

  • 1) El nombre del Papa Honorio I fue insertado entre los otros herejes por los envidiosos de la Iglesia Romana.
  • 2) Era costumbre de los griegos adulterar las actas de los Concilios. Así como lo hicieron con los Concilios III, IV, V y VII, nada debe admirarnos que lo hayan hecho con el VI. Cabe recordar las dificultades entre Occidente y Oriente que culminaron con el Cisma del siglo IX.
  • 3) Esa condena del Concilio III de Constantinopla es contraria a la carta del Papa San Agatón, bajo cuyo pontificado comenzó el Sínodo, la cual figura en las actas octavas de la cuarta sesión. El Concilio fue falsificado, concluye San Roberto.
  • 4) El Concilio Romano de Letrán (no ecuménico), bajo el Pontificado del Papa San Martín (649-655) no condenó a Honorio y sí a los otros heresiarcas, a pesar de tener los autógrafos de las dos cartas y muchos testigos vivos de las palabras y hechos de Honorio.
  • 5) La carta de San León II (682-683), quien modifica los términos de la condena y aprueba las actas del Concilio concluido en septiembre del 681 (habiendo muerto San Agatón en enero del mismo año), sufre la misma falsificación, aunque atenuada, que las actas conciliares. Para no provocar disturbios mayores con los griegos, el nuevo Papa siguió el juicio de los enviados y legados de San Agatón.
  • 6) Los Concilios I I de Nicea y IV de Constantinopla siguieron al anterior y sólo repitieron lo que en él leyeron. Hasta aquí San Roberto Bellarmino.

San Roberto Belarmino dice: "Sí bien es probable que Honorio no haya sido hereje yque el Papa Adríano ll, índucido a error por los documentos falsificados del VI Concilio, se haya equivocado el declarar hereje a Honorio, esto no quita que Adríano, con el Sínodo Romano y el VIII Concilio General, era de la opinión que se podía juzgar al Pontífice Romano en caso de herejía."

Sigue creyendote mentiras Tobi.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kalito, ¿te ha tocado por sorteo entrar?
Así, que Bellarmino. Ja...........
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Foristas quiero destacar dos cosas:

Primero como veran, TOBI NO HA RESPONDIDO EL TEMA DE HONORIO OTRA VEZ!!!.

Sigue confundiendo impecabilidad con infalibilidad y otra cosas mas

Segundo TOBI VOLVIÓ A COPIAR Y PEGAR MIREN POR FAVOR!!!!!

http://solafides.galeon.com/19.html

Busquen los titulos que Tobi se olvido de sacar "Carlo magno incrementa grandemente el poder papal"

La pagina es se llama "Revelaciones de Abelardo Rivera"


¿que es esto TOBI? fijate y tu tambien Evangelion

Otra vez caiste Tobi.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Foristas quiero destacar dos cosas:

Primero como veran, TOBI NO HA RESPONDIDO EL TEMA DE HONORIO OTRA VEZ!!!.

Sigue confundiendo impecabilidad con infalibilidad y otra cosas mas

Segundo TOBI VOLVIÓ A COPIAR Y PEGAR MIREN POR FAVOR!!!!!

http://solafides.galeon.com/19.html

Busquen los titulos que Tobi se olvido de sacar "Carlo magno incrementa grandemente el poder papal"

La pagina es se llama "Revelaciones de Abelardo Rivera"


¿que es esto TOBI? fijate y tu tambien Evangelion

Otra vez caiste Tobi.

Hola zyrozx!!!

Una vez más queda demostrado que Tobi no sabe nada de historia y se dedica a plagiar a descalificar a verdaderos historiadores.

Todo este tema es un monumento a su falta de honradez y conocimiento.

Gracias por confirmarlo
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Evangelion digo Toni y tu decias que como te gustaria obtener la documentacion que Tobitito tiene, pues aqui la tienes ya.

http://solafides.galeon.com/19.html

Aqui tienes para que colecciones hasta tarjetas.

Que patetico!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bueno entonces voy a continuar por Tobitito.

Ahora veremos la:
HISTORIA DE LA IGLESIA
LISTA DE LOS PAPAS Y DEL PAPADO (4)
El “Reinado de las Rameras”
Sergio III (904-11 D.C.) tenía una concubina, Marozía. Esta, su madre Teodora (esposa o viuda de un senador romano) y su hermana llenaron la silla papal de sus amantes e hijos bastardos, e hicieron del palacio papal una cueva de ladrones.” En la historia este período se denomina la “Pornocracia”, o “Reinado de las Rameras” (904-963).
Anastasio III, 911-3. Landón, 913-4. Juan X, 914-28, “fue traído de Ravena a Roma y hecho Papa por Teodora (quien también tenía otros amantes), para la más fácil gratificación de sus pasiones.” Murió sofocado por Marozía, quien luego a su vez elevó al Papado a los engendros suyos, León VI, 928-9, Esteban VII, 929-31, y Juan XI, 931-6, su propio e ilegítimo hijo. Otro hijo suyo nombró a los cuatro siguientes: León VII, 936-9, Esteban VIII, 939-42, Marino II, 942-6, y Agapito II, 946-55.
Juan XII, 955-63, nieto de Marozia, “fue culpable de casi todo crimen. Violaba a vírgenes y a viudas de alta y de baja calidad; cohabito con la concubina de su padre; hizo del palacio papal un lupanar; y fue muerto en el acto de adulterio por el airado esposo.”
Las Profundidades de la Degradación Papal
León VIII, 963-5. Juan XIII, 965-72. Benedicto VI, 972-4.
Benedicto VII, 975-83. Juan XIV, 983-4.
Bonifacio VII, 984-5, asesinó al papa Juan XIV, y “se mantuvo sobre el ensangrentado trono papal mediante el- reparto pródigo de dineros robados.” El obispo de Orleans, refiriéndose a Juan XII, Leo VIII y Bonifacio VII, les llamó “monstruos de culpabilidad, llenos de sangre e inmundicia; anticristos sentados en el templo de Dios.”
Juan XV, 985-96. Gregorio V, 996-9. Silvestre II, 999-1003.
Juan XVII, 1003. Juan XVIII, 1003-9. Sergio IV, 1009-12.
Benedicto VIII, 1012-24, compró el puesto de papa mediante soborno abierto. Esto se llamaba “simonía”, es decir, la compra o la venta de puestos eclesiásticos por dinero.
Juan XIX (1024-33), compró el Papado. Era lego, y escaló en un solo día a todos los grados clericales.
Benedicto IX, 1033-45, fue hecho papa siendo niño de 12 años, mediante convenio monetario con las poderosas familias reinantes en Roma.Sobrepasó en maldad a Juan XII; cometía asesinatos y adulterios en pleno día; robaba a los peregrinos sobre las tumbas de los mártires; criminal horrendo, a quien ell pueblo arrojó de Roma.”
Gregorio VI (1045-6) compró el Papado. Había tres Papas rivales Benedicto IX, Gregorio VI y Silvestre III. “Roma pululaba de asesinos asalariados; se violaba la virtud de los peregrinos; aun las iglesias se profanaban con sangre.”
Clemente II, 1046-7, fue nombrado Papa por el Emperador Enrique III de Alemania, “por cuanto no se hallaba a ningún clérigo romano que fuera exento de la contaminación de simonía y fornicación.” La asquerosa situación demandaba una reforma.
Dámaso II, 1048. Había grandes protestas contra la inmundicia y las infamias papales. El clamor por una reforma halló su contestación en Hildebrando.

Continuara

Tobito, no te preocupes mañana le seguimos con la Edad de oro del poderio Papal, o prefieres mejor, La cima del poderio papal?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vamos a dejar que la ignorancia siga pataleando por turnos y......
sigamos citando la historia

Los mismos motivos eclesiológicos son patentes en el último teólogo bizantino, el primer Patriarca bajo la dominación turca, Gennadios Sholarios: "Cristo funda la iglesia sobre Pedro. -escribe Gennadios- pero en cuanto a lo que se refiere a la certidumbre la da a la Iglesia, no a Pedro (De processione. I. ed. Petit-Jugie II. p. 62)Pedro es obispo y pastor del universo pero no puede decirse lo mismo de ninguno de sus sucesores obispos. Gennadios hace distinción entre la función apostólica, fundamentada sobre una revelación única y excepcional y ligada al hecho hitórico de la resurrección de Cristo y el ministerio de la enseñanza confiada a los obispos en el seno de la Iglesia. ¿No es acaso apostólica la Iglesia porque ha sido fundada por los Apóstoles y porque no puede añadir nada a lo que le ha sido revelado una vez por todas por medio de los testigos de la resurrección? "A los Apóstoles han sido dadas la sabiduría y la gracia de la Palabra y el Espíritu ha hablado por ellos... pero una vez realizada la fundación de la Iglesia, ya no había más necesidad de que esta gracia quedara con los doctores como fué con los Apóstoles. Tampoco es necesario que consideremos a la Iglesia como disminuida por la ausencia de esta gracia, ni que la fe reciba en menos grado que antes la ayuda del Espíritu Santo; a los maestros de entonces, la fe les era suficiente, y hoy todavia nos basta. (De Processione, I. ed. cit.,II p. 62-63)
La plenitud de la Revelación dada por Cristo nos es transmitida por los Apóstoles. La Iglesia conserva esa Revelación en conformidad con su propia naturaleza... "La Primaute de Pierre dans l'Esglise Orthodoxe (A Symposium). Neuchatel, 1960. p. 110-113)

En realidad Gennadios Sholarios no hace otra cosa que fundamentar su argumentación en Hechos 1:12-26.
Alli se nos muestra que la petendida sucesión apostólica, tal como la pretenden los papas romanos, es un falacia y, como tal, insostenible.

Claro que pretenden sostenerla mediante la "Donación de Constantino" al obspo de Roma. De aquí que cité lo de Carlomagno.
(Que por cierto, me lo facilitó un hermano harto conocido en este foro)