El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Entonces refuta mis argumentos Evangelion o decime en que me equivoque.

Debe ser entonces que la iglesia catolica es una institucion humana ¿por que dura y duro tanto entonces a pesar de tantos ataques verbales y fisicos?

Viendo todas las instituciones que han tenido lugar en la historia ¿No tiene el record en perdurar Y EN PERDURAR CON TANTOS ATAQUES?

Te imagino Evangelion entrando al post y lanzando tu comentario para descargarte de un dia complicado ¿objetivo no?

No has presentado argumento alguno.........Lástima Marga_ri_to!

La Institución Romana es una institución de hombres, y como toda institución humana algún día llegara su final. ¿No te parece suficiente la erosión que ha sufrido tu Institución con el éxodo masivo de fieles y los que se han quedado no son más que Católicos Nominales? Es decir: No practican su religión sino mas bien usan a tu Institución como agencia de fiestas....

La Institución que ha durado y persiste intocable e incolumne, es la Iglesia de Cristo y por ende es Institución Divina. Mas no tiene nada que ver con la Institución Romana.

Para nada mi amigo, yo me refugio y me descargo en Dios. ¿Y tú?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No has presentado argumento alguno.........Lástima Marga_ri_to!

Pss, pss...

1.- El Concilio de Constanza declara la supremacía del Concilio sobre el Papa, por ende, tal Concilio fue derogado por el Papa Martin V en sus actas que erraban contra la Supremacia Papal, despues el mismo Concilio de Trento confirmaria tal creencia que veria su cuspide en la confirmacion Dogmatica de la Autoridad del Papa en la Infabilidad Pontificia que SS. Pio IX afirma con apoyo del Concilio Vaticano I.

2.- Se argumenta que tras Urbano VI, la ruptura con la linea de Papas se rumpe cuando surgen no dos, sino tres Papas, Clemente VII de Avigñon que respondia a los intereses franceses, y despues vendria Juan XXIII de Florencia-Pisa con apoyo de la naciente fortuna de los Medicci's.

Lo cierto es que la crisis tiene sus raices en el Papa Clemente V y el Rey Felipe el Hermoso de Francia y los Templarios. Tras la ejecusion sumaria de los templarias abusando del Papa, Felipe el hermoso lograba desahacerse de los caballeros medievales mas famosos que solo respondian ante el Papa. Felipe temiendo que Clemente V se le volteara desidio llevarse la sede Papa a Avigñon con el plan de "proteger" al Papa de la malaria y los infieles musulmanes. Despues vendria una lista de Papas franceses escogido para interes de la corona francesa que llegado al Papa Gregorio XI, por mediacion de Santa Catalina de Siena, decidio regresar a la sede de san Pedro, el Vaticano en Roma.

Hasta aqui, la linea sigue intacta.

Entonces viene el Conclave donde sale electo Urbano VI fue hecho por peticion del pueblo romano por un Papa no frances, los cardenales en su mayoria escogieron al envejecido Urbano VI para calmar al pueblo. Pero entonces Carlos V de Francia, con puro cardenal frances, consagra un nuevo Papa, que segun los canones de la Iglesia, seria un Anti-Papa, que fue Clemente VII.

Urbano VI siguio siendo verdadero sucesor de san Pedro y Papa. A la muerte de Urbano le siguio Bonifacio IX quien enfrente a Clemente VII y le pide renuncie a ser anti-Papa, pero murio en el cargo sucediendole otro anti-Papa, Benedicto XIII. Sin embargo, la linea Papal seguia en Roma, en Bonifacio IX y a su muerte, en Inocencio VII. Despues surge otro Papa mas, en Pisa se celebro un Concilio y se consagro a Juan XXIII otro anti-Papa, quien con ayuda de la fortuna Medicci's compro ese cargo. Sin embargo la linea Papal continuaba en Inocencio VII quien al morir de apoplegia, le sucedio Gregorio XII.

La linea de Pedro seguia intecato desde Gregorio XI, Urbano VI, Bonifacio IX, Inocencio VII y ahora Gregorio XII.

Por lo tanto no hay ruptura entre el actual Pontifice y san Pedro, la linea sigue.

Sino, chequen la siguiente bibliografia:
  • PASTOR, Gesch. Der Päpate seit dem Ausgang des Mittelalters, I (4th ed.,Freiburg, 1901). 1st ed. tr. ANTROBUS, History of the Popes from the close of the Middle agesI (London, 1891), 208-82:
    [*]CREIGHTON, History of the Papacy during the Period of the Reformation, I-II (London, 1882);
    [*]HALLER England u. Rom. Unter Martin V(Rome, 1905);
    [*]CONTELORI, Vita di Martino V (Rome,1641);
    [*]FUNK, Martino V und das Konzil zu Konstanz in Theolog. Quartalschr.., LXX (Tübinggen 1888), 451-65; VERNET, Martin V et Bernardin de Sienne in Université Catholique IV (Lyons, 1890) 563-94; IDEM, Le Pape Martin V et les Juifs in Revue des questions hist., LI(Paris, 1892), 373-423;
    [*]LANCIANI, Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V in Archivio della Societa Romana di storia patria, XX (Rome, 1897), 369-449;
    [*]FROMME, Die Wahl des Papses Martin V in Römische Quartaalschr., X (Romem 1896), 131-61. Earlier lives of Martin V are printed in MURATORI, Rerum Italicarum Scriptores, III, ii, 857-868. See also bibliography under CONSTANCE, COUNCIL OF and SCHISM, WESTERN.
    [*]LENFANT (Calvinist), Hist. du Concile de Constance (2nd ed., Amsterdam, 1727);
    [*]ROYKO (Josephinist), Gesch. der grossen allg. Kirchenversammlung zu Costnitz (Prague and Vienna 1782);
    [*]WESSENBERG (Febronian), Die grossen Kirchenversammlungen des XV. und XVI. Jahrhunderts (Constance, 1840);
    [*]CREIGHTON (non-Catholic), A History of the Papacy during the Period of the Reformation, I: The Great Schism and the Council of Constance (London, 1882). Excellent Catholic accounts:
    [*]TOSTI, Storia del Concilio di Costanza (Naples, 1883);
    [*]HEFELE, Conciliengeseh., VII. 26, 66 sqq.; PASTOR, History of the Popes, Vol. I, bk. II;
    [*]SALEMBIER, Le grand schisme d'Occident (Paris, 1902). 291-416, has good literature of the subject;
    [*]MARMOR, Das Konzil zu Constanz (ibid., 1898):
    [*]BLIEMETZRIEDER, Das Generalkonzil zu Constanz (1904).

3.- Como ultimo Tobi argumenta que la elección de Martin V fue hecha por el concilio y hubo laicos. segun el esta probado históricamente la preencia en el Conclave de 33 delegados laicos en la Logia de Constanza donde se reunió dicho conclave.

Tobi miente, estos delegados fueron enviados por las coronas y principados de toda europa occidental, especialmente de Italia, Francia, Alemania, Los Reinos Cristianos de la Franja Hispanica, Austria, Suiza y Suecia pero se menciona que fueran miembros de un conclave en Constanza, o si participaron si quiera en dicho conclave, solo se menciona y se constata que solo iban de observadores al conclave para que los principes y reyes a quienes representaban supieran quien era el nuevo y legitimo Papa y no se apoyara a otro que no fuese el elegido en tal conclave, el elegido por el Cardenal Colonna con el nombre de Martin V.

Esto es confirmado por los historiadores:
  • CIROCCO Vita di Martino V,
  • CREIGHTON, History of the Papacy during the Period of the Reformation, I-II,
  • ANTROBUS, History of the Popes from the close of the Middle ages I y
  • LANCIANI, Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V in Archivio della Societa Romana di storia patria.

Asi pues, dejen que Tobi siga con sus monologos, que a nadie convence con tan terribles mentiras. Saludos y cualquiera que tenga dudas, puede ir a los libros que cite.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tienes arreos, Kal, para llamar mentiroso a Tobi después de haber leido y conocido la calidad histórica y teológica de la información detallada que nos ha proporcionado.

Arreos que rayan en la desesperación producto de la impotencia de no poder responder contundentemente a lo aqui expuesto.

Pero por más arreos que tengas, no significa que tengas la razón ni la verdad del asunto aqui tratado.

Sino todo lo contrario.

Saludos en Cristo Kal, ya deja de agarrarte a clavos ardientes.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tienes arreos, Kal, para llamar mentiroso a Tobi después de haber leido y conocido la calidad histórica y teológica de la información detallada que nos ha proporcionado.

Citar a Grau que ni es Historiador es pesimo, y muestra una pesima calidad historica. Y con ese empezo. Asi que como notaras, yo cito historiadores, entre ellos un Calvinista y un Febroniano que desmienten totalmente la posicion de Tobi respecto a Constanza.

Ponte a estudiar Shinji-Evangelion, te falta mucho por aprender.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No fuiste tu Kal el que en muchas ocasiones peguntaste que donde estaba la "sola fe" en la Escritura?
¿Que dices ahora?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La sucesion apostolica segun la doctrina catolica, NO ES sucesion de la calidad de apostol SINO DE LAS PRERROGATIVAS DE LOS APOSTOLES.

Matias recibio la calidad de apostol, LOS PAPAS NO SON APOSTOLES SINO SUCESORES DE LOS APOSTOLES.

Apostoles fueron los 12 y Pablo por que solo fueron testigos SUS SUCESORES son SUCESORES DE APOSTOLES no signfica esto recibir la calidad de apostol, SINO LAS PRERROGATIVAS.

Ahora bien debó agregar algo mas como plus a esto:

Todos los obispos son sucesores de todos los apostoles, es decir, recibieron la autoridad de los apostoles como un conjunto, en cambio el obispo de Roma es el unico obispo que recibé la autoridad particular del apostol Pedro y junto a ésta, la promesa realizada en él.

Esto es todo.

Que Dios te bendiga Tobi, Disculpame si a veces mis palabras te han molestado.

ya van dos veces que te leo en este tema y un tal apostol que no es apostol

de donde tu sacas CALIDA DE APOSTOL, esto no existe en la palabra

o eres apostol o no lo eres

tu no puedes sustituir a un medico si no eres medico , es ilegal

de la misma forma los papas romanos que se han hecho sucesores de pedro han mentido

los apostoles fueron doce y se termino

de otra manbera dime cuantas piedras harian falta en la ciudad que baja del cielo , la esposa del cordero

para poner tantos nombres de falsos apostoles

Rev 21:14 La muralla de la ciudad tenía doce piedras por base, en lasque estaban escritos los nombres de los doce apóstoles del Cordero.

doce apostoles del cordero

pero el papa tambien se robo el titulo de sumo sacerdote

te lo dice el Espiritu Santo por boca de pablo


Heb 7:24 pero como Jesús no muere, su oficio sacerdotal no pasa a ningún otro.

por que amam al papa si es un ladron de titulos?

paz a ustedes
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Manuel.

Calidad de apostol no esta en la palabra tampoco Trinidad ni sola fe.

A lo que me referi es a esto.


"Aunque pudimos imponer nuestra autoridad por ser apóstoles de Cristo, nos mostramos amables con vosotros, como una madre cuida con cariño de sus hijos." (1Tesalonicenses 2,7)

los apostoles tenian autoridad y luego se las trasmitieron a los obispos no la calidad del apostol, es decir que los obispos sean apostoles sino que trasmitieron la autoridad.

Por eso le dice a Tito
"Así has de enseñar, exhortar y reprender con toda autoridad. Que nadie te desprecie." (Tito 2,15)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Evangelion


¿Los cardenales laicos? ¿los concilios convocados sin Papa? ¿Honorio no perjudico la infalibilidad?

No los vuelvo a escribir por que supongo que si dices que no tengo argumentos ya leiste los argumentos que puse


pues bien si no tengo argumentos en que me equivoque con respecto a esos tres que mencione arriba?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ehm, Tobi... pss, pss... esto no se trata aqui, el tema del Epigrafe es el Concilio de Constanza. Te lo digo para que luego no digan que haces cortinas de humo.

No se trata de una cortina de humo. solo de ver tu incongruencia al colocar una larga lista de presuntois historiadores y sin decir lo que dijeron respecto al Concilio de Constanza. Lo cierto es que no has leido a ninguno de ellos
Ah, pero usas el argumento "Ad hominem contra Grau cuando nada has leido de esta HITORIADOR. Este es el sistema que usan los desonestos. Y tu los eres de todas todas.
Te preguntaré una cosa: ¿A cuantos recurres para seguir con tus necedades?

Twe repetiré alguin fundamental: Los cardenales que se reunieron en conclabe en la Lonja de Constanza todos fueron elevados al cardenalato por papas declarados antipapas. Consecuentemente ilegítimos. ¿Quien les dió la legitimidad? Esta pregunta no la ha espondido niguna papanatas con el título de historiador. Dal vueltas al manubrio con Gregorio XII ilegítimo por excelencia, pero no hay una sola palabra del tal Gregorio, que lo diga. LO que si está escrito es el decreto Frequens del que tampoco tienes ni idea.
Ni tampoco de la claudicacion de Eugenio IV ante el concilio de Basilea.

Con eso muestras que no le puedes entrar al lo sucedido en el Florencia Ferrara. Y el como actuó el Eugenio de marras engañando a todos.

Respecto a la sola fe en el momento que dices trabajar por tu salvación contradices al papa y encima dices que es genial. Puede que el lo sea pero tu genialidad ha sido procurar salir del atolladero puesto que si has de trabajar por tu salvación significa que para nada necesitas a Cristo. Y no me salgas con el subterfugio que lo haces con Cristo, "porque este con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados"
Ahora me diras que el autor de la Carta a los Hebreos tambien es un mal historiador.
Y no vuelva a llamarme mentiroso, porque aquí el único que miente como un bellaco eres tu Kalito con el agravante que mentes por boca ajena.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Manuel.

Calidad de apostol no esta en la palabra tampoco Trinidad ni sola fe.

A lo que me referi es a esto.


"Aunque pudimos imponer nuestra autoridad por ser apóstoles de Cristo, nos mostramos amables con vosotros, como una madre cuida con cariño de sus hijos." (1Tesalonicenses 2,7)

los apostoles tenian autoridad y luego se las trasmitieron a los obispos no la calidad del apostol, es decir que los obispos sean apostoles sino que trasmitieron la autoridad.

Por eso le dice a Tito
"Así has de enseñar, exhortar y reprender con toda autoridad. Que nadie te desprecie." (Tito 2,15)

lo que te marco en rojo es un error pienso yo

la autoridad de apostol como tu dices la podia dar solo Jesus que es Dios


Mat 10:1 Jesús llamó a sus doce discípulos, y les dio autoridad paraexpulsar a los espíritus impuros y para curar toda clase deenfermedades y dolencias.
Mat 10:2 Estos son los nombres de los doce apóstoles: primero Simón,llamado también Pedro, y su hermano Andrés; Santiago y su hermanoJuan, hijos de Zebedeo;
Mat 10:3 Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo, el que cobraba impuestospara Roma; Santiago, hijo de Alfeo, y Tadeo;
Mat 10:4 Simón el cananeo,[1] y Judas Iscariote, que despuéstraicionó a Jesús.


revisa los nombres con cuidado y mira si esta el de algun papa


los hombres no nombran apostoles unos a otros esto es una mentira para asustar y dominar pero todos los hombres somos iguales ante Dios , pecadores
y mentirosos


Jer 17:5 El Señor dice:
"Maldito aquel que aparta de mí
su corazón,
que pone su confianza en los hombres
y en ellos busca apoyo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

pero seguro tienen dudas , muchos años sometidos a falsos jefes espirituales

lee aqui , la esposa del cordero , la iglesia ya completamente purificada por la sangre preciosa de Cristo

cuanto apostoles tiene?????????????????????????????????????????????????



Rev 21:14 La muralla de la ciudad tenía doce piedras por base, en lasque estaban escritos los nombres de los doce apóstoles del Cordero.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

lo que te marco en rojo es un error pienso yo

la autoridad de apostol como tu dices la podia dar solo Jesus que es Dios


Mat 10:1 Jesús llamó a sus doce discípulos, y les dio autoridad paraexpulsar a los espíritus impuros y para curar toda clase deenfermedades y dolencias.
Mat 10:2 Estos son los nombres de los doce apóstoles: primero Simón,llamado también Pedro, y su hermano Andrés; Santiago y su hermanoJuan, hijos de Zebedeo;
Mat 10:3 Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo, el que cobraba impuestospara Roma; Santiago, hijo de Alfeo, y Tadeo;
Mat 10:4 Simón el cananeo,[1] y Judas Iscariote, que despuéstraicionó a Jesús.


revisa los nombres con cuidado y mira si esta el de algun papa


los hombres no nombran apostoles unos a otros esto es una mentira para asustar y dominar pero todos los hombres somos iguales ante Dios , pecadores
y mentirosos


Jer 17:5 El Señor dice:
"Maldito aquel que aparta de mí
su corazón,
que pone su confianza en los hombres
y en ellos busca apoyo.

Gal 1:11 Sepan ustedes esto, hermanos: el evangelio que yo anuncio noes invención humana.
Gal 1:12 No lo recibí ni lo aprendí de hombre alguno, sino queJesucristo mismo me lo hizo conocer.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Donde dije yo que los apostoles nombraron apostoles?

¿te das cuenta que contestas lo que queres contestar y no sobre lo que que yo digo?


YO JAMAS DIJE QUE NOMBRABAN A OTRO APOSTOLES por eso te lo aclare bien, sino que los apostoles le dieron autoridad a otros hombres FIELES
Esta autoridad es la prerrogativa (derecho, facultad, poder) que recibieron de Jesus.

Tito tenia autoridad.
Timoteo tenia autoridad
¿La autoridad del mundo?

"Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual os ha puesto el Espíritu Santo como vigilantes (episcopos) para pastorear la Iglesia de Dios, que él se adquirió con la sangre de su propio hijo" (Hechos 20, 28)

Espero tu reflexion, por favor que no sea critica si realmente no la amerita ya que creo esta interpretando bien la Palabra de Dios
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No se trata de una cortina de humo. solo de ver tu incongruencia al colocar una larga lista de presuntois historiadores y sin decir lo que dijeron respecto al Concilio de Constanza. Lo cierto es que no has leido a ninguno de ellos
Ah, pero usas el argumento "Ad hominem contra Grau cuando nada has leido de esta HITORIADOR. Este es el sistema que usan los desonestos. Y tu los eres de todas todas.
Te preguntaré una cosa: ¿A cuantos recurres para seguir con tus necedades?

Por favor, he leido a Grau, y para ser historiador y NO TENER TITULO pues deja mucho que desear quien cita el Credo NicenoConstantinoplano MUTILADO.

Twe repetiré alguin fundamental: Los cardenales que se reunieron en conclabe en la Lonja de Constanza todos fueron elevados al cardenalato por papas declarados antipapas. Consecuentemente ilegítimos. ¿Quien les dió la legitimidad? Esta pregunta no la ha espondido niguna papanatas con el título de historiador.

Haber Sr. Tobi, yo le dije y repito: El Papa Gregorio XII antes de Abdicar manda una Bula Pontificia en la cual levanta toda excomunion y anatema a los participantes del Concilio de Constanza y consagra como verdaderos obispos y cardenales, incluso a los que fueron consagrados por los antiPapas.

Dal vueltas al manubrio con Gregorio XII ilegítimo por excelencia, pero no hay una sola palabra del tal Gregorio, que lo diga.

Por favor, la legitimidad la tenia Gregorio XII,
¿porque crees que Concilio lee su Bula?
¿porque se leyo al mismo tiempo que su abdicacion levantaba todas las excomuniones hechas a los cardenales que seguian a los antiPapas con la condicion de restaurar el honor de la Iglesia.

¿porque los Cardenalis asistentes seguidores de otros antiPapas aceptaron la Bula de Gregorio XII?

Porque el unico Papa legitimo, era Gregorio XII, de la linea de Urbano VI.

LO que si está escrito es el decreto Frequens del que tampoco tienes ni idea.
Ni tampoco de la claudicacion de Eugenio IV ante el concilio de Basilea.

Con eso muestras que no le puedes entrar al lo sucedido en el Florencia Ferrara. Y el como actuó el Eugenio de marras engañando a todos.

No es mi culpa que el Decreto Frequens no sea conciliarista sino todo lo contrario.

Y citando el libro de Breve Historia de los concilios de Hedin:
Sin embargo, el papa condenó indirectamente la teoría conciliar al prohibir en términos expresos la apelación del papa al concilio. Con todo, se atuvo al decreto Frequens y transcurrido el plazo de cinco años convocó un concilio en Pavia, como se había determinado ya en Constanza, aunque luego lo trasladó a Siena y finalmente lo disolvió, debido al exiguo número de asistentes.

Menudo exito el de Conciliarismo, primero lo quieren y luego ni lo atienden, no cabe duda que el Papado siempre fue Cabeza de la Iglesia de Cristo.

Y no vuelva a llamarme mentiroso, porque aquí el único que miente como un bellaco eres tu Kalito con el agravante que mentes por boca ajena.

Tu argumentas que la elección de Martin V fue hecha por el concilio y hubo laicos. Segun tu esta probado históricamente la preencia en el Conclave de 33 delegados laicos en la Logia de Constanza donde se reunió dicho conclave.

MIENTES, estos delegados fueron enviados por las coronas y principados de toda europa occidental, especialmente de Italia, Francia, Alemania, Los Reinos Cristianos de la Franja Hispanica, Austria, Suiza y Suecia. se menciona y se constata que solo iban de observadores al conclave para que los principes y reyes a quienes representaban supieran quien era el nuevo y legitimo Papa y no se apoyara a otro que no fuese el elegido en tal conclave, el elegido por el Cardenal Colonna con el nombre de Martin V.

Esto es confirmado por los historiadores:
  • CIROCCO Vita di Martino V,
  • CREIGHTON, History of the Papacy during the Period of the Reformation, I-II,
  • ANTROBUS, History of the Popes from the close of the Middle ages I y
  • LANCIANI, Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V in Archivio della Societa Romana di storia patria.

Saludos y cualquiera que tenga dudas, puede ir a los libros que cite.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por favor, he leido a Grau, y para ser historiador y NO TENER TITULO pues deja mucho que desear quien cita el Credo NicenoConstantinoplano MUTILADO.

Haber Sr. Tobi, yo le dije y repito: El Papa Gregorio XII antes de Abdicar manda una Bula Pontificia en la cual levanta toda excomunion y anatema a los participantes del Concilio de Constanza y consagra como verdaderos obispos y cardenales, incluso a los que fueron consagrados por los antiPapas.

Por favor, la legitimidad la tenia Gregorio XII,
¿porque crees que Concilio lee su Bula?
¿porque se leyo al mismo tiempo que su abdicacion levantaba todas las excomuniones hechas a los cardenales que seguian a los antiPapas con la condicion de restaurar el honor de la Iglesia.

¿porque los Cardenalis asistentes seguidores de otros antiPapas aceptaron la Bula de Gregorio XII?

Porque el unico Papa legitimo, era Gregorio XII, de la linea de Urbano VI.



No es mi culpa que el Decreto Frequens no sea conciliarista sino todo lo contrario.

Y citando el libro de Breve Historia de los concilios de Hedin:
Sin embargo, el papa condenó indirectamente la teoría conciliar al prohibir en términos expresos la apelación del papa al concilio. Con todo, se atuvo al decreto Frequens y transcurrido el plazo de cinco años convocó un concilio en Pavia, como se había determinado ya en Constanza, aunque luego lo trasladó a Siena y finalmente lo disolvió, debido al exiguo número de asistentes.

Menudo exito el de Conciliarismo, primero lo quieren y luego ni lo atienden, no cabe duda que el Papado siempre fue Cabeza de la Iglesia de Cristo.



Tu argumentas que la elección de Martin V fue hecha por el concilio y hubo laicos. Segun tu esta probado históricamente la preencia en el Conclave de 33 delegados laicos en la Logia de Constanza donde se reunió dicho conclave.

MIENTES, estos delegados fueron enviados por las coronas y principados de toda europa occidental, especialmente de Italia, Francia, Alemania, Los Reinos Cristianos de la Franja Hispanica, Austria, Suiza y Suecia. se menciona y se constata que solo iban de observadores al conclave para que los principes y reyes a quienes representaban supieran quien era el nuevo y legitimo Papa y no se apoyara a otro que no fuese el elegido en tal conclave, el elegido por el Cardenal Colonna con el nombre de Martin V.




Vaya, el dilecto Kalito que ni profesionista es, se pone a criticar a un Historiador como Grau, y claro sin haberlo leido siquiera....Vaya Calaña!

Lo que he leido de este tema es que el decreto Frequens pone a los 3 postulantes al papado como antipapas....¿De donde sacas kalito que Gregorio XII era el papa legitimo?

Tienes que razonar!!

si era el papa legitimo.........por qué fue declarado como antipapa y el concilio de Constanza lo obligò a renunciar? ¿por què el concilio NO reconociò SU LEGITIMIDAD?

Àquí algo para que refresques tu memoria:

X.- Entrega (Por Tobi)
Elección del nuevo Papa.-

Del 8 al 11 de diciembre de 1417 se reunieron en la Lonja de Constanza los electores: veintitrés cardenales y treinta y tres delegados nacionales. La elección recayó en el cardenal Otón Colonna que a raíz del concilio Pavía se había pasado al partido de Juan XXIII. Tomo el nombre de Martín V en honor del santo del día.

Aquí cabe recordar la gran verdad que dijo el Papa Luna, que conforme el derecho canónico gregoriano esta elección no estuvo dentro de la legalidad canónica. Se rompió la tan cacareada sucesión apostólica y, consecuentemente, desde entonces todos los papas posteriores son sucesores de Martín V. Si hacemos caso de la perogrullada de Merovignio el mismo Martín V. derogó su papado al anular el Concilio de Constanza. Según dice Merovignio (siguiendo la batuta de LFP) sólo derogó las Actas en las que se determinaba la supremacía del concilio sobre los papas, también anuló su propio nombramiento. Además de los cardenales participaron en su nombramiento los laicos que eran 10 más que los cardenales. ¿A quien representaban los 33 laicos? ¿Al derecho canónico o al concilio?

Aquí el romanismo no tiene ningún escape. No tiene ni un solo argumento que aportar que muestre la legalidad conforme a sus propias leyes canónicas.

Puntualicemos: Ni el método de elección seguido es el aprobado por los más estrictos partidarios del papado, ni los cardenales que participaron en la elección de Martín V lo hicieron como colegio cardenalicio adicto al último papa que de acuerdo con los principios catolico─romanos no es un papa legítimo. Allí estuvieron como cardenales del concilio, nombrados por los papas cesados por el concilio en su mayoría y secundados por los laicos miembros del concilio también. Las fracciones cardenalicias de las distintas obediencia se habían unido desde hacía tiempo (pese a las censuras y anatemas que Gregorio XII presunto papa legal por los romanistas lanzó contra ellos) y actuaron como cardenales del concilio en espera que éste eligiera, pero no como colegio cardenalicio de ninguno de los papas contendientes. Por lo tanto, la validez de la elección de Martín V depende de la validez de los cardenales. Como quiera que la gran mayoría de éstos había sido excomulgado por Gregorio XII, al dejar de reconocerle papa legítimo, o por el simple hecho de haber sido nombrados por los papas rivales, resulta que la validez de los cardenales electores depende de la validez del concilio de Constanza y la validez de este concilio depende a su vez de la teoría conciliar que coloca al concilio por encima del papa. Roma intenta eludir estas implicaciones, pero la Historia la coloca en un callejón sin salida pues rechaza por un lado las pretensiones del único elector legítimo, Benedicto XIII, según la ley canónica, y por el otro lado acepta un papa, Martín V, cuya legitimidad depende de unos cardenales y un concilio que van en contra de esta ley canónica al haber decretado la superioridad del concilio frente al papa. En consecuencia, si el papa Martín V es ilegítimo conforme a la ley canónica, también fueron ilegítimos los cardenales que él nombró. Si estos fueron ilegítimos también lo fue el papa que nombraron después de la muerte de Martín V. y así, llegar a Benedicto XVI.

Solo tienen una posible solución. Reconocer las tesis reformatorias del Concilio de Constanza de que el Concilio está por encima del papa invalidando los concilios de Trento, Vaticano I y Vaticano II y toda la dogmática emanada de dichos concilios

Oye KAlito, y......¿Ya pudiste mostrar COMO Y POR QUIENES FUE ELEVADO al papado tu cacareado Gregorio XII?

¿En que te basas para decir que él era el papa legítimo?

pURA cortinas de hierro contigo!!!

Saludos en Cristo :biggrinbo
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Estimado Tobi Skywalker, como puede ver, no tenga pendiente alguno AQUI estamos los "Hans Solos" del foro para detener a los emisarios de la Death Star Vaticana:


<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/4bSefSLaPFs&hl=es&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/4bSefSLaPFs&hl=es&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>



http://www.youtube.com/watch?v=4bSefSLaPFs




Por favor, continue con su faena y destruya la debil institución vaticana.

Saludos en Cristo!!! :rock:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por favor, continue con su faena y destruya la debil institución vaticana.

Saludos en Cristo!!! :rock:

Por supuesto, me refiero al derribe de ese andamio de mentiras y paganismo sobre el cual esta sustentada la instituciòn Romana, la cual después de este epígrafe ha quedado mas debíl que nunca. (no tienen argumentos) pues la Historia es el peor enemigo de esta institución de la mentira.

Saludos en Cristo
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

...
Por favor, continue con su faena y destruya la debil institución vaticana.

Saludos en Cristo!!! :rock:

llorar3.jpg

La Iglesia Católica a nivel mundial está aterrorizada porque tú y tobi están destruyendo la Iglesia. Lo que no se logró en 20 siglos, lo está haciendo un aficionado de la historia (con un par de lecturas esporádicas en todo su haber) y su adulador oficial.

:jump:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

La Iglesia Católica a nivel mundial está aterrorizada porque tú y tobi están destruyendo la Iglesia. Lo que no se logró en 20 siglos, lo está haciendo un aficionado de la historia (con un par de lecturas esporádicas en todo su haber) y su adulador oficial.


La Institución Romanista a nivel mundial está conformada por meros ignorantes de la historia de su propia institución. LOs que SI han leido los argumentos que Tobi ha presentado ya sea en este epigrafe o que han revisado e investigado la nefasta historia de su Institución; son los que se han dado cuenta de la debilidad del andamio papal...

Todo CAE por su propio peso...
Y de verdad, que pronto ese adamiaje vaticano se vendrá abajo...

Señales de ello es el exodo masivo de "feligreses" que la abandonan día a día...

Saludos en Cristo

:smilie_sw