El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Recordar, es volver a Vivir!

Que bonito es lo bonito!!

Saludos en Cristo

Je, Es increible que la institución romanista aún siga pretendiendo tener la supuesta sucesión apostólica de pedro (pues hasta las mismas escrituras refutan que tal sucesión siquiera haya existido). Pues no sólo en una, sino en DOS (III Constantinopla y Constanza) ocasiones ha sido rota por sus mismos canones y concilios...................y peor aún, que prentendan una supuesta infabilidad y una supuesta supremacía del llamado papa u obispo universal sobre materia de fé y sobre toda la iglesia!!!!!!!

Con razón nada de eso viene en el adoctrinamiento nominal católico romano, el llamado "catecismo".

Cuanta falsedad...

Dios me concedió la gracia de salvarme de esa institución y a Dios doy Gracias por haberme sacado de ella.

Saludos en Cristo

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Explica una cosa palermo:

¿Cómo algo igual a otro algo, es al mismo tiempo "segundo"?

La unica respuesta salida es: porque hay un orden cronológico pre-establecido desde la creación del Universo, puesto que no pueden suceder dos eventos en el mismo espacio y en el mismo tiempo.

Entonces....¿De donde sacas que hay igualdad de las sedes apostolocas y al mismo tiempo una es mas importante que la otra?

La única razón por la que ocurrió esto es que nada de sede apostoloca, sino que la sede imperial cambió de lugar.

El papa Leon sabía que se descubriría el embuste y por eso se opuso....pero que crees? el Concilio se impuso....asi que mataron Dos pajaros de un sólo tiro!.

Como dijo Tobi: Ahi "San Pedro brilló por su ausencia"

No insistas amigo protestante, alli dice:

Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO lugar DESPUES de Roma.

Y

El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor DESPUES del obispo de Roma.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No insistas amigo protestante, alli dice:

Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO lugar DESPUES de Roma.

Y

El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor DESPUES del obispo de Roma.

¿Que diferencia hay entre prerrogativa de honor y la de jurisdicción?

¿Quien la tuvo más de Jurisdicción, el de Roma o el de Constantinopla?

Veremos si palermo razona o se dedica a las columnitas de humo (con fumata negra, por supuesto).

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Que diferencia hay entre prerrogativa de honor y la de jurisdicción?

¿Quien la tuvo más de Jurisdicción, el de Roma o el de Constantinopla?

Veremos si palermo razona o se dedica a las columnitas de humo (con fumata negra, por supuesto).

Claro, al ver que esta mas que claro que alli se afirma que Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO y no el primerlugar, desvias la atencion hacia otra parte.

Dejemos que sea la gente la que razone al leer lo que opina al respecto el mismisimo Patriarca de Constantinopla en una carta dirigida al Papa, deslindandose de las pretensiones de algunos integrantes de la iglesia de Constantinopla y afirmando que es el Papa quien tiene la autoridad para confirmar las actas del Concilio:

"En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación..." (Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132)

Es decir, el Patriarca dice: Santidad, yo no tengo nada que ver con las pretensiones de la iglesia de Constantinopla, y ademas es usted quien tiene la autoridad para aprobar o negar dichas pretyensiones. Asi que, mira vos como son las cosas. Las cosas son como son, no como el protestante Tobi quisiera que sean...

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Recordando un poco, la respuesta que Tobi dió a palermo:

Tobi
Primera, Segunda, ¿Y que más da?
Primera porque fue Roma la primera capital del Imperio. Constantinopla fue la segunda capital del Imperio. Luego... segunda. Pero el orden de los factores no altera el producto. Así, lo cierto es que SEGUNDA pasó a tener el Primado que habia tenido la PRIMERA

Primado que la PRIMERA lo perdió al trasladar Constantino la Capital del Imperio a la SEGUNDA a quien se lo habían adjudicado y que fué reconocido por los dos concilios ecuménicos.
¡¡¡Es que no razonais!!!

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Recordando un poco, la respuesta que Tobi dió a palermo:

Esa respuesta de Tobi fue la cantinfleada mas espectacular que lei en mi vida...

Pobre, no encontro la forma de defender su postura, ya que lo que Constantinopla pretendia, era el SEGUNDO lugar, no el primero.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Claro, al ver que esta mas que claro que alli se afirma que Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO y no el primerlugar, desvias la atencion hacia otra parte.

Dejemos que sea la gente la que razone al leer lo que opina al respecto el mismisimo Patriarca de Constantinopla en una carta dirigida al Papa, deslindandose de las pretensiones de algunos integrantes de la iglesia de Constantinopla y afirmando que es el Papa quien tiene la autoridad para confirmar las actas del Concilio:

"En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación..." (Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132)

Es decir, el Patriarca dice: Santidad, yo no tengo nada que ver con las pretensiones de la iglesia de Constantinopla, y ademas es usted quien tiene la autoridad para aprobar o negar dichas pretyensiones. Asi que, mira vos como son las cosas. Las cosas son como son, no como el protestante Tobi quisiera que sean...

Jejeje, palermo, razona por favor...

¿Puedes concebir en tu cabecita, el hecho de que Leon I hubiese rechazado el canon 28 de ese concilio el cual era una ratificación del canon 3 del I Concilio de Constantinopla pero según tu carta, el patriarca haya sometido el concilio a la aprobación de Leon I incluyendo dicho canón? es obvio amiguete, que le metieron un gol a tu papa....¿y Aún así lo aprobó?

Razona, Como este canon no fue borrado, pues ha llegado a nosotros, quiere decir que fue aprobado......pero....¿por el mismo señor quién se había opuesto a él?......¿Que quiere decir esto? que el Concilio no necesito aprobación del dizque sumo pontífice...y ¿por que? porque simplemente de maxima autoridad y de sumo pontífice........NADA DE NADA.

Ni modo palermo, te falta razonar.

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Jejeje, palermo, razona por favor...

¿Puedes concebir en tu cabecita, el hecho de que Leon I hubiese rechazado el canon 28 de ese concilio el cual era una ratificación del canon 3 del I Concilio de Constantinopla pero según tu carta, el patriarca haya sometido el concilio a la aprobación de Leon I incluyendo dicho canón? es obvio amiguete, que le metieron un gol a tu papa....¿y Aún así lo aprobó?

Razona, Como este canon no fue borrado, pues ha llegado a nosotros, quiere decir que fue aprobado......pero....¿por el mismo señor quién se había opuesto a él?......¿Que quiere decir esto? que el Concilio no necesito aprobación del dizque sumo pontífice...y ¿por que? porque simplemente de maxima autoridad y de sumo pontífice........NADA DE NADA.

Ni modo palermo, te falta razonar.

Me parece que el tema de la autoridad del Obispo de Roma se lo tenes que discutir al Patriarca Anatolio de Constantinopla (la carta es suya, no mia) quien reconoce abiertamente a quien esta sujeta la aprobacion de las Actas del Concilio. Y a esto sumale el hecho de que Constantinopla pretendia el SEGUNDO lugar, no el primero. Por que?

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me parece que el tema de la autoridad del Obispo de Roma se lo tenes que discutir al Patriarca Anatolio de Constantinopla (la carta es suya, no mia) quien reconoce abiertamente a quien esta sujeta la aprobacion de las Actas del Concilio. Y a esto sumale el hecho de que Constantinopla pretendia el SEGUNDO lugar, no el primero. Por que?

Claro que no es tu carta amiguete, no te salgas por la tangente....

¿No puedes entender que además era un primado de honor del que estamos hablando? pues de acuerdo al I concilio de Constantinopla no habia primacia JURIDISCCIONAL ......¿Entonces? era de honor por ser la nueva capital del imperio, residencia del emperador....Y NADA MAS..Eso del segundo lugar ya lo explique...Segundo porque primero EN TIEMPO fue la capital imperial Roma...DESPUES DE ELLA...que es lo mismo que SEGUNDO....Fue Capital imperial Constantinopla....¿Es tan difícil de entender?.

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿No puedes entender que además era un primado de honor del que estamos hablando? pues de acuerdo al I concilio de Constantinopla no habia primacia JURIDISCCIONAL ......¿Entonces? era de honor por ser la nueva capital del imperio, residencia del emperador....Y NADA MAS..

Y si fuera por eso, entonces por que Constantinopla al ser la nueva capital imperial no reclamaba para si el primer lugar? Explicanos...

Eso del segundo lugar ya lo explique...Segundo porque primero EN TIEMPO fue la capital imperial Roma...DESPUES DE ELLA...que es lo mismo que SEGUNDO....Fue Capital imperial Constantinopla....¿Es tan difícil de entender?.

Esta es la segunda mayor cantinfleada que lei. Don Mario Moreno estaria maravillado de leerlos...
Mira, te lo explico como si lo hiciera con un chico de 10 anos, para no dejar dudas:

Este verso del tiempo es solo eso, tremendo verso! Hay algo muy simple que destroza todo tu argumento. El texto dice lo siguiente

"Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO lugar DESPUES de Roma"

En cambio, para que tu postura tuviera algun sentido, aunque de todos modos es absurdo, deberia decir algo asi:

"Constantinopla debe ocupar el PRIMER lugar DESPUES de que Roma lo hubo ostentado"

Pero no, el texto decia, dice y siempre dira lo siguiente:

Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO lugar DESPUES de Roma

El segundo lugar, el segundo lugar, el segundo lugar, el segundo lugar... Constantinopla no aspiraba al primer puesto en la Iglesia, sino al segundo. Y ademas el Patriarca de Constantinopla reconocia en el Obispo de Roma la autoridad para definir esa cuestion.

Segui participando...

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Claro, al ver que esta mas que claro que alli se afirma que Constantinopla debe ocupar el SEGUNDO y no el primerlugar, desvias la atencion hacia otra parte.

Dejemos que sea la gente la que razone al leer lo que opina al respecto el mismisimo Patriarca de Constantinopla en una carta dirigida al Papa, deslindandose de las pretensiones de algunos integrantes de la iglesia de Constantinopla y afirmando que es el Papa quien tiene la autoridad para confirmar las actas del Concilio:

"En cuanto a esas cosas que el Concilio Universal de Calcedonia ordenó recientemente a favor de la iglesia de Constantinopla, permita Su Santidad estar seguro que no había ninguna falta en mí, quién desde mi juventud siempre he amado la paz y la quietud, manteniéndome en humildad. Fue el clero más reverendo de la Iglesia de Constantinopla quien estaba ávido de eso, y fueron ellos, apoyados igualmente por los sacerdotes de esos lugares quienes estuvieron de acuerdo con eso. Aun así la completa fuerza de confirmación de las actas estaba reservada para la autoridad de Su Beatitud. Por consiguiente, permita Su Santidad saber con toda seguridad que yo no hice nada que llevar más allá la situación..." (Patriarca Anatolio de Constantinopla al Papa León, Epístola 132)

Es decir, el Patriarca dice: Santidad, yo no tengo nada que ver con las pretensiones de la iglesia de Constantinopla, y ademas es usted quien tiene la autoridad para aprobar o negar dichas pretyensiones. Asi que, mira vos como son las cosas. Las cosas son como son, no como el protestante Tobi quisiera que sean...

Solo que palermo se olvida de un pequeño detalle. De ser esto así, sin tergiversaciones, ¿Fueron aprobadas las Actas del concilio de Calcedonia por Leon I.?
No lo aprobó. Consecuentemente debería ser borrado.
¿Lo fue?: Pues NO. De haber sido borrado de las Actas del Concilio no habría llegado hasta nosotros.

Me pregunto cuantas veces tendré que repetir lo mismo.
El canon 28 de Calcedonia no invento nada. Se limitó a confirmar el Canon tercero del Concilio Primero de Constantinopla, el cual reza así:
"El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor despues del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma"

Palermo manifiesta su incapacidad de razonar al no darse cuenta de que no se apela a ninguna sucesión petrina, sino la hecho de ser capital del imperio.
Está más que claro que eso de la iglesia de Roma fundada por Pedro brilla por su ausencia,

Leon I -repito- no aprobó el canon 28, pero otro papa posterior (todos infalibles) remató el asunto con estas palabras.

"Confieso que venero y recibo los cuatro Concilios como recibo y venero los cuatro libros del evangelio"
Gegorio Magno

Estos cuatro son: Nicea, Constantinopla, Efeso y Calcedonia, con su canon 28.

Así, el protestante Tobi no tiene ni para empezar con respecto al romanista palermo, en cuestiones de historia.

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Solo que palermo se olvida de un pequeño detalle. De ser esto así, sin tergiversaciones, ¿Fueron aprobadas las Actas del concilio de Calcedonia por Leon I.?
No lo aprobó. Consecuentemente debería ser borrado.
¿Lo fue?: Pues NO. De haber sido borrado de las Actas del Concilio no habría llegado hasta nosotros.

Me pregunto cuantas veces tendré que repetir lo mismo.
El canon 28 de Calcedonia no invento nada. Se limitó a confirmar el Canon tercero del Concilio Primero de Constantinopla, el cual reza así:
"El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor despues del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma"

Palermo manifiesta su incapacidad de razonar al no darse cuenta de que no se apela a ninguna sucesión petrina, sino la hecho de ser capital del imperio.
Está más que claro que eso de la iglesia de Roma fundada por Pedro brilla por su ausencia,

Leon I -repito- no aprobó el canon 28, pero otro papa posterior (todos infalibles) remató el asunto con estas palabras.

"Confieso que venero y recibo los cuatro Concilios como recibo y venero los cuatro libros del evangelio"
Gegorio Magno

Estos cuatro son: Nicea, Constantinopla, Efeso y Calcedonia, con su canon 28.

Así, el protestante Tobi no tiene ni para empezar con respecto al romanista palermo, en cuestiones de historia.

jejejeje De nueva cuenta, el sr palermo sale bañado...




Y nuestro hno Tobi vuelve a anotarse un:



Saludos en Cristo

 

[Evangelion]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Y Toni (pseudoevangelion) sólo haciendo de patiño de las comicidades de tobi

¿Algo que aportar al tema, estimado Clemente? Ademas del Ad hominen

Y no soy Toni. Mas le tengo en gran aprecio tanto a Toni como a Tobi. Son como mis "hermanos mayores" en la fé en Cristo Jesús.

Saludos en Cristo.

 

[_catolico_]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Del concilio de Calcedonia se pueden dar como datos históricos comprobados los siguientes:

1- Se reconoce a Roma una primacía de honor entre el resto de las sedes patriarcales.

2- En el canon 28 se intenta conceder a Constantinopla una primacía tras Roma en base a su condición de capital del Imperio. El Papa León rechaza esa canon.

3- El concilio reconoce al Papa León su autoridad para confirmar los cánones y actas conciliares. El patriarca de Constantinopla, Anatolio, escribe al Papa reconociendo igualmente su autoridad sobre el concilio.

4- La no aceptación del canon 28 por el Papa León implicó que el mismo no aparezca en ninguna de las colecciones canónicas posteriores al concilio, realizadas por canonistas orientales. Se sabía el contenido del canon pero al no estar ratificado por el Papa no podía incluirse en las colecciones de cánones. Sólo cuando Roma acepta que Constantinopla es la segunda en honor, el canon 28 de Calcedonia es considerado válido por toda la Iglesia.

5- Es falso que Calcedonia no aborde la cuestión de la jurisdicción. No sólo existe la carta de los obispos participantes en la que reconocen la autoridad del Papa sobre todo el concilio y ruegan su aprobación de los cánones. Además, en el mismo canon 28 se plantea una cuestión jurisdiccional de Constantinopla sobre sedes orientales. Se habla de prerrogativas y de autoridad sobre obispos metropolitanos. Tan es así que hoy el Patriarca de Constantinopla tiene autoridad sobre todas las iglesias ortodoxas que no forman parte de los patriarcados nacionales e históricos. Eso ha supuesto un enfrentamiento abierto entre él y el patriarcado de Moscú. Si el canon 28 tratara sólo de cuestiones de honor, no habría tal conflicto.

Otro hecho histórico reconocido por los historiadores es que mientras que no hubo ningún patriarcado oriental implicado en la ratificación del Obispo de Roma, sí existió el recurso a Roma para solucionar cuestiones sobre la legitimidad de diversos patriarcas orientales. La relación entre Roma y las iglesias orientales era entonces, a nivel jurisdiccional, muy similar a la realidad actual de las iglesias de ritos orientales que están en comunión con el Obispo de Roma. A las de rito bizantino se les conoce como uniatas. Nunca se pretendió, ni se pretende, ni se pretenderá que el primado de jurisdicción del Obispo de Roma sobre toda la Iglesia se ejerza de igual manera en Occidente que en Oriente.

Y en relación a la autoridad doctrinal de Roma, el propio concilio de Calcedonia es testigo claro de la misma. Sin la autoridad del Obispo de Roma la totalidad de las iglesias orientales se habrían mantenido en la herejía del latrocinio de Éfeso. Sin la oposición de Roma, Calcedonia no habría tenido lugar. Si hoy son ortodoxas en la fe cristológica es precisamente gracias al papel de la Sede Apostólica.

Respecto a Constanza y Basilea, fue un hecho providencial que justo en el momento en que la primacía papal estuvo más en entredicho en Occidente, cuando las tesis conciliaristas estuvieron cerca de imponerse, los representantes de las iglesias orientales aceptaron precisamente entonces la autoridad del Obispo de Roma en Ferrara, aunque la reunificación duró más bien poco por la imposibilidad de Occidente de salvar a lo que quedaba del Imperio de Oriente de manos del Islam.

Por último diré que demuestra un grave desconocimiento sobre qué es la sucesión apostólica todo aquel que ignore que la misma queda asegurada en el momento en el cual se recibe la ordenación episcopal. Por eso mismo las iglesias ortodoxas y la Católica se reconocen mutuamente la sucesión apostólica de sus obispos. En el sacramento del orden, el episcopado es el más alto grado y no existe nada por encima del mismo. Y en todo el conflicto del Cisma de Occidente, que se solucionó en Constanza, la totalidad de los pretendientes al papado ya eran obispos. Dado que la condición de Obispo de Roma tampoco añade nada sacramentalmente al que ya es obispo, no tiene el menor sentido sostener la ruptura de la sucesión apostólica en la sede de Roma.

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Así, el protestante Tobi no tiene ni para empezar con respecto al romanista palermo, en cuestiones de historia.

No se si lo tuyo fue un acto fallido o en Espana la frase se dice al reves, pero el caso es que luego de estos anos te doy la razon en eso, no tenes ni para empezar...

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

jejejeje De nueva cuenta, el sr palermo sale bañado...




Y nuestro hno Tobi vuelve a anotarse un:



Saludos en Cristo

Estas seguro? Entonces explicanos por que Constantinopla no pretendia el PRIMER lugar...

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Del concilio de Calcedonia se pueden dar como datos históricos comprobados los siguientes

Hola catolico, bienvenido!

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De católico:

4- La no aceptación del canon 28 por el Papa León implicó que el mismo no aparezca en ninguna de las colecciones canónicas posteriores al concilio, realizadas por canonistas orientales. Se sabía el contenido del canon pero al no estar ratificado por el Papa no podía incluirse en las colecciones de cánones. Sólo cuando Roma acepta que Constantinopla es la segunda en honor, el canon 28 de Calcedonia es considerado válido por toda la Iglesia.

Vaya, ya salió otro con ficciones históricas.
Si fue borrado, ¿como es posible que haya llegado hasta nosotros?

El Canon 28 de Calcedonia
Y asi, el concilio de Calcedonia en el siglo 5to, al terminarse tenia 28 canones y el 28avo decia:

"... nosotros tambien establecemos y decretamos que las mismas cosas concernientes a los privilegios de la Santisima Iglesia de Constantinopla, la cual es la Nueva Roma. Porque los Padres correctamente le entregaron privilegios al trono de la Roma Vieja, porque es la ciudad real. Y los ciento cincuenta reverendisimos Obispos le dieron privilegios iguales a santisimo trono de la Nueva Roma, juzgando correctamente que la ciudad es honrada con la Soberanía y el Senado que recibe privilegios iguales al de la Roma imperial vieja...." (Canon 28, Concilio de Calcedonia, 451 d.C.)

Canon 28 de Calcedonia

Nosotros, siguiendo en todo los decretos de los santos padres (canon 3º de Constantinopla), amados de Dios, que acaba de ser leido, por nuestra parte decretamos y votamos las mismas prerrogativas en cuanto a la Santísima Iglesia de Constantinopla, la nueva Roma, por ser la ciudad imperial; y los 150 obispos, amados de Dios, impulsados por las mismas consideraciones, concedieron igual autoridad al santísimo trono de la nueva Roma, juzgando con razón que la ciudad honrada con el gobierno y el senado, debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma; y con ella ser honrada eclesiásticamente, ocupando el segundo lugar despues de ella; así que los metropolitanos de la diócesis del Ponto, Asia y Tracia, y también los obispos entre los bárbaros en las mismas diócesis, sean ordenados por el ya mencionado santísimo trono de la santa iglesia de Constantinopla, esto es, que el metropolitano de la diócesis, junto con los obispos de la provincia, ordene sus obispos de acuerdo con las instrucciones en los cánones divinos; pero que sean sus metropolitanos de las diócesis, como ya dijimos antes, ordenados por el arzobispo de Constantinopla.

Este privilegio de jurisdicción no lo tenía Leon I en occidente. ¿Donde queda, pues, la presunta fantasía de la sucesión apostólica?

Clementes, palermos y católicos afirman imposibles. La presunta eliminación de dicho canon. ¿De donde pues lo he sacado? Os lo diré:
De Labbe e Cossart, Conc. IV. 770. Ed. París, 1671-2
Y del historiador Du Pin en su Hist. Ecc, I Ed. de Dublin, 1723.
ambos católicos.

Por lo visto la Historia aun no les ha llegado a los romanistas de la America Latina

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigamos

Despues de los vanos intentos de nuestros "amigos romanistas" de desviar la cuestión lanzando cortinitas de "fumata negra" y de las que salen mal parados, volvamos a las mejores mentes del medieveo y a finales del mismo contra el papado romano.

Rogelio Bacon (1214-1294) Verdadero precursor de la ciencia moderna, lo que le valió ser encarcelado repetidas veces, también como franciscano que era se condolió por el estado de la Iglesia. En su obra "Opus Tertium" acusa a la Curia cuyos "juristas, teniendo en sus manos el gobierno de la Iglesia atormentan y desconciertan a los cristianos con suis litigios y procesos sin fin". (De Planct. Eccl. II, 28. Cit, por Döllinger. op. cit. p. 223.

Alvaro Pelayo (+ 1329) Empleado de la Curia romana y defensor acérrimo del Papado como institución permanente del gobierno eclesiastico, no por esto dejó de manifestar la opinion que le emerecia la corte del papa:
"La Curia Papal ha llenado a la Iglesia de simonía y de la consecuente corrupción de la religión. Es natural que los herejes la llamen "la Prostituta descrita en el libro del Apocalíspsis" (Citado por Döllinger op. ci. p. 229)
Pelayo es el típico representante del católico que condena lo que la institución romana hace pero no lo que esta institución es. Impotente para discernir que aquello es la lógica consecuencia de esto.

Durando de Mende (+1334) Dominico y "magister sacripalati" de Juan XXII, creía en el dominio absoluto de los papas sobre la Iglesia y el poder temporal, apoyándose en las donaciones de Constantino (Falsas Decretales) y los principios gregorianos. Pero viendo la ruina moral y espiritual de la Iglesia como consecuencia de la concentración de poderes en la Curia. abogaba por una descntralización de la misma. Pedía que la Curia devolviese a las iglesias nacìonales y a los obispos ciertas libertades y dejase de absorver todos los derechos y prerrogativas eclesiásticas.
Durando afirma que la Iglesia es vilipendiada en todas partes: "Esta Curia que acapara todo para sí, enviando a las diocesis clérigos indignos provistos de beneficios a los cuales los Obispos han de recibir obligatoriamente. Continuamente saca grandes sumas de los prelados para repartírselas después con el papa y los cardenales y corrompiendo mediante este sistema a toda la Iglesia. Mientras la Curia siga así, todos los remedios para la Iglesia serán en vano".
(Tract. de modo. Gen. Concil. celebDurando. París, edit 1761. pg 300. Cit por Döllinger. op. cit. p. 224)

Este dominico también escribio un Tractatus de statu animarum santarum sunt a corpore dirigido principalmente en contra de las ideas del papa Juan XXII quien creia y afirmaba que las almas de los justos alcanzarian la visión de Dios solamente después de la resurrección y el juicio final. La corriente general se oponía tan vivamente a estos conceptos que finalmente el propio Juan XXII tuvo que retractarse.
Una muestra inequívoca de la infalibilidad papal (Glup)

También y pese a la definiciones del Cuarto Concilio de Letran sobre la Eucaristía, Durando sostenía que acaso la única teoría probable era la de la consubstanciacion, no la transubstanciación.
__________________________

Seguimos viendo que el protestantismo no tiene necesidad de inventarse nada para mostrar que la romana no es iglesia de Cristo. Basta con ver la opinión de las mejores mentes muy anteriores a la Reforma Luterana.

Continuará

 

[_catolico_]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De católico:


Vaya, ya salió otro con ficciones históricas.
Si fue borrado, ¿como es posible que haya llegado hasta nosotros?

¿Quién ha dicho que fue borrado? No fue ratificado. Pero el texto del canon se conservó incluso mejor que los cánones de otros concilios precisamente por la polémica generada.
Pero le ruego que no hable de ficciones históricas cuando lo que se dice es la verad. Investigue usted este asunto y verá como es cierto que en las colecciones de cánones oficiales posteriores a Calcedonia, el 28 no aparece.



Este privilegio de jurisdicción no lo tenía Leon I en occidente. ¿Donde queda, pues, la presunta fantasía de la sucesión apostólica?

¿Está usted diciendo que León no tenía privilegio de jurisdicción en Occidente? Eso sí que es novedoso. ¿Me puede citar a algún historiador que sostenga tan peregrina idea?
¿Qué tiene que ver la sucesión apostólica, que es una doctrina aceptada por la iglesia latina y la oriental, con la cuestión de la jurisdicción del obispo de Roma? ¿sabe usted de lo que habla?


Clementes, palermos y católicos afirman imposibles. La presunta eliminación de dicho canon. ¿De donde pues lo he sacado? Os lo diré:
De Labbe e Cossart, Conc. IV. 770. Ed. París, 1671-2
Y del historiador Du Pin en su Hist. Ecc, I Ed. de Dublin, 1723.
ambos católicos.

Le vuelvo a repetir que el canon no se eliminó. Simplemente no fue ratificado por el Obispo de Roma. Pero el contenido del mismo se conservó. Y no fue citado por los canonistas orientales hasta después del concilio trullano -¿sabe cuál fue ese concilio?-. Todos pueden confirmar en cualquier buen libro de historia que los historiadores y canonistas orientales Teodoro el lector, Juan Escolástico y Dionisio el Exiguo, a quienes debemos las colecciones canónicas más completas realizadas hasta la fecha, no incluyen el canon 28 en la lista de cánones aprobados del concilio de Calcedonia. Conservamos sus obras. Se han mantenido intactas en poder de las iglesias ortodoxas. El hecho no se puede negar. Simplemente es así, aunque usted de empeñe en lo contrario.