Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
palermo dijo:
Te equivocas, la mejor respuesta sería que me dijeras: "No Palermo, yo tengo razón porque..." Y fundamentaras tu respuesta. Pero no, como siempre el forista Tobi evita responder directamente.
Qué lindo! Qué emoción! Me dedicás una aportación. Qué detalle, hasta editaste el tamaño de las letras! Pará que estoy muy emocionado! Menos mal que estoy sentado, de otro modo quizás me hubiera desvanecido...
Forista Tobi, agradecemos tu invaluable, aunque involuntaria labor, en favor de la Santa Iglesia Católica y Apostólica. Seguí con este tipo de entregas, y seguí con esa imposibilidad (lógico) de responder los planteos de los católicos, estás siendo de gran ayuda para la Iglesia Católica.
Ja...ja...ja... ¿Así que de gran ayuda para la Iglesia Católica?
¿Donde la ves palermo? ¿En tus propias quimeras?
Es más, ¿cuales son los planteos de los católicos? Yo no veo ninguno que tenga un mínimo de sentido.
¿Sabes que la iglesia romana no aceptó ninguno de los cánones del Concilio de Constantinopla? (Que vas a saber si de historia no conoces ni el significado del nombre) El obispo Dámaso reconoció solo el simbolo de fe, pedro rechazó el resto de decisiones tomadas en la nueva capital imperial. Con el paso de los siglos, Roma reconocería este concilio como ecuménico, aceptando por consiguiente todas sus resoluciones, pero con la excepción del canon tercero que jamás ha querido admitir. Por las mismas razones no aceptó tampoco, mas tarde, el canon 28 del concilio de Calcedonia.
Y ahora viene el Sr, palermo y se rompe zapatos pataleando en defensa del "primer lugar para Roma". Si continuaba en Primer Lugar ¿por qué no lo aceptó? ¿Por que tampoco lo aceptó Leon I el de Calcedonia?
Eso es lo que dice el tercero de Constantinopla:
"El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor después del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma".
¿Como lo entendió el obispo romano Dámaso? La clave la descubre cualquiera que en vez de quimeras, razona. Dicha clave está en la última frase. Su ciudad es la Nueva Roma. ¿Y quien era el obispo de la Nueva Roma?
¿Lo captas, palermo? Si no se entiende de esta manera ¿a que viene el pataleo que tu imitas ahora palermo?
Pero todo esto solo es una columna de humo para no entrar en todo lo demás. No olvides que todo está ligado y la ligazón se muestra con claridad en la enciclíca del
Syllabus que es la gran metedura de pata de Pio IX. y con él todo el romanismo.
En este epígrafe he mostrado con hechos históricamente documentados que en el Nuevo Testamento el significado de obispo es sinónimo de presbitero y por lo tanto solo existian dos funciones en la iglesia el de obispos-presbiteros y el de los diáconos. Funciones de servicio y no jerarquico. (diácono deriva de "doulos" servidor a nivel de esclavo. Menuda jerarquía) Nada respondisteis al respecto. No fuistes capaces de contradecirlo.
Seguidamente os mostre como eran elegidos obispos-presbíteros y diáconos. En las épocas más negras del papado entre los siglos octavo al XII, ¿quien elegía a los papas? Cuando no lo hacian los emperadores lo hacía las poderosas familias romanas y el papado se compraba o vendía al mejor postor. Ah, y a eso vosotros lo llamais "sucesión apostólica". ¿Habeis contradicho de que fuese de esta manera?
Llega el concilio de Constanza y de nuevo se inventa una nueva "sucesión apostólica" que rompe con el mismisimo "derecho canónico" respecto a la elección papal, y sólo LFP se levanta en defensa de la legalidad de uno de los papas: Gregorio XII. ¿Por qué este y no los otros dos? Le pedí el cómo, cuándo y por quienes fué elegido, No tan solo fué incapaz de contestarlo sino que tampoco tuvo el de razonar (eso fué lo único normal) puesto que si en Constanza hubiese mostrado unos derechos superiores a los de los otros dos papas, le habría sido reconocido. Pero lo único que el concilio le reconoció fue su obligada abdicación. Cosa que él aceptó. ¿Por qué? pues porque no tenía mejores derechos que los otros dos.
Mostré con hechos históricos que los actuales papas son sucesores de Martín V. Y no solo NO son sucesores de Pedro, sino que ni siquiera lo son de aquellos que accedieron al papado mediante simonia. ¿Que respondisteis a eso:
NADA DE NADA, solo pataleo sin ton si son.
Os he mostrado la falsificación de documentos comenzando por las Falsas Decretales y otros muchos diciendo incluso quienes fueron los falsificadores y cuando lo llevaron a cabo: ademas de sus consecuencias. ¿Que respondisteis a ello:
NADA DE NADA. (Pataleo)
Ahora os muestro las definiciones "infalibles" del Syllabus y sus negativas consecuencias para vuestro romanismo. ¿Y que estais respondiendo
NADA DE NADA, solo pataleo sin ton ni son.
Lo bueno de todo eso que es que todo lector que ha entrado a leer en este epígrafe se ha dado perfecta cuenta de tu patetismo.
Si la sede romana, hubiese sido cosa de Dios y de su Cristo, el Espíritu Santo habría escogido a hombres con un auténtico espíritu cristiano y con una fuerte interes de servició para llevar a los hombres a Dios. Y nunca jamás a hombres que se mancharon sus manos con sangre para mantener su poder.
En ninguna otra Institución humana ha habido la cantidad de energúmenos que ha habido en la vuestra.
Y eso no lo dice Tobi. Lo narra la historia y está al alcance de cualquiera.
