El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.


XXX.- Entrega

Prelados católicos opuestos a la infalibilidad.-

Ruego disculpas a los lectores puesto que cometí un error en la enumeración de las entregas. Esta es realmente la XXX entrega

Escribiendo desde Roma, Lord Acton, uno de los más grandes eruditos católicos del siglo XIX, decía: “El papa se halla en un estado crónico de indignación y estupor desde hace varias semanas, al ver tanto obispos, incluso aquí en Roma, a su alrededor, atreviéndose a pensar y hablar de manera contraria a lo que él, Pío IX, piensa y dice.
(Acton, Letters from Rome, p. 283)
Entre los que se oponían al criterio pontificio se encontraban hombres ilustres, “todos cuantos eran eminentes por su autoridad y sus conocimientos ─especialmente historiadores y teólogos─ protestaban en contra del nuevo dogma” (Id pág 280)
Veamos lo que dice en la página 179: “Puede asegurarse que todo el episcopado alemán, y la inmensa mayoría de la Iglesia católica germana, se ha expresado en contra del dogma infalibilista”.
Y en la página 108:
“La oposición de los obispos franceses y alemanes al nuevo dogma se esperaba en mayor o menor grado aquí (en Roma); lo que no se esperaba es que los orientales, en número de sesenta y los obispos de Norte América (en número de más de cien), se pronunciaran también en contra. Los americanos se preguntaban como podrían vivir, en conciencia, bajo las constituciones libres de la República y mantener al mismo tiempo su posición de igualdad civil con los protestantes, después de doblegarse a los principios de la infalibilidad papal, tales como la persecución religiosa y el poder coactivo de la Iglesia, las exigencias católicas al dominio exclusivo del estado, el derecho del papa de dispensar los juramentos de fidelidad, y la sumisión del poder civil a su supremo poder. Etc”.

“Cuando llegaron a Roma (los obispos americanos) se hallaban en gran manera inclinados en favor del nuevo dogma, pero sus ojos se han ido abriendo gradualmente. El insolente y despótico tratamiento de los obispos, el espectáculo de adulación puesto de manifiesto por personas que se llamaban a sí mismos sucesores de los apóstoles, y los lamentables sofismas empleados en la distorsión de los hechos históricos (como, por ejemplo, al tratar la cuestión del papa Honorio), todo esto ha producido disgusto y aversión en el ánimo de estos republicanos y los ha llevado a la oposición” (Ibid., pp 538─539).

Entre los opositores a este desgraciado dogma que es en realidad la culminación de todas las falsedades pergeñadas a fin de llegar a este concilio, cabe destacar en primer lugar a Hefele, obispo de Rottemburg, de quien Butler dice: “acaso el más erudito obispo del concilio en el terreno de la Historia de la Iglesia y la Patrología. Su Historia de los Concilios es la obra clásica sobre el tema”. (Butler, op. cit. Vol. I p. 133)
Durante la celebración del concilio publicó un tratado sobre el papa Honorio contundente en su demostración de la falibilidad papal.

Para cualquier cristiano, o no cristiano, conocedor de la historia de la cristiandad el caso de este papa sobra y basta para demostrar que la infalibilidad papal no se sostiene en ella.

Las observaciones de Hefele eran claras e irrebatibles. Dominaba el tema y escribía con un profundo conocimiento de causa. Negó los supuestos testimonios bíblicos que pretendían aportar los partidarios de la infalibilidad; demostró que Luc. 22:32 no tenía nada que ver con la cuestión que se trataba. Las referencias patrióticas, dijo, sólo podían presentarse mediante indignos artificios si se deseaba convertirlas en “pruebas” de la infalibilidad pontificia. “En resumen ─manifestó─ la doctrina de la infalibilidad del pontífice romano no me parece a mí basada en la Sagrada Escritura ni en la tradición eclesiástica. Todo lo contrario; a menos que me equivoque, la antigüedad cristiana se opone a esta doctrina, y no pocas dudas en contra de la declaración del nuevo dogma proviene de la Historia eclesiástica y de las palabras de los santos Padres”.

Prosigue para demostrar cómo en la primitiva iglesia, cuando surgían controversias se apelaba a la universalidad, la antigüedad y el consentimiento, como testifica Vicente de Lerins: “Nadie imagina que existiese la posibilidad de obtener una decisión infalible en una controversia por el don de un sólo individuo” . Citó ejemplos de la historia: la investigación a que fue sometida la carta del papa León a Flaviano en el concilio de Calcedonia: los juicios contradictorios de Vigilio y otros papas; la historia de la condenación de Honorio por un concilio ecuménico; las declaraciones de los padres latinos y griegos irreconciliables con el nuevo dogma. (Friedrich, Documenta, Vol. II p. 220)

El discurso que Hefele pronunció en el aula conciliar (según cita Mansi) fue breve pero profundamente incisivo Si alguna ves ─dijo─ hubo una epístola papal que mereciera ser tenida como ex cátedra, ésta es el escrito del papa León. Sin embargo, los padres de Calcedonia la sometieron a examen para saber si era ortodoxa o no. “Si la doctrina de la infalibilidad papa ─arguye Hefele─, hubiese sido conocida, por aquellos prelados, no se hubiesen atrevido a obrar así. (ni tampoco a redactar y aprobar su canon 28) no hubieran emitido ningún juicio, sino que humildemente la hubiesen aceptado. Sin embargo, la carta del papa fue tratada igual que la epístola de Cirilo”. Se requirió de todos los obispos que juraran si hallaban las afirmaciones de la carta de León de acuerdo y en armonía con los símbolos de Nicea y Constantinopla. De manera que fueron solemnemente llamados a juzgar acerca de la ortodoxia de los escritos dogmáticos del papa León. No se dijeron: “He aquí una epístola dogmática del papa; oigámosla y sometámonos, sino que dijeron: “Oigámosla y juzguemos” Los obispos de Illírico y Palestina pensaron que había tres pasajes en donde la ortodoxia era discutible. “Nadie dijo ─comenta Hefele─: ¿Por qué obráis tan indiscretamente?; ¿no sabéis que no es legítimo tener tales dudas?” La verdad es que, ciertamente, no lo sabían. Nadie se molestó, ni les molestó, por su derecho a dudar:

Seguiremos con Hefele en la próxima entrega

 

[Francisco Javier]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Las observaciones de Hefele eran claras e irrebatibles. Dominaba el tema y escribía con un profundo conocimiento de causa. Negó los supuestos testimonios bíblicos que pretendían aportar los partidarios de la infalibilidad; demostró que Luc. 22:32 no tenía nada que ver con la cuestión que se trataba. Las referencias patrióticas, dijo, sólo podían presentarse mediante indignos artificios si se deseaba convertirlas en “pruebas” de la infalibilidad pontificia. “En resumen ─manifestó─ la doctrina de la infalibilidad del pontífice romano no me parece a mí basada en la Sagrada Escritura ni en la tradición eclesiástica. Todo lo contrario; a menos que me equivoque, la antigüedad cristiana se opone a esta doctrina, y no pocas dudas en contra de la declaración del nuevo dogma proviene de la Historia eclesiástica y de las palabras de los santos Padres”.

Prosigue para demostrar cómo en la primitiva iglesia, cuando surgían controversias se apelaba a la universalidad, la antigüedad y el consentimiento, como testifica Vicente de Lerins: “Nadie imagina que existiese la posibilidad de obtener una decisión infalible en una controversia por el don de un sólo individuo” . Citó ejemplos de la historia: la investigación a que fue sometida la carta del papa León a Flaviano en el concilio de Calcedonia: los juicios contradictorios de Vigilio y otros papas; la historia de la condenación de Honorio por un concilio ecuménico; las declaraciones de los padres latinos y griegos irreconciliables con el nuevo dogma. (Friedrich, Documenta, Vol. II p. 220)

El discurso que Hefele pronunció en el aula conciliar (según cita Mansi) fue breve pero profundamente incisivo Si alguna ves ─dijo─ hubo una epístola papal que mereciera ser tenida como ex cátedra, ésta es el escrito del papa León. Sin embargo, los padres de Calcedonia la sometieron a examen para saber si era ortodoxa o no. “Si la doctrina de la infalibilidad papa ─arguye Hefele─, hubiese sido conocida, por aquellos prelados, no se hubiesen atrevido a obrar así. (ni tampoco a redactar y aprobar su canon 28) no hubieran emitido ningún juicio, sino que humildemente la hubiesen aceptado. Sin embargo, la carta del papa fue tratada igual que la epístola de Cirilo”. Se requirió de todos los obispos que juraran si hallaban las afirmaciones de la carta de León de acuerdo y en armonía con los símbolos de Nicea y Constantinopla. De manera que fueron solemnemente llamados a juzgar acerca de la ortodoxia de los escritos dogmáticos del papa León. No se dijeron: “He aquí una epístola dogmática del papa; oigámosla y sometámonos, sino que dijeron: “Oigámosla y juzguemos” Los obispos de Illírico y Palestina pensaron que había tres pasajes en donde la ortodoxia era discutible. “Nadie dijo ─comenta Hefele─: ¿Por qué obráis tan indiscretamente?; ¿no sabéis que no es legítimo tener tales dudas?” La verdad es que, ciertamente, no lo sabían. Nadie se molestó, ni les molestó, por su derecho a dudar:

Seguiremos con Hefele en la próxima entrega

¡¡Hola Tobi!!

¿Que pasa con el concilio de Constanza?

Que bien que se deja de hablar de historia y se puede entrar al terreno doctrinal, donde tengo un poco más de oportunidad de participar. En cuestiones de historia me siento como un pulpo en un garage.

¿Por que no vemos punto por punto las afirmaciones de este señor Hefele? Pueden salir cosas muy interesantes. Un fraternal saludo.

 

[Francisco Javier]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Entre los opositores a este desgraciado dogma que es en realidad la culminación de todas las falsedades pergeñadas a fin de llegar a este concilio, cabe destacar en primer lugar a Hefele, obispo de Rottemburg, de quien Butler dice: “acaso el más erudito obispo del concilio en el terreno de la Historia de la Iglesia y la Patrología. Su Historia de los Concilios es la obra clásica sobre el tema”. (Butler, op. cit. Vol. I p. 133)
Durante la celebración del concilio publicó un tratado sobre el papa Honorio contundente en su demostración de la falibilidad papal.

Para cualquier cristiano, o no cristiano, conocedor de la historia de la cristiandad el caso de este papa sobra y basta para demostrar que la infalibilidad papal no se sostiene en ella.

Las observaciones de Hefele eran claras e irrebatibles. Dominaba el tema y escribía con un profundo conocimiento de causa. Negó los supuestos testimonios bíblicos que pretendían aportar los partidarios de la infalibilidad; demostró que Luc. 22:32 no tenía nada que ver con la cuestión que se trataba. Las referencias patrióticas, dijo, sólo podían presentarse mediante indignos artificios si se deseaba convertirlas en “pruebas” de la infalibilidad pontificia. “En resumen ─manifestó─ la doctrina de la infalibilidad del pontífice romano no me parece a mí basada en la Sagrada Escritura ni en la tradición eclesiástica. Todo lo contrario; a menos que me equivoque, la antigüedad cristiana se opone a esta doctrina, y no pocas dudas en contra de la declaración del nuevo dogma proviene de la Historia eclesiástica y de las palabras de los santos Padres”.

"Dijo también el Señor: Simón, Simón mira que Satanás va tras de vosotros para zarandearos, como el trigo: Mas yo he rogado por ti a fin de que tu fe no perezca; y tú, cuando te conviertas, confirma en ella a tus hermanos". 1995 Terranova, La Biblia Sagrada.

"Dijo también el Señor: Simón, Simón, he aquí Satanás os ha pedido para zarandearos como a trigo; pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, una vez vuelto, confirma a tus hermanos". RV 1960

Veamos ahora: ¿Como se puede utilizar este versículo para mostrar en forma irrefutable que El Señor no pidió al Padre que la fe de Pedro no fallara?

Ojo: Dice Tu fe no falle. La fe es el concepto. No dijo que para que no pecara.

El pedido de Jesús es solo para que la fe no falle, no para que no peque de hipocresía, o de falsedad, o que mienta en cosas que no son de la fe.

Y esto es en undidad con el colegio apostólico, es decir, en unidad con todos los apóstoles, u obispos. Es decir, pueden opinar de fe "De motus propio", es decir, una opinión personal, sin llamar al cuerpo apostólico. Pero esto es una opinión. Ahora, puedes meter historia, que aunque no soy ducho en ella, me encargaré de la parte bíblica y doctrinal.

Muéstrame ahora con la Biblia, en forma clara e irrevocable, con las palabras de monseñor Hefele o las tuyas, que este pasaje no se refiere a que Jesús sostiene la fe de Pedro.

Un saludo hermano.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

"Dijo también el Señor: Simón, Simón mira que Satanás va tras de vosotros para zarandearos, como el trigo: Mas yo he rogado por ti a fin de que tu fe no perezca; y tú, cuando te conviertas, confirma en ella a tus hermanos". 1995 Terranova, La Biblia Sagrada.

"Dijo también el Señor: Simón, Simón, he aquí Satanás os ha pedido para zarandearos como a trigo; pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, una vez vuelto, confirma a tus hermanos". RV 1960

Veamos ahora: ¿Como se puede utilizar este versículo para mostrar en forma irrefutable que El Señor no pidió al Padre que la fe de Pedro no fallara?

Ojo: Dice Tu fe no falle. La fe es el concepto. No dijo que para que no pecara.

El pedido de Jesús es solo para que la fe no falle, no para que no peque de hipocresía, o de falsedad, o que mienta en cosas que no son de la fe.

Y esto es en undidad con el colegio apostólico, es decir, en unidad con todos los apóstoles, u obispos. Es decir, pueden opinar de fe "De motus propio", es decir, una opinión personal, sin llamar al cuerpo apostólico. Pero esto es una opinión. Ahora, puedes meter historia, que aunque no soy ducho en ella, me encargaré de la parte bíblica y doctrinal.

Muéstrame ahora con la Biblia, en forma clara e irrevocable, con las palabras de monseñor Hefele o las tuyas, que este pasaje no se refiere a que Jesús sostiene la fe de Pedro.

Un saludo hermano.

¿Solo la fe de Pedro?
Dices que vas a encargarte de la parte bíblica y doctrinal. Excelente. Ya puede comenzar con esto. ¿De que fue confirmado Pedro? ¿De que tenía que volver Pedro? Seguidamente: ¿cuando y como confirmó a sus hermanos?
Finalmente dime: ¿De que tenían que ser confirmados?
Precisamente esto es lo que Hefele planteó y demostró al concilio. La manipulación del texto precindiendo de su contexto.
Y no acaba aquí la cuestión sino que tembién, mediante las Escrituras, puedes preguntar al mismo Pedro como entendió lo que le fijo Cristo en Mat. 16:18.

 

[Elessar]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De honor palermo, de honor, solo honor y nada mas que honor, metetelo en la cocorota!!

"En la decimoquinta sesión (31 de Octubre), el Concilio adoptó y aprobó veintiocho cánones disciplinarios. Los delegados papales, sin embargo, también como los comisionados imperiales, abandonaron la sesión al principio, previendo probablemente, que debía definirse primero la posición jerárquica del Obispo de Constantinopla, como realmente ocurrió en el canon 28.
1. Aprobó los cánones que provinieron de los sínodos anteriores
.
.
.
28. Ratificó el tercer canon del Concilio de Constantinopla (381), y decretó que puesto que la ciudad de Constantinopla fue honrada con el privilegio de tener al emperador y el Senado dentro de ella, su Obispo también debía tener prerrogativas especiales y ser el segundo en rango, después del Obispo de Roma. En consecuencia él debía consagrar los tres Obispos de las diócesis del Ponto, Asia y Capadocia"

http://www.enciclopediacatolica.com/c/concilcalcedon.htm

Nótese "prerrogativas especiales" y "segundo en rango"

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

"En la decimoquinta sesión (31 de Octubre), el Concilio adoptó y aprobó veintiocho cánones disciplinarios. Los delegados papales, sin embargo, también como los comisionados imperiales, abandonaron la sesión al principio, previendo probablemente, que debía definirse primero la posición jerárquica del Obispo de Constantinopla, como realmente ocurrió en el canon 28.
1. Aprobó los cánones que provinieron de los sínodos anteriores
.
.
.
28. Ratificó el tercer canon del Concilio de Constantinopla (381), y decretó que puesto que la ciudad de Constantinopla fue honrada con el privilegio de tener al emperador y el Senado dentro de ella, su Obispo también debía tener prerrogativas especiales y ser el segundo en rango, después del Obispo de Roma. En consecuencia él debía consagrar los tres Obispos de las diócesis del Ponto, Asia y Capadocia"

http://www.enciclopediacatolica.com/c/concilcalcedon.htm

Nótese "prerrogativas especiales" y "segundo en rango"

Solo que la enciclopedia católica miente y es fácil de demostrar: solo hay que preguntarle como se elegían y por quien, los obispos, es decir, el sistema de elección.

 

[toni]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Solo que la enciclopedia católica miente y es fácil de demostrar: solo hay que preguntarle como se elegían y por quien, los obispos, es decir, el sistema de elección.

Lo he dicho por otro lado, pero es una verdadera lástima que estos de Roma tengan el evangelio ahogado con tanta falsedad y mentiras. Si hay alguna persona libre leyendo, que consulte el sistema de elección, podrán comprobar historicamente como Roma se basa en puras falsedades.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

XXXI.- Entrega
Seguimos con el testimonio de Hefele

La carta del Papa Agatho al sexto concilio ecuménico fue sometida igualmente a un examen parecido por lo que se refiere a la pureza doctrinal para averiguar si el contenido se hallaba apoyado por la autoridad de los primitivos Padres, y después de un concienzudo escrutinio, la epístola fue aprobada y alabada. Los concilios ecuménicos séptimo y octavo obraron de manera similar con los formularios de Adriano I y Adriano II. “¿Decís que un concilio tiene el derecho de aprobar una decisión papal pero que no lo tiene para disentir? El que tiene derecho de aprobar también tiene derecho de desaprobar, pues de lo contrario el derecho de aprobar no es más que pura ficción”.

Hefele colocó seriamente ante el concilio los obstáculos de orden histórico. O lo hechos históricos son falsos o lo es el nuevo dogma.

Los libros que fueron recomendados por el Comité que preparó el esquema sobre la infalibilidad, con el fin de explicar las dificultades de los papas Honorio y Vigilio, exponían, a juicio de Hefele, unos argumentos ridículos. Una de tales obras, debida a un tal Pennacchi razonaba que Honorio no fue juzgado por el concilio sino solamente por los miembros orientales del mismo. Aun suponiendo que esto fuera verdad, demostraría todavía que la mitad oriental del concilio ignoraba la infalibilidad de Honorio.

“No somos árbitros ─manifestó Hefele─, sino testigos de la doctrina de la Iglesia” Y apeló a la lealtad que todo cristiano debe a “la constante práctica y fe de la Iglesia”.


El cardenal Schwarzenberg, afirmó que los textos escriturísticos alegados eran insuficientes para probar la infalibilidad del papa, y que muchos intérpretes ilustres no los habían aplicado nunca a la infalibilidad pontificia. Los testimonios de los Padres no enseñan la infalibilidad, de ninguno de los obispos.

El caso del papa Honorio resultaba fatal (aún lo es) para ultramontanos. Un obispo declaró que no había otra salida, a no ser que sostuviéramos la falsedad de las actas del sexto concilio ecuménico y afirmásemos que las cartas de León II fueron falsificadas, con lo que llegaríamos a la conclusión de que todos los demás concilios y papa fueron engañados. (Friedrich, op. cit, Vol II, p. 240)
Otro prelado dijo que en su diócesis, hasta el día presente, no había rastro de ninguna tradición concerniente a la infalibilidad Papal (Ibid p. 223)
Muchos otros manifestaron que la doctrina era nueva y desconocida y expuesta a las mayores dificultades históricas. (Ibid p. 228)
Hubo quien dijo que la doctrina no podía comprobarse ni por la Escritura ni por la tradición con argumentos ciertos y, por consiguiente, “su definición cambiaría la constitución de Cristo dio a su iglesia (Ibid. P. 245)
Cuatro obispos se unieron en su afirmación de que la nueva doctrina no formaba parte de la tradición eclesiástica ni de la verdad revelada. “¿Por qué medios ─ exclamaron ─, podemos declarar dogmas de fe lo que no nos ha sido revelado?” (Ibid. P. 253)
El obispo Clifford dijo que la nueva doctrina sería una piedra de tropiezo a no pocos católicos, expuso el hecho que, antes de que el catolicismo obtuviera plena libertad en Inglaterra, los obispos (entre los cuales se hallaban dos predecesores del cardenal Cullen de Dublín) y los teólogos solían declarar públicamente que el Papa no podía definir ningún dogma sin el consentimiento de toda la iglesia (Ibid. P. 258)

Hay muchos más y no deseo alargarme, aunque si citar a Strossmayer, obispo de Bosnia y Sirmia que fue un brillante campeón de la minoría. En uno de los primeros debates protestó en contra del título de la constitución conciliar: Pío, Obispo, Siervo de los Siervos de Dios, con la aprobación del santo concilio” Arguyó que a semejanza de Trento, los decretos debían ser promulgados en nombre del concilio y no del papa
(“Los decretos del concilio de Trento comenzaban con estas palabras. “Sacrosancta oecumenica et generalis tridentina synodus, in Spiritu Sancto legitime congregata, praesidentibud in es tribus Apostolocae Sedis legatis” En el concilio Vaticano, a pesar de la protesta de algunos Padres, la fórmula adoptada fue la siguiente: “Pius episcopus, servo servorum Dei, sacro aprobante concilio ad perpetueam rei memoriam” R Aubert, op. cit p. 29.
Las intervenciones de Strossmayer suscitaron las escenas de mayor nerviosismo en los debates conciliares. Fue llamado Lutero “Lucifer” y “otro Lutero”.
Circuló profusamente un discurso atribuido a Strossmayer y se afirma que no era auténtico. Pero para mi existe el problema de que sólo tenemos historiado lo que acabo de copiar de R Aubert. ¿Dónde, pues, esta el auténtico discurso de Strossmayer? Ni entonces ni nunca salió de las Actas del concilio. Así, que, existe la posibilidad que no saliera de la mano de obispo de Bosnia y Sirmia, pero que otro lo publicase.

Seguirá

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo he dicho por otro lado, pero es una verdadera lástima que estos de Roma tengan el evangelio ahogado con tanta falsedad y mentiras. Si hay alguna persona libre leyendo, que consulte el sistema de elección, podrán comprobar historicamente como Roma se basa en puras falsedades.

Es que eso, Toni, nunca se lo han contado. Tu que sabes indagar (como nadie que conozca) mediante la red, busca si en alguna página romanista lo especifica.
Te pondré un ejemplo. El de quien eligió a Policarpo, obispo y martir.
Era funcionario público cuando murio el obispo de su iglesia. Entonces la iglésia indagó a quien podría elegir y en plena discusión un niño gritó:
¡¡¡A Policarpo!!!

Por lo visto era el encargado de enseñar a los niños y estos le amaban de corazón.

Puede que alguien recordara estas palabra de Jesús y exclamó:

"De la boca de los niños y de los que maman
Perfeccionaste la alabanza"

O estas en Lucas

En aquella misma hora Jesús se regocijó en el Espíritu, y dijo: Yo te alabo, oh Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque escondiste estas cosas de los sabios y entendidos, y las has revelado a los niños. Sí, Padre, porque así te agradó.

Menudo, conclave cardenalicio, el de la Iglesia de Esmirna.
Un abrazo, Toni

 

[DanielO]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Solo la fe de Pedro?
Dices que vas a encargarte de la parte bíblica y doctrinal. Excelente. Ya puede comenzar con esto. ¿De que fue confirmado Pedro? ¿De que tenía que volver Pedro? Seguidamente: ¿cuando y como confirmó a sus hermanos?
Finalmente dime: ¿De que tenían que ser confirmados?
Precisamente esto es lo que Hefele planteó y demostró al concilio. La manipulación del texto precindiendo de su contexto.
Y no acaba aquí la cuestión sino que tembién, mediante las Escrituras, puedes preguntar al mismo Pedro como entendió lo que le fijo Cristo en Mat. 16:18.

Me interesara muchisimo conocer las respuestas de Francisco Javier a estas preguntas..

.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Me interesara muchisimo conocer las respuestas de Francisco Javier a estas preguntas..

.

Puedes esperar sentado, no creo que las responda puesto que defienden lo indefendible.
Un abrazo

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Enciclopedia Católica

El canon 28 de Calcedonia lo dice así con muchas palabras. Constantinopla ha llegado a ser la Nueva Roma, por tanto su obispo ha de tener un honor semejante..

un honor semejante

un honor semejante

un honor semejante

un honor semejante

un honor semejante ...

www.enciclopediacatolica.com

De honor palermo, de honor, solo honor y nada mas que honor, metetelo en la cocorota!!

1) El que se hable de que el obispo tal tenga cierto "honor" no demuestra que sólo estamos hablando de "primado de honor"
2) Al margen de que Elessar ya te ha contestado al respecto y Tobi, como siempre, cuando cualquier cosa lo contradice, afirma que miente, en este caso mi interés se centra sólo en el hecho puntual de que Roma siempre ocuparía el primer lugar. Independientemente de las características, quiero dejar en claro que hablamos de un primer lugar de Roma aún cuando Constantinopla era la "Nueva Roma" y, según el argumento de Tobi, debía ser Constantinopla la primera. Pero no fué así y es eso precisamente lo que quiero dejar en claro y aún no se ha podido porque el forista Tobi es incapaz de reconocer que se equivocó.

Saludos

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Palermo sigue con su perogrullada.
El patriarca de constantinopla "no aspiró" sino que tuvo el PRIMER LUGAR, en cuanto que era el patriarca de la Nueva Roma.

No hace falta que yo diga una sola palabra. Dejemos que te refuten las propias citas que vos compartiste con nosotros:

Canon 3 Constantinopla: "El obispo de Constantinopla debe tener la prerrogativa de honor después del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma"

Canon 28 Calcedonia: "(Constantinopla) debe gozar de igual privilegio al de la antigua ciudad reina, Roma; y con ella ser honrada eclesiasticamente, ocupando el segundo lugar despues de ella"

 

[palermo]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es que eso, Toni, nunca se lo han contado. Tu que sabes indagar (como nadie que conozca) mediante la red, busca si en alguna página romanista lo especifica.
Te pondré un ejemplo. El de quien eligió a Policarpo, obispo y martir.
Era funcionario público cuando murio el obispo de su iglesia. Entonces la iglésia indagó a quien podría elegir y en plena discusión un niño gritó:
¡¡¡A Policarpo!!!

Por lo visto era el encargado de enseñar a los niños y estos le amaban de corazón.

Puede que alguien recordara estas palabra de Jesús y exclamó:


O estas en Lucas


Menudo, conclave cardenalicio, el de la Iglesia de Esmirna.
Un abrazo, Toni

Dice San Ireneo sobre San Policarpo en el mismo Adversus haereses citado en otro tema:

"Policarpo no sólo recibió la enseñanza de los apóstoles y conversó con muchos que habían visto a nuestro Señor, sino que fue establecido como obispo de Esmirna en Asia por los mismos apóstoles".

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Dice San Ireneo sobre San Policarpo en el mismo Adversus haereses citado en otro tema:

"Policarpo no sólo recibió la enseñanza de los apóstoles y conversó con muchos que habían visto a nuestro Señor, sino que fue establecido como obispo de Esmirna en Asia por los mismos apóstoles".

¿Esto forma parte de vuestras manipulaciones?
No olvides que te he pillado en mas de una falsedad.

 

[Francisco Javier]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Solo la fe de Pedro?
Dices que vas a encargarte de la parte bíblica y doctrinal. Excelente. Ya puede comenzar con esto. ¿De que fue confirmado Pedro? ¿De que tenía que volver Pedro? Seguidamente: ¿cuando y como confirmó a sus hermanos?
Finalmente dime: ¿De que tenían que ser confirmados?
Precisamente esto es lo que Hefele planteó y demostró al concilio. La manipulación del texto precindiendo de su contexto.
Y no acaba aquí la cuestión sino que tembién, mediante las Escrituras, puedes preguntar al mismo Pedro como entendió lo que le fijo Cristo en Mat. 16:18.

1. ¿De que fué confirmado Pedro? De su ministerio. El ministerio de apacentar a las ovejas y corderos. Es decir, desde los más grandes hasta los más pequeños del rebaño.

"Acabada la comida, dijo Jesús a Simón Pedro: Simón, hijo de Juan, ¿me amas tú más que éstos? Le dijo: Sí, Señor, tú sabes que te amo. Le dijo: Apacienta mis corderos.

Por segunda vez le dijo: Simón, hijo de Juan, ¿me amas? Le respondió: Sí, Señor, tú sabes que te amo. Le dijo: Apacienta mis corderos.

Le dijo por tercera vez: Simón, hijo de Juan, ¿me amas? Pedro se entristeció de que por tercera vez le preguntase si le amaba; y así respondió: Señor, tú lo sabes todo; tú conoces bien que yo te amo. Le dijo Jesús: Apacienta mis ovejas".

Jn. 21, 15-17.​

Pedro tenía que volver a la gracia perdida al nhegar al Señor Jesús, y no cumplir sus votos de morir con Él. El plan de Jesús para Pedro era permitir que fallara para que fuera más dulce con el rebaño.

2. ¿Cuando y como donfirmó a sus hermanos?. A partir de Pentecostés, cuando comenzó su ministerio confirmando en la fe a más de tres mil adultos. Hch. 2, 14-42. No la pongo completa por lo extensa, solo hacer énfasis en que todo el discurso tenía una enseñanza catequética aceptada por todas aquellas personas al convertirse y bautizarse.

"Aquellos, pues, que recibieron su doctrina, fueron bautizados; y se añadieron aquel día a la Iglesia cerca de tres mil personas. Y perseveraban todos en oír las instrucciones de los apóstoles, y en la comunicación de la fracción del pan, o Eucaristía, y en la oración".

Hch. 2, 41-42.​

Nótese que es solo Pedro quien dirige la proclamación para conversión. La confirmación que tenía que efectuar Pedro, era en la verdadera doctrina. El Señor Jesús no deja a su rebaño sin asegurarse de que sea llevado a fuentes limpias, es decir, a doctrinas acertadas que alimenten adecuadamente al rebaño. Esta es la función de Pedro: Apacentar a las ovejas y los corderos.

Lo de Mateo 16, 18 es otro tema, aunque muy emparentado, y por lo pronto lo dejamos de lado para ir trabajando con los numerosos puntos y cabos que han quedado sueltos. Hay que ir despacio para llegar mas lejos. Saludos hermano.

 

[Francisco Javier]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Tobi: Se me ha olvidado hermano, recirdarte que no soy nada ducho en historia, que por sistema desconfío de ella, ya que cada facción cuenta su propia versión, y es un verdadero rompecabezas entrar en esos temas. Esa parte lo dejo en hermanos que tengan más conocimiento que yo. Como observación, me doy cuenta que esta parte está totalmente fuera del tema, por lo que sid deseas podemos abrir otro post.

Por tanto, con respecto a historia, en lo que a mi respecta, puedes ir acumulando cientos y aún miles de preguntas que no podré contestar en mucho tiempo, si es que me dedico a investigar historis en serio.

Aquí decimos, en casos como el mío con respecto a la historia que no rebuzno porque no me se la tonada. Permite que me guarde los rebuznos y conteste en lo que al menos la tonada me se.

Por último. Lo que me parece verdaderamente confiable es La Biblia y su estudio, eso si lo practico con mayor frecuencia, lo demás, solo lo indispensable.

Un saludo para todos y pasen buen día.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Tobi: Se me ha olvidado hermano, recirdarte que no soy nada ducho en historia, que por sistema desconfío de ella, ya que cada facción cuenta su propia versión, y es un verdadero rompecabezas entrar en esos temas. Esa parte lo dejo en hermanos que tengan más conocimiento que yo. Como observación, me doy cuenta que esta parte está totalmente fuera del tema, por lo que sid deseas podemos abrir otro post.

Por tanto, con respecto a historia, en lo que a mi respecta, puedes ir acumulando cientos y aún miles de preguntas que no podré contestar en mucho tiempo, si es que me dedico a investigar historis en serio.

Aquí decimos, en casos como el mío con respecto a la historia que no rebuzno porque no me se la tonada. Permite que me guarde los rebuznos y conteste en lo que al menos la tonada me se.

Por último. Lo que me parece verdaderamente confiable es La Biblia y su estudio, eso si lo practico con mayor frecuencia, lo demás, solo lo indispensable.

Un saludo para todos y pasen buen día.

Entonces Fco Jav. vayamos a las Escrituras. Los textos que has colocado, no responden a mi pregunta sobre qué fue confirmado Pedro. La solución a mi pregunta está en los mismos textos que tu citas, los cuales son manipulados por vuestro magisterio infalible... (Perdón, desde el 1870 el infalible es el papa, por lo que a partir de entonces solo hay un magisterio en vuestra Institución exclusivamente romana) Lo que dicho magisterio -ya el anterior al de la exclusiva papal- hace es obviar las tres preguntas de Jesús a Pedro. También eluden el porque de las preguntas. La básica esta en que era lo que estaba haciendo Pedro pescando en Galilea. ¿Acaso no le dijo Jesus que abandonara las redes para convertirse en pescador de hombres? Y cuidado, a él y a sus acompañantes. ¿Acaso volver a las redes no fue una deserción? Ahora hay que preguntarse el porque de dicha deserción. ¿que había en la mente y en los sentimientos de Pedro? Es más, esto fué posterior a la irrefutable prueba de su resurrección, puesto que se había manifestado a tanto a Pedro como a otros apóstoles. ¿Por que entoces Pedro lo abandona todo y se vuelva a Galilea y no solo él sino tambien otros discípulos (entre ellos Juan)?
Te daré otra clave: ¿Por qué se marchaban los discípulos que Jesus fué a encontrar en el camino de Emaús? ¿Que les motivaba también a marcharse? Ahora la solución de dichas claves la cual estan en Gal. 3:10 y en Deut. 21:23. Esta fué la piedra en que tropezaron tanto Pedro como el resto de los apóstoles y discípulos. Es la piedra en que aún tropiezan los judíos que niegan que Jesús sea el "ungido de Dios" y eso no lo dice Tobi, sino el mismo Pedro en su primera Carta 2:4-8.
También es la Piedra de tropiezo de vuestra institución puesto que Pedro dice claramente donde sera colocada la Principal piedra del ángulo y que no es en Roma.
Conclusión: Si Pedro fué perdonado y confirmado en el apostolado que abandonó, tambien lo serían sus compañeros de discipulado, podía decirles: Si a mi que le negué públicamente me ha perdonado y restituido a su discipulado tambien lo hace con vosotros cuya culpa es menor que la mía.

¿Te das cuenta de quien confirma? Solo Cristo podía hacerlo y Pedro solo podía testificarlo. Pero no le da ninguna autoridad sobre sus hermanos. Jesús no se puede contradecir y en Mat 20:25-28 dijo:

Entonces Jesús, llamándolos, dijo: Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que son grandes ejercen sobre ellas potestad. Mas entre vosotros no será así, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor, y el que quiera ser el primero entre vosotros será vuestro siervo; como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos

Ahora tengo una duda: la de si comprobarás mediantes las Escrituras cuanto te he dicho.
Bendiciones

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ma pregunto por donde andará LFP.
Le dediqué el tema del Concilio Vaticano I. del cual me envió unas estadísticas y le he contestado las opiniones de muchos obispos, arzobispos, teólogos y demás. Incluso de Newman a quien le estuvo bien empleado el gol que le propinaron Pío IX y sus ultramontanos. ¿Es que no sabía donde se metía? Además, ¿por que se mantuvo en el romanismo? Seguro que por vegüenza. Podía haber pasado por los ortodoxos y despues volver al anglicanismo. ¿Que será lo que me recuerda eso?

 

[Francisco Javier]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola Tobi: Modifico un poco mi estilo de responder, porque mi tiempo en la red se ha limitado, disculpa si por momentos no soy lo suficientemente exhaustivo, aunque tengo la impresión que como yo, no te gustan las respuestas muy largas. Al punto, eso intentaré.

Tobi:
Entonces Fco Jav. vayamos a las Escrituras. Los textos que has colocado, no responden a mi pregunta sobre qué fue confirmado Pedro.

Francisco:
Bueno Hermano: Tal vez no he respondido lo que tu has querido, desafortunadamente los temas son amplios. Afortunadamente hay tiempo, y Dios mediante, ya iremos compartiendo, no tanto para convencer, sino para conocer. De entrada considero imposible convencerte, pero está más en mi mente, la gente que no participa y solo lee estos mensajes.

Tobi:
La solución a mi pregunta está en los mismos textos que tu citas, los cuales son manipulados por vuestro magisterio infalible... (Perdón, desde el 1870 el infalible es el papa, por lo que a partir de entonces solo hay un magisterio en vuestra Institución exclusivamente romana) Lo que dicho magisterio -ya el anterior al de la exclusiva papal- hace es obviar las tres preguntas de Jesús a Pedro.

Francisco:
Está bien, en esta parte al menos no obviaré las tres preguntas a Pedro. Para ello utilizaré una Biblia excelente que ha recomendado un hermano, que tiene herramientas extraordinarias para el análisis. Si tienes otra interpretación, adelante, se que eres duro de contestar, no importa, quitaré lo que esté de más y analizaré la respuesta.

Joh 21:15 Cuando terminaron de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: "Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos?" Contestó: "Sí, Señor, tú sabes que te quiero. Jesús le dijo: "Apacienta mis corderos.

Joh 21:16 Le preguntó por segunda vez: "Simón, hijo de Juan, ¿me amas?" Pedro volvió a contestar: "Sí, Señor, tú sabes que te quiero. Jesús le dijo: "Cuida de mis ovejas.

Joh 21:17 Insistió Jesús por tercera vez: "Simón Pedro, hijo de Juan, ¿me quieres?" Pedro se puso triste al ver que Jesús le preguntaba por tercera vez si lo quería y le contestó: "Señor, tú lo sabes todo, tú sabes que te quiero. Entonces Jesús le dijo: "Apacienta mis ovejas.

Jesús utiliza dos veces la palabra Agapaó. Este es amor de entrega. Es más que probable que Pedro le respondiera Philaó es decir, te quiero como amigo, y que en su interior estuviera presente la negación y le estuviera doliendo. Jesús se compadece y le preguntas ¿Me quieres? (Philaó) y entonces es cuando Pedro se desmorona y se entrega.

Pregunta tres veces, porque tres veces le negó Pedro cuando fue reconocido en la noche de la Pasión de Nuestro Señor. Jesús quiere sanar el corazón de Pedro para que pueda servirle con un corazón humilde y capaz de llenarse de amor y compasión.

Pedro, ¿me amas? (hasta entregarte por mi); Tu sabes que te quiero (como un amigo). Es decir, fui débil, y no fui capaz de entregarme contigo hasta la muerte. Por eso dice La Palabra que Pedro se puso triste, tal vez las lágrimas asomaban a sus ojos.

Tobi:
También eluden el porque de las preguntas. La básica esta en que era lo que estaba haciendo Pedro pescando en Galilea. ¿Acaso no le dijo Jesus que abandonara las redes para convertirse en pescador de hombres? Y cuidado, a él y a sus acompañantes. ¿Acaso volver a las redes no fue una deserción? Ahora hay que preguntarse el porque de dicha deserción. ¿que había en la mente y en los sentimientos de Pedro? Es más, esto fué posterior a la irrefutable prueba de su resurrección, puesto que se había manifestado a tanto a Pedro como a otros apóstoles. ¿Por que entonces Pedro lo abandona todo y se vuelva a Galilea y no solo él sino también otros discípulos (entre ellos Juan)?

Francisco:
Estas en lo cierto. Este episodio marca la deserción de Pedro. Pedro se sentía indigno por haber fallado al Señor. Pedro debía decir en su corazón las mismas palabras "Señor, apártate de mí, que soy un hombre pecador”. (Lc. 5,8), seguro que también todos los demás discípulos, excepto Juan. Ahora, si no te molesta, me salgo un poco del tema para plantar la semilla del evangelio:

Solo Juan fue capaz de reconocer al Señor, TODOS estaban viendo otra pesca milagrosa, todos fueron testigos de aquél que era un desconocido para ellos hasta ese momento, PERO SOLO EL TESTIGO FIEL DE LA PASIÓN FUE CAPAZ DE RECONOCERLO:

Joh 21:7 El discípulo al que Jesús amaba dijo a Simón Pedro: "Es el Señor.

Si, es El Señor, que a pesar de nuestras debilidades y nuestras fallas se hace el encontradizo con nosotros. Solo siendo fieles en su voluntad, podemos reconocerlo y decir: “Es el Señor”. No importa que tanta edad podamos tener (Juan era muy joven) sino hasta que punto está uno dispuesto a correr los riezgos por motivo de Jesús. A Juan le valió ser fiel, no solo en el Tabor y en los momentos de gloria, FUE FIEL HASTA LA MUERTE. Así debemos ser nosotros, fieles, aunque veamos morir nuestros sueños y anhelos en la cruz del Señor. Tal vez nosotros podamos fallar, pero Jesús no puede fallar, y Él se goza con nuestra cooperación. No nos pide colaboración porque la necesite, ÉL TODO LO PUEDE. Quiere nuestra colaboración porque nos ama, y como hermano mayor, nos enseña a ser agradables al Padre. Así podemos vivir confiados, no dependemos de nuestra debilidad, sino de la fortaleza del Señor. Entre más pequeños somos, mayores maravillas realiza El Señor por cada uno de nosotros. Nos convertimos en canal de gracia, y los tiempos de la primera iglesia, continúan con sus prodigios y señales sin distinción alguna. Jesús es la solución a todo tipo de problemas.

Tobi:
Te daré otra clave: ¿Por qué se marchaban los discípulos que Jesus fué a encontrar en el camino de Emaús? ¿Que les motivaba también a marcharse? Ahora la solución de dichas claves la cual están en Gal. 3:10 y en Deut. 21:23.
Francisco:
Bien Tobi, iré por el camino que me dices para entender cual es tu idea.

Luk 24:13 Aquel mismo día dos discípulos se dirigían a un pueblecito llamado Emaús, que está a unos doce kilómetros de Jerusalén,
Luk 24:14 e iban conversando sobre todo lo que había ocurrido.
Luk 24:15 Mientras conversaban y discutían, Jesús en persona se les acercó y se puso a caminar con ellos,
Luk 24:16 pero algo impedía que sus ojos lo reconocieran.
Luk 24:17 El les dijo: "¿De qué van discutiendo por el camino?" Se detuvieron, y parecían muy desanimados.
Luk 24:18 Uno de ellos, llamado Cleofás, le contestó: "¿Cómo? ¿Eres tú el único peregrino en Jerusalén que no está enterado de lo que ha pasado aquí estos días?"
Luk 24:19 ¿Qué pasó?, les preguntó. Le contestaron: "¡Todo el asunto de Jesús Nazareno!" Era un profeta poderoso en obras y palabras, reconocido por Dios y por todo el pueblo.
Luk 24:20 Pero nuestros sumos sacerdotes y nuestros jefes renegaron de él, lo hicieron condenar a muerte y clavar en la cruz.
Luk 24:21 Nosotros pensábamos que él sería el que debía libertar a Israel. Pero todo está hecho, y ya van dos días que sucedieron estas cosas.
Luk 24:22 En realidad, algunas mujeres de nuestro grupo nos han inquietado,
Luk 24:23 pues fueron muy de mañana al sepulcro y, al no hallar su cuerpo, volvieron hablando de una aparición de ángeles que decían que estaba vivo.
Luk 24:24 Algunos de los nuestros fueron al sepulcro y hallaron todo tal como habían dicho las mujeres, pero a él no lo vieron.

Está claro que era lo que ocurría a los discípulos. ESTABAN TRISTES PORQUE NO CREYERON QUE JESÚS HABÍA RESUCITADO. No habían comprendido las escrituras. En pocas palabras, LES FALTABA LA FE. Veamos la respuesta del Señor pata corroborar esto:

Luk 24:25 Entonces él les dijo: "¡Qué poco entienden ustedes y qué lentos son sus corazones para creer todo lo que anunciaron los profetas!"
Luk 24:26 ¿No tenía que ser así y que el Mesías padeciera para entrar en su gloria?"
Luk 24:27 Y les interpretó lo que se decía de él en todas las Escrituras, comenzando por Moisés y siguiendo por los profetas.
Luk 24:28 Al llegar cerca del pueblo al que iban, hizo como que quisiera seguir adelante,
Luk 24:29 pero ellos le insistieron diciendo: "Quédate con nosotros, ya está cayendo la tarde y se termina el día. Entró, pues, para quedarse con ellos.
Luk 24:30 Y mientras estaba en la mesa con ellos, tomó el pan, pronunció la bendición, lo partió y se lo dio.
Luk 24:31 En ese momento se les abrieron los ojos y lo reconocieron, pero él desapareció.
Luk 24:32 Entonces se dijeron el uno al otro: "¿No sentíamos arder nuestro corazón cuando nos hablaba en el camino y nos explicaba las Escrituras?"
Luk 24:33 De inmediato se levantaron y volvieron a Jerusalén, donde encontraron reunidos a los Once y a los de su grupo.
Luk 24:34 Estos les dijeron: "Es verdad: el Señor ha resucitado y se ha aparecido a Simón.
Luk 24:35 Ellos, por su parte, contaron lo sucedido en el camino y cómo lo habían reconocido al partir el pan.

En Lucas 24, 16 se habla de que algo les impedía a sus ojos reconocerlo. Veamos como El Señor les cura de su ignorancia después de reprocharles la dureza de corazón y de cabeza. Sin embargo no lo reconocieron sino HASTA PARTIR EL PAN. ¿Sería que era suficiente con la explicación de las escrituras?. Según este pasaje no, hay que reconocerlo en la fracción del Pan. Pero este es otro tema, estamos hablando de la fe de Pedro. Posteriormente, en caso de ser necesario, retomaremos este tema.
Vamos con la segunda cita:

Gal 3:10 Por el contrario, pesa una maldición sobre todos los que se van a las observancias, pues está escrito: Maldito el que no cumple siempre todo lo que está escrito en la Ley.

Esta cita está circunscrita en el marco de la fe. Observar la ley no salva, sino la fe en Cristo Jesús, esa salva y justifica, porque no es posible para el hombre cumplir siempre todo lo que no está escrito si no está sostenido por la diestra de Jesús, y para que ocurra esto, hay que ponerse en fe en manos de Dios. El hilo está nebuloso si no tomamos en cuenta que estamos hablando de fe. Por tanto, concatenando ambas citas, el significado es que solo se puede reconocer a Dios mediante la gracia que al tener fe en Jesús, recibimos abundantemente del Espíritu Santo. Esto en un sentido amplio. En un sentido más estrecho, es necesario además, conocer las escrituras y participar en la fracción del Pan.

Falta la última cita:
Deu 21:23 su cuerpo no pasará la noche colgado, sino que lo enterrarás el mismo día, porque un colgado es maldición de Dios. Así no harás impura la tierra que Yavé, tu Dios, te da por herencia.

Este versículo, que es el final del capítulo habla de los castigos que merecen aquellos que cometen pecados capitales. Las formas en que deben morir. Esta cita nos habla claro. Jesús no debe pasar la noche clavado en la cruz. Para colmo, era la parascebe o preparación de la pascua judía. No solo era sábado, sino sábado muy solemne, por lo que no se podía hacer nada si llegaba la noche con Jesús muerto y clavado en la cruz, ya que está prohibido hacer cualquier tipo de trabajo en sábado por la ley mosaica, y el día siguiente para los judíos, empieza al ponerse el sol. En consecuencia, esa era la prisa que mostraron Nicodemo otros en dar a Jesús sepultura en la cueva del huerto antes de que se metiera el sol (empezara el sábado).

Jesús no solo murió en la cruz, sino que murió maldito por colgar de un madero. Maldito por los hombres, a quienes descargó de todos sus pecados a los ojos del Padre. Ahora, concatenando las tres citas podemos deducir lo siguiente: Era necesario que El Mesías muriera, y resucitando venciera a la muerte para restaurar la gracia sobre todo el mundo. Murió como maldito para que El Padre nos bendijera y nos conociera en la sangre de Cristo. Ahora todos aquellos que acepten su sacrificio a causa propia, y pongan su confianza en Él, recibirán salvación y la Vida Eterna. Esto por la fe. Es necesario no solo que se nos explique La Palabra y las profecías acerca del Mesías, es necesario creer, tener la mente y el corazón abierto. Participar en la fracción del pan en comunión con Jesús, y entonces lo vemos con claridad, vemos su obra y le reconocemos como aquél que camina a nuestro lado, y nos consuela y levanta en los momentos difíciles.
Bueno Tobi, es lo que puedo ver en estas citas. Si me fui chueco, según tus apreciaciones, adelante, explicame porqué y donde fue.

Tobi:
Esta fué la piedra en que tropezaron tanto Pedro como el resto de los apóstoles y discípulos. Es la piedra en que aún tropiezan los judíos que niegan que Jesús sea el "ungido de Dios" y eso no lo dice Tobi, sino el mismo Pedro en su primera Carta 2:4-8.

Francisco:
Si te refieres a la falta de fe y de conocimiento, pues es cierto. Y esto pasó porque aún no habían recibido la unción de envío del Espíritu Santo en Pentecostés, y esto, porque nadie aprende o escarmienta en cabeza ajena. Por eso Jesús dijo que convenía que Él se fuera, para que viniera sobre nosotros (Que por la gracia de Dios, también todos nosotros, los que aceptamos a Jesús como Señor y Dios) somos sus discípulos.
Es el Espíritu Santo el que nos hace vivir y pensar como Jesús, porque Él hace que El Padre y Jesús hagan morada en nuestros corazones. Y es precisamente de lo que nos habla la cita:

1Pe 2:4 Se han acercado al que es la piedra viva rechazada por los hombres, y que sin embargo es preciosa para Dios que la escogió.
1Pe 2:5 También ustedes, como piedras vivas, edifíquense y pasen a ser un Templo espiritual, una comunidad santa de sacerdotes que ofrecen sacrificios espirituales agradables a Dios por medio de Cristo Jesús.
1Pe 2:6 Dice la Escritura: Yo voy a colocar en Sión una piedra angular, escogida y preciosa: quien se afirme en ella no quedará defraudado.
1Pe 2:7 Ustedes, pues, que creen, recibirán honor. En cambio, para aquellos que no creen, él es la piedra rechazada por los constructores, que se ha convertido en la piedra angular;"
1Pe 2:8 piedra en la que la gente tropieza y roca que hace caer. Cuando se niegan a creer en la palabra, están tropezando con aquello en lo que debían afirmarse.

Esto pasa con quienes han aceptado a Jesús como Señor. Jesús es la Piedra Angular. En las construcciones antiguas, había tres tipos de piedras. Las piedras de cimiento, las piedras comunes, y la piedra angular. Cuando Jesús se dirigió a Simón le dijo CEFAS o KEFAS. Esto es piedra de cimiento. En este caso un monolito, como en el que fue construido el templo de Cesarea. La piedra angular, es la que soporta toda la construcción y le da sentido y orientación. Las demás piedras forman el resto de la construcción. ¿Me salgo del tema? Al parecer, pero tenía que explicarlo para darme a entender. La fe de Pedro es la que siembra la piedra angular en los corazones, pero esto ocurre por la fe de cada uno, y por la asiduidad a la Fracción del Pan. Este Pan no es solo el pan físico, también es la oración meditada, la lectura de la Biblia, la alabanza Al Dios Vivo. Es decir, aunque tenga una fe recta, si Dios no habita en mi corazón, todo es inútil. No salva el conocimiento, ni los dones y carismas, sino el Señor Jesús, que es el Dios del Amor según 1 Juan 4, 7-8. Así es como toma sentido 1 Cor. 13.

Tobi:
También es la Piedra de tropiezo de vuestra institución puesto que Pedro dice claramente donde será colocada la Principal piedra del ángulo y que no es en Roma.

Francisco:
Está claro para donde vas. Es Jesús, por supuesto. EL ES LA PIEDRA ANGULAR. No hay discusión al respecto. Para conocer a esta Piedra Angular es necesario conocerlo por una recta doctrina, como la descrita en el pasaje del libro de los Hechos ya narrada. La iglesia, con respecto a templo espiritual, está formada por personas que tienen a Cristo por cabeza. Estas personas se congregan en el nombre de Jesús en lugares físicos. Las personas se pueden ver. Si niegas esto para Roma, lo niegas para todos hermano. ¿O no?

Tobi:
Conclusión: Si Pedro fue perdonado y confirmado en el apostolado que abandonó, también lo serían sus compañeros de discipulado, podía decirles: Si a mi que le negué públicamente me ha perdonado y restituido a su discipulado también lo hace con vosotros cuya culpa es menor que la mía.

Francisco:
AMÉN.
Así es Tobi, Pedro, los discípulos y apóstoles son confirmados en su tarea, pero en este caso no se está hablando de confirmar en el apostolado, sino de confirmar en la fe.

Tobi:
¿Te das cuenta de quien confirma? Solo Cristo podía hacerlo y Pedro solo podía testificarlo. Pero no le da ninguna autoridad sobre sus hermanos. Jesús no se puede contradecir y en Mat 20:25-28 dijo:

Mat 20:25 Jesús los llamó y les dijo: "Ustedes saben que los gobernantes de las naciones actúan como dictadores y los que ocupan cargos abusan de su autoridad.
Mat 20:26 Pero no será así entre ustedes. Al contrario, el que de ustedes quiera ser grande, que se haga el servidor de ustedes,
Mat 20:27 y si alguno de ustedes quiere ser el primero entre ustedes, que se haga el esclavo de todos.
Mat 20:28 Hagan como el Hijo del Hombre, que no vino a ser servido, sino a servir y dar su vida como rescate por una muchedumbre.

Francisco:
AMÉN
Esta es la forma de servir. Efectivamente, solo Jesús llama al apostolado, solo Jesús hace el envío. Pero ojo hermano, lo hace A TRAVEZ DE PERSONAS. ¿Acaso no recuerdas quien fue el hermano que utilizó Jesús para hablar a tu corazón? ¿Tal vez en una oración? ¿Tal vez en una prédica poderosa? ¿Tal vez en un momento difícil en que te consoló con amor?. Jesús está a la derecha del Padre, y sus manos son las manos de sus fieles, sus labios son nuestros labios, su corazón está con nosotros. Y este apostolado es Jesús quien nos lo ha dado y nos ha confirmado en esa tarea, esto es incuestionable, pero no es ese tipo de confirmación de la que hablo, sino de la que habla Jesús:

Luk 22:32 pero yo he orado en favor tuyo, que no te falte la fe. Después tú, Pedro, cuando te hayas arrepentido y hayas vuelto a mí, fortalece y afirma la fe de tus hermanos. (CST-IBS).

Ciertamente he tomado la versión que mas me conviene en este caso, pero vamos, adelante, que al fin y al cabo, si hacemos un buen diálogo o discusión, quienes se verán favorecidos serán quienes lean estas lineas.

Tobi:
Ahora tengo una duda: la de si comprobarás mediante las Escrituras cuanto te he dicho.
Bendiciones

Francisco:
Gracias Tobi: Lo he intentado de acuerdo a mi enfoque, espero respuesta. Un fraternal saludo.

PD: Perdona lo largo de la respuesta, espero lo leas todo, toma un café bien cargado.