El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Parece que los católicos de este foro, sin nadie que nos lo diga hemos decidido ser lo suficientemente sensatos como para no perder más el tiempo en un epígrafe que pretendía demostrar el quebranto de la sucesión apostólica en Constanza y que ha fracasado estrepitosamente en ese objetivo.
Además, dice el refrán que no hay mejor desprecio que no hacer aprecio.
Pues eso.
PD: Ahora llegará una cascada de mensajes del tipo "qué bien lo has hecho" "los has callado" "eres un fenómeno", etc, etc.
O sea, infantilismo forístico
Parece que los católicos de este foro, sin nadie que nos lo diga hemos decidido ser lo suficientemente sensatos como para no perder más el tiempo en un epígrafe que pretendía demostrar el quebranto de la sucesión apostólica en Constanza y que ha fracasado estrepitosamente en ese objetivo.
Además, dice el refrán que no hay mejor desprecio que no hacer aprecio.
Pues eso.
PD: Ahora llegará una cascada de mensajes del tipo "qué bien lo has hecho" "los has callado" "eres un fenómeno", etc, etc.
O sea, infantilismo forístico
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Don Luís Fernando Pérez desafortunadamente para los católicos, incluyéndolo a usted, esta retumbando en las paredes del Vaticano las palabras del Señor Jesús Mat 7:20 Así que por sus frutos los conoceréis. (Como apareció alguna vez en algún palacio las palabras Mene, Mene, Téquel, Parsin)
Así que la famosa y que tan pomposamente llaman “sucesión apostólica“ se derrumba ante las palabras del Señor Jesús Mat 7:20 Así que por sus frutos los conoceréis.
Y le aclaro que millones hemos conocido, vivido y sabido de dichos frutos.
.
Luis Fernando dijo:
Don Luís Fernando Pérez desafortunadamente para los católicos, incluyéndolo a usted, esta retumbando en las paredes del Vaticano las palabras del Señor Jesús Mat 7:20 Así que por sus frutos los conoceréis. (Como apareció alguna vez en algún palacio las palabras Mene, Mene, Téquel, Parsin)
Así que la famosa y que tan pomposamente llaman “sucesión apostólica“ se derrumba ante las palabras del Señor Jesús Mat 7:20 Así que por sus frutos los conoceréis.
Y le aclaro que millones hemos conocido, vivido y sabido de dichos frutos.
.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Tobi, no tengo acceso a tantos detalles como los que has presentado, pero leyendo el material algunas frases me suenan familiares. Claro, las leí en un libro sobre ciencia y religión de finales del siglo XIX donde el autor cita palabras de autores católicos.
Y lo que nos obsequias viene también en su mayoría de autores católicos, ¿me equivoco? Otra pregunta, ¿esto proviene de los autores que le citaste a otro forista en un mensaje anterior? Si pudieras nuevamente poner los nombres de los autores, sería excelente.
Agradecido de antemano, paz.
P.D. En este hilo copíé un texto del libro sobre la tranformación de la iglesia romana:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=17752&page=12&highlight=protestantes+salieron
Tobi dijo:
Tobi, no tengo acceso a tantos detalles como los que has presentado, pero leyendo el material algunas frases me suenan familiares. Claro, las leí en un libro sobre ciencia y religión de finales del siglo XIX donde el autor cita palabras de autores católicos.
Y lo que nos obsequias viene también en su mayoría de autores católicos, ¿me equivoco? Otra pregunta, ¿esto proviene de los autores que le citaste a otro forista en un mensaje anterior? Si pudieras nuevamente poner los nombres de los autores, sería excelente.
Agradecido de antemano, paz.
P.D. En este hilo copíé un texto del libro sobre la tranformación de la iglesia romana:
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=17752&page=12&highlight=protestantes+salieron
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Y no hay mejor argumentación que la de no demostrar lo contrario.
Cuando no se tienen argumentos ni la inteliegencia para manejarlos adecuadamente se pasa al argumento Ad hominem. Que es el único que sabes usar.
Mira si no que incluso se permite hacer una acerva crítica contra el obispo de Girona. Así se convierte en guardian de la ortodoxia romanista y aparece en Google.
Patético
Luis Fernando dijo:
Y no hay mejor argumentación que la de no demostrar lo contrario.
Cuando no se tienen argumentos ni la inteliegencia para manejarlos adecuadamente se pasa al argumento Ad hominem. Que es el único que sabes usar.
Mira si no que incluso se permite hacer una acerva crítica contra el obispo de Girona. Así se convierte en guardian de la ortodoxia romanista y aparece en Google.
Patético
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276230957
Como todo el mundo puede comprobar, ese artículo sobre el mal obispo de Gerona tiene mucha relación con este epígrafe.....
http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276230957
Como todo el mundo puede comprobar, ese artículo sobre el mal obispo de Gerona tiene mucha relación con este epígrafe.....
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
XXVII Entrega
Las falsificaciones de los Dominicos y sus consecuencias.
Ignaz von Döllinger. El Papa y los Concilios. Cap. III. Sec. 18.-
Mediante falsificaciones y ficciones penetró profundamente el principio de que las decisiones de Roma eran inmutables e infalibles, ya en el siglo XII. Y podemos constatarlo mediante el obispo francés Ivo el cual insertó una copiosa cantidad de los tales documentos espúreos en sus “Decretum”. Su lógica, repetida luego infinidad de veces, se resume simplemente así: los Papas han afirmado que tal o cual prerrogativa les pertenece, debemos pues, creer que realmente la poseen. Observa con gran ingenuidad: “nos enseña la Iglesia romana que nadie puede poner en entredicho sus decisiones, por consiguiente debemos volar hacia ella para refugiarnos de ella misma, es decir: debemos simplemente someternos”; y en consecuencia le resulta claro que contradecir una ordenanza papal es herejía. Esto implica que un obispo es ortodoxo si se somete al yugo papal, aunque esté convencido de que es perjudicial para la Iglesia; y será herético si se opone al incipiente abuso o usurpación. Este punto de vista ha tenido grandes consecuencias; ha desarmado a la Iglesia; ha sido la causa de la negligencia del primer principio de prudencia moral y política que aconseja resistir los abusos en sus comienzos, de modo que convirtió en incurable la corrupción de la Iglesia, y en demasiada tardía su reforma cuando fue llevada a cabo finalmente.
A mediados del siglo XIII se realizó una nueva y amplia fabricación espúrea, que en sus resultados no fue menos decisiva que las seudo─isidorianas, aunque en sentido distinto. Así como una sirvió para transformar la constitución y la ley canónica de la Iglesia, la otra penetró su teología dogmática y gobernó las universidades.
En el siglo XII y en la primera mitad del trece, los teólogos no se ocuparon de la doctrina de la autoridad de la Iglesia, y, en algunos casos, eludieron manifiestamente el pronunciarse sobre la posición del Papa en la Iglesia. Hugo y Ricardo de San Víctor, los recopiladores de las “sentencias” , Roberto Pulleyn, Pedro de Poitiers , Pedro Lombardo y después de ellos Ruperto de Deutz , Guillermo de París , y Vicente de Beauvais, se abstuvieron en absoluto de tocar este tema. Los verdaderos padres del escolasticismo ─Alejandro de Hales, Alanus de Ryssel, y aun Alberto Magno, el más fértil de todos los teólogos de aquel periodo─ se abstuvieron igualmente de investigar este punto. Solamente en un pasaje, al explicar la conocida oración de Cristo por Pedro en el evangelio de Lucas, observa Alberto que ello implica que un sucesor de Pedro no puede, completa y finalmente, perder la fe.
La controversia con los Griegos, que la presencia de los Dominicos en Oriente trajo de nuevo a la superficie, dio ocasión para nuevas invenciones. A los griegos les era completamente desconocido e incomprensible el Papado Isidoro─Gregoriano, que los dominicos presentaban ante ellos como la única y genuina y salvadora forma de gobierno de la Iglesia. En Constantinopla no se había siquiera prestado atención a tales pretensiones cuando fueron sostenidas por Nicolás I, y en forma más desarrollada por León IX y Gregorio IX, en sus cartas a los emperadores y patriarcas, ni parece tampoco que se enviase respuesta. A juicio de Oriente, “el patriarca de la antigua Roma era desde luego el primero de los patriarcas, a quien pertenecía la primacía en la Iglesia, a condición de que no se hiciera indigno de ella por heterodoxia, pero la monarquía absoluta que predicaban los emisarios de Roma era algo completamente diferente. Sostenían los orientales que los actos del Papa estaban limitados por el consentimiento de los otros patriarcas, en todos los sentidos importantes que afectaran a la Iglesia en general; no podían concebir ningún poder arbitrario y autocrático en la Iglesia.
Continuará
XXVII Entrega
Las falsificaciones de los Dominicos y sus consecuencias.
Ignaz von Döllinger. El Papa y los Concilios. Cap. III. Sec. 18.-
Mediante falsificaciones y ficciones penetró profundamente el principio de que las decisiones de Roma eran inmutables e infalibles, ya en el siglo XII. Y podemos constatarlo mediante el obispo francés Ivo el cual insertó una copiosa cantidad de los tales documentos espúreos en sus “Decretum”. Su lógica, repetida luego infinidad de veces, se resume simplemente así: los Papas han afirmado que tal o cual prerrogativa les pertenece, debemos pues, creer que realmente la poseen. Observa con gran ingenuidad: “nos enseña la Iglesia romana que nadie puede poner en entredicho sus decisiones, por consiguiente debemos volar hacia ella para refugiarnos de ella misma, es decir: debemos simplemente someternos”; y en consecuencia le resulta claro que contradecir una ordenanza papal es herejía. Esto implica que un obispo es ortodoxo si se somete al yugo papal, aunque esté convencido de que es perjudicial para la Iglesia; y será herético si se opone al incipiente abuso o usurpación. Este punto de vista ha tenido grandes consecuencias; ha desarmado a la Iglesia; ha sido la causa de la negligencia del primer principio de prudencia moral y política que aconseja resistir los abusos en sus comienzos, de modo que convirtió en incurable la corrupción de la Iglesia, y en demasiada tardía su reforma cuando fue llevada a cabo finalmente.
A mediados del siglo XIII se realizó una nueva y amplia fabricación espúrea, que en sus resultados no fue menos decisiva que las seudo─isidorianas, aunque en sentido distinto. Así como una sirvió para transformar la constitución y la ley canónica de la Iglesia, la otra penetró su teología dogmática y gobernó las universidades.
En el siglo XII y en la primera mitad del trece, los teólogos no se ocuparon de la doctrina de la autoridad de la Iglesia, y, en algunos casos, eludieron manifiestamente el pronunciarse sobre la posición del Papa en la Iglesia. Hugo y Ricardo de San Víctor, los recopiladores de las “sentencias” , Roberto Pulleyn, Pedro de Poitiers , Pedro Lombardo y después de ellos Ruperto de Deutz , Guillermo de París , y Vicente de Beauvais, se abstuvieron en absoluto de tocar este tema. Los verdaderos padres del escolasticismo ─Alejandro de Hales, Alanus de Ryssel, y aun Alberto Magno, el más fértil de todos los teólogos de aquel periodo─ se abstuvieron igualmente de investigar este punto. Solamente en un pasaje, al explicar la conocida oración de Cristo por Pedro en el evangelio de Lucas, observa Alberto que ello implica que un sucesor de Pedro no puede, completa y finalmente, perder la fe.
La controversia con los Griegos, que la presencia de los Dominicos en Oriente trajo de nuevo a la superficie, dio ocasión para nuevas invenciones. A los griegos les era completamente desconocido e incomprensible el Papado Isidoro─Gregoriano, que los dominicos presentaban ante ellos como la única y genuina y salvadora forma de gobierno de la Iglesia. En Constantinopla no se había siquiera prestado atención a tales pretensiones cuando fueron sostenidas por Nicolás I, y en forma más desarrollada por León IX y Gregorio IX, en sus cartas a los emperadores y patriarcas, ni parece tampoco que se enviase respuesta. A juicio de Oriente, “el patriarca de la antigua Roma era desde luego el primero de los patriarcas, a quien pertenecía la primacía en la Iglesia, a condición de que no se hiciera indigno de ella por heterodoxia, pero la monarquía absoluta que predicaban los emisarios de Roma era algo completamente diferente. Sostenían los orientales que los actos del Papa estaban limitados por el consentimiento de los otros patriarcas, en todos los sentidos importantes que afectaran a la Iglesia en general; no podían concebir ningún poder arbitrario y autocrático en la Iglesia.
Continuará
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
TOBI:
Parece ser que los católicos con LFP en cabeza se han rendido a las evidencias.
Que remedio.
PALERMO:
¿Cuál es el sentido de participar aquí si quien inició el debate no es capaz de defender una pequeña parte de siquiera una de sus entregas? Y cuando se le demuestra que utilizaba un argumento falso proveniente de algún panfleto anticatólico, fué incapaz de reconocerlo y más aún, en una reacción de tintes bizarros (entiéndase rarísimos), afirmó que nosotros fuimos los equivocados. El absurdo de los absurdos, me sentía en el "mundo del revés" de María Elena Walsh.
Por mi parte no tiene el mínimo sentido opinar ante quien es incapaz de defender sus aportaciones, y actúa irrespetuosamente con quienes tienen la "osadía" de disentir con él.
De todos modos el forista iniciador del "debate" tiene derecho a seguir con su monólogo de entregas indefendibles y a seguir contando el número de lecturas. Qué divertido...
Chau!
TOBI:
Parece ser que los católicos con LFP en cabeza se han rendido a las evidencias.
Que remedio.
PALERMO:
¿Cuál es el sentido de participar aquí si quien inició el debate no es capaz de defender una pequeña parte de siquiera una de sus entregas? Y cuando se le demuestra que utilizaba un argumento falso proveniente de algún panfleto anticatólico, fué incapaz de reconocerlo y más aún, en una reacción de tintes bizarros (entiéndase rarísimos), afirmó que nosotros fuimos los equivocados. El absurdo de los absurdos, me sentía en el "mundo del revés" de María Elena Walsh.
Por mi parte no tiene el mínimo sentido opinar ante quien es incapaz de defender sus aportaciones, y actúa irrespetuosamente con quienes tienen la "osadía" de disentir con él.
De todos modos el forista iniciador del "debate" tiene derecho a seguir con su monólogo de entregas indefendibles y a seguir contando el número de lecturas. Qué divertido...
Chau!
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Cierto, hubo un pequeño error. Los cánones que se citaron del cod de 1917 era en realidad el 222- 229.
Lo bueno del caso es que es lo único donde os habeis podido agarrar.
Sobre todo lo demás no teneis en vuestras paginitas web ninguna referencia y andais perdidos en vuestra propia ignorancia.
palermo dijo:
Cierto, hubo un pequeño error. Los cánones que se citaron del cod de 1917 era en realidad el 222- 229.
Lo bueno del caso es que es lo único donde os habeis podido agarrar.
Sobre todo lo demás no teneis en vuestras paginitas web ninguna referencia y andais perdidos en vuestra propia ignorancia.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Döllinger era obispo y asistío la Vaticano I. Fué uno de los que cuestionó la pretendida infalibilidad papal. Cuando a pesar de una oposición de casi el 50% de los llamados "padres conciliares" se aprobó el dogma, un buen grupo de separaron de la Institución romanista. Fueron los Viejos Católicos.
Habían pasado los tiempos en que la Institución podía quemar vivos los "herejes" y por supuesto no les pasó nada de nada.
Pont-Max dijo:
Döllinger era obispo y asistío la Vaticano I. Fué uno de los que cuestionó la pretendida infalibilidad papal. Cuando a pesar de una oposición de casi el 50% de los llamados "padres conciliares" se aprobó el dogma, un buen grupo de separaron de la Institución romanista. Fueron los Viejos Católicos.
Habían pasado los tiempos en que la Institución podía quemar vivos los "herejes" y por supuesto no les pasó nada de nada.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Los cánones a los que hacía referencia tu panfleto anticatólico eran el 222, el 223, el 224, el 225, el 226, el 227, el 228 y el 229. Seguramente tuvo una falla de impresión y vos desde hace años que los señalabas como "los cánones 22-229" es decir que NUNCA te interesaste en investigar si los datos de ese vulgar panfleto anticatólico eran ciertos.
Además, quedó demostrado, por el canon 10 del CDC de 1917 que tu argumento no procedía, porque las leyes se establecen para eventos FUTUROS.
No es lo único de lo que "nos podemos agarrar" Más bien es un tema que decidí refutarte, y con éxito ya que quedó demostrada la falsedad absoluta de tu burdo argumento.
Pero claro! Sobre todo en este caso quedó demostrado que nosotros somos unos ignorantes y vos sos un erudito, un Gulliver que pisa a cualquier pequeño católico... Seguí viviendo en esa ficticia realidad alterna, que cualquiera que sepa leer se da cuenta de cómo son las cosas...
Chau!
Tobi dijo:
Los cánones a los que hacía referencia tu panfleto anticatólico eran el 222, el 223, el 224, el 225, el 226, el 227, el 228 y el 229. Seguramente tuvo una falla de impresión y vos desde hace años que los señalabas como "los cánones 22-229" es decir que NUNCA te interesaste en investigar si los datos de ese vulgar panfleto anticatólico eran ciertos.
Además, quedó demostrado, por el canon 10 del CDC de 1917 que tu argumento no procedía, porque las leyes se establecen para eventos FUTUROS.
No es lo único de lo que "nos podemos agarrar" Más bien es un tema que decidí refutarte, y con éxito ya que quedó demostrada la falsedad absoluta de tu burdo argumento.
Tobi dijo:
Pero claro! Sobre todo en este caso quedó demostrado que nosotros somos unos ignorantes y vos sos un erudito, un Gulliver que pisa a cualquier pequeño católico... Seguí viviendo en esa ficticia realidad alterna, que cualquiera que sepa leer se da cuenta de cómo son las cosas...
Chau!
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
R E C O N O C E R!................se lee igual al derecho y al revez.......y es de sabios tal cosa.....todos nos equivocamos......hasta tu vicario y tu iglesia....
te digo por que?.......por que somos humanos........el papa y la iglesia son todo menos inefables........ademas.......en la carta a los hebreos nombra a Jesus como sumo pontifice...........ahora mi pregunta es.......sera digno un humano de llevar este nombre?................
palermo dijo:
R E C O N O C E R!................se lee igual al derecho y al revez.......y es de sabios tal cosa.....todos nos equivocamos......hasta tu vicario y tu iglesia....
te digo por que?.......por que somos humanos........el papa y la iglesia son todo menos inefables........ademas.......en la carta a los hebreos nombra a Jesus como sumo pontifice...........ahora mi pregunta es.......sera digno un humano de llevar este nombre?................
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Votación final del dogma de la infalibilidad papal en el Concilio Vaticano I:
433 placet
2 non placet
Votación previas sobre el borrador del Obispo Gasser:
451 placet
62 placet juxta modum (afirmativo condicionado)
88 non placet
O sea, el rechazo a un borrador sobre el dogma fue del 14% (25% si se le añade los votos afirmativos condicionados). Y no llegó al 0.5% cuando se votó el texto definitivo.
Sin embargo, hay quien dice que el dogma se aprobó con el rechazo de "casi" el 50% de los padres conciliares.
Pues así con todo.
Pura basura. No merece la pena debatir con gente así.
A todo esto: Dollinger nunca fue obispo católico. Sólo fue sacerdote. E incluso cuando fue excomulgado por no aceptar el Concilio Vaticano I, nunca llegó a ejercer como sacerdote con los Viejos Católicos.
Por tanto, insisto: basurilla
Votación final del dogma de la infalibilidad papal en el Concilio Vaticano I:
433 placet
2 non placet
Votación previas sobre el borrador del Obispo Gasser:
451 placet
62 placet juxta modum (afirmativo condicionado)
88 non placet
O sea, el rechazo a un borrador sobre el dogma fue del 14% (25% si se le añade los votos afirmativos condicionados). Y no llegó al 0.5% cuando se votó el texto definitivo.
Sin embargo, hay quien dice que el dogma se aprobó con el rechazo de "casi" el 50% de los padres conciliares.
Pues así con todo.
Pura basura. No merece la pena debatir con gente así.
A todo esto: Dollinger nunca fue obispo católico. Sólo fue sacerdote. E incluso cuando fue excomulgado por no aceptar el Concilio Vaticano I, nunca llegó a ejercer como sacerdote con los Viejos Católicos.
Por tanto, insisto: basurilla
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
TIEMPO:
R E C O N O C E R!................se lee igual al derecho y al revez.......y es de sabios tal cosa.....todos nos equivocamos......hasta tu vicario y tu iglesia....
PALERMO:
Eso deberías decírselo a quien es incapaz de R E C O N O C E R que utilizó un argumento falso, es decir el forista que inició este "debate"
TIEMPO:
R E C O N O C E R!................se lee igual al derecho y al revez.......y es de sabios tal cosa.....todos nos equivocamos......hasta tu vicario y tu iglesia....
PALERMO:
Eso deberías decírselo a quien es incapaz de R E C O N O C E R que utilizó un argumento falso, es decir el forista que inició este "debate"
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Pues yo lo que veo es que hay evidencias considerables de las falsedades de la iglesia católica para acumular poder y pretender erigirse como la soberana de la cristiandad.
Digo que eso es importante ya que la gran mayoría de los católicos piensan que su iglesia es así tal cual desde el tiempo del mismo Jesucristo. Y eso es "inexacto".
Pues yo lo que veo es que hay evidencias considerables de las falsedades de la iglesia católica para acumular poder y pretender erigirse como la soberana de la cristiandad.
Digo que eso es importante ya que la gran mayoría de los católicos piensan que su iglesia es así tal cual desde el tiempo del mismo Jesucristo. Y eso es "inexacto".
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Hombre, desde el tiempo del mismo Jesucristo tenemos la primacía petrina. La primacía de la sede romana la tenemos desde el martirio de Pedro.
Y no hay que ir muy lejos para comprobar que así lo creían los cristianos. Aparte de la intervención de San Clemente, obispo de Roma, en los asuntos de la Iglesia de Corinto allá por el ocaso del siglo I, tenemos el testimonio del teólogo más importante de la Iglesia en el siglo II, San Ireneo de Lyon, que tuvo a bien escribir lo siguiente en una obra que tituló "Contra los herejes":
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia. Pero dado que sería muy largo enumerar in este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles. Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica."
Siglo II, señores. Siglo II
Pont-Max dijo:
Hombre, desde el tiempo del mismo Jesucristo tenemos la primacía petrina. La primacía de la sede romana la tenemos desde el martirio de Pedro.
Y no hay que ir muy lejos para comprobar que así lo creían los cristianos. Aparte de la intervención de San Clemente, obispo de Roma, en los asuntos de la Iglesia de Corinto allá por el ocaso del siglo I, tenemos el testimonio del teólogo más importante de la Iglesia en el siglo II, San Ireneo de Lyon, que tuvo a bien escribir lo siguiente en una obra que tituló "Contra los herejes":
"Mateo también publicó entre los hebreos un evangelio escrito en su propio idioma, mientras que Pedro y Pablo estaban en Roma evangelizando y echando los fundamentos de la Iglesia. Pero dado que sería muy largo enumerar in este volumen la sucesión de todas las iglesias, confundiremos a todos aquellos que, de cualquier forma, sea por auto-datisfacción o vanagloria, o por ceguera y opinión perversa, se reunen en otra iglesia que la apropiada, señalando aquí los sucesores de los obispos de la ciudad más grande y antigua iglesia conocida por todos, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo, la Iglesia que tiene la tradición y la fe que nos llega a nosotros después de haber sido anunciada a los hombres por los apóstoles. Con esa Iglesia, debido a su superior origen, todas las iglesias en el mundo entero deben de estar de acuerdo, y es en ella donde los fieles de cualquier lugar han mantenido la tradición apostólica."
Siglo II, señores. Siglo II
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Cuanto duele la verdad.
Mayor basura que las falsificaciones pergueñadas por papas y adláteres.
No obstante tengo que reconocer que me equivoqué con lo de obispo, pero si fué teólogo en el concilio.
Döllinger, antes teólogo, despues hereje.
¿De donde has sacado que entre los Viejos Católicos no ejerció de sacerdote?
Claro que puede que tambien se diera cuenta que eso del sacerdocio fue tambien un invento anticristiano.
Ya no hay más sacrificio por el pecado y si no lo hay tampoco hay sacrificadores.
Luis Fernando dijo:
Cuanto duele la verdad.
Mayor basura que las falsificaciones pergueñadas por papas y adláteres.
No obstante tengo que reconocer que me equivoqué con lo de obispo, pero si fué teólogo en el concilio.
Döllinger, antes teólogo, despues hereje.
¿De donde has sacado que entre los Viejos Católicos no ejerció de sacerdote?
Claro que puede que tambien se diera cuenta que eso del sacerdocio fue tambien un invento anticristiano.
Ya no hay más sacrificio por el pecado y si no lo hay tampoco hay sacrificadores.