El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Luis Fernando dijo:
Miserable calumniador de hombres santos, mientes una vez más. Chesterton nació en el 1874. Newman murió en el el 1890. ¿Qué cartas va a escribir Newman a Chesterton? ¿eh? A ver, insultador profesional, ¿de qué hablas?

De lo que no hay lugar a dudas es de que eres un perfecto provocador, siervo del padre de las mentiras, que ahora le sirves calumniando a uno de los hombres más santos que dedicó su vida a servir a Cristo.

Vamos, decir que Newman se vendió para obtener el cardenalato. ¿Quién te piensas que eres tú, indecente personajillo, para manchar la memoria de un hombre de Dios?
Hacer clic para expandir...

Lo que ha sacado de sus casillas al pobrecillo Luis Fernando ha sido un error de mi memoria (Ya se dice y con razón que la memoria es traidora) confundi a Chesterton con el obispo Ullathorne. Siendo el "converso" Newman superior del Oratorio de Birmingham escribio al obispo citado el 28 de enero de 1870, Carta que fué reproducida el 7 de abril del mismo año por el periódico Standart . Newman claramente deplora que el concilio reunido en Roma "no hace más que traer temores y dudas" Miro con ansiedad la perspectiva de tener que defender promulgaciones que acaso no sean dificiles de aceptar a mi juicio privado, pero que pueden resultar muy difíciles de mantener lógicamente y a la luz de los hechos históricos" Y sigue Newman: "¿Que hemos hecho para ser tratados como nunca antes lo fueron los fielkes? ¿Donde cuando la definición de la doctrina DE FIDE es un lujo de la devoción y ni una dolorosa necesidad? ¿Por que se permite a una facción insolente y agresiva que turbe el corazón de los justos innecesariamente...?

También existen las cartas a Lord Acton Letters from Rome, by Quirinus. 1870 p. 356)

Lo que sigue lo escribió a varios destinatarios, si es que W. Ward en su Life of Newman no miente, fue: "Me es difícil pensar que la tiranía y la crueldad de los abogados de la infalibilidad papal (Ibid vol II. p. 289) "No abandono la esperanza hasta el último momento" (ibid. Vol II p 290)
"No creeré que la infalibilidad papal pueda ser definida en el concilio hasta que vea realmente que lo ha sido" (Ibid Vol II p 293)

Las personas "bien nacidas" no tienen necesidad apelar al insulto. Les basta mostrar los errores, si los hay,
En tu caso Tobi te habría dicho: he comprobado que Chesterton murió antes de ser convocado el Vaticano I.( Y mira por donde que no lo he comprobado, me ha bastado que tú lo dijeras) y seguiría: ¿De que fuente has sacado esto? Yo le confundí realmente con Lord Acton uno de los mejores intelectuales católicos de aquella época.

Y deja de levantarte como defensor de grandes hombres puesto que viniendo de tu parte es patético, y más cuando Newman escribió lo que he citado.
¿Y este para ti fué un "gran hombre de Dios"? Pues si que...
Defiende si acaso lo que te es más cercano puesto que te será de mejor provecho.
Lo lamento por ti.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es patetico ver como hay gente que puede caer tan bajo en su afan de difamar con tal de ser tenido en cuenta.
Newman escribio sobre la infalibilidad:
“Si la Iglesia dice algo en el próximo Concilio sobre la infalibilidad papal, lo hará con una formulación tan estricta y medida y con tantas salvaguardas, condiciones, etc., que añadirá poco a lo que ahora se sostiene. Y lo explicará y delimitará de modo que no pueda aplicarse a casos como el del Papa Honorio. No será, desde luego, como imaginan algunos protestantes, la declaración de que cuanto dice el Papa es infalible”
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Perdón, donde dice miserable, léase "pobre sujeto que no merece consideración".
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Las personas "bien nacidas" no tienen necesidad apelar al insulto. L
Hacer clic para expandir...

Y lo dice el que se pasa la vida insultando la resto de los foristas. El que se aprovecha de su situación personal para saltarse todas las normas habidas y por haber porque sabe perfectamente que no le van a echar. Porque yo no tengo ningún problema en que me echen. De hecho, se lo he pedido al webmaster porque no estoy dispuesto a soportar más tus provocaciones y tu miseria moral. Pero si a ti te echan ¿a qué te vas a dedicar? ¿en qué vas a matar el tiempo? ¿qué quedará de ti? ¿lo puedes decir? Pero insisto, te aprovechas de eso, de que hay la suficiente caridad como para,dadas tus circunstancias personales, no dejarte sin nada que hacer. Vamos, como para estar orgulloso de tu cristianismo.
Eso sí, en el fondo nos haces un favor a los católicos. Porque si ser evangélico es ser como eres tú, antes mejor hacerse ateo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Luis Fernando dijo:
Y lo dice el que se pasa la vida insultando la resto de los foristas. El que se aprovecha de su situación personal para saltarse todas las normas habidas y por haber porque sabe perfectamente que no le van a echar. Porque yo no tengo ningún problema en que me echen. De hecho, se lo he pedido al webmaster porque no estoy dispuesto a soportar más tus provocaciones y tu miseria moral. Pero si a ti te echan ¿a qué te vas a dedicar? ¿en qué vas a matar el tiempo? ¿qué quedará de ti? ¿lo puedes decir? Pero insisto, te aprovechas de eso, de que hay la suficiente caridad como para,dadas tus circunstancias personales, no dejarte sin nada que hacer. Vamos, como para estar orgulloso de tu cristianismo.
Eso sí, en el fondo nos haces un favor a los católicos. Porque si ser evangélico es ser como eres tú, antes mejor hacerse ateo.
Hacer clic para expandir...




mira tal vez ahora estes que no te calienta el sol y estas en un estado alterado, de mi parte te lo digo por que asi como estas tu he estado yo en otro sitio Catolico, al ver como a los Cristianos se les llama sectas, pastorcetes de esquina, pericos, lobos trasquiladores de ovejas saca diezmos y no se cuantas cosas mas....peor la cosa por un Catolico romano y un ortodoxo...qué me queda? mejor aguantarme las ganas de salir aechar pleito y seguir adelante, quizá tal vez mas delante te calmes y no pierdas la oportunidad de seguir participando aqui....un saludo
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahmed1984 dijo:
Es patetico ver como hay gente que puede caer tan bajo en su afan de difamar con tal de ser tenido en cuenta.
Newman escribio sobre la infalibilidad:
“Si la Iglesia dice algo en el próximo Concilio sobre la infalibilidad papal, lo hará con una formulación tan estricta y medida y con tantas salvaguardas, condiciones, etc., que añadirá poco a lo que ahora se sostiene. Y lo explicará y delimitará de modo que no pueda aplicarse a casos como el del Papa Honorio. No será, desde luego, como imaginan algunos protestantes, la declaración de que cuanto dice el Papa es infalible”
Hacer clic para expandir...

La cosa es muy fácil de entender si se sabe cómo transcurrieron cronológicamente los acontecimientos. La propuesta de infalibilidad papal que llevaba el partido ultramontano llegaba hasta el extremo de afirmar que todo lo que dijera magisterialmente un Papa es infalible. Contra eso era contra lo que Newman se oponía. Y era lógico, porque entonces sí que cabía aplicar el caso del Papa Honorio como argumento contra el dogma. Pero Newman vio cómo quedó finalmente redactado el dogma, no sólo no se opuso sino que fue él mismo quien lo defendió públicamente en Inglaterra. Pero explicar esto a quien se dedica a insultar y menospreciar a Newman, a quien tiene la poquísima vergüenza de decir que se vendió por una púrpura cardenalicia que le llegó cuando estaba más cerca de la muerte que de otra cosa, es como desobedecer a Cristo cuando nos pidió que no echáramos perlas a los cerdos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahmed1984 dijo:
Es patetico ver como hay gente que puede caer tan bajo en su afan de difamar con tal de ser tenido en cuenta.
Newman escribio sobre la infalibilidad:
“Si la Iglesia dice algo en el próximo Concilio sobre la infalibilidad papal, lo hará con una formulación tan estricta y medida y con tantas salvaguardas, condiciones, etc., que añadirá poco a lo que ahora se sostiene. Y lo explicará y delimitará de modo que no pueda aplicarse a casos como el del Papa Honorio. No será, desde luego, como imaginan algunos protestantes, la declaración de que cuanto dice el Papa es infalible”
Hacer clic para expandir...

Despues de las falsas decretales a las que nos sometió una banda como la intitución romanista se puede esperar cualquier cosa y es que esa YglEcia tiene tantas mentiras, tantan incongruencias, tantas contradicciones, que hasta los que os creeis apologetillas del tres al cuarto, que os creeis los reyes del mambo, solo podeis presumir de una cosa.... de idiotez en su máxima expresión, porque no podeis desmentir lo escrito por Tobi, es Historia y vosotros ciegos fanáticos consentídos.

En un lugar sevdice blanco, en otro sevdice negro y os quedais tan panchos, os conformais con lo que mas os interese o porque así lo dicta roma, mira quien usó lo de patetíco!!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Observa un detalle Toni,
Confieso a LFP que me equivoqué con Chesterton. Pero lo que le duele es que le mostrado que Newman fue contrario a la infalibilidad papal, como lo fueron la mayoria de obispos y teólogos de su tiempo.
Pero la realidad que le escuece es la lista de eventos que le cito donde se muestra que la primacia de los obispos de Roma brillan por su ausencia. Pero lo peos es que muestro la claudicación de Eugenio IV ante el concilio de Basilea yu la bula en la cual lo confesó con la cita de donde fue extraido.

A esto lo llama insultos. Luego se permite compromoter al Webmaster a quien nunca cito porque su tarea ya es bastante dificil como para comprometerle públicamente.

Cuando se ve fustrado arremete contra quien sea sin parar en cuenta que hay que tener una mínima decencia. Su falta de control emocional se lo hemos evidenciado hace años, en el siglo pasado, pero esto no se cura con los años. Y lo malo és que tenemos que soportarlo aquí.

¿Cuanto duraria en un foro romanista con solo defender que en Constanza se mostró la superioridad del Concilio, como siemre fue, durante el primer milenio? Ni un minuto y vienen aquí, abusando de nuestra libertad de expresión e incluso insultan nuestra normal inteligencia.

En cuanto a Newman no diré que se equivocó al anandonar el anglicanismo, porque cada hijo de vecino tiene el derecho a equivocarse, peró si diré que salio del fuego y se quemó en las brasas.
Otra de las cosas que le han fastidiado es mostrarle que en pleno Vaticano II permanecen los poderes de las Falsas Decretales mediante la famosisima frase del Cardenal Ottaviani al coronar con la Tiara a Paulo VI. "Padre de principes, de reyes y del mundo. Así, para saber lo que de verdad le duele a este sujeto no hay que fijarse en lo que dice, sino en aquello que calla.
Por mi parte doy la polémica por acabada. No voy a seguir alimentando la maledicencia de es tipo de personalidades.

Asi, pues, :9:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Jajajaja. Tobi eres un personaje tan peculiar, Gracias a Dios tengo la paciencia enooorme con un tipo que no sabe ni como debatir, mira que me he tomado un descanso del internet por mis clases en la Universidad, pero talvez llego la hora de ponerle un hasta aqui a quien afirma SIN fundamentar nada.

Pero vamos pues a nuestros asuntos, es hora de mostrar la Verdad.

¿Cuanto duraria en un foro romanista con solo defender que en Constanza se mostró la superioridad del Concilio, como siemre fue, durante el primer milenio? Ni un minuto y vienen aquí, abusando de nuestra libertad de expresión e incluso insultan nuestra normal inteligencia.
Hacer clic para expandir...

El Concilio de Constanza declara la supremacía del Concilio sobre el Papa, por ende, tal Concilio fue derogado por el Papa Martin V en sus actas que erraban contra la Supremacia Papal, despues el mismo Concilio de Trento confirmaria tal creencia que veria su cuspide en la confirmacion Dogmatica de la Autoridad del Papa en la Infabilidad Pontificia que SS. Pio IX afirma con apoyo del Concilio Vaticano I. Esto lo respalda el Historiador MARMOR, en su obra Das Konzil zu Constanz (ibid., 1898) y el historiador SALEMBIER, en su obra Le grand schisme d'Occident (Paris, 1902).

Aunque conociendo a Tobi y Toni, les dare Historiadores PROTESTANTES:
LENFANT historiador Calvinista afirma lo mismo en su libro Hist. du Concile de Constance y el historiador CREIGHTON (No Catolico), en su libro A History of the Papacy during the Period of the Reformation, I: The Great Schism and the Council of Constance (London, 1882).

Aunque tengo una duda ¿defender la Verdad del Error es abusar de su libertad de expresion e insultar su normal inteligencia?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Observa un detalle Toni,
Confieso a LFP que me equivoqué con Chesterton. Pero lo que le duele es que le mostrado que Newman fue contrario a la infalibilidad papal, como lo fueron la mayoria de obispos y teólogos de su tiempo.
Pero la realidad que le escuece es la lista de eventos que le cito donde se muestra que la primacia de los obispos de Roma brillan por su ausencia. Pero lo peos es que muestro la claudicación de Eugenio IV ante el concilio de Basilea yu la bula en la cual lo confesó con la cita de donde fue extraido.

A esto lo llama insultos. Luego se permite compromoter al Webmaster a quien nunca cito porque su tarea ya es bastante dificil como para comprometerle públicamente.

Cuando se ve fustrado arremete contra quien sea sin parar en cuenta que hay que tener una mínima decencia. Su falta de control emocional se lo hemos evidenciado hace años, en el siglo pasado, pero esto no se cura con los años. Y lo malo és que tenemos que soportarlo aquí.

¿Cuanto duraria en un foro romanista con solo defender que en Constanza se mostró la superioridad del Concilio, como siemre fue, durante el primer milenio? Ni un minuto y vienen aquí, abusando de nuestra libertad de expresión e incluso insultan nuestra normal inteligencia.

En cuanto a Newman no diré que se equivocó al anandonar el anglicanismo, porque cada hijo de vecino tiene el derecho a equivocarse, peró si diré que salio del fuego y se quemó en las brasas.
Otra de las cosas que le han fastidiado es mostrarle que en pleno Vaticano II permanecen los poderes de las Falsas Decretales mediante la famosisima frase del Cardenal Ottaviani al coronar con la Tiara a Paulo VI. "Padre de principes, de reyes y del mundo. Así, para saber lo que de verdad le duele a este sujeto no hay que fijarse en lo que dice, sino en aquello que calla.
Por mi parte doy la polémica por acabada. No voy a seguir alimentando la maledicencia de es tipo de personalidades.

Asi, pues, :9:
Hacer clic para expandir...

Una cosa es cierta, tus fuentes son fiables, luego el catolicismo miente de la manera mas hipocrita, pobre gente.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Vayamos a lo que nuestra Peninsula fue respecto al cristianismo. Tenemos una serie de monumentos extraordinarios como el conjunto visigótico de la Antigua Égara y todo el románico del Valle de Bohi todo ello visitado por mi y que un día, si el Señor lo permite deseo hacerlo contigo y tu familia, Toni, que muestran un pujante cristianismo aun no contaminado por Roma.


Desde el siglo XVI, España ha sido considerada como la más fiel y apasionada defensora del romanismo:confused: Nada mas lejos de la realidad es suponer que España y su iglesia, estuvo sujeta a Roma en los primeros cuantro siglos,
ni España ni ninguna otra iglesia de las naciones o regiones de Europa, Africa o Asia. En realidad fueron los emisarios de Gregorio VII y mediante las Falsas Decretales que inciaron la conquista de la que había sido una de las iglesias nacionales mas independientes con respecto a la sede romana. (Duchesne. Histoire Ancienne de l'Eglise. vol III, p 596) También (Magnin en l'Eglise visigothique au VII siecle (Paris 1912) pp 47-96.

La realidad histórica de la antigua iglesia española en general, y en los cánones de sus concilios de Toledo, en particular, encontramos una de las imágenes más fidedignas de lo que era la cristiandad antes de que el papado romano la cambiara a su gusto.

El evangelio llego a España muy pronto y se extendió con rapidez (primero, seguramente, entre las comunidades judías muy bien instaladas en la Senatorial Tarraco y seguidamente paso al mundo gentil) Es probable la venida de Pablo a España (Rom. 15:24). Todo lo que sabemos de la Iglesia Española hasta mediados del tercer siglo, no son más que tradiciones, con la posible excepción de la venida del apóstol de los gentiles.

En el siglo IV había todavía paganos en la Peninsula Ibérica, como los había tambien en Roma. Poco a poco fue desapareciendo, por lo menos de manera oficial, despues de las severas medidas de Teodosio y España fue transformada en un "país cristiano".

Las doctrinas de la Iglesia Española eran entonces las mismas que las de la Iglesia Universal o Católica, de los primeros cuatro siglos, formuladas por los Credos. A finales del siglos IV empezó a tributarse una excesiva veneración a los mártires. Almismo tiempo nació una creciente sobre-estimación del celibato en menosprecio de la vida matrimonial. Estas dos tendencias causarian muchos males en el futuro, tanto que fueron el principal motor que impulso la vuelta al paganismo.

Continuará.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi, vamos a sacar fotos de todos esos lugares que dices, luego veremos que excusas ponen ante las evidencias.

Un abrazo!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El Cristianismo en España

II Parte

Igualmente, la disciplina de la Iglesia española era la misma que las demás iglesias nacionales que constituían entonces la Iglesia Católica. Es decir; a finales del siglo IV, estaba gobernada como las demás iglesias por obispos, presbíteros y diáconos ayudados por algunos oficiales de rango inferior; los obispos que residían en las ciudades más importantes iban siendo investidos de ciertos privilegios que no tenían los demás obispos, aunque fundamentalmente se conservaba la igualdad esencial del episcopado. Cada una de las cinco provincias romanas tenía su metropolitano, bajo el cual cada Iglesia provincial formaba, como cada diocesis, un todo aparte y las cinco Iglesias provinciales constituian un todo mayor por su unión dentro de una Iglesia Nacional, cuya autoridad residía en el Sínodo formado por los representantes de cada provincia.

Los metropolitanos españoles eran los obispos de Sevilla, Mérida, Braga, Tarragona y Cartagena. No existía todavía en España ningún primado que estuviera por enncima de los demás obispos. La Iglesia española, como las demás Iglesias nacionales, se gobernaba independientemente a sí misma, y no reconocía ninguna autoridad especial o superior a ningún prelado de más allá de sus fronteras. Cuando alguna herejía o algún problema particular perturbaba su marcha, también entonces, los eclesiásticos españoles buscaban consejo, como era costumbre, en alguna Iglesia vecina si así lo creían conveniente y oportuno. La iglesia británica en su lucha contra el pelagianismo, apeló a la de las Galias, y también la misma Iglesia de España recurrió en su primera dificultad a la de Africa y a su gran líder Cipriano
(Cipriano Ep. 67 Obras de San Cipriano(BAC Madrid 1964) pp631 y ss)

Despues que tuvo hombres de la talla de Osio no necesitó ya tanta ayuda extrajera. A la muerte de éste, Paulino, Desiderio y Ripario solicitaron el consejo de Agustín y Jerónimo. Los herejes priscilianistas españoles apelaron en un principio al obispo Dámaso de Roma y a Ambrosio de Milán. En todo ello no hallamos nunca que el obispo romano trate de ejercer ningún derecho sobre la Iglesia de España hasta que Graciano y Valentiniano, en el año 378, dispusieron que las disputas difíciles entre obispos de elevando rango fueran examinadas en Occidente oir el obispo de la ciudad imperial. Este decreto de Graciano daba al patriarca de Roma una posición similar a la que más tarde fue otorgada al patriarca de Constantinopla sobre las iglesias de Oriente. Hasta la época de Graciano todos los litigios episcopales tenían que resolverse dentro de la misma iglesia de donde habían surgido. ....

Continuará
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

del superman no digo nada, es infante tiene que crecer aún para ser un buen perro guardian.
Hacer clic para expandir...

Me enfadaria en otros tiempos, pero al menos este infante es mas respetuoso y no le llama a nadie perro.

Por cierto, ¿Cuando el tema del Epigrafe cambio? Veo que Tobi no fue capaz de contestar mis argumentos y brinca a lo que el considera fue el Cristinismo en España y no dice quien es el autor de dicho trabajo, ¿es Tobi mismo?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kal_El dijo:
Me enfadaria en otros tiempos, pero al menos este infante es mas respetuoso y no le llama a nadie perro.

Por cierto, ¿Cuando el tema del Epigrafe cambio? Veo que Tobi no fue capaz de contestar mis argumentos y brinca a lo que el considera fue el Cristinismo en España y no dice quien es el autor de dicho trabajo, ¿es Tobi mismo?
Hacer clic para expandir...

Mi estimado CANtamañanas, por mucho que crezcas Tobi siempre será un hueso muy duro para ti, no lees que da la fuente donde lo saca? hasta lueguito superCANtamañanas del foro!!!
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Toni, te lo digo una ultima vez, aca en México, decirle a alguien can, perro, canino, u otro sinonimo, es una groseria, por favor, tenme aunque sea, un poquito de respeto cristiano.

Para ser mayor que yo, actuas como un niño de 15 años.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No debes tener complejo, todas las criaturas son obra del Creador.

Deja de decir tonterías y talvez consigas lo que reclamas.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás