Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
La verdad es que me resultas patético, Luis.
Y claro, si por ejemplo yo ahora dijera que tú me resultas un personaje asqueroso, repugnante, odioso, provocador, mala persona y filomasón, ¿en qué tesitura ponemos a quien tiene que moderar este foro? ¿qué es lo que buscas? ¿que tenga que expulsarnos a uno de los dos o a los dos? Es lo que parece. Esa sería tu victoria final. Tu contribución a la causa evangélica. Provocar a Luis Fernando hasta lograr que él salte, te ponga en el sitio que mereces y así no quede más remedio que expulsarle. De lo cual, dicho sea de paso, no me quejaría porque se haría conforme a las reglas del foro. Pues mira, a lo mejor hoy lo logras. Quizás esta noche puedas dormir tranquilo pensando: ¡Qué tío más grande soy! Luis Fernando ya no puede seguir en el foro por todo lo que me ha dicho.
Lo que tu llamas iglesia tiene una estructura piramidal.
Por supuesto. Faltaría más.
Y cuando se reune, como en el caso del CELAM (Conferencia Episcopal Latino Americana) como en cualquier otra nacional y sea del pais que sea, ¿crees que publican todo lo que debaten y las conclusiones reales a las que llegan?
Los debates fueron abiertos.
En el caso citado de la celebrada en Aparecida. ¿Acaso conoces con detalle lo que le fue enviado al Papa? ¿Crees que a la Curia Romana es facil tomarles el pelo? Los documentos sobre cualquier problema se analizan no con lupa, sino con microscopio.
Sí, se conoce lo que se aprobó para enviar a Roma. Más que nada porque todos los obispos tenían copia del documento conclusivo. Y ahí estaba el problema. Alguien avisó de que lo que llegó a Roma no era exactamente aquello que había sido aprobado por la asamblea. Es decir, antes de que en Roma tocaran el texto, alguien había introducido cambios. Por lo que se ve, los cambios eran menores (de redacción básicamente) y fue Roma quien sí cambió cosas más sustanciosas en lo referente a las Cebs
¿Cual es el problema que estuvieron debatiendo? Pues ni más ni menos que el de las llamadas "comunidades de base", que, con respecto al caso procuran que se mantengan en comunión con la Institución romana puesto que cualquier intento de disolverlas puede llegar a ser una ruptura total con el magisterio episcopal.
Lo cual a mí no me causaría ningún problema, pero parece que quieren evitar que se meta en el mismo saco a todas las Cebs. Eso es debido a que hay países donde funcionan bien y no están infiltradas por el marxismo. Desde luego, si fueran como las que hay en España, lo mejor sería cerrarlas. Y si se quieren largar, que se vayan. Desde luego no acabarían en las iglesias evangélicas, ya que las mismas no quieren filocomunistas en sus filas.
Aquí, en nuestro país, tuve contacto entre ellas y en una conversación amigable les dije que serian realmente una comunidad de base el día que, sin las presencia de un sacerdote celebrasen la Santa Cena. Sólo entonces serian lo que fueron las primeras comunidades cristianas citadas en el Nuevo Testamento.
Sólo entonces romperían radicalmente con el cristianismo tal y como se entendía a finales del siglo I, principios del II. Cito a San Ignacio de Antioquía, mártir cristiano que había sido ordenado como obispo por los propios apóstoles:
A los esmirneanos
Que nadie haga nada perteneciente a la Iglesia al margen del obispo. Considerad como eucaristía válida la que tiene lugar bajo el obispo o bajo uno a quien él la haya encomendado.
Por cierto, antes de que recurras a tu ridículo argumento de que esa cita está manipulada, diré que está sacada del libro "Los Padres Apostólicos", por J. B. Lightfoot, editorial CLIE. No hace falta que diga qué tipo de editorial es CLIE, ¿verdad?
Y eso sería algo más que romper con su obispo, seria olvidarse de Roma. Este es un pequeño paso y ya está sucediendo.
Pues hale, adios con el corazón que con el alma no puedo. Si se van, mejor. No queremos quintacolumnistas en el seno de la Iglesia. Sobre todo si, como es el caso, se ponen del lado de ZP en todas las leyes de ingeniería social que ha aprobado y está aprobando este gobierno de ideología de extrema izquierda (y el que me diga que exagero, que explique qué quiso decir ZP al llamarse a sí mismo "rojo utópico).
Si tú consigues que algunos de las cebs de estos pagos salgan de la Iglesia, nos habrás hecho un gran favor. Así que ánimo y adelante.
Cualquier documento enviado a Roma por parte de los reunido en Aparecida sería demencial que lo publicaran en su totalidad. Solo se publicó aquello que podía gustar a dichas comunidades de base y no lo que realmente enviaron a Roma. La respuesta papal estaria de acorde con lo que se publicó.
Yo tengo el documento que se publicó. Me lo he leído, cosa que tú no has hecho y que dudo que haga el 99% de los católicos latinoamericanos. Es larguísimo. Es un peñazo que dudo que vaya a valer para gran cosa. Cualquier texto de la Conferencia episcopal española tiene más nervio, más salsa, más sustancia. Pero además no ha gustado a muchas Cebs porque si en Roma cambiaron algo fue precisamente lo referente a ellas
Y sales tu y eres capaz de escribir públicamente frases en la que le dices a un cardenal que le ha dado una gran alegria al diablo...
Si el cardenal hubiera puenteado a Roma, sin duda habría sido como lo dije. Pero no fue así. Se explicó bien lo que había ocurrido así que no hay más que hablar sobre el tema.
Luego te quejas de que lo he sacado de tu Blog. ¿Acaso no lo haces público?
Si tu criticas a tus propios obispos y cardenales ¿no se te puede criticar a ti?
No me quejo de que saques lo de mi blog. Y por supuesto que se me puede criticar. De hecho, de los miles de comentarios que he recibido en mi blog, muchos eran de crítica. Eso sí, las críticas solían ir acompañadas no de argumentos sino de insultos. Como es tu caso. Y de eso me quejo. Me quejo es de que lleves años tocándome las narices a todas horas. De que desvíes las cuestiones al ámbito personal. Estoy harto de que seas un personaje incapaz de debatir sin alusiones, insultos y desprecios personales. Estoy harto de tu misera moral. Estoy hasta los pelendengues de tí. Me caes mal. Me pareces un personaje despreciable. Me pareces un cáncer para este foro.
En tu vanidad te crees estar incluso por encima del papa.
Bonita estupidez. O sea, me quejaba de que un cardenal pudiera haber pretendido ocupar el papel del Papa, cosa que finalmente no era así, y vas tú y me dices que pretendo estar por encima del Santo Padre. Pues ya te vale
Pero, en fin, todas estas dobleces son propias de tu "Iglesia" No tardarás en salir botado de ella, porque todo esto es mucho peor que lo que hacen los teólogos liberales a los que tanto criticas.
No diré "de este agua no beberé", pero las posibilidades de que yo salga botado de mi Iglesia son las mismas de que tú te hagas lama tibetano. Estoy la mar de a gusto dentro. Y he recibido el reconocimiento episcopal por mi labor en el blog "Cor ad cor loquitur". No sólo el de mi obispo, sino el de varios más. Por eso, cuando tú dices que...
Por supuesto tu no eres un enemigo al que tener en cuenta, ni para bien o para mal. Diran: ¿Un saltimbamqui religioso? ¡¡¡Bah!!!
Siento ser tan crudo.
... a mí se me pone una sonrisa de oreja a oreja. No, los obispos no me dicen ¡¡ Bah !! Me dicen ¡¡ Adelante !! Por ejemplo, este es el email que recibí de un prelado hace unas semanas:
Querido Luis Fernando, te felicito por tu artículo sobre "
la fruta madura de Bermejo". Claro, incisivo, saludablemente incómodo. Gracias de verdad.
Y como ese, más. De todas formas, tengo la ligera sospecha de que en breve vas a llevarte un serio disgusto. Voy a prestar servicio a mi Iglesia de una manera que ni te imaginas. Así que vete a por Lexatin a la farmacia, que te va a hacer falta.
