El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Raúl, lo tiene bien fácil: Si en nada le edifica su lectura, NO LEA ESTE EPÍGRAFE.

Pero si cada vez que vamos a escribir algo sobre historia, nos va a venir con la misma cantaleta, lo llevamos claro todos.

No te sirvo a ti, sino a DIOS... lo lamento si no logras entenderlo. No es por ti, sino por aquellos que Dios y en su gracia ha dispuesto. Un saludo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No te sirvo a ti, sino a DIOS... lo lamento si no logras entenderlo. No es por ti, sino por aquellos que Dios y en su gracia ha dispuesto. Un saludo.

No, si yo le entiendo perfectamente. Pero insisto en que si cada vez que acá en este foro se intenta esclarecer la verdad histórica, va usted a lanzar sus sermones, apañados vamos. Más que nada porque la verdad, aunque sea sólo en lo referente a la historia, siempre nos hace libres. Así que hay un tiempo para todo. Para predicar el evangelio, para orar, para leer y meditar en la Escritura.... y para "pararse en los caminos, y mirar, y preguntar por las sendas antiguas, cuál sea el buen camino" (Jer 6,16).

Pero nada, nada. Usted a lo suyo. Faltaría más.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Y todo eso es lo que sabes? O lo que dicen los manipuladores de la realidad.
Te voy a añadir algunas cosillas:
Martín V prohibió las apelaciones al concilio general por encima del papa. Evidentemente esto equivalía a una condena indirecta de la doctrina conciliar y con ella tambien se condenaba a los diez Concilios Ecumenicos desde el primero de Nicea al cuarto de Constantinopla. Además con eso se confirmaba el Cisma romano de la cristiandad y la catolicidad. Ah, pero, Martin V no conto con la universidades europeas y, especialmente, la de Paris. Estas presiones forzaron al papa a cumplir, tal como se había acordado en Constanza, a convocar un concilio en Pavia, en 1423. Pero la peste obligó su traslado a Siena y poco después fue disuelto por Martín V. bajo pretexto de escasa asistencia. La verdad era que, aun siendo pocos los paricipantes, habían surgidos voces conciliaristas impugnando el primado del papa y al nivel de acusar a Martín V de deslealtad para con las resoluciones de Constanza y, consecuentemente su propia elección al papado, puesto que fué el Concilio quien lo eligió. (Vease a Latourette en su "Historia de los Concilios" Vol. I. p:740.

Ahora voy a citar lo que escribió Hubert Jedin, en su "Breve Historia de los Concilios" p. 89.
"Pasados siete años Martín V. convocó, aunque a regañadientes e impresionado por veladas amenazas, un nuevo concilio en Basilea"
Es decir, fue obligado a cumplir lo que disponía el decreto "FREQUENS" de Constanza.
Pero un repentino ataque de apoplejia (¿producto de los berrinches por lo que fue obligado a aceptar? ¿Qui lo sa?)

Dejo aparte lo que los cardenales con el documento "capitulación"que obligaría al nuevo papa elegido. Una de ellas era que se le obligaba a compartir la mitad de las rentas de la iglesia de Roma con los cardenales,
(los negocios son los negocios y en eso la Roma papal se las sabe casi todas. El casi se debe a que en nuestra época hubo la quiebra de Banco del Vaticano con los negocios de Marcinkus con la mafia y la logia masónica P2, bajo el beneplácito de Paulo VI)
Lo cierto es que el día antes de su coronación como papa, Eugenio IV confirmó mediante una bula las capitulaciones convenidas con los cardenales, aunque luego no se sintió obligado a cumplirlas.

Eugenio IV se vio obligado a acatar la convocatoria hecha por Martín V.
Es cierto que el día de su apertura no había llegado a Basilea ni un solo obispo, pero esto no significó que los participantes fuesen pocos: "gran número de abades, canónigos y doctores (si es que los historiadores católicos Saba y Castiglione dicen la verdad en su "Historia de los Papas". Vol II. p. 106) estaban presentes.

Pero el número de participantes fue creciendo y ya había un buen número de obispos lo cual fustró al papa su deseo de clausurarlo por falta de asistencia y en la primera sesión general los "Padres" confirmaron el decreto FREQUENS (Y reto a LFP que nos diga lo que dice el tal decreto)
Y no obstante lo hizo, El 18 de diciembre de 1431 ordenó disolverlo peró prometiendo convocar un nuevo concilio en Bolonia año y medio después.
Pero los conciliaristas de Basilea cerraron filas y el propio Cesarini nprotestó contra la decisión de Roma y dimitió de su cargo de Legado. Se sumaron madiante el parecer mayoritario de la opinión pública. Influyentes personalidades como Nicolas de Cusa lo apoyaron (Aunque mas tarde fue nombrado cardenal y desde entonces se convirtió en defensor de la supremacia papal. ¿No se porque esto que recuerda a un tal Ratzinger? ¿En que la historia se repite?) Este Nicolas de Cusa escribio su "Concordantia Catholica" en defensa del Conclio. En dicho tratado expone algo irrebatible por su tremenda lógica: Dijo: El papa es un miembro de la iglesia, ésta por consiguiente es superior al papa y puede incluso deponerle cuando se hallaba representada en concilio ecuménico.
Para más bofetada el emperador Seguismundo también dió su apoyo al concilio. Y buen número de nobles siguieron su ejemplo.
Despues de un montón a avatares en la lucha de Eugenio IV para estar por encima del concilio, CEDIO el 15 de diciembre de 1433 mediante su Bula "Deus Novis"
Venga Luis, dinos que fue lo que dijo Eugenio IV en esta bula. Te citaré solo un frase: "Para mostrar al mundo la pureza de nuestras intenciones y la sinceridad de nuestra devoción a la iglesia universal y al Santo Concilio Ecuménico de Basilea" Esto lo cita Mansi en Concil. XXIX. p. 78.

Así, Eugenio, lo mismo que hizo Martín V, reconoe la superioridad del Concilio sobre el papado.

Consecuencia:
El mito de la sucesión apostólica es esto: Un mito
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¡¡CHAPÓ!!!

Tobi, quiero un acceso a tu base de datos :-D

geek_moleskin.jpg


Pues este epigrafe es una completa gozada... :fernsehen

El que tenga ojos para ver.... y se pueda quitar de encima sus prejuicios....
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No, si yo le entiendo perfectamente. Pero insisto en que si cada vez que acá en este foro se intenta esclarecer la verdad histórica, va usted a lanzar sus sermones, apañados vamos. Más que nada porque la verdad, aunque sea sólo en lo referente a la historia, siempre nos hace libres. Así que hay un tiempo para todo. Para predicar el evangelio, para orar, para leer y meditar en la Escritura.... y para "pararse en los caminos, y mirar, y preguntar por las sendas antiguas, cuál sea el buen camino" (Jer 6,16).

Pero nada, nada. Usted a lo suyo. Faltaría más.

Bueno, ya se lo he dicho, no le sirvo a usted, sino a Dios. No crea que hay un tiempo para todo, no, bien nos es dicho que nadie sabe cuando será el tiempo, y que nos cuidemos de que no nos pille durmiendo. Y como nuestro deber es predicar en todo tiempo, en todo momento, pues es muy contrario a sus razonamientos. Usted es libre, y tanto, pero todos y mismamente lo somos. La diferencia radica en qué y a qué dedicamos nuestro tiempo. Un saludo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

He dicho continuará....
Así que calma. A ver si vas a ser tú el único que puedes repartir en entregas lo que copias de los libros.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

He dicho continuará....
Así que calma. A ver si vas a ser tú el único que puedes repartir en entregas lo que copias de los libros.

¿Y tu de donde copias? Yo procuro hacerlo de autores católicos. No uso a Dölliger que es mucho mas duro y mucho más veraz.

Espero que respondas que dijo la "Frequens" y la Bula de Eugenio IV "Deus Novis"


A la espera.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Parece ser que a alguien se le ha arrugado el ombligo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si te piensas que el ritmo me lo vas a marcar tú, lo llevas claro.
:dogpile:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

CLASIFICACION DE LAS IGLESIAS HOY EN DIA





La iglesia católica cuyo argumento es que la iglesia ha existido sin interrupción sobre la tierra desde que originalmente fue fundada por Jesucristo ya que dicen tener la sucesión apostólica


2 La iglesia protestante fundada por los reformadores,los cuales afirman que la iglesia original cayo en apostasía por lo que mediante un estudio bíblico han intentado volver al enseñanza y practica originales de la iglesia .El gran numero de de estas iglesias comprueba lo imposible que es llegar a un acuerdo respecto a la enseñanza de la Biblia cuando se deja a la sabiduría del hombre el interpretarla y entenderla.
Por motivo de esta falta de unidad las iglesias han continuado multiplicándose y esos que comenzaron usando la misma Biblia no llegando a la unidad de fe.

APOSTASIA

2º a los Tesalonicenses 2:2 Que no os mováis fácilmente de vuestro sentimiento, ni os conturbéis ni por espíritu, ni por palabra, ni por carta como nuestra, como que el día del Señor esté cerca.
2º a los Tesalonicenses 2:3 No os engañe nadie en ninguna manera; porque no vendrá sin que venga antes la apostasía y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición.

APOSTASIA
(αποστασια [apostasia] (Sustantivo femenino). Del verbo αφιστημi [aphistêmi] "separar, abandonar" (ver: carta de divorcio). Apostasía, rebelión, caída, deserción, abandono.palabra griega significa realmente, no “apóstol,)


Al considerar el punto uno no hay razón para que exista otra iglesia, pero si la iglesia original se desvió podría restaurarse su poder y autoridad por medio de una reforma o solo depender del estudios de las escriturar sin la devida autoridad como en los tiempo de cristo cuando formo su iglesia con apósteles y profetas ordenados por Jesucristo.



En cuanto la autoridad

Hebreos 5:4 Ni nadie toma para sí la honra, sino el que es llamado de Dios, como Aarón
Aarón recibió la autoridad de moisés y los líderes religiosos de quien la recibieron hoy en día


No se eligen ellos mismo por solo leer las escrituras
Juan 15:16
No me elegisteis vosotros á mí, mas yo os elegí á vosotros; y os he puesto para que vayáis y llevéis fruto, y vuestro fruto permanezca: para que todo lo que pidiereis del Padre en mi nombre, él os lo dé




Mateo 10:1 ENTONCES llamando á sus doce discípulos, les dio potestad contra los espíritus inmundos, para que los echasen fuera, y sanasen toda enfermedad y toda dolencia
Mateo 10:2 Y los nombres de los doce apóstoles son estos: el primero, Simón, que es dicho Pedro, y Andrés su hermano; Jacobo, hijo de Zebedeo, y Juan su hermano
Felipe, y Bartolomé; Tomás, y Mateo el publicano; Jacobo hijo de Alfeo, y Lebeo, por sobrenombre Tadeo




Algunos de los primeros apóstoles sabían que se produciría una apostasía antes de la segunda venida del Señor Jesucristo. De hecho, Pablo escribió a los tesalonicenses al respecto: “Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía”
Durante la apostasía se perdieron las llaves del sacerdocio, y algunas de las preciadas doctrinas de la Iglesia que organizó el Salvador fueron alteradas, entre las que destacan el bautismo por inmersión; la recepción del Espíritu Santo mediante la imposición de manos; la naturaleza de Dios,Jesucristo y el espiritu santo , respecto a que son tres Personajes diferentes; que toda la humanidad resucitará merced a la Expiación de Cristo,“así… justos como… injustos ; algunos para salvación y otros para condenación, la revelación continua, en cuanto a que los cielos no están cerrados
El período siguiente se llegó a conocer como el Oscurantismo. Dicho alejamiento de la verdad fue predicho por el apóstol Pedro cuando declaró que “es necesario que el cielo reciba [a Jesucristo] hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas, de que habló Dios por boca de sus santos profetas que han sido desde tiempo antiguo”. La restitución sólo sería necesaria si se hubieran perdido esas cosas preciadas.
Durante los siglos siguientes, hombres religiosos admitieron que se había producido un alejamiento o una apostasía gradual de la Iglesia que organizó Jesucristo. Algunos de esos hombres padecieron enormemente por sus creencias durante la etapa que se denominó la Reforma, un movimiento del siglo XVI que tenía por objeto reformar el cristianismo occidental, lo cual desembocó en la separación de las iglesias protestantes de la corriente principal del cristianismo.
Entre aquellos reformadores estaba el reverendo John Lathrop, vicario de la Iglesia de Egerton en Kent, Inglaterra. John Lathrop en 1623, este hombre dimitió de su cargo porque cuestionaba la autoridad de la Iglesia Anglicana para actuar en el nombre de Dios. Al leer la Biblia, se dio cuenta de que las llaves apostólicas no estaban en la tierra. En 1632 se convirtió en ministro religioso de una iglesia independiente e ilegal y fue encarcelado. Su esposa falleció mientras él estaba en la cárcel y sus hijos, huérfanos, suplicaron al obispo que lo liberara. Éste accedió a su liberación a cambio de que Lathrop dejara el país, lo cual hizo, y con 32 miembros de su congregación se embarcó con destino a los Estados Unidos11.
Roger Williams, pastor del siglo XVII que fundó Rhode Island, se negó a seguir como pastor religioso en Providence alegando que no había “ninguna iglesia de Cristo debidamente constituida sobre la tierra, ni persona alguna autorizada para administrar ninguna de las ordenanzas de la Iglesia, ni las [podía] haber hasta que [fuesen] enviados nuevos apóstoles por el gran Director de la Iglesia, cuya venida yo busco”
Ésos son tan sólo dos eruditos religiosos que reconocieron la existencia de una apostasía de la Iglesia organizada por Jesucristo y la necesidad de restaurar las llaves del sacerdocio, las cuales se habían perdido.


Recuerden que :

Efesios 4:5 Un Señor, una fe, un bautismo,

San Juan 3:5 Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.


Y para entrar en el reino Dios el bautismo tiene que ser con la devida autoridad igual que en los tiempo de cristo.


Y por que son impórtate estas cosas:



Hebreos 13:8 Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si te piensas que el ritmo me lo vas a marcar tú, lo llevas claro.
:dogpile:


¿Como podría marcarte un ritmo si no lo tienes? :srosa::llorando:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Para Navidad?:Tomato:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por Navidad puede que nos regales alguna cosilla.

Ah pero, respuestas no las habra en las famosas cestas navideñas. :llorando::llorando::llorando::llorando::llorando::llorando::llorando:
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo espero ansioso a Luis Fernando, como tu buen Tobi, solo que a diferencia tuya, habemos quienes cultivamos el don de la paciencia cristiana, si es hoy, mañana o en navidad (como tu dices) es lo de menos importancia, lo que importa es la informacion que desbatara tus argumentos de fuente fidedigna e historica.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

....otro para Bolonia año y medio más tarde. La lentitud de los viajes fue causa de que los documentos pontificios no se leyeran hasta el 13 de enro de 1432, cuando ya habían comenzado las negociaciones esperanzadoras con los husitas. Se produjo un gran escándalo, menudeando las actitudes destempladas. Cesarini se colocó al lado del concilio y escribió inmediatamente al papa solicitando una rectificación.

En la segunda sesión general, el 15 de febrero, los padres conciliares pusieron en vigor los decretos de Constanza, nunca confirmados, y declararon que siendo el concilio superior al papa, no podía ser disuelto por éste. En consecuencia las renuiones debían continuar hasta que se alcanzase la reforma en la cabeza y en los miembros. Segismundo temió que llegara a producirse una ruptura, pero no quería desautorizar a un concilio que se celebraba en tierra alemana. Por su parte, una asamblea de obispos franceses, reunida en Bourges, acordó apoyar la decisión conciliar, aunque tratando al papa con obediencia y caridad. J. Haller (Concilium Basiliense, Studien und Quellen zur Geschichte des Concils von Basel, 2. vols, Basilea, 1896-1897), en un estudio que sigue siendo imprescindible para el conocimiento de estos sucesos, llega a la conclusión de que un verdadero espíritu revolucionario y antijerárquico se había apoderado ya de los conciliares. Éstos eran, en la tercera sesión general, nada más que diez obispos y setenta doctores (29 abril 1432); en dicha sesión se acordó desobedecer la bula. Los maestros en teología se sentían como los profetas de una nueva edad, pretendiendo destruir la estructura jerárquica de la Iglesia a fin de otrogarle una verdadera dirección intelectual.

Eugenio fue consciente del grave riesgo. Los grandes pensadores de la época, como Capránica, Nicolás de Cusa (1401-1464), autor del De concordia catholica libri tres, y Eneo Silvio Piccolomini (1405-1464), futuro Pío II, tomaron parte en aquella primera fase en favor del concilio. Cesarini insistió el 5 de junio en carta al papa pidiendo que suspendiera el traslado para no poner en peligro la paz con los utraquistas de Bohemia. Poco a poco el concilio se iba afirmando en sus posiciones: en la sesión IV, del 20 de junio, usurpó abiertamente funciones que correspondían al poder civil, como dar salvoconductos a los husitas moderados, nombrar a Alfonso Carrillo legado en Avignon y acordar que si el solio llegaba a quedar vacante, la nueva elección tendría lugar en Basilea. En la sesión V, del 9 de agosto, se aprobó el reglamento. Manteniendo las naciones, éstas estarían supeditadas a cuatro comisiones (dogma, reforma, pacificación de la Iglesia y asuntos diversos) en cuyo seno el voto de los obispos quedaba absolutamente sumergido por el de los doctores. En la sesión VI, a la que concurrieron ya 32 obispos, lo que seguía siendo una ínfima minoría, se iniciaron los ataques al papa, cuya deposición fue reclamada por desconocimiento de la superioridad conciliar. Contarini reasumió la presidencia el 18 de diciembre; trataba sin duda de salvar al concilio haciéndole entrar por vías de moderación. Pero sólo pudo conseguir que se diera a Eugenio IV un plazo de sesenta días, en tono de ultimatum, para que se retirase el decreto de traslado.


Continuará.....
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Decepcionante.
Sigues dándole vueltas a un manubrio que no suena.
Todo esto es pecata minuta y no responde a lo esencial.

Y lo esencial es: el Decreto concliar "Frequens" aceptado por Martín V. y la Bula de Eugenio IV "Deus Novis"

¿Que és lo que dicen ambos documentos?

¿Que, para el 2017?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Decepcionante.
Sigues dándole vueltas a un manubrio que no suena.
Todo esto es pecata minuta y no responde a lo esencial.

Y lo esencial es: el Decreto concliar "Frequens" aceptado por Martín V. y la Bula de Eugenio IV "Deus Novis"

¿Que és lo que dicen ambos documentos?

¿Que, para el 2017?

No, no, yo no le doy vueltas a ningún manubrio. Me limito a copiar lo que dije que iba a copiar. Y el ritmo de copia lo pongo yo, no tú. Si quiero acabar en el 2017, lo haré. Si quiero acabar esta semana, acabaré.
Después de 100 y pico páginas de epígrafe no creo que haga falta correr mucho.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No, no, yo no le doy vueltas a ningún manubrio. Me limito a copiar lo que dije que iba a copiar. Y el ritmo de copia lo pongo yo, no tú. Si quiero acabar en el 2017, lo haré. Si quiero acabar esta semana, acabaré.
Después de 100 y pico páginas de epígrafe no creo que haga falta correr mucho.

Especialmente cuando no se tienen respuestas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Yo espero ansioso a Luis Fernando, como tu buen Tobi, solo que a diferencia tuya, habemos quienes cultivamos el don de la paciencia cristiana, si es hoy, mañana o en navidad (como tu dices) es lo de menos importancia, lo que importa es la informacion que desbatara tus argumentos de fuente fidedigna e historica.

Dejate de ciencia ficción..

A ver Kal_ito si tu te metes por medio, yo también, así que demanda una respuesta coherente al Consejo de Kripton (es un muy buen consejo de mi parte) :-D

:happyMorp
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Especialmente cuando no se tienen respuestas.

Es curioso. Sigo buscando una bula de Eugenio IV con ese nombre..... y no la encuentro.

Y respecto a Frequens y Martín V, te copio de ese librito que tú mismo has citado, Breve Historia de los concilios, lo referente a Martín V:

Tras la bien lograda elección, quedó de manifiesto la solidez de la idea papal. Desde un principio fue Martín V la cabeza indiscutible de la Iglesia.....

... No se puede decir que anduviera tan mal la libertad del concilio. Sin embargo, resultó verdadero el pronóstico de las naciones alemana e inglesia, a saber, que al reforma eclesiástica subsiguiente a la elección a duras penas llegaría a efectuarse. La culpa principal no recae sobre el papa, sino sobre la falta de unión de los reformadores (nota mía: cualquier parecido con acontecimientos futuros NO es mera coincidencia). En una cosa estaban ciertamente de acuerdo, en restringir en la medida de lo posible la plenitud de la potestad del papa, pero disentían en las medidas requeridas para el caso. Los "avisamientos" o desideratas expuestos por las naciones eran de lo más divergentes. Con razón decía el profesor de Viena, Pedro von Pulka: "Por el momento temo que no se llegue a una verdadera reforma". Es cierto que en la sesión 42 de 21 de marzo de 1418 se despacharon 7 decretos de reforma. Entre otras cosas se restringía a 24 el número de cardenales; también se intentó reducir a sus límites anteriores al cisma la intervención del papa en empleos y prebendas (exenciones, incorporaciones), que coartaba en gran manera la acción de los obispos. Sin embargo, los asuntos, con mucho, más graves no se resolvieron en general y en virtud del concilio, sino mediante negociaciones del papa con las diferentes naciones conciliares. Estos "concordatos" de Constanza no eran como los concordatos modernos, tratados entre la Iglesia y los estados, sino -exceptuando el inglés que tenía vigor de una vez para siempre- acuerdos quinquenales entre el papa y las naciones conciliares, que iban revestidos de la forma de constituciones papales. Sus extremos solían ser: reconocimiento por el papa de elecciones de obispos y abades, restricción de la reservación de prebendas, restricción de las indulgencias; pago de las "Annate" (contribuciones a la curia con ocasión de la colación de dignidades)......

..... La teoría conciliar, nacida en la situación apurada de la Iglesia, siguió proliferando, a pesar de no poderse compaginar con la estructura jerárquica de la Iglesia: ésta, si se considera la igualdad de los hombres ante Dios, es democrática, pero no por eso es una democracia.
Martín V no confirmó formalmente los decretos de Constanza, por la sencilla razón de que la mayoría del concilio imbuida de la mentalidad conciliar, difícilmente habría aceptado tal confirmación; la declaración dada por el papa en la sesión 45, según la cual aprobaba todas las decisiones tomadas por el concilio, se refería únicamente al asunto del dominico Juan Falkenberg. Sin embargo, el papa condenó indirectamente la teoría conciliar al prohibir en términos expresos la apelación del papa al concilio. Con todo, se atuvo al decreto Frequens y transcurrido el plazo de cinco años convocó un concilio en Pavia, como se había determinado ya en Constanza, aunque luego lo trasladó a Siena y finalmente lo disolvió, debido al exiguo número de asistentes. Pasados otros siete años convocó, aunque a regañadientes e impresionado por veladas amenazas, un nuevo concilio en Basilea.

--------

Continuará....