EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

[ORO - TIEMPO]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Les comparto una reflexión sobre el tema que estamos tratando:

Ciertamente la postura del hombre ateo (sin Dios) merece el mismo respeto y consideración que exige cualquier sistema de creencias, pues toda libertad tiene de optar por un estilo fe en el azar, el tiempo y la vacuidad del ser. Y aunque no le asista a esta doctrina un mensaje diferente a la carencia de valor objetivo para la vida, y otra promesa más conveniente que la fatalidad a todo nivel, sus adeptos profesan vivir como si les asistiera alguna esperanza y significado último a las cosas, pero terminan reconociendo, muy a su pesar, que aquello no es más que un autoengaño, pues todo es relativo, y de haber absolutos no son más que etiquetas sobrepuestas a aquello relativo que es comúnmente aceptado.

Saludos

Pues si.
Yo conozco a personas que dicen que Dios no existe que tienen mucha ética y moral,dicen que jamás irían a una guerra,no hacen daño a los animales, reciclan bien la basura (plásticos para un lado,materia orgánica para otra y vídrio para su container),no contaminan el medio ambiente innecesariamente.Pero esto es como todo "haber háilos".

 

[Efe-E-Pe]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

El ateísmo no es lo mismo que la ciencia.

La ciencia confirma la fe cristiana. El ateísmo es un capricho de gente que no sabe mirar más allá de sus narices.

 

[ORO - TIEMPO]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

El ateísmo no es lo mismo que la ciencia.

La ciencia confirma la fe cristiana. El ateísmo es un capricho de gente que no sabe mirar más allá de sus narices.

Hay muchos ateos que te están dando una buena lección de respeto a los demás en este foro.

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Oro tiempo, saludos.

Si, afortunadamente muchos ateos que parecen vivir según la premisa: Dios no existe, pero debemos vivir como si existiera. Desafortunadamente para su doctrina, no tanto para ellos, la creencia en que los valores trascendentes no existen hace que puedan vivir ejemplarmente para la sociedad, pero inconsistentemente para su sistema de pensamiento.

Saludos.

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Avicena, saludos.

La teoría del universo estacionario propone que el universo no ha cambiado a lo largo del tiempo, ni está cambiando, ni va a cambiar, está hablando de la densidad y el tamaño del universo, en ningún caso de las leyes naturales, hoy en día esta teoría está descartado

Eso fue lo que dije, en 1965. Por eso pregunté que si era eso lo que planteabas. Prosigamos.

puesto que hay evidencias de que el universo está en expansión y que antes en el tiempo era más densa y más pequeña, esta teoría conocida como la de big bang, en ningún caso propone que las leyes de la naturaleza cambien, lo que cambia son las propiedades del universo, al principio del big bang y ahora las leyes físicas sobre la que se rige el universo son las mismas.

OK, pero eso no implica que hallan existido siempre. Implica más bien que hubo un inicio existencial con el big bang. Pensar que "antes" del big bang existía algo, pertenece a la metafísica. De nuevo estaríamos ante la necesidad de creer.

Las leyes y los fenómenos naturales no tienen finalidad, el ser humano muchas veces dota a la naturaleza de manera errónea de características humanas como intencionalidad, el sol sale por el Este para calentarnos, el terremoto surgió para castigar a las personas, no es cierto y no es científico.

Estamos hablando las leyes naturales. Cierto que muchos creyentes (e incluso ateos) caen en la superstición y eso no tiene nada de racional ni científico, estamos de acuerdo. Pero eso no descarta que esas leyes naturales están finamente ajustadas para permitir la vida en los más complejos niveles. Es ahí, donde yo decido creer que ese ajuste se debe a un Diseñador y tu decides creer que se debe al azar. Elección.

Del caos puede surgir orden y de hecho pasa, por ejemplo en la cristalización de un mineral, ese proceso no está dirigido, pero espontáneamente las particulas minerales desorganizadas forman estructuras geométricas precisas.

Quiero decir que del caos no puede emerger el orden sin un proceso guiado, controlado. Nuevamente, tu escoges creer que ese proceso espontáneo se debe al azar, yo a unas leyes inteligentemente diseñadas.

El diseño inteligente no es una teoría científica, es una teoría religiosa propuesta por los creacionistas para reemplazar una propuesta científica por una explicación mitólogica del origen de las especies, que sería más o menos que un Dios personal e inteligente los fue creando.

Bueno no te referiste para nada a algunas objeciones a la evolución que te cité en mi anterior post, en todo caso, de haber sido cierta la evolución (que no creo que lo sea) en ninguna forma refuta la existencia de Dios, eso es pensar con el deseo.

El asunto es que cuando se trata del origen de la vida y el universo siempre llegamos al mismo punto, elegimos creer en el azar o en un diseñador.... pero ambas posibilidades caen en el campo de las creencias.

Un saludo.

 

[KarinaMoreno]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

SMM:

Acabes de decir que la verdad o la realidad la percibimos los humanos, así que, que la realidad de la existencia de Dios se muestre antes tus ojos, pues de eso habladnos, no será mas que tú propia percepción sujetiva, no algo objetivo. No puede ser que en tu etapa de creyente Dios existía, en tu etapa de atea-agnósticano, y si en el día de mañana vueles a ser creyente Dios vuelva a existir…. <o></o>

Mi opinión sobre su existencia no lo hace existir o no. Si Dios existe o no, eso es aparte, no es una realidad creada por mí misma. Lo que es mi responsabilidad es ponerme en contacto con la evidencia que hay a favor o en contra de que Dios existe. Pero la evidencia no es aun concluyente hacia ninguno de los lados. Pero no sé si usted entiende esto dado el trabajo que le está costando entender sobre evidencias concluyentes en el tema de las ECM.

Por unmillonésima vez. Yo doy por cierta mi idea respecto a las ECM como experiencias cerebrales. Usted da por cierta su idea respecto a la existencia del mundo espiritual. Los dos, cada quien desde nuestra postura, defendemos nuestra idea y damos argumentos a favor. Y para mí la mía es la más cercana a la realidad y para usted la suya. ESO NO QUITA que ninuguna de las dos (por más que una lo convenza a usted y la otra a mi) sean concluyentes. Y al no ser concluyentes no podemos hacer lo que USTED SI ha hecho, que es decir que la suya es la mejor, la más clara, la más creíble y la real.

Yo he dicho: "Yo creo firmemente que ESTA es, pero no puedo afirmarlo para otros ni puedo decirlo como si fuera la realidad certera y sin debate alguno". Claro que defiendo mi idea como la que PARA MI es más clara, pero nunca la he impuesto como LA REAL. Que es justamente lo que usted hace.

Acabo de explicar (y en otro tema) por 10 vez lo mismo. De verdad que no entiendo porque no puede usted comprenderlo. Supongo que lo que usted desea es solamente que yo diga: "tienes razón SMM, se explica universalmente y sin capacidad de debate por medio de tus explicaciones espirituales". Pero perdóneme, hacer eso sería deshonesto de mi parte. Aunque es fácil, sin duda alguna... sería harto fácil.

Gracias,
K.

 

[KarinaMoreno]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

HORIZONTE:

El ateísmo no es lo mismo que la ciencia.
La ciencia confirma la fe cristiana. El ateísmo es un capricho de gente que no sabe mirar más allá de sus narices.

No, el ateismo no es lo mismo que ciencia, tienes todísima la razón. El ateismo es una sola postura respecto a un solo tema.

La ciencia confirma toda la fe, no sólo la cristiana. Todos los sistemas de creencias se adecuan a los resultados de la ciencia, así que del mismo modo que confirman el juicio, confirman la reencarnación y así como confirman al Dios único confirman a la corte de Dioses de la India. Y si no me crees revisa los argumentos científicos de musulmanes, judíos, hindúes, taoistas, shintoistas, budistas, etc. Todos tienen en la ciencia un aliado para su fe.

Porque fe y ciencia no están peleados. Muchos de los más grandes descubrimientos de la ciencia nos llegan de la mano de creyentes. Los científicos ateos trabajan para ver cómo funciona el mundo, los científicos creyentes trabajan para ver cómo Dios puso a funcionar el mundo.

Ahora, que digas que el ateismo es un capricho me sorprende, pues tus participaciones suelen ser respetuosas. Puedes no estar de acuerdo con el ateismo, pero llamarlo un capricho ya me parece como aquellos ateos que dicen que Dios es el amigo imaginario para adultos. Es simplificar la postura de otro sólo por ser contraria a la nuestra y juzgarla con base en esta falsa simplificación.

Porque además... ¿capricho? ¿Capricho en qué sentido? ¿Con qué estamos encaprichados y qué queremos conseguir con ese capricho? ¿Hacia quién lo hacemos? ¿Hacia los creyentes? ¿Para conseguir qué...? Me gustaría saber al menos de dónde partes para hacer esta clase de afirmación.

Gracias,
K.

 

[KarinaMoreno]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

LEO:

En lo que te respondo a tu otro mensaje (cuando tenga más tiempito) me gustaría saber un poco más de esto:

la creencia en que los valores trascendentes no existen hace que puedan vivir ejemplarmente para la sociedad, pero inconsistentemente para su sistema de pensamiento.

¿En qué sentido nuestro sistema de pensamiento (el de todos los ateos, pues generalizas) es inconsistente?

Gracias,
K.

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Karina, un gusto saludarte.

¿En qué sentido nuestro sistema de pensamiento (el de todos los ateos, pues generalizas) es inconsistente?

He descrito ampliamente ese tema, es el argumento con que se abrió este debate, además el día de hoy publiqué una reflexión al respecto. Bueno es posible que no la hayas visto, en tal caso la coloco nuevamente para tu análisis, si consideras que debo aclarar algo más al respecto, con gusto, para eso estamos.

Les comparto una reflexión sobre el tema que estamos tratando:

Ciertamente la postura del hombre ateo (sin Dios) merece el mismo respeto y consideración que exige cualquier sistema de creencias, pues toda libertad tiene de optar por un estilo fe en el azar, el tiempo y la vacuidad del ser. Y aunque no le asista a esta doctrina un mensaje diferente a la carencia de valor objetivo para la vida, y otra promesa más conveniente que la fatalidad a todo nivel, sus adeptos profesan vivir como si les asistiera alguna esperanza y significado último a las cosas, pero terminan reconociendo, muy a su pesar, que aquello no es más que un autoengaño, pues todo es relativo, y de haber absolutos no son más que etiquetas sobrepuestas a aquello relativo que es comúnmente aceptado.

Saludos

Espero por tu respuesta al tema que venimos compartiendo.

Saludos.

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Avicena, saludos.



Eso fue lo que dije, en 1965. Por eso pregunté que si era eso lo que planteabas. Prosigamos.



OK, pero eso no implica que hallan existido siempre. Implica más bien que hubo un inicio existencial con el big bang. Pensar que "antes" del big bang existía algo, pertenece a la metafísica. De nuevo estaríamos ante la necesidad de creer.



Estamos hablando las leyes naturales. Cierto que muchos creyentes (e incluso ateos) caen en la superstición y eso no tiene nada de racional ni científico, estamos de acuerdo. Pero eso no descarta que esas leyes naturales están finamente ajustadas para permitir la vida en los más complejos niveles. Es ahí, donde yo decido creer que ese ajuste se debe a un Diseñador y tu decides creer que se debe al azar. Elección.



Quiero decir que del caos no puede emerger el orden sin un proceso guiado, controlado. Nuevamente, tu escoges creer que ese proceso espontáneo se debe al azar, yo a unas leyes inteligentemente diseñadas.



Bueno no te referiste para nada a algunas objeciones a la evolución que te cité en mi anterior post, en todo caso, de haber sido cierta la evolución (que no creo que lo sea) en ninguna forma refuta la existencia de Dios, eso es pensar con el deseo.

El asunto es que cuando se trata del origen de la vida y el universo siempre llegamos al mismo punto, elegimos creer en el azar o en un diseñador.... pero ambas posibilidades caen en el campo de las creencias.

Un saludo.

Leo, tienes razón en que lo que ocurra antes del big bang es tema de metafisica, por eso mi afirmación de que las leyes naturales siempre han sido así y nunca han cambiado es una creencia mía personal, no es ciencia, la ciencia se ocupa del estudio de los fenómenos pasados, presentes o futuros de los que se pueda tener evidencia empirica, para poder ser contrastados.
Para mí las leyes naturales son absolutas, no pueden cambiar a lo largo del tiempo, si hubiese cambiado antes, también podría cambiar ahora, para mí unas leyes mutables, no son leyes ni son nada, pero esto es filosofia.
Los fenómenos naturales ocurren por leyes naturales, es la única explicación satisfactoria científica, pero es cierto que el que esas leyes naturales sean diseñados por un Creador, no entra en contradicción con la ciencia, es metafísica, es cuestión de creencia, lo que no sería científico es poner como la causa directa o más próxima de un fenómeno natural a un ente sobrenatural, como sería decir que un terremoto es causado por la intervención directa de un Dios.
La evolución, entonces no implica la no existencia de Dios, de hecho existen eminentes científicos cristianos evolucionistas como el director del Proyecto de Genoma humano, Francis Collins.
La evolución implica que las complejas y diversas adaptaciones de los organismos a su ambiente se han establecido por el proceso de selección natural, eso significa que la historia evolutiva explica la diversidad de formas en los organismos.

 

[Jolo]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Como he dicho, no abrí este epígrafe para convertir ateos al teísmo, sino para exponer la inconsistencia del relativismo ateo y su afirmación radical "Dios existe", como primera instancia. A razón de ello, y como parte del debate cada quien validará, modificará o invalidará su posición, pero eso es fruto del intercambio, no del adoctrinamiento. Pero por supuesto estoy a tus órdenes para exponer mi creencia en otro espacio, pues de hacerlo aquí desviamos el tema y sé que no llegaríamos a nada. El mucho abarca poco aprieta, decimos en mi tierra.

Querrás decir "Dios NO existe". Pero me parece que ese punto está agotado y más bien hemos estado de acuerdo en que no se puede asegurar categóricamente. Tendrías que cuestionarselo a un ateo que sea categórico al respecto.

No es hipotética, es inconsistente porque expone como hecho irrefutable la existencia de Brahma, eso es tendencioso y no argumentador. De responder una pregunta inconsistente con opciones cerradas, mi respuesta necesariamente sería inconsistente. Así que mi respuesta es: presenta argumentos de la existencia de Brahma o cualquier otro tema y podemos charlar sobre bases sensatas. Esa es mi posición.

¿ Si se descubrieran extraterrestres en sus naves espaciales, aceptarías que los extraterrestres existen ?

Es lo mismo. Tu no quieres responder. Si dices que no, tu caerías en tu misma lógica que le achacas a los ateos y si dices que sí lo consideras una blasfemia. El creyente se amarra a sí mismo.

Honestamente no creo en la evolución biológica en el sentido en que todas las formas de vida provienen de un antepasado común. No hay una sola evidencia de un ser de una especie (no hablo de familia) halla dado un salto genético y originado a otra.

Todo depende de lo que Ud. llame especie y de lo que Ud. llame un "salto genético".

http://www.abc.es/20120104/ciencia/abci-descubren-primer-tiburon-hibrido-201201041356.html

¿ Tienes una explicación al hecho de que no existan animales modernos en los depósitos de fósiles de dinosaurios ?

Tampoco hay insinuaciones a nivel empírico, o de otro tipo, que demuestren algún aumento en el volumen de información genética que de lugar a suponer cierta esa creencia.

El "volumen de información genética" es irrelevante, basta que esta se altere, mute.

La teoría en si misma es contradictoria en ciertos aspectos,

¿ Cómo cuáles ?

y criticada incluso por sectores del mismo ateísmo.

La ciencia no es cuestión de ateos y creyentes es de investigación. Igualmente yo le puedo decir que hay gente creyente que acepta el hecho evolutivo.

http://www.youtube.com/watch?v=nNaPwcgaNoo

O que no lo descarta del todo.

http://es.catholic.net/temacontrovertido/603/1565/articulo.php?id=169

Lo que quise poner en relieve al mencionarla, es que incluso obviando todo lo anterior, la evolución según las matemáticas, terminaría apoyando la existencia de Dios.

¿ De qué forma ? ¿ Y cómo sabes que es tu dios y no el de otro ?

Por supuesto yo respeto la libre determinación de los creyentes darwinianos.

Yo diría que no lo entiendes.

A las probabilidades me refiero.

Con probabilidades se puede "demostrar" que no existen miles de cosas que si existen.

En cuanto a "milagros de la naturaleza", nada más inconsistente, pues el milagro se define como aquello que no es explicable de acuerdo a las leyes naturales.... por eso se le acredita un origen sobrenatural y se cataloga como "milagro". Tu definición de milagro no es correcta ni aplicable a la realidad, claro estás en tu derecho a darle al idioma el uso que quieras siempre y cuando no expongas algo de tipo científico.

EXACTO mi amigo !!! Eso mismo pienso yo. Las leyes naturales nos dan explicaciones de como evoluciona la vida entre miles de cosas más...EXCELENTE, ya lo captaste.

Ya demostré que esa definición de milagro no es objetiva. Tu planteamiento, en consecuencia constituye una creencia, no ateísmo (los ateos hasta donde sé no creen en milagros), y como tal tu creencia merece mi respeto.

Por eso lo puse entre comillas, las explicaciones nos las dan las leyes físicas y químicas como dije antes...

Saludos

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Amigo Avicena, gusto en leerte:

Leo, tienes razón en que lo que ocurra antes del big bang es tema de metafisica, por eso mi afirmación de que las leyes naturales siempre han sido así y nunca han cambiado es una creencia mía personal, no es ciencia, la ciencia se ocupa del estudio de los fenómenos pasados, presentes o futuros de los que se pueda tener evidencia empirica, para poder ser contrastados.
Para mí las leyes naturales son absolutas, no pueden cambiar a lo largo del tiempo, si hubiese cambiado antes, también podría cambiar ahora, para mí unas leyes mutables, no son leyes ni son nada, pero esto es filosofia.
Los fenómenos naturales ocurren por leyes naturales, es la única explicación satisfactoria científica, pero es cierto que el que esas leyes naturales sean diseñados por un Creador, no entra en contradicción con la ciencia, es metafísica, es cuestión de creencia, lo que no sería científico es poner como la causa directa o más próxima de un fenómeno natural a un ente sobrenatural, como sería decir que un terremoto es causado por la intervención directa de un Dios.
La evolución, entonces no implica la no existencia de Dios, de hecho existen eminentes científicos cristianos evolucionistas como el director del Proyecto de Genoma humano, Francis Collins.
La evolución implica que las complejas y diversas adaptaciones de los organismos a su ambiente se han establecido por el proceso de selección natural, eso significa que la historia evolutiva explica la diversidad de formas en los organismos.

Estando así las cosas no puedo menos que expresar mi admiración por tu honestidad. Ese es el espíritu (espero no entrar en controversia por usar esa expresión) que debe tener todo debate, la honestidad intelectual, el respeto y el progreso personal en los temas tratados.

Dicho esto me gustaría saber cual es tu posición personal frente a la intrascendencia de la vida y valores humanos, que entraña la ausencia de Dios.

Un saludo fraternal.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Amigo Avicena, gusto en leerte:



Estando así las cosas no puedo menos que expresar mi admiración por tu honestidad. Ese es el espíritu (espero no entrar en controversia por usar esa expresión) que debe tener todo debate, la honestidad intelectual, el respeto y el progreso personal en los temas tratados.

Dicho esto me gustaría saber cual es tu posición personal frente a la intrascendencia de la vida y valores humanos, que entraña la ausencia de Dios.

Un saludo fraternal.

En efecto avicena es uno de los ateos con quien se puede debatir con altura en este foro.

a este propósito que menciona tal vez podamos unir este hilo a vuestra conversación

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/53852-Moral-Objetiva-en-Cosmovisiones-no-Religiosas

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Saludos Jolo, gracias por la corrección del NO en la frase:

¿ Si se descubrieran extraterrestres en sus naves espaciales, aceptarías que los extraterrestres existen ?

Es lo mismo. Tu no quieres responder. Si dices que no, tu caerías en tu misma lógica que le achacas a los ateos y si dices que sí lo consideras una blasfemia. El creyente se amarra a sí mismo.

Para empezar yo creo que la vida en otros planetas es una posibilidad, eso no me hace blasfemo. Y lo de Brahma ya lo respondí (aunque no era la respuesta que querías). De todos modos has revelado la intención de tu pregunta y no me equivoqué en que era tendenciosa. Ahora, la pregunta de los extraterrestres también está mal plateada porque no argumentas. Si se descubrieran seres de extraña naturaleza en objetos no identificados, podríamos "presumir" que se trate de formas de vida inteligente provenientes de un medio diferente al nuestro. Habría que hacer las investigaciones del caso. Pero tú concluyes a priori que se trata de marcianitos sin haberlos examinado (que tal que sean residuos de utilería del film la guerra de los mundos jaja). Yo no creo que ese tipo de preguntas sean oportunas para enriquecer un debate, sino más bien afirmaciones encubiertas para inducir al error. Es lo que pienso, si quieres respuestas, plantea sobre argumentos.

No me quedan claros los otros comentarios pero para salir de dudas, si tu no afirmas ni niegas la existencia de Dios y crees en milagros, ¿podría asumir que también eres un creyente de algo? Espero tu respuesta para no dar opiniones erradas.

Saludo cordial.

 

[Jolo]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Para empezar yo creo que la vida en otros planetas es una posibilidad, eso no me hace blasfemo. Y lo de Brahma ya lo respondí (aunque no era la respuesta que querías). De todos modos has revelado la intención de tu pregunta y no me equivoqué en que era tendenciosa.

Es tan "tendenciosa" como tu mismo hilo. Yo solo te devuelvo la moneda. Pero veo que la esquivas una y otra vez. Es muy típico en los creyentes.

Ahora, la pregunta de los extraterrestres también está mal plateada porque no argumentas. Si se descubrieran seres de extraña naturaleza en objetos no identificados, podríamos "presumir" que se trate de formas de vida inteligente provenientes de un medio diferente al nuestro. Habría que hacer las investigaciones del caso. Pero tú concluyes a priori que se trata de marcianitos sin haberlos examinado (que tal que sean residuos de utilería del film la guerra de los mundos jaja). Yo no creo que ese tipo de preguntas sean oportunas para enriquecer un debate, sino más bien afirmaciones encubiertas para inducir al error. Es lo que pienso, si quieres respuestas, plantea sobre argumentos.

Se supone en ambas preguntas, la de Brahma y la de los extraterrestres, que queda demostrada su existencia.

¿ Aceptarías o no aceptarías ? ¿ qué te da temor contestar ?

No me quedan claros los otros comentarios pero para salir de dudas, si tu no afirmas ni niegas la existencia de Dios y crees en milagros, ¿podría asumir que también eres un creyente de algo? Espero tu respuesta para no dar opiniones erradas.

Saludo cordial.

No son milagros son "milagros", hechos muy sobresalientes y raros, difíciles de que ocurran pero que ocurren y que no tienen nada que ver con cosas metafísicas.

 

[KarinaMoreno]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

LEO:

Como le dije antes, este tema me ha ayudado a aclarar muchos de mis puntos. Aquí espero poder ser clara en la manera en la que he ido cambiando mi visión y espero que se comprenda que estoy haciendo ajustes y que no son en realidad contradicciones. Quizá debí ser más clara sobre el hecho de que estaba haciendo ajustes.

Vamos a ello.

Primero dije que no creía que existieran los valores absolutos y que ellos se desprenden de la mente del que los considera. Sin embargo comenzaron a llegar ejemplos que me llevaron a pensar en cosas como el asesinato, o pasarnos la luz roja, o incluso comer comida envenenada. Y entonces me di cuenta que hay valores absolutos, pero me quede con la idea que son valores socialmente absolutos.

Y digo socialmente absolutos porque la luz roja es una convención social y el asesinato como el peor crimen imaginable lo es también. Y creo que son convenciones sociales porque hay un montón de circunstancias bajo las cuales matar no se considera malo, pero son convenciones sociales. El asesinato de otras criaturas nos representa sólo un mal cuando socialmente así es considerado, de modo que a nadie le molesta matar una vaca pero matar un perro es visto como un acto cruel, al menos en occidente.

Ahora, primero dije que uno de los puntos que yo creo que son absolutos para la comprensión del bien y el mal es hacer lo que nos haga felices siempre y cuando no destruyamos a otros o a nosotros mismos. Pero al seguir el tema vi retado este pensamiento bajo las participaciones que me llevaron a darme cuenta de que esta regla básica no necesariamente divide al bien del mal, sino es más bien una base de comportamiento que puede en ocasiones ser neutral sin representar el bien.

Ahora, desde mi llegada al foro he dicho que bien y mal son etiquetas subjetivas y no he dejado de pensar eso a lo largo del tema. Pero creo que en ocasiones son útiles para simplificar las cosas. Como psicoterapeuta me he dado cuenta a través de los años que muchos comportamientos "malos" lo son para algunos pero el que los comete tiene buenas razones para hacerlo. Muchos comportamientos, buenos o malos son complicados de calificar y etiquetar (aunque sea sencillo para el que no conoce todo el contexto o para quien resultó afectado).

Ahora contesto la pregunta: ¿Sobre que base objetiva determino que destruir es malo? Déjeme replantear un poco los términos y usar "matar" en vez de destruir (pues la destrucción no siempre es "mala" mientras que el asesinato de otro ser humano lo es).

Yo creo que esa base objetiva es en realidad un convencionalismo social. Algunos tipos de asesinato son aceptados e incluso aplaudidos. Hay pueblos antiguos en donde el asesinato era buscado, deseado incluso, y el matar a otro era una especie de darle honor. Entonces me parece que es sobre la base objetiva del concenso, concenso que parte de la empatía.

¿Qué opina?

Karina.

​

​

 

[Cornelius]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Estimado:Cornelius

!Bueno!....tienes razon. Los ateos, no tienen pruebas de la creación del hombre, pero es, por una razón QUE NO ES SERIA. Osea, NO CREEN EN LAS ESCRITURAS(bíblios), NI EN SU HISTORIA. Y por tal razón, DESCARTAN A DIOS COMO CREADOR. Por lo tanto, el argumento de ellos, es, PURO ESCEPTISMO RACIONAL. Osea, no creen en Dios, PORQUE NO HAY EVIDENCIAS Y NO CREEN EN LA BIBLIA Y PUNTO.

Finalmente, se alejan mas de la razón al decir: NADIE PUEDE COMPROBAR ESA TEORIA DE DIOS POR CARECER DE PRUEBAS EMPIRICAS SUFICIENTES EN UN LABORATORIO CIENTIFICO. !QUE BARBARIDAD RACIONAL! Osea, ese razonamiento NO ES SERIO NI CORRECTO Y PUNTO. Y de igual manera, si existiera un hijo que se va de su casa, y dice: YO NO NIEGO LA EXISTENCIA DE MI PADRE, PERO TAMPOCO ME OCUPO DE EL, NI LE TRATO DE BUSCAR PORQUE NO QUIERO SABER NADA DE EL. ¿Sería serio o correcto ese pensamiento? ¿Entiendes?

PAZ Y GRACIA DEL SJ

Porque un ateo debería creer en la biblia??

El no creer en Dios por no haber evidencias porque es una barbaridad racional?? porque tu no crees en las divinidades de otras religiones??

El ejemplo del hijo definitivamente no me parece correcto (bueno se tendria que ver el caso especifico quzias el apdre lo golpeaba etc.) pero bueno el punto es que no veo que el ejemplo del hijo sea aplicable al ateo. Ya que el ateo nunca a tenido contacto con Dios, vamos es una creencia sincera y razonada de su no existencia.

saludos

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Jolo:

Es tan "tendenciosa" como tu mismo hilo. Yo solo te devuelvo la moneda. Pero veo que la esquivas una y otra vez. Es muy típico en los creyentes.

¿Te "devuelvo la moneda"?, ¿En qué momento he tratado de forzarte a aceptar un hecho como cierto solo porque se me antoja? No mi amigo, si estás de pelea con algún creyente arréglate con él, yo no caigo en eso.

Se supone en ambas preguntas, la de Brahma y la de los extraterrestres, que queda demostrada su existencia.
¿ Aceptarías o no aceptarías ? ¿ qué te da temor contestar ?

Pues demuéstrala y hablamos. ¿Temor? si claro, muchísimo...(¿contento?)

No son milagros son "milagros", hechos muy sobresalientes y raros, difíciles de que ocurran pero que ocurren y que no tienen nada que ver con cosas metafísicas.

OK, entonces tendrás alguna explicación alternativa.

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Estimada Karina, gracias por tomarte el tiempo para responder.

También he aprendido mucho en este intercambio sobre la posición atea, incluso la creyente. Por ejemplo que debemos ser siempre oportunos en distinguir entre los hechos del hombre debidos a su condición natural, y los que realmente se deben a su filiación "doctrinal" (por así decirle), que aunque están íntimamente relacionados no siempre se identifican. Es por eso que caemos en críticas injustas al referirnos unos a otros, tanto creyentes como ateos.

Seré honesto contigo respecto a tus opiniones sobre el bien, el mal, y la objetividad de los valores. Creo que la dificultad en la definición de esos conceptos para el ateísmo se debe precisamente a que no tienen un anclaje trascendente con el cual trazar un punto de referencia. Al carecer de esto, cómo saber si una sociedad ha realizado avances morales respecto a otra o a sí misma si no hay una referencia trascendente, todo se vale y está bien siempre y cuando halla un consenso social al respecto.

Tu criterio para juzgar el bien y el mal me pareció fabuloso, acertado. Pero cuando te pedí que sustentaras sobre que base objetiva (punto de referencia) calificabas el mal no fue posible, porque la subjetividad en que volviste a caer desfiguró el argumento y lo dejó sin bases sólidas, a merced de lo que las tendencias socioculturales quisieran imponerte como convicción personal. Eso no es pensar con libertad. Si te puedo hacer una sugerencia respetuosa, como siempre, es que no abandones ese criterio inicial, le halles significado ahora o más tarde, estarías en el camino correcto. No porque yo lo diga sino porque es una premisa coherente para obtener y brindar bienestar, y de replicarse en mucha gente tendríamos una sociedad mejor, empezando por nuestro circulo familiar.

Esa es mi sencilla opinión, espero sigamos compartiendo.

Leo.

 

[PastorHernández]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Porque un ateo debería creer en la biblia??

El no creer en Dios por no haber evidencias porque es una barbaridad racional?? porque tu no crees en las divinidades de otras religiones??

El ejemplo del hijo definitivamente no me parece correcto (bueno se tendria que ver el caso especifico quzias el apdre lo golpeaba etc.) pero bueno el punto es que no veo que el ejemplo del hijo sea aplicable al ateo. Ya que el ateo nunca a tenido contacto con Dios, vamos es una creencia sincera y razonada de su no existencia.

saludos

Estimado:Cornelius

Preguntas, ¿Por què un ateo debería creer en la biblia? El razonamiento lógico me haría pensar: ¿Y por què no pueden creer? Y sobre todo, aunque no sean religiosos. Por el contrario, Creo, que la historia y la ciencia han confirmado muchos de sus relatos antiguos, y eso, ES UN BUEN COMIENZO PARA CONFIAR EN ELLA. Y por lo tanto, la historia y la ciencia sirven como una evidencia o fuente segura para conocer la verdad de los hechos. Y de igual manera, la biblia, contiene relatos serios de otras divinidades o religiones que anteceden a los judíos. Y eso es algo interesante para creer tambièn en ella.

Ahora bien, el ejemplo del hijo, definitivamente, confirmaría una creencia sincera de la parte del hijo hacia su padre. Y sobre todo, en la hipótesis del mètodo científico para llegar a una opinión sincera. ¿Entiendes?

No obstante, creo, que el ateo, ha tenido contacto con Dios; pero no se ha dado cuenta. Osea, atravès de la creación y del hombre mismo, y aunque niege su existencia.

Finalmente, ¿Crees en tu: Trastatarabuelo? Vamos es una creencia sincera y razonada. Y aunque no te hayas dada a la tarea de buscar la evidencia. Sin embargo, la creencia del ateo, es inseguridad de inteligencia. Digo: ES MI OPINION Y COMO CREYENTE EN DIOS.

PAZ Y GRACIA DEL SJ