EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

[Jolo]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

¿Te "devuelvo la moneda"?, ¿En qué momento he tratado de forzarte a aceptar un hecho como cierto solo porque se me antoja? No mi amigo, si estás de pelea con algún creyente arréglate con él, yo no caigo en eso.

Pues demuéstrala y hablamos. ¿Temor? si claro, muchísimo...(¿contento?)

Sigue esquivando el asunto como es común en los creyentes.

Pero dejeme contestar por Ud. hipotéticamente. Primero que nada es absurdo presentar demostrado un cuestionamiento hipotético, porque precisamente es hipotético (nunca creí tener que explicar esto), porque si presento algo demostrado ya no sería hipotético: si se demostrara que la Tierra es un esferoide ¿ Ud. creería que podríamos recorrerla en redondo ?...¿ Eh ?...por favor...

Lo que Ud. no quiere responder es evidente aunque quiera esquivarlo, Ud. tendría que aceptarlo como un absoluto...como creyente de absolutos que es, el ateo igualmente, independientemente de su posición relativa o no.

Pero se que pierdo el tiempo y nunca admitirá lo evidente. A ese punto llega el dogmatismo, una opción intelectualmente nada seria que llega al punto de negar lo evidente.

OK, entonces tendrás alguna explicación alternativa.

Ya lo dije, leyes físicas y químicas interactuando junto con el azar...nada sobrenatural...

Salud.

 

[Cornelius]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Estimado:Cornelius

Preguntas, ¿Por què un ateo debería creer en la biblia? El razonamiento lógico me haría pensar: ¿Y por què no pueden creer? Y sobre todo, aunque no sean religiosos. Por el contrario, Creo, que la historia y la ciencia han confirmado muchos de sus relatos antiguos, y eso, ES UN BUEN COMIENZO PARA CONFIAR EN ELLA. Y por lo tanto, la historia y la ciencia sirven como una evidencia o fuente segura para conocer la verdad de los hechos. Y de igual manera, la biblia, contiene relatos serios de otras divinidades o religiones que anteceden a los judíos. Y eso es algo interesante para creer tambièn en ella.

Tu lo has dicho a confirmado muchos relatos antiguos, pero no todos y sobre todo no los mas relevantes (divinidad de Jesús, adán y eva, diluvio, etc.), El que por ejemplo un científico de hechos con evidencias no significa que deba confiar en los argumentos que de sin evidencias o si??.

Ahora bien, el ejemplo del hijo, definitivamente, confirmaría una creencia sincera de la parte del hijo hacia su padre. Y sobre todo, en la hipótesis del mètodo científico para llegar a una opinión sincera. ¿Entiendes?

No obstante, creo, que el ateo, ha tenido contacto con Dios; pero no se ha dado cuenta. Osea, atravès de la creación y del hombre mismo, y aunque niege su existencia.

Pero esque estas forzando que afuerzas la creación sea obra de una divinidad (de hecho incluso la limitas al dios cristiano) porque limitarse a un quien??

Finalmente, ¿Crees en tu: Trastatarabuelo? Vamos es una creencia sincera y razonada. Y aunque no te hayas dada a la tarea de buscar la evidencia. Sin embargo, la creencia del ateo, es inseguridad de inteligencia. Digo: ES MI OPINION Y COMO CREYENTE EN DIOS.

PAZ Y GRACIA DEL SJ

Definitivamente creerían que tuvieron tatarabuelos. Porque la creencia del ateo es insguridad de inteligencia??

Yo veo enormemente valido que los creyentes carean por fe, es bastante respetable, pero fuera de la fe no hay ninguna otra manera lógica de creer en el me explico??

 

[Cornelius]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Compañeros foristas, les comparto cómo creo que van las cosas, tienen entera libertad para opinar:

El argumento inicial del debate no ha sido refutado, incluso, han sido presentadas propuestas contundentes de ambas partes (creyentes y ateos) a la idea de que el uso exclusivo del relativismo no brinda una base legítima para el pensamiento coherente, ya que en sí mismo permite la contradicción y por ende la inconsistencia. En esto, hasta el momento, parece haber un consenso.

Estoy confundido segun entiendo tu argumento inicial fue: Si se entiende como un absoluto (no existe dios), el ateísmo entra en contradicción y se refuta a sí mismo. Si por el contrario la expresión es relativa, entonces existe la posibilidad de que bajo ciertas condiciones no se cumpla y deja abierta la opción de que Dios sea real, dejando sin base objetiva la afirmación atea.

Ya se definió que los ateos pueden ser relativistas y absolutistas en las cosas, los ateos no están mal las afirmaciones "dios existe" y "dios no existe" son las que están mal eso es todo. De hecho (almenos desde mi punto de vista) las posturas correctas de cada uno son:

cristiano: "CREO que dios existe"

Ateo: "NO CREO que dios existe"

He tratado de resumir otras conclusiones para ponerlas a consideración de todos los participantes:

1. Que dadas las limitaciones cognitivas del hombre, es indispensable en aras de la coherencia no solo avalar sino recurrir frecuentemente a ciertos absolutos y presunciones que requieren del uso de la creencia.

De acuerdo

2. Por lo anterior, podríamos definir al ateísmo como un sistema de creencia que hasta el momento elige no estar vinculado con lo sobrenatural, pero que lo reconoce como una posibilidad racional.

Mi punto de vista es que el termino sobrenatural es un tanto extraño, creo que lo sobrenatural es aquello que no se a podido experimentar, pero por ejemplo de alguna manera se pudiera medir a dios (y por lo tanto se podría afirmar su existencia) ya seria automáticamente algo natural.

3. Que el debate entre ateos y teístas debe siempre enfocarse como un intercambio de argumentos y evidencias que busquen sustentar la idoneidad de cada creencia, sin apelar al descrédito de la contraparte.

totalmente de acuerdo aunque creo que todas las posturas caemos en ello

Están en total libertad de rechazar, avalar, sugerir, agregar y restar a estas tempranas conclusiones lo que a bien consideren, siempre y cuando se haga sobre la argumentación.

Un saludo fraternal.

Leo.

saludos

 

[DIOSESMIAYUDA]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Tu lo has dicho a confirmado muchos relatos antiguos, pero no todos y sobre todo no los mas relevantes (divinidad de Jesús, adán y eva, diluvio, etc.), El que por ejemplo un científico de hechos con evidencias no significa que deba confiar en los argumentos que de sin evidencias o si??.



Pero esque estas forzando que afuerzas la creación sea obra de una divinidad (de hecho incluso la limitas al dios cristiano) porque limitarse a un quien??




Definitivamente creerían que tuvieron tatarabuelos. Porque la creencia del ateo es insguridad de inteligencia??

Yo veo enormemente valido que los creyentes carean por fe, es bastante respetable, pero fuera de la fe no hay ninguna otra manera lógica de creer en el me explico??

Bueno porque es respetable para ti que un creyente crea en Dios?
Por otro lado tengo fe en que alguien hizo la esfinge o las piramides que estan en egipto, no tener fe seria absurdo, es mas solo queda la fe, pero debe de ser una fe razonable, asi que creer en Dios debe de ser razonable tambien.

Si alguien dice que no cree que alguien hizo la esfinge o las piramides de egipto solo porque dice que no le gusta creer nada por fe entonces se estaria hablando de un tonto.

 

[PastorHernández]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Tu lo has dicho a confirmado muchos relatos antiguos, pero no todos y sobre todo no los mas relevantes (divinidad de Jesús, adán y eva, diluvio, etc.), El que por ejemplo un científico de hechos con evidencias no significa que deba confiar en los argumentos que de sin evidencias o si??.



Pero esque estas forzando que afuerzas la creación sea obra de una divinidad (de hecho incluso la limitas al dios cristiano) porque limitarse a un quien??




Definitivamente creerían que tuvieron tatarabuelos. Porque la creencia del ateo es insguridad de inteligencia??

Yo veo enormemente valido que los creyentes carean por fe, es bastante respetable, pero fuera de la fe no hay ninguna otra manera lógica de creer en el me explico??

Estimado:Cornelius

Tu lo has dicho a confirmado muchos relatos antiguos, pero no todos y sobre todo no los mas relevantes (divinidad de Jesús, adán y eva, diluvio, etc.), El que por ejemplo un científico de hechos con evidencias no significa que deba confiar en los argumentos que de sin evidencias o si??.

Entonces, eso fue mi argumento lógico: ES UN BUEN COMIENZO PARA CONFIAR EN ELLA. Y por ende, mientras los cientificos siguen comprobando LO QUE ES VERDADERO CONFORME A LAS ESCRITURAS.

Pero esque estas forzando que afuerzas la creación sea obra de una divinidad (de hecho incluso la limitas al dios cristiano) porque limitarse a un quien??

DE NINGUNA MANERA, estoy limitando la creación de los cielos, la tierra, el hombre, y todo lo que existe por medio de la naturaleza, al Dios de los cristianos. Eso es un razonamiento sin inteligencia. Por tanto, el Dios de los cristianos(Y COMO CREADOR DEL CIELO Y LA TIERRA Y EL HOMBRE), es el mismo Dios DE LOS MUSULMANES, BUDISTAS, JUDIOS, HINDUES, ECT, ECT, Y DIOS DE LOS ATEOS; Y AUNQUE ELLOS NO CREEN QUE EXISTE POR FALTA DE EVIDENCIA. Y aunque tampoco lo niegan, POR LA INSEGURIDAD DE INTELIGENCIA.

Yo veo enormemente valido que los creyentes carean por fe, es bastante respetable, pero fuera de la fe no hay ninguna otra manera lógica de creer en el me explico??

DE NINGUNA MANERA, ESO ES CIERTO. Los creyentes creemos en Dios y por la misma naturaleza QUE NOS DA LA RAZON DE NUESTRA FE.

Y finalmente, estoy de acuerdo con la postura de la inseguridad de inteligencia de los mismos ateos, agnosticos, escèpticos, satanistas y malos cristianos del mundo, para razonar con seriedad: QUE DIOS NO EXISTE, DIOS ES.

PAZ Y GRACIA DEL SJ

 

[Jolo]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Estimado:Cornelius
Entonces, eso fue mi argumento lógico: ES UN BUEN COMIENZO PARA CONFIAR EN ELLA. Y por ende, mientras los cientificos siguen comprobando LO QUE ES VERDADERO CONFORME A LAS ESCRITURAS.

¿ Qué se "sigue comprobando" según tu ? Uds. no parecen entender que los mitos hebreos cada vez son menos tomados en serio por la gente. Antes la epilepsia se decía que eran "demonios" ¿ hoy quién cree ese cuento ?

DE NINGUNA MANERA, estoy limitando la creación de los cielos, la tierra, el hombre, y todo lo que existe por medio de la naturaleza, al Dios de los cristianos. Eso es un razonamiento sin inteligencia.

Nunca he estado tan de acuerdo con alguien...pero no lo pongas como si fuera una virtud porque no lo es, sino todo lo contrario.

Por tanto, el Dios de los cristianos(Y COMO CREADOR DEL CIELO Y LA TIERRA Y EL HOMBRE), es el mismo Dios DE LOS MUSULMANES, BUDISTAS, JUDIOS, HINDUES, ECT, ECT,

Esto es epidemia. Ahora todos son uno y uno son todos, como los mosqueteros. Por supuesto cada quien asegura que el propio es el verdadero...¿ Cuál doctrina es la correcta entonces ?...no me digas...la cristiana...sorpresa, sorpresa...

Y DIOS DE LOS ATEOS; Y AUNQUE ELLOS NO CREEN QUE EXISTE POR FALTA DE EVIDENCIA. Y aunque tampoco lo niegan, POR LA INSEGURIDAD DE INTELIGENCIA.

¿ "Inseguridad de inteligencia" ? ¿ con qué se come eso ?...Negar categóricamente algo indemostrado es falaz señor, no es inseguridad de nada. Si Ud. pensara que el dios real no es Júpiter por falta de evidencias entonces Ud. padece esa exótica característica...o lo que sea.

DE NINGUNA MANERA, ESO ES CIERTO. Los creyentes creemos en Dios y por la misma naturaleza QUE NOS DA LA RAZON DE NUESTRA FE.

Como a toooodos los creyentes del pasado, presente y futuro....

Y finalmente, estoy de acuerdo con la postura de la inseguridad de inteligencia de los mismos ateos, agnosticos, escèpticos, satanistas y malos cristianos del mundo, para razonar con seriedad: QUE DIOS NO EXISTE, DIOS ES.

ah sí, porque tu lo dices...

Que tipos !!!!

 

[Cornelius]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Bueno porque es respetable para ti que un creyente crea en Dios?
Por otro lado tengo fe en que alguien hizo la esfinge o las piramides que estan en egipto, no tener fe seria absurdo, es mas solo queda la fe, pero debe de ser una fe razonable, asi que creer en Dios debe de ser razonable tambien.

Si alguien dice que no cree que alguien hizo la esfinge o las piramides de egipto solo porque dice que no le gusta creer nada por fe entonces se estaria hablando de un tonto.

Porque es una creencia sincera, que en la mayoría de los casos busca algo positivo.

Lo de las es-finges y las pirámides es bastante razonable que fueron hechas se sabe que los humanos tienen la capacidad de hacerlas. El creer en Dios también es razonable lo que me parece irrazonable es afirmar la existencia de dios (dada la carencia de evidencia)

saludos

 

[PastorHernández]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

¿ Qué se "sigue comprobando" según tu ? Uds. no parecen entender que los mitos hebreos cada vez son menos tomados en serio por la gente. Antes la epilepsia se decía que eran "demonios" ¿ hoy quién cree ese cuento ?



Nunca he estado tan de acuerdo con alguien...pero no lo pongas como si fuera una virtud porque no lo es, sino todo lo contrario.



Esto es epidemia. Ahora todos son uno y uno son todos, como los mosqueteros. Por supuesto cada quien asegura que el propio es el verdadero...¿ Cuál doctrina es la correcta entonces ?...no me digas...la cristiana...sorpresa, sorpresa...



¿ "Inseguridad de inteligencia" ? ¿ con qué se come eso ?...Negar categóricamente algo indemostrado es falaz señor, no es inseguridad de nada. Si Ud. pensara que el dios real no es Júpiter por falta de evidencias entonces Ud. padece esa exótica característica...o lo que sea.



Como a toooodos los creyentes del pasado, presente y futuro....



ah sí, porque tu lo dices...

Que tipos !!!!

Estimado:Jolo

Es un placer compartir contigo y sobre este epígrafe interesante. Sin embargo, hay dos tipos de personas en este debate: LOS TIPOS COMO YO; Y LOS TIPOS COMO TU. Añadirle a eso, ES IRRACIONAL.

Por lo tanto, argumentas y cito:

¿ Qué se "sigue comprobando" según tu ? Uds. no parecen entender que los mitos hebreos cada vez son menos tomados en serio por la gente. Antes la epilepsia se decía que eran "demonios" ¿ hoy quién cree ese cuento ?

Entonces, no entendistes nada. Fuí claro, al mencionar, QUE MUCHOS CIENTIFICOS E HISTORIADORES han podido demuestar con evidencias eventos mencionados en las Escrituras(BIBLIA); y aunque no entre en detalles.

Ahora bien, ¿Quièn habló de mitos de los hebreos? Y sobre los demonios, ¿Quièn va a convencer a un ateo? ESO ES IRRACIONAL. Sin embargo, sobre la epidemia y cito:

Esto es epidemia. Ahora todos son uno y uno son todos, como los mosqueteros. Por supuesto cada quien asegura que el propio es el verdadero...¿ Cuál doctrina es la correcta entonces ?...no me digas...la cristiana...sorpresa, sorpresa.

¿No sè de que epidemia, HABLAS? Y sobre todo, UN DIOS CON EPIDEMIA. Eso es irracional para un ateo, un satanista o cualquier cristiano. ¿Entiendes?

Por el contrario, si sacas fuera de contexto mis comentarios, pues, !AH SI, PORQUE TU LO DICES.

No obstante, y sobre la inseguridad de inteligencia y cito:

¿ "Inseguridad de inteligencia" ? ¿ con qué se come eso ?...Negar categóricamente algo indemostrado es falaz señor, no es inseguridad de nada. Si Ud. pensara que el dios real no es Júpiter por falta de evidencias entonces Ud. padece esa exótica característica...o lo que sea.

ENTONCES, eso no se come. ESO ES EVIDENCIA RACIONAL DE HUMANOS. Hay tipos como tu o como yo, QUE AVECES OLVIDAMOS COMO SON LOS SERES HUMANOS DE COMPLICADOS. Y tratando de CONOCER A DIOS EN LO FISICO. ¿No crees que eso es irracional? Y por ende, eso es inseguridad de inteligencia. Osea, no creo: PORQUE NO VEO. !QUE TIPOS ESOS!.......

PAZ Y GRACIA DEL SJ

 

[Cornelius]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Estimado:Cornelius
Entonces, eso fue mi argumento lógico: ES UN BUEN COMIENZO PARA CONFIAR EN ELLA. Y por ende, mientras los cientificos siguen comprobando LO QUE ES VERDADERO CONFORME A LAS ESCRITURAS.

Tal como dijo Jolo conforme va pasando el tiempo las evidencias científicas han hecho que muchos relatos bíblicos se vean como mitos.

DE NINGUNA MANERA, estoy limitando la creación de los cielos, la tierra, el hombre, y todo lo que existe por medio de la naturaleza, al Dios de los cristianos. Eso es un razonamiento sin inteligencia. Por tanto, el Dios de los cristianos(Y COMO CREADOR DEL CIELO Y LA TIERRA Y EL HOMBRE), es el mismo Dios DE LOS MUSULMANES, BUDISTAS, JUDIOS, HINDUES, ECT, ECT, Y DIOS DE LOS ATEOS; Y AUNQUE ELLOS NO CREEN QUE EXISTE POR FALTA DE EVIDENCIA. Y aunque tampoco lo niegan, POR LA INSEGURIDAD DE INTELIGENCIA.

Bueno pero si lo estas limitando a un quien y quien sabe que tipo de dios sea (no hay evidencias de que sea ningún dios de las religiones)

DE NINGUNA MANERA, ESO ES CIERTO. Los creyentes creemos en Dios y por la misma naturaleza QUE NOS DA LA RAZON DE NUESTRA FE.

Pero usas el proceso al reves por medio de la naturaleza concibes que alguien poderoso tuvo que hacerlo, pero lo logico es primero conocer a ese alguien y ver si realmente tiene la capacidad para hacer la naturaleza. Lo que haces es seguir limitando las posibilidades a un quien.

Y finalmente, estoy de acuerdo con la postura de la inseguridad de inteligencia de los mismos ateos, agnosticos, escèpticos, satanistas y malos cristianos del mundo, para razonar con seriedad: QUE DIOS NO EXISTE, DIOS ES.

PAZ Y GRACIA DEL SJ

quiziera que me aclararas que es eso de "inseguridad de inteligencia"

saludos

 

[Spalatin]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Creo que esta por demás claro. Ateísmo implica por lógica relativismo. Relativismo implica por lógica que el ateo y el teísta están en lo cierto a la vez. Por lo tanto, el ateo no tiene nada que discutir con el teísta, no hay forma de establecer un punto valido a la discusión desde su cosmovisión.

 

[Cornelius]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Creo que esta por demás claro. Ateísmo implica por lógica relativismo. Relativismo implica por lógica que el ateo y el teísta están en lo cierto a la vez. Por lo tanto, el ateo no tiene nada que discutir con el teísta, no hay forma de establecer un punto valido a la discusión desde su cosmovisión.

Pero porque el ateísmo implica relativismo??? Creo que todas las posturas (o mas bien las personas con diferentes posturas) tienen ideas relativistas y absolutistas.

Pero estoy de acuerdo en que no hay forma valida de discusión entre creyentes y ateos ya que desde la cosmovisión de cada uno sera difícil establecer puntos.

Desde mi opinión personal y a lo único que quiero llegar es que ambas posturas son opciones intelectuales serias solo que son diferentes.

saludos

 

[Spalatin]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Pero porque el ateísmo implica relativismo??? Creo que todas las posturas (o mas bien las personas con diferentes posturas) tienen ideas relativistas y absolutistas.

Pero estoy de acuerdo en que no hay forma valida de discusión entre creyentes y ateos ya que desde la cosmovisión de cada uno sera difícil establecer puntos.

Desde mi opinión personal y a lo único que quiero llegar es que ambas posturas son opciones intelectuales serias solo que son diferentes.

saludos

Porque necesariamente lo bueno, lo malo, la verdad y la mentira, se fundan en el hombre. Si no hay Dios ¿De dónde salen las ideas de bueno y malo por ejemplo? Del ser humano, él es quien crea dichas ideas. Lo mismo con lo que es verdad o mentira ¿De quién surge esto? Del ser humano. Este decide por mayoría lo que es válido y verdadero y lo que no.

Siendo así, la discusión es sobre los métodos para obtener verdades, mentiras, maldad o bondad de la realidad que nos rodea, no sobre la veracidad objetiva y absoluta de estas.

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Saludos Jolo:

Pero dejeme contestar por Ud. hipotéticamente. Primero que nada es absurdo presentar demostrado un cuestionamiento hipotético, porque precisamente es hipotético (nunca creí tener que explicar esto), porque si presento algo demostrado ya no sería hipotético: si se demostrara que la Tierra es un esferoide ¿ Ud. creería que podríamos recorrerla en redondo ?...¿ Eh ?...por favor...

Tal como yo lo veo me estás dando la razón en que la pregunta está mal formulada. Ya me he explicado al respecto.

Lo que Ud. no quiere responder es evidente aunque quiera esquivarlo, Ud. tendría que aceptarlo como un absoluto...como creyente de absolutos que es, el ateo igualmente, independientemente de su posición relativa o no.

¿¿¿¿??? No veo el problema en aceptar absolutos, desde mi posición es lo más natural. Hasta donde he visto (me avisas si si me equivoco) tú crees en los absolutos. La ciencia, requiere presumir y aceptar como ciertos cierto conceptos que no se pueden probar para poder avanzar. Entonces no veo el problema, solo que tu pregunta está muy mal formulada, con todo respeto.

Ya lo dije, leyes físicas y químicas interactuando junto con el azar...nada sobrenatural...
Salud.

De acuerdo, no es mi opción pero no digo que sea irracional. Por cierto, publiqué algunas conclusiones que nos pueden ubicar en el tema, sería interesante como siempre saber tu opinión.

Leo.

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Cornelius, saludos.

Estoy confundido segun entiendo tu argumento inicial fue: Si se entiende como un absoluto (no existe dios), el ateísmo entra en contradicción y se refuta a sí mismo. Si por el contrario la expresión es relativa, entonces existe la posibilidad de que bajo ciertas condiciones no se cumpla y deja abierta la opción de que Dios sea real, dejando sin base objetiva la afirmación atea.

Ya se definió que los ateos pueden ser relativistas y absolutistas en las cosas, los ateos no están mal las afirmaciones "dios existe" y "dios no existe" son las que están mal eso es todo. De hecho (almenos desde mi punto de vista) las posturas correctas de cada uno son:

cristiano: "CREO que dios existe"

Ateo: "NO CREO que dios existe"

Gracias por tu aporte. Si, efectivamente ha quedado demostrado que hay ateos que avalan tanto lo absoluto como lo relativo (lo que constituye al ateísmo como creencia). Pero también hay ateos que son 100% relativistas, esos son los que el epígrafe tacha de inconsistentes y poco serios. Como sabemos no es tu caso. En ese sentido creo que es valido admitir que el título (no el argumento), debió ser más explícito en hacer esa distinción.

En cuanto a tu apreciación sobre las expresiones: (Creo que) Dios existe y (creo que) Dios no existe, estamos de acuerdo, pues así debe ser a la hora de debatir.

Mi punto de vista es que el termino sobrenatural es un tanto extraño, creo que lo sobrenatural es aquello que no se a podido experimentar, pero por ejemplo de alguna manera se pudiera medir a dios (y por lo tanto se podría afirmar su existencia) ya seria automáticamente algo natural.

Respetable tu concepto. Desde mi opinión, lo sobrenatural y hablemos explícitamente, Dios, excede (no está sujeto) a las leyes naturales. Creemos que es, en esencia, atemporal e inmaterial, no así la naturaleza de nuestro universo. Por eso creo que (siguiendo tu ejemplo) si mañana le pudiésemos probar en el laboratorio, Él seguiría siendo sobrenatural. Espero haber aportado algo en cuanto a mi posición.

Ya que estamos aquí y nos hemos entendido, tengo una inquietud algo personal. Desde tu punto de vista ¿la cosmovisión atea es fatalista?

Saludo y gracias.

 

[wii]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

1. Que dadas las limitaciones cognitivas del hombre, es indispensable en aras de la coherencia no solo avalar sino recurrir frecuentemente a ciertos absolutos y presunciones que requieren del uso de la creencia.

Y ¿de dónde obtienen esos absolutos y presunciones? Si la percepción humana está limitada es imposible determinar un absoluto y más aun un absoluto sobrenatural.
Planteas que en la creencia el medio para llegar a un absoluto es una presunción, una conjetura, nacida de nuestras limitaciones cognitivas. Lo qué pregunto es cómo llegaron al otro lado de la percepción humana, conociendo sus 'limitaciones' y se atreven a soltar absolutos en base a sus presunciones y las quieren aplicar en el lado de la cognición humana ¿No es más coherente que lo objetivo (considero más útil ésta palabra que un chusco superlativo) sea del lado de la percepción "limitada" -discrepo- humana?

Aquí están equivocados, o estás, si acusan que las creencias son creer en sobrenaturales y hadas.

Las creencias son conceptos de verdad y las más puras, racionales y objetivas están dentro de los limites de la percepción humana... un ateo, por ejemplo, cree en sí mismo, en lo que es, vive, siente y ama. Ustedes dirán que es egoísmo, idolatría, ceguera, pero ¿qué importa? viniendo de posturas antagónicas con la realidad y las sensaciones de percepción...

Por lo anterior, podríamos definir al ateísmo como un sistema de creencia que hasta el momento elige no estar vinculado con lo sobrenatural, pero que lo reconoce como una posibilidad racional.

El ateísmo si es un sistema de creencias, de creencias racionales y su primicia es la negación de lo sobrenatural, no es un posibilidad racional.
Por definición lo sobrenatural es irracional. Siguiendo la máxima cartesiana que plantea la duda sobretodo y luego existe... ¿le han dicho a un creyente de lo sobrenatural que en lo que cree no existe? ¿a un mago que la magia no existe? ¿ a un teísta que dios no existe? Una postura racional pondría en duda sus creencias...

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin, bendiciones.

Porque necesariamente lo bueno, lo malo, la verdad y la mentira, se fundan en el hombre. Si no hay Dios ¿De dónde salen las ideas de bueno y malo por ejemplo? Del ser humano, él es quien crea dichas ideas. Lo mismo con lo que es verdad o mentira ¿De quién surge esto? Del ser humano. Este decide por mayoría lo que es válido y verdadero y lo que no.

Siendo así, la discusión es sobre los métodos para obtener verdades, mentiras, maldad o bondad de la realidad que nos rodea, no sobre la veracidad objetiva y absoluta de estas.

Cornelius y Avicena (ateos), han admitido (y no por causa de este debate, ya lo tenían claro según veo) que el ateísmo es una creencia. Esto nos deja en igualdad de condiciones. Lo que no sé es hasta qué punto la comunidad atea se pueda poner de acuerdo en esto, pero eso ya es cosa de ellos. El hecho es que esa posición los excluye del grupo de ateos inconsistentes y no serios (100% relativistas), pues lo que han hecho es simplemente optar por vivir sin considerar a Dios como alternativa, sin negar ni afirmar su existencia. En resumen hay dos clases de ateos (por ahora):

1. Los que están consientes que para ser coherentes hay que admitir los absolutos y son honestos en afirmar que lo suyo es una creencia, aunque no de carácter teísta.

2. Los que a capa y espada, aún a expensas de ser tenidos por inconsistentes y fanáticos -afirman- que Dios no existe, Cosa curiosa pues dicen ser totalmente relativistas y enemigos de la creencia, y además declarados enemigos de todo lo que huela a religión (p. ej. Richard Dawkins)

Saludos.

 

[Plataforma]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA


No no lo es
​

 

[Leo-de-Jesús]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Wii, bienvenido.

¿Podrías por favor mejorar la presentación de tu aporte? (no me refiero al contenido). No es necesario hacer tantas combinaciones de estilo y tamaño de letra. Con gusto estaré aportando mi opinión.

Gracias.

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Avicena, gusto en saludarte.



Ok de acuerdo en mucho. Veo entonces que planteas que la moral surgió como el producto de la capacidad humana para emitir juicios, y debo suponer que ese producto ha ido progresando hasta obtener una construcción objetiva que eleva al hombre sobre los intereses egoístas y sobre las demás especies. El mal, según vamos, es la aplicación en diversos grados y formas del egoísmo. Pero aquí surge mi pregunta: si el hombre e un animal moral, ¿cómo y porqué opta de un momento a otro por algo opuesto a su naturaleza moral, a saber, el egoísmo?

Como siempre a la espera de tu valioso aporte.

Saludo cordial.

El hombre es un ser complejo, su conducta está modelado, además de por sus juicios morales, por su instinto, por sus deseos y pulsiones. Por ejemplo en casos de estress podemos reaccionar con violencia debido a nuestras frustraciones y también intentamos huir del dolor y buscar el placer.
Por lo que al final todos reaccionamos de manera distinta hacia un mismo estímulo dependiendo de nuestras experiencias y que motivaciones priman en nuestra conducta.
Todo el mundo está de acuerdo en que todo ser humano tiene el mismo instinto de supervivencia y sin embargo el hombre debido a las condiciones en la que vive puede llegar a alienarse tanto como para suicidarse, un acto contrario a nuestra naturaleza.
Todos los hombres somos morales pero no todos nos comportamos de manera moral.
Los únicos que no serían morales en tal caso sería aquellos que tuvieron una disfunción en el cerebro que les impidiera sentir empatía, amor y dictar juicios morales, como en el caso de algunos psicópatas.

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Porque necesariamente lo bueno, lo malo, la verdad y la mentira, se fundan en el hombre. Si no hay Dios ¿De dónde salen las ideas de bueno y malo por ejemplo? Del ser humano, él es quien crea dichas ideas. Lo mismo con lo que es verdad o mentira ¿De quién surge esto? Del ser humano. Este decide por mayoría lo que es válido y verdadero y lo que no.

Siendo así, la discusión es sobre los métodos para obtener verdades, mentiras, maldad o bondad de la realidad que nos rodea, no sobre la veracidad objetiva y absoluta de estas.

Uno que es ateo no tiene porque ser relativista moral, incluso no tiene porque creer que el bien y el mal procedan del hombre, un ateo en lo único que no cree en un Dios, pero pueden creer en un bien y un mal absolutos en el universo.
E incluso como es mi caso creer que el bien y el mal proceden del hombre, pero siguen siendo absolutos, el hombre razona de la misma manera, la razón pues es la misma para todos, es absoluto, para todos 2 +2 son 4.
Y tener todos la misma moral, porque todos tenemos la misma naturaleza humana, violar un niño y esnafrarlo contra la pared es inmoral en el pasado, en el presente y en el futuro, aquí y en China, la moral pues no cambia pues todos pensamos y sentimos de la misma forma.
Es lo que kant denominó razón teorica y razón practica.