Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
¿Entonces qué evaluación debe pedirse? Y aún más importante... ¿por qué esa clase de evaluación no-empírica no habría de usarse también para comprobar la existencia de todo aquello que hoy se etiqueta como "mitológico", desde Ra hasta los elfos?
Una evaluación racional que siga estrictamente los principios de la lógica. Si es posible, que se apoye en lo descubierto por la ciencia o en alguna base empírica y que no contradiga aquello que está bien establecido en ciencia.
Lo demás…
Justo lo que te decía arriba. Claro que se puede usar el raciocinio. Si no me crees, preguntémosle a Amy, que cree en la existencia de los dioses paganos. Yo tengo amigos, pacientes y conocidos de todas las creencias. No lo creerás, pero tengo un amigo que cree profundamente en los dioses egipcios. Y sentarte a debatir con él es encontrate con buenos argumentos de razón sobre porque los verdaderos dioses son los egipcios y que inlcuso el Dios judeo-cristiano es una corrupción de esa fe originaria.
No lo dudo, sin embargo, por lógica uno de los dos tendríamos que tener la razón o ambos estar equivocados (respecto a lo del Dios verdadero).
Ahora, hay algo que me gustaría señalar. Cualquier persona puede creer en lo que guste e incluso tener razones para justificar su creencia. La pregunta seria ¿son esas razones adecuadas para dar dicha creencia por cierta ante los demás e intentar convencerles (sin forzarles y respetando siempre cuando te digan “no quiero o no voy a creer”) de que esta es una realidad?
Por ejemplo, no es lo mismo justificar mi creencia en el ser X, porque mi papa me lo dijo, porque me lo dijo mi líder religioso, porque lo leí en un libro, porque tuve tal experiencia etc. a justiciar mi creencia entregando una argumentación cuidadosamente estructurada donde apelando a cosas que todos compartimos, (o que se argumentaran para que otros compartan) llegamos a una conclusión lógica que nos dice que la entidad X, existe, o que es muy plausible su existencia o incluso que es más probable que su negación. Después será decisión de cada uno aceptar adherirse a la idea o no.
Porque 1+1 es 2. Eso está en la naturaleza, en la realidad. La matemática es una abstracción de esa realidad. Si ya no hubera personas en el mundo y llegaran habitantes de Venus, una piedra más una piedra seguirían siendo dos aunque ellos le dijeran a las piedras, al uno, al dos y a la suma de diferente manera. Los nombres y las operaciones matemáticas son abstracciones que surgen de la mente. Lo que estas abstracciones estudian son realidades materiales del mundo que existen en la realidad. Muy probablemente esos venusinos tengan una matemática mucho más compleja (es decir, más complejas abstracciones para la comprensión de la realidad material).
Estoy de acuerdo. Lo que me gustaría argumentar en este caso, es que nosotros efectivamente hacemos abstracción de una realidad, en este caso inmaterial, basándonos en sus efectos en el mundo material.
La razón por la que creo esto sería la siguiente. Hay algo que hace que las cosas:
1) Sean idénticas a sí mismas y no a otra cosa, aun cuando hayan varias del mismo tipo.
2) No sean y dejen de ser al mismo tiempo.
3) Sean o no sean, no “medio sean”. Por ejemplo, existe o no existe, no “medio existe”.
4) Tengan una causa para su existencia.
Ahora, aquello que hace que las cosas sigan estas directrices y les impidan ser un caos, trascienden el tiempo, el espacio, la materia y la energía.
Trascienden el tiempo y el espacio porque son verdad siempre y no importa el sitio donde estén. Pero más importante aún, les rigen, ya que el tiempo y el espacio siguen esos cuatro puntos que expuse.
Transcienden la materia y la energía porque también las rigen. La materia y la energía cambian, tienen una naturaleza contingente y los principios lógicos no cambian, son inmutables y permanentes. Es por ello que podemos aceptar que aquello a lo que hacemos referencia cuando mencionamos los principios de la lógica, es de naturaleza inmaterial.
También podríamos pensar, si los principios de la lógica (y no me refiero a la formulación de estos, sino a lo que nos referimos cuando hablamos de esto, a esa realidad que hace que las cosas sean de ciertas maneras) son materiales ¿Dónde podemos verlos, tocarlos, olerlos, degustarlos o escucharlos? ¿O hay alguna experimentación científica que podamos realizar en ellos? No tenemos evidencia de que sea así y considerando que hemos argumentado que estos no pertenecen a la materia, sino que la rigen, bien podemos aceptar que son inmateriales.
De acuerdo... ¿Y eso cómo se conectaba con lo demás?
Tan solo señalar que aceptamos cosas que no tienen evidencia empírica suficiente que las respalden.
Saludos.
