Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Hola Karina, que gusto que andes por aquí.
¿Cómo se ha llegado a la certeza de que Dios existe? Estoy de acuerdo en que no podemos buscar evidencia de lo invisible a través de métodos que estudian lo visible. Pero entonces yo también puedo sacarme de la manga que existen los dragones invisibles intangiles y esperar que dicha afirmación pase por cierta debido a que la ciencia que estudia a los animales no puede estudiar a los dragones invisibles intangibles. Y así con cualquier cosa que salga de la mente humana. Cualquier metáfora, cualquier símil, cualquier leyenda y cualquier religión son completamente reales a través del hecho de que nada de eso es comprobable a través de la ciencia dura, por llamarla de algún modo.
Entiendo, pero no es eso lo que quiero decir. En el punto 1, al cual das respuesta en ese párrafo, menciono que no se debe pedir una evaluación empírica para probar la veracidad de hipótesis que postulen entidades inmateriales.
Sí y no. Por ejemplo, aceptamos las reglas de la lógica, pero no aceptamos que existen los dragones, Zeus o los lepricones. ¿Por qué las diferencias? ¿Por qué podemos llamar a la religión de los antiguos "mitología" con una mano en la cintura? ¿Por qué el Dios de los cristianos y de los musulmanes es "realidad" pero los dioses de los antiguos egipcios son "mitología"?
Yo no tengo ningún problema con proponer la existencia de creaturas como hadas, fantasmas, dioses paganos, etc. La cosa seria ¿Es posible utilizar el raciocinio guiado por el uso de la lógica para argumentar a favor de la existencia de dichos seres? Si se logra hacer eso y no ir en contra de postulados bien establecidos acerca del mundo natural, entonces valdría la pena evaluar los argumentos y decidir si se justifica o no aceptar la existencia del ser que se defienda o proponga.
Aun así, las reglas de la lógica no dejan de tener su origen en la materia, el cerebro y los procesos mentales electricos y químicos. Es por ello que ciertas afectaciones orgánicas o químicas del cerebro nos limitan o destruyen la capacidad lógica o incluso la comprensión matemática, linguística, etcétera. Hasta los valores y deberes morales se pueden ver afectados por la presencia o ausencia de ciertos químicos en el sistema nervioso. Entonces son abstracciones, sin duda y, con ello, no-materiales. Pero sabemos que vienen de la materia, de procesos materiales.
No estoy de acuerdo. Si toda la raza humana…o mejor, si todo ser contingente y pensante deja de existir, creo que 1+1 seguirá siendo 2. La moral, si es que esta existe de forma objetiva ontológicamente hablando (tal y como lo creo), también seguiría existiendo. Y considero además, que las cosas seguirán existiendo en función de los principios de la lógica.
Por ejemplo, tomemos el principio de no contradicción de la lógica. Nada puede ser y no ser en el mismo sentido y al mismo tiempo. Eso no es una simple construcción de la mente humana, sino una representación de una realidad patente en la existencia. Las cosas no son y dejan de ser en el mismo sentido y al mismo tiempo. Un árbol no es una piedra. La materia no es tiempo. El espacio no es la fuerza nuclear débil. La gravedad no es un shampoo al mismo tiempo que es la fuerza electromagnética.
Es obvio que este principio rige a la materia e incluso a las leyes naturales. Esa es una razón para concluir que es inmaterial y que no depende de la existencia de los seres humanos. Su representación por medio del habla, de la escritura y del pensamiento, si depende de nuestra existencia o de la existencia de algún otro ser pensante. El objeto al cual refieren estas cosas, no.
No estoy de acuerdo. Muchos ateos, yo me incluyo, desconfiamos profundamente de los sentidos.
Claro, de hecho existe evidencia de que los sentidos nos juegan sucio en muchas ocasiones. Sin embargo, yo quería ir más allá con lo expuesto. Me refería a una total incertidumbre, en donde ninguno de los dos podría estar seguro de que esta conversación se lleva a cabo en la realidad. Es posible, no hay evidencia de que no sea así, sin embargo, a nadie le preocupa. A priori aceptamos que ese no es el caso.
De acuerdo. Misma lógica que, dependiendo la argumentación, también sirve para llegar a la conclusión de que Dios no existe, que los textos santos no fueron inspirados, que los comportamientos de Dios son humanos, etcétera.
La lógica se ha usado para ello, indudablemente. Pero habría que evaluar todo el caso a favor de la existencia de Dios (y en contra, como no) para ver a donde nos guía la razón.
Saludos y un abrazo fuerte. (También para el pequeño o pequeña, que por cierto, aunque no haya sido en el momento ¡Felicidades!)
