EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

De momento desde el punto de vista científico la hipotesis de una inteligencia detrás de los fenómenos evolutivos es innecesaria, intuitivamente puede parecer más lógico que haya una inteligencia guiando los cambios, pero conociendo como funciona de verdad la selección natural, es incompatible con dicha inteligencia.
Es dificil de explicar,a ver si ayuda el divulgador científico Carl Sagan en su célebre documental "cosmos".
http://www.youtube.com/watch?v=0WRrDO4vDOQ

,

hmmm.
Desde un punto de vista cientifico la inteligencia ni se apoya , NI SE DESCARTA.

Y es que la ciencia no se ocupa de esto. La ciencia de hecho se reconoce limitada para dar este tipo de respuestas Avicena.
Somos los teistas o los ateistas quienes nos ocupamos de ese discernimiento.

Es Ud. por ejemplo quien sustenta " que conociendo de verdad como funciona la seleccion natural ( que por cierto es una abstracion metafisica) , es incompatible con la inteligencia" ......otra abstraccion que de hecho es solo antagonica con quien concluye que no lo es, a partir del mismo " conocimento" del funcionamiento de la seleccion natural..... y el mejor ejemplo LO TIENE EN EL PROPIO DARWIN!

Es curioso tambien que diga que intuitivamente podemos apuntar facilmente a la inteligencia...... entonces donde queda Occam?

 

[El anarquista]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Hmmmm.... interesante.

En efecto estoy de acuerdo. El "libre pensamiento" no es entonces más que una quimera, sobre todo si nos enfocamos en los argumentos esgrimidos por sus más ferréos defensores. ... Y es que el hombre sería un animal social, indisoluble de su entorno social y de los sistemas de creencias (siendo que algunas son confundidas con "conocimientos") incapaz de sobrevivir fuera de ellos, sobre todo en la etapa de mayor internalización de las mismas , su infancia y su niñez. Es por eso que es absurdo pretender eliminar de cualquier sociedad las creencias, llamense estas religiones , tradiciones, costumbres o constructos científistas.

Pero de lo que tratamos aquí es de la existencia , EXISTENCIA! de entidades ABSTRACTAS no producidas por constructos humanos sino , descubiertas, inferidas por procesos discursivos propios de nuestra facultad de la razón.

Así , la moral existe , fuera de nosotros mismos, de cualquier sociedad aunque las sociedades o los individuos la INTERPRETEN de formas distintas.

Por ese camino llegarás a la NADA... Como mucho podrás llegar a una reflexión no más profunda de la que llegarías pensando en el estado y los ciudadanos... En el estado todos son iguales ante la ley pero no todos entienden la ley del mismo modo...

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Avicena, saludos.

Aceptando que la capacidad de razonar y la capacidad de ser seres morales son algo objetivo y no tiene nada que ver con lo que el ser humano piense, aun queda por resolver el problema del contenido de la moral y la razón. (No menciono propósito y significado, porque ya me habías dicho que esos efectivamente no son objetivos)

Con contenido de la razón, me refiero a los conocimientos que adquirimos. Cuando hablo del contenido de la moral, me refiero a los valores morales, cuales son aceptados como buenos, cuales como malos. También me refiero a los deberes morales.

Creo que, tenemos mucha evidencia de que estos son relativos al entorno en donde uno se crie. Si esto es así, entonces, el relativismo es cierto.

Más aun, si los valores y deberes morales (y la decisión de cuales son aceptados y cuáles no) y también los conocimientos que construimos, son única y exclusivamente propios de una mente y no del entorno, al grado de que si muere toda la especie, con nosotros mueren estos contenido de la moral y la razón, entonces, la realidad es nihilista.

La cosa es simple ¿Cómo podemos demostrar que dichos contenidos de la razón y la moral son objetivos (independientes de lo que el hombre opine o desee)?

Es inevitable que todo saber o conocimiento sea parcialmente subjetivo, el sujeto no puede intentar conocer el objeto sin interactuar con el, en todo momento, cuando piensa, ve o estudia.
Todos son actividades humanas, pero el objeto no se disuelve en la nada, existe y se puede conocer, la intersubjetividad suma las reacciones distintas de los sujetos frente a un mismo objeto y los integra para desvelar ese objeto, es un método para conocer el objeto.
Que todo conocimiento este mediatizado por el sujeto no lo vuelve inutil para descubrir la verdad objetiva.
La ciencia y su método científico, es una herramienta epistemologica para descubrir esa verdad objetiva, todos los métodos van destinados a ese objetivo, cuando por ejemplo se hace un experimento en la que se utiliza la terapia que se pone a prueba y un placebo, no se les informa a los investigadores que tienen que administrarlo cual es la terapia y cual es el placebo, para que a la hora de reunir los datos, éste no condicione inconscientemente los datos, se busca reducir la interacción del sujeto con el objeto que se quiere conocer.
Todos los criterios científicos que se utilizan y se consensuan van encaminados a adquirir los conocimientos más objetivos posibles.
Creo posible obtener conocimientos objetivos y en cuanto a la moral también soy optimista, con tal de que exista una moral objetiva, al final se va a conocer, analizando aquellos valores comunes e intentando descubrir la moral objetiva mediante herramientas epistemológicas parecidas a los usados por la ciencia, para llegar a esa moral sin subjetividad.
Porque si somos seres morales, esta claro que hay una moral objetiva y que interactuamos con esa moral objetiva, sino no podríamos actuar moralmente.
Hay pues un contenido moral y de conocimiento objetivo, absoluto, invariable y universal que vamos descubriendo lentamente a pesar de nuestras limitaciones y de nuestros fallos.
Vamos, una posición intermedia entre el cientificismo y el esceptismo epistemologico total. Que existe un universo objetivo ontologicamente que vamos conociendo poco a poco desde la ciencia y la filosofia .

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Es inevitable que todo saber o conocimiento sea parcialmente subjetivo, el sujeto no puede intentar conocer el objeto sin interactuar con el, en todo momento, cuando piensa, ve o estudia.
Todos son actividades humanas, pero el objeto no se disuelve en la nada, existe y se puede conocer, la intersubjetividad suma las reacciones distintas de los sujetos frente a un mismo objeto y los integra para desvelar ese objeto, es un método para conocer el objeto.
Que todo conocimiento este mediatizado por el sujeto no lo vuelve inutil para descubrir la verdad objetiva.
La ciencia y su método científico, es una herramienta epistemologica para descubrir esa verdad objetiva, todos los métodos van destinados a ese objetivo, cuando por ejemplo se hace un experimento en la que se utiliza la terapia que se pone a prueba y un placebo, no se les informa a los investigadores que tienen que administrarlo cual es la terapia y cual es el placebo, para que a la hora de reunir los datos, éste no condicione inconscientemente los datos, se busca reducir la interacción del sujeto con el objeto que se quiere conocer.
Todos los criterios científicos que se utilizan y se consensuan van encaminados a adquirir los conocimientos más objetivos posibles.
Creo posible obtener conocimientos objetivos y en cuanto a la moral también soy optimista, con tal de que exista una moral objetiva, al final se va a conocer, analizando aquellos valores comunes e intentando descubrir la moral objetiva mediante herramientas epistemológicas parecidas a los usados por la ciencia, para llegar a esa moral sin subjetividad.
Porque si somos seres morales, esta claro que hay una moral objetiva y que interactuamos con esa moral objetiva, sino no podríamos actuar moralmente.
Hay pues un contenido moral y de conocimiento objetivo, absoluto, invariable y universal que vamos descubriendo lentamente a pesar de nuestras limitaciones y de nuestros fallos.
Vamos, una posición intermedia entre el cientificismo y el esceptismo epistemologico total. Que existe un universo objetivo ontologicamente que vamos conociendo poco a poco desde la ciencia y la filosofia .

Lo que la ciencia no puede decirnos, el hombre no lo puede conocer
Bertrand Russel

Pero lo mejor es lo que sigue:

... es ésta una afirmación de la ciencia? ... no!, Entonces no podemos saber si esta afirmación es cierta. ...... será ya tarde para hacer lógica?
Jhon Lennox

En verdad me causa una rasquiña terrible cada vez que veo limitado el conocimiento objetivo , a la ciencia y al método científico .

Esto sí que me suena a puro oscurantismo

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

,

hmmm.
Desde un punto de vista cientifico la inteligencia ni se apoya , NI SE DESCARTA.

Y es que la ciencia no se ocupa de esto. La ciencia de hecho se reconoce limitada para dar este tipo de respuestas Avicena.
Somos los teistas o los ateistas quienes nos ocupamos de ese discernimiento.

Es Ud. por ejemplo quien sustenta " que conociendo de verdad como funciona la seleccion natural ( que por cierto es una abstracion metafisica) , es incompatible con la inteligencia" ......otra abstraccion que de hecho es solo antagonica con quien concluye que no lo es, a partir del mismo " conocimento" del funcionamiento de la seleccion natural..... y el mejor ejemplo LO TIENE EN EL PROPIO DARWIN!

Es curioso tambien que diga que intuitivamente podemos apuntar facilmente a la inteligencia...... entonces donde queda Occam?

Lo que quiero decir es que cuando una polilla negra se convierte en la variedad más común en el entorno de los bosques industriales, la causa inmediata que esta provocando esta selección natural no es una inteligencia, el bosque industrial no surge intencionadamente, la variedad negra no sobrevive más que la blanca porque una inteligencia este guiando la supervivencia y reproducción de las polillas negras, sino que estas crecen más y se extienden por la población, por influencia de que el entorno los hace más favorables, entorno que como deciamos no surge intencionadamente.
Una inteligencia puede planearlo todo, eso no lo niego, pero me refiero a que en la selección natural no esta participando activamente, no produce los cambios directamente, sería un Dios que interviene cotidianamente, eso no es científico, no se si me explico.
Desde el punto de vista de Occam, lo más parsimonioso es que no hubiese una inteligencia, pero lo que la gente piensa más facilmente, es que una inteligencia va creando los cambios evolutivos, no sé sera porque le es más facil de imaginar que pase así, que que surja los cambios evolutivos en las poblaciones porque esta los adapta al entorno en que viven.

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Pero lo mejor es lo que sigue:


En verdad me causa una rasquiña terrible cada vez que veo limitado el conocimiento objetivo , a la ciencia y al método científico .

Esto sí que me suena a puro oscurantismo

Vino, puede haber otras formas de adquirir conocimiento objetivo, no digo que no, pero la ciencia me parece una fuente de conocimientos incomparable.
No se porque ese anticientificismo, la ciencia es algo muy bonito.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Vino, puede haber otras formas de adquirir conocimiento objetivo, no digo que no, pero la ciencia me parece una fuente de conocimientos incomparable.
No se porque ese anticientificismo, la ciencia es algo muy bonito.

no señor! Yo le tengo mucho aprecio, pero eso no se lo voy a permitir!

Yo no soy ningún anticientífico , ni se desprende de mis participaciones nada de caracter anticientífico.

Yo mismo he sido un apologista de la metodologia científica , de Popper, de Khun, Bacon y otros FILOSOFOS que nos han dado el método científico como lo conocemos hoy dia.

Lo único que le estoy argumentando es que no se puede reducir el conocimiento objetivo a la ciencia.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Por ese camino llegarás a la NADA... Como mucho podrás llegar a una reflexión no más profunda de la que llegarías pensando en el estado y los ciudadanos... En el estado todos son iguales ante la ley pero no todos entienden la ley del mismo modo...

Nope, a eso llego Ud. no nosotros. Y está ampliamente explicado por varios en este mismo epígrafe, es por eso que le digo nosotros.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Lo que quiero decir es que cuando una polilla negra se convierte en la variedad más común en el entorno de los bosques industriales, la causa inmediata que esta provocando esta selección natural no es una inteligencia, el bosque industrial no surge intencionadamente, la variedad negra no sobrevive más que la blanca porque una inteligencia este guiando la supervivencia y reproducción de las polillas negras, sino que estas crecen más y se extienden por la población, por influencia de que el entorno los hace más favorables, entorno que como deciamos no surge intencionadamente.
Una inteligencia puede planearlo todo, eso no lo niego, pero me refiero a que en la selección natural no esta participando activamente, no produce los cambios directamente, sería un Dios que interviene cotidianamente, eso no es científico, no se si me explico.
Desde el punto de vista de Occam, lo más parsimonioso es que no hubiese una inteligencia, pero lo que la gente piensa más facilmente, es que una inteligencia va creando los cambios evolutivos, no sé sera porque le es más facil de imaginar que pase así, que que surja los cambios evolutivos en las poblaciones porque esta los adapta al entorno en que viven.

Conozco bastante bien como dicen que funciona la selección natural.

Pongamos las cosas en orden:

no sé sera porque le es más facil de imaginar que pase así, que que surja los cambios evolutivos en las poblaciones porque esta los adapta al entorno en que viven.

Es que Ud. mismo dijo:

, intuitivamente puede parecer más lógico que haya una inteligencia guiando los cambios,

Ahi esta la respuesta a la aplicación de occam.... eso es parsimonia en estado puro. Si Ud. ve un conjunto de INSTRUCCIONES , por que va a pensar diferente si las INSTRUCCIONES siempre son generadas por inteligencia....... le parece a Ud. mas parsimonioso que se produzcan instrucciones por azar?

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

no señor! Yo le tengo mucho aprecio, pero eso no se lo voy a permitir!

Yo no soy ningún anticientífico , ni se desprende de mis participaciones nada de caracter anticientífico.

Yo mismo he sido un apologista de la metodologia científica , de Popper, de Khun, Bacon y otros FILOSOFOS que nos han dado el método científico como lo conocemos hoy dia.

Lo único que le estoy argumentando es que no se puede reducir el conocimiento objetivo a la ciencia.

Lo siento, no iba dirigido a ti en especial, en general la ciencia tiene muy mala prensa, era una impresión general.
Y más que a la ciencia, es al cientificismo lo que criticais, que esa filosofia lleva a veces a un reduccionismo.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Lo siento, no iba dirigido a ti en especial, en general la ciencia tiene muy mala prensa, era una impresión general.
Y más que a la ciencia, es al cientificismo lo que criticais, que esa filosofia lleva a veces a un reduccionismo.

Pues yo lo que veo que quien "tiene muy mala prensa" es precisamente la filosofía. Y esto en gran medida individuos del "nuevo ateísmo" que han pretendido desprestigiarla al punto de

"Viviendo en este vasto mundo [?] nos hemos hecho siempre una multitud de preguntas. ¿Cómo podemos comprender el mundo en el que nos hallamos? ¿Cómo se comporta el universo? ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde viene todo lo que nos rodea? ¿Necesitó el universo un Creador? Tradicionalmente, ésas son cuestiones para la filosofía, pero la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física."

S. Hawking.

Por cierto una paradoja bastante ridícula, por no llamarla estúpida, siendo que semejante reflexión es de orden filosófico.

Yo lo que veo es que somos los apologistas de la FILOSOFÍA (y de la epistemología en concreto) quienes pretendemos ENSALSAR a la ciencia, quitandole el cerco que le han impuesto , por pura ignorancia, quienes le limita al método cientifico. (por cierto, metodo desarrollado por la FILOSOFÍA)

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Conozco bastante bien como dicen que funciona la selección natural.

Pongamos las cosas en orden:


Es que Ud. mismo dijo:



Ahi esta la respuesta a la aplicación de occam.... eso es parsimonia en estado puro. Si Ud. ve un conjunto de INSTRUCCIONES , por que va a pensar diferente si las INSTRUCCIONES siempre son generadas por inteligencia....... le parece a Ud. mas parsimonioso que se produzcan instrucciones por azar?

Creo que se debe a que es más facil de encontrar paralelismos, con lo que nosotros hacemos, diseñamos y construimos.Por eso es más facil de imaginar
Pero desde el punto de vista de la parsimonia, poner a una inteligencia detrás no lo vuelve todo más sencillo, porque tendríamos que suponer un nuevo ente para explicarlo.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Creo que se debe a que es más facil de encontrar paralelismos, con lo que nosotros hacemos, diseñamos y construimos.Por eso es más facil de imaginar
Pero desde el punto de vista de la parsimonia, poner a una inteligencia detrás no lo vuelve todo más sencillo, porque tendríamos que suponer un nuevo ente para explicarlo.

Aquí cae en el "who design the designer" de Dawkins.

Yo volvería a traer a Lennox al ruedo quien le argumentaria que es una falacia pretender descalificar la mejor respuesta argumentando que esa mejor respuesta necesita una respuesta. (de hecho, proseguiría Lennox, este absurdo nos llevaría a un interminable circulo de quien/que creo que y luego quien/que creo a ese quién/que..... y así hasta el infinito)

Si Ud. ve una palabra escrita en una cueva, el principio de la parsimonia le indica que hubo una inteligencia detras de esa palabra. Eso basta. Ud. no necesita encontrar quien la haya escrito o pretender que porque no encontramos a quien la escribió , la respuesta de que hubo inteligencia en lo/quien la haya escrito ES LA MEJOR RESPUESTA....... y de hecho la mas simple.

 

[Avicena]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Pues yo lo que veo que quien "tiene muy mala prensa" es precisamente la filosofía. Y esto en gran medida individuos del "nuevo ateísmo" que han pretendido desprestigiarla al punto de

"Viviendo en este vasto mundo [?] nos hemos hecho siempre una multitud de preguntas. ¿Cómo podemos comprender el mundo en el que nos hallamos? ¿Cómo se comporta el universo? ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde viene todo lo que nos rodea? ¿Necesitó el universo un Creador? Tradicionalmente, ésas son cuestiones para la filosofía, pero la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física."

S. Hawking.

Por cierto una paradoja bastante ridícula, por no llamarla estúpida, siendo que semejante reflexión es de orden filosófico.

Yo lo que veo es que somos los apologistas de la FILOSOFÍA (y de la epistemología en concreto) quienes pretendemos ENSALSAR a la ciencia, quitandole el cerco que le han impuesto , por pura ignorancia, quienes le limita al método cientifico. (por cierto, metodo desarrollado por la FILOSOFÍA)

Yo diría que la filosofia no tiene ni siquiera prensa, ni se demoniza ni se le ensalza, se le ignora que es incluso peor.
Es cierto que es un poco reduccionista, sólo fijarse en el método científico, cuando en la ciencia también hay imaginación y creatividad, a veces los que hacen descubrimientos no siguen el método y también está influido por las ideologias que predominan en el ambiente.
A veces peco de cierta debilidad por la ciencia, incluso para mi los genios científicos tienen algo de heroes.(los mitifico).
Y la filosofia esta detrás de la ciencia, la politica, la economia, el derecho, la sociologia, por eso declaraciones como la de Stephen Hawking son desafortunadas.

 

[Spalatin]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

No se puede... Si lo que estás preguntando es cómo se puede justificar un bien y un mal absolutos al margen de estados, costumbres y leyes es imposible hacerlo sin utilizar el concepto de "Dios"... Porque este Dios y esas leyes divinas serían para el creyente ayá donde fuere lo que son los tribuales y las leyes de los estados para los ciudadanos...

La moral es objetiva en tanto es pensada como una realidad material independiente de la existencia de Dios, es decir, tiene su propia realidad al margen de que esté basada en ideas falsas... Es imposible por otra parte concebir la moral sin la educación, sin una sociedad, etc... Es decir, los seres humanos no son seres con moral hasta que son introducidos en la matriz social.

Vi hace poco una película, se explicaba perfectamente todo esto, "El árbol de la vida"... El protagonista es insertado en un pueblo de los años 50, va descubriendo la realidad, la religión, las leyes, a los que se apartan de estas normas, la muerte... Y en esta evolución personal decide ser verdaderamente libre y entonces es cuando se da de bruces con la moral, a eso el protagonista lo identifica con "Dios"... Pero este Dios no es más que el resultado de un proceso social, lo que conmueve al personaje no son las Iglesias, la Biblia, o el concepto de Dios, es su incapacidad para ser verdaderamente libre...

Pero entonces solo serian ideas, solo ilusiones. Incluso Dios esta siendo insertado como una idea (solo una idea) que refuerze la creencia en una moral objetiva. Para el caso sigue siendo lo mismo, una ilusion.

Lo que yo argumento es que si Dios (no como un concepto, sino como una realidad ontologica) existe, entonces la moral, el conocimiento, el proposito y el significado, existen independientemente del ser humano.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Yo diría que la filosofia no tiene ni siquiera prensa, ni se demoniza ni se le ensalza, se le ignora que es incluso peor.
Es cierto que es un poco reduccionista, sólo fijarse en el método científico, cuando en la ciencia también hay imaginación y creatividad, a veces los que hacen descubrimientos no siguen el método y también está influido por las ideologias que predominan en el ambiente.
A veces peco de cierta debilidad por la ciencia, incluso para mi los genios científicos tienen algo de heroes.(los mitifico).
Y la filosofia esta detrás de la ciencia, la politica, la economia, el derecho, la sociologia, por eso declaraciones como la de Stephen Hawking son desafortunadas.

Nada que discutir.

 

[Spalatin]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Yo matizaría, si a lo que se refiere Spatalin es a "pensar" la realidad fuera de uno mismo... pues si... Si a lo que se refiere Spatalin es al ateo en el mundo diré que tal pensar suele ser impracticable, más que nada porque tal "ateo" ha sufrido de una sociedad y en él está impresa su marca, ha sufrido ajustes en la quijotera... Es decir, está "predispuesto" a ser afectado de ciertas maneras, a las que llamará "buenas" o "malas"... Por más ateo que sea y por más que en el terreno filosófico reniegue de todo, de Dios y de todos los santos... ;-)

Estoy de acuerdo, la aplastante mayoria de los ateos siguen alguna moral, no son nihilistas.

 

[Vino Tinto]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Por cierto Avicena. Se da cuenta que si mantenemos los aportes más cortos , podemos llegar a cerrarlos mucho más rápido?

 

[Spalatin]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Es inevitable que todo saber o conocimiento sea parcialmente subjetivo, el sujeto no puede intentar conocer el objeto sin interactuar con el, en todo momento, cuando piensa, ve o estudia.
Todos son actividades humanas, pero el objeto no se disuelve en la nada, existe y se puede conocer, la intersubjetividad suma las reacciones distintas de los sujetos frente a un mismo objeto y los integra para desvelar ese objeto, es un método para conocer el objeto.
Que todo conocimiento este mediatizado por el sujeto no lo vuelve inutil para descubrir la verdad objetiva.
La ciencia y su método científico, es una herramienta epistemologica para descubrir esa verdad objetiva, todos los métodos van destinados a ese objetivo, cuando por ejemplo se hace un experimento en la que se utiliza la terapia que se pone a prueba y un placebo, no se les informa a los investigadores que tienen que administrarlo cual es la terapia y cual es el placebo, para que a la hora de reunir los datos, éste no condicione inconscientemente los datos, se busca reducir la interacción del sujeto con el objeto que se quiere conocer.
Todos los criterios científicos que se utilizan y se consensuan van encaminados a adquirir los conocimientos más objetivos posibles.
Creo posible obtener conocimientos objetivos y en cuanto a la moral también soy optimista, con tal de que exista una moral objetiva, al final se va a conocer, analizando aquellos valores comunes e intentando descubrir la moral objetiva mediante herramientas epistemológicas parecidas a los usados por la ciencia, para llegar a esa moral sin subjetividad.
Porque si somos seres morales, esta claro que hay una moral objetiva y que interactuamos con esa moral objetiva, sino no podríamos actuar moralmente.
Hay pues un contenido moral y de conocimiento objetivo, absoluto, invariable y universal que vamos descubriendo lentamente a pesar de nuestras limitaciones y de nuestros fallos.
Vamos, una posición intermedia entre el cientificismo y el esceptismo epistemologico total. Que existe un universo objetivo ontologicamente que vamos conociendo poco a poco desde la ciencia y la filosofia .

Ese exactamente mi punto. Yo nunca he considerado a la ciencia y a la epistemologia como inutiles por no llegar a una objetividad ontologica, al contrario, no tenemos de otra. Sin embargo, mi punto precisamente es señalar que todo primero, son construcciones de los individuos, despues, estos en grupo, al interactuar, "comparten" sus impresiones acerca del entorno y por ultimo, llegan a un consenso sobre que impresiones de los sujetos del entorno son validas y verdaderas y que impresiones no. Para ello, tambien tienen que llegar a un consenso, implicita o explicitamente, de cuales criterios son validos para decir que conocimiento es correcto y que conocimiento no lo es.

Todo se reduce a la construccion en la mente y al consenso de la mayoria. De alli hemos armado un enorme discurso para reforzar ESTAS IDEAS...pero eso es lo interesante, en ideas se queda, nada mas.

Respecto al objeto, estoy de acuerdo, este es independiente del ser humano y efectivamente hay una realidad ontologica independiente al ser humano. El asunto es ¿De donde surge el conocimiento y la moral respecto a esta realidad ontologica? ¿Es propia de ella o es una construccion total del hombre?

 

[Spalatin]

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Lo que quiero decir es que cuando una polilla negra se convierte en la variedad más común en el entorno de los bosques industriales, la causa inmediata que esta provocando esta selección natural no es una inteligencia, el bosque industrial no surge intencionadamente, la variedad negra no sobrevive más que la blanca porque una inteligencia este guiando la supervivencia y reproducción de las polillas negras, sino que estas crecen más y se extienden por la población, por influencia de que el entorno los hace más favorables, entorno que como deciamos no surge intencionadamente.
Una inteligencia puede planearlo todo, eso no lo niego, pero me refiero a que en la selección natural no esta participando activamente, no produce los cambios directamente, sería un Dios que interviene cotidianamente, eso no es científico, no se si me explico.
Desde el punto de vista de Occam, lo más parsimonioso es que no hubiese una inteligencia, pero lo que la gente piensa más facilmente, es que una inteligencia va creando los cambios evolutivos, no sé sera porque le es más facil de imaginar que pase así, que que surja los cambios evolutivos en las poblaciones porque esta los adapta al entorno en que viven.

No creo que se trate de una inteligencia guiando cada paso en el proceso evolutivo...creo que mas bien se trata de una inteligencia que genero la informacion, creo el sistema y los dejo trabajando en conjunto.