Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
La razón no es subjetiva (no he comprendido lo del contenido), ergo es objetiva y algo análogo a la razón es la moral que también es objetiva, la moral es un atributo universal que partiendo de las mismas premisas llegas a las mismas conclusiones siempre, es algo propio de la naturaleza humana. Todos tenemos el juicio moral y si matan a una persona y siempre cuando utilizamos nuestro juicio moral lo consideramos inmoral.
El consenso humano también es objetivo (o algo es objetivo o es subjetivo no hay término medio), pero no es absoluto, pero no estoy hablando de ello, mi moral es algo absoluto y está justificado en un atributo humano propio de la naturaleza humana, que no se elige y no cambia con cada individuo, es algo absoluto, inmutable y objetivo.
Por eso cuando hablo de moral siempre me remito a la naturaleza humana(que está definido por los genes) y no es algo subjetivo, relativo ni variable.
El conocimiento científico es independiente del sujeto, es lo que hace tan útil a la ciencia y lo que permite que sus experimentos sean replicables y sus conclusiones sean observables por distintos individuos y pueden llegar a las mismas conclusiones, las evidencias científicas no se crean y no se pueden ignorar porque siempre estarán ahí, se ponga como se ponga el científico.
La ciencia no es democrática,(no se llega a las verdades por consenso sino por pruebas), solo pueden votar los argumentos que tengan evidencias que lo respalde, si fuera subjetivo perdería toda la respetabilidad que tiene la ciencia como herramienta epistemológica.
Que el sujeto no sea pasivo cuando investiga, se implique en cierta medida, lo único que provoca es que esa verdad que se estudie se pueda filtrar o modificar parcialmente, como decir que las cosas dependen del cristal con que se mire, pero de ahí a afirmar que los conocimientos que obtiene un científico los crea, no los recoge, hay un gran trecho.
Las matematicas y la lógica, no son más puras que las demás ciencias, el hombre de hecho también puede sesgar las conclusiones matemáticas y lógicas por prejuicios o porque venga de una autoridad, etc...
La ciencia es el método de obtención de conocimiento objetivo por excelencia y este hecho no es negociable.
El método científico es una filosofia y es objeto de estudio por la filosofia de la ciencia, pero el contenido de la ciencia no es filosofia y la filosofia no debería desvincularse de ella si no quiere alejarse de la realidad.
Eso depende de lo que considera uno grado aceptable de seguridad y no considero más probable que toda sea una ilusión, estas igualando las probabilidades de los distintos escenarios de ilusión con un escenario de no ilusión, pero no son igual de probables, es como decir que es más probable que el teismo sea verdad porque las probabilidades de que cada una de las religiones sea verdad es la misma que ninguna sea verdad y eso no es lógico.
Para mi siempre funciona la navaja de Occam, en la que los sucesos más simples suelen ser más probables, es más probable que solo haya un mundo y que nosotros la percibamos a que esta sea una ilusión y haya otro mundo distinto al nuestro y si le añades otro grado de complejidad más se hace más improbable, si todo fuese una ilusión creado por un personaje que a su vez está viviendo en otra ilusión, estamos creando entes innecesariamente, si algo funciona y se puede explicar con un sólo ente no introduzcas en la ecuación más entes.
Yo creo que es un mito, una especie de mantra que se repite y no se corresponde con la realidad, el ateísmo no es relativista ni propone una verdad subjetiva. Sin Dios la moral, el propósito y el conocimiento tiene los mismos problemas para justificar su objetividad que con Dios. Mi ateismo es naturalista, pero te aseguro que hay otros ateismos distintos y pueden creer en valores objetivos con el mismo fundamento que un teísta, entre ellos el propósito, que yo considero que no es objetivo pero otros puede que no. Un Dios no soluciona nada, pero estamos hablando de ateismo, es el que se está poniendo a prueba.
La razón no es subjetiva (no he comprendido lo del contenido), ergo es objetiva y algo análogo a la razón es la moral que también es objetiva, la moral es un atributo universal que partiendo de las mismas premisas llegas a las mismas conclusiones siempre, es algo propio de la naturaleza humana. Todos tenemos el juicio moral y si matan a una persona y siempre cuando utilizamos nuestro juicio moral lo consideramos inmoral.
El consenso humano también es objetivo (o algo es objetivo o es subjetivo no hay término medio), pero no es absoluto, pero no estoy hablando de ello, mi moral es algo absoluto y está justificado en un atributo humano propio de la naturaleza humana, que no se elige y no cambia con cada individuo, es algo absoluto, inmutable y objetivo.
Por eso cuando hablo de moral siempre me remito a la naturaleza humana(que está definido por los genes) y no es algo subjetivo, relativo ni variable.
El conocimiento científico es independiente del sujeto, es lo que hace tan útil a la ciencia y lo que permite que sus experimentos sean replicables y sus conclusiones sean observables por distintos individuos y pueden llegar a las mismas conclusiones, las evidencias científicas no se crean y no se pueden ignorar porque siempre estarán ahí, se ponga como se ponga el científico.
La ciencia no es democrática,(no se llega a las verdades por consenso sino por pruebas), solo pueden votar los argumentos que tengan evidencias que lo respalde, si fuera subjetivo perdería toda la respetabilidad que tiene la ciencia como herramienta epistemológica.
Que el sujeto no sea pasivo cuando investiga, se implique en cierta medida, lo único que provoca es que esa verdad que se estudie se pueda filtrar o modificar parcialmente, como decir que las cosas dependen del cristal con que se mire, pero de ahí a afirmar que los conocimientos que obtiene un científico los crea, no los recoge, hay un gran trecho.
Las matematicas y la lógica, no son más puras que las demás ciencias, el hombre de hecho también puede sesgar las conclusiones matemáticas y lógicas por prejuicios o porque venga de una autoridad, etc...
La ciencia es el método de obtención de conocimiento objetivo por excelencia y este hecho no es negociable.
El método científico es una filosofia y es objeto de estudio por la filosofia de la ciencia, pero el contenido de la ciencia no es filosofia y la filosofia no debería desvincularse de ella si no quiere alejarse de la realidad.
Eso depende de lo que considera uno grado aceptable de seguridad y no considero más probable que toda sea una ilusión, estas igualando las probabilidades de los distintos escenarios de ilusión con un escenario de no ilusión, pero no son igual de probables, es como decir que es más probable que el teismo sea verdad porque las probabilidades de que cada una de las religiones sea verdad es la misma que ninguna sea verdad y eso no es lógico.
Para mi siempre funciona la navaja de Occam, en la que los sucesos más simples suelen ser más probables, es más probable que solo haya un mundo y que nosotros la percibamos a que esta sea una ilusión y haya otro mundo distinto al nuestro y si le añades otro grado de complejidad más se hace más improbable, si todo fuese una ilusión creado por un personaje que a su vez está viviendo en otra ilusión, estamos creando entes innecesariamente, si algo funciona y se puede explicar con un sólo ente no introduzcas en la ecuación más entes.
