EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Jolo dijo:
Nop. El ateo no da por verdadero o falso nada. Es simple prudencia. En este momento yo no creo que existan dioses, ni pitufos, ni duendes pero si se demuestra lo contrario pues otro gallo cantaría.

Haber jolo, ateismo es igual a "Sin Dios", A-Teos. Una cosmovision "Sin Dios", no es igual a una cosmovision donde se acepta que tal vez pueda existir, pero que no se cree en el porque no hay evidencia. No, Ateo no significa "Tal vez Dios", es tajante: "Sin Dios".

Vuelvo a lo mismo. Una creencia es un conocimiento o experiencia que se tiene por verdadera(es decir, se tiene seguridad en este conocimiento o experiencia). Si tu me dices "No creo que Dios exista (por el motivo que gustes)", basicamente me estas diciendo "No tengo seguridad o certeza en que Dios exista".

Una posicion de incertidumbre, como la anterior, no es propia del ateismo. El ateismo no es definido como "Incertidumbe sobre la existencia de Dios", mas bien, es definido como negacion de la existencia de Dios, al punto que etimologicamente hablando, significa "Sin Dios", Es decir "No hay Dios".

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=Ateo

Si tu consideras que unicamente pones en duda el teismo, entonces, tu no eres ateo, eres esceptico. Ser ateo es negar el teismo, el esceptico lo pone en duda.

Jolo dijo:
El agnóstico considera que sí puede existir tales entes pero son inaccesibles. El ateo no entra en esa categoría.

Tienes razon, el agnostico clama no saber si existe Dios y no conocer si es incluso posible alcanzar un conocimiento de este. Un agnosticismo mas fuerte es el que niega que se pueda llegar a conocer a Dios.

Creo entonces, que seria Ateo, Teista, Agnostico y Esceptico. (Es decir negar, afirmar, ignorar y dudar)

Jolo dijo:
Y sí hay otra categoría que es el panteísta.

El panteista es un tipo de teista. Pan-theo, es decir, "Todo-Dios". Teista es el que cree en Dios, el panteista cree en Dios, solo que cree que todo es Dios. Es teismo.

Jolo dijo:
No es un error, como dije es prudencia. Hacer lo contrario es falaz. Es argumentar desde la ignorancia.

Si lo es Jolo, Ateo Agnostico son dos conceptos que se niegan. Un ateo niega que Dios exista, un agnostico clama ignorar esto. Si estas negando, entonces estas en posicion de seguridad, no estas ignorando.

Si tu revisas diccionarios de filosofia o un diccionario como la RAE, mas comun, veras que Ateo siempre es definido como negacion del teismo o negacion de Dios y como dije, incluso etimologicamente hablando se ve que no es una posicion de cautela o prudencia como dices tu, sino una posicion radical donde se clama "no hay Dios" o cosmovision "sin Dios". No hay medias tintas.

Ser prudente y decir "lo dudo", es ser esceptico. Si eso es lo que haces, eres esceptico, no ateo.

Jolo dijo:
Nop, una creencia no es un conocimiento. Si no entonces no tienes conocimiento de Krhisna y demás...

Creencia:

Wordreference:
http://www.wordreference.com/definicion/creencia

RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=creencia

En general creencia es un conocimiento o experiencia que se tenga por verdadera, segura o cierta. Es una posicion de certeza.

En el ejemplo de Krhisna, tu tienes ese conocimiento, pero no lo das por verdadero, seguro o cierto, por tanto, no CREES en ese conocimiento.

Jolo dijo:
Nop, eso es prudencia. Es racionalizar la evidencia.

Eso se llama escepticismo y no es compatible con ateismo, porque el ateismo asegura que no existe y el esceptico dice "lo dudo".

Jolo dijo:
Sigue siendo semántica de diccionario. Se lo que te digo, muchos no creen que Brahma sea real por la misma razón que yo no creo que Dios lo sea. Estoy seguro que Ud. no cree que Apolo lo sea, yo tampoco, en ese aspecto ambos rechazamos todos los dioses. La diferencia es de un dios, el suyo.

EXACTO, la diferencia es que yo creo en al menos una deidad. La semantica es importante Jolo, los conceptos tienen que estar delimitados o sino seria un desastre la comunicacion.

Ateismo es una cosmovision "Sin Dios" y en mi cosmovision SI HAY UN DIOS. No soy ateo. Y le repito, no hay "ateo cristiano", "ateo judio", "ateo hare khrisna", "ateo musulman", etc. hay ATEO y esa es una negacion de la existencia de TODAS las deidades, no solo algunas o la mayoria.

Lo demas es jugar con la semantica.

Jolo dijo:
Ud. debería entender de ateísmo sin necesidad de rechazarlos a todos cuando ya rechazas a todos menos uno...

De ateismo no, porque creo en un Dios, pero de escepticismo si, porque dudo de los otros dioses.

Jolo dijo:
Que la subjetividad es la causante.

Y la mente está supeditada al entorno.

Aja. Ese es mi punto.

Vino Tinto · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Odyceticus · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

El ateismo cristiano no es una opción intelectual seria, porque los cristianos son tan ateos en otras creencias, aun en sus propias ramas, no hay teista que no sea ateista.

Spalatin · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Hola Avicena.

El dialogo que estamos teniendo se está volviendo largo y de cierto modo, al menos a mí, me abruma. Por eso intentare ser más conciso con mis puntos, para que podamos discutir específicamente sobre ellos.

Primero, sostengo que una cosmovisión ateísta, es una cosmovisión que clama que no hay Dios en la realidad, por tanto, el conocimiento, el significa, el propósito y la moral, es una producción del hombre. Es decir, la moral, el significado, el propósito y el conocimiento, son subjetivos.

Segundo, por lo anterior, infiero que el conjunto de sujetos, formados en grupos, por consenso deciden qué criterio y métodos son adecuados para adquirir conocimientos certeros. Así, la moral, el significado, el propósito y los conocimientos aceptados como reales, se aceptan como reales por consenso. Esto significa que los conocimientos, el significado, el propósito y la moral son supeditados por la cultura, el ambiente social. Esto, es relativismo.

Tercero, la moral, el significado, el propósito y el conocimiento son prácticamente construcciones del hombre, por tanto ilusiones en su mente, ilusiones que no son parte de la realidad y que morirán cuando muera el hombre. Esto significa que el nihilismo es cierto, pues no hay verdad, no hay significado, no hay propósito y no hay conocimiento en la realidad. Solo una masa inmensamente grande materia transformándose en distintas cosas. Parte del conocimiento que tenemos puede ser una imagen fiel de la realidad, descriptiva, en ese aspecto, es verdadero, sin embargo, ese conocimiento no es parte de la realidad, es solo parte del sujeto y morirá con él.

A toda esta situación, en busca de liberar la discusión de la pretensión cientificista, le incluyo la duda casi total. Esta duda básicamente nos exige dar una razón suficiente (lógicamente valida y empirismo) para confiar en:

1) La seguridad de que nuestros sentidos están percibiendo correctamente el entorno.

2) La seguridad en que nuestra cognición está interpretando correctamente el entorno.

3) Que el entorno que estamos sintiendo e interpretando es real.

Sin embargo, aun si aceptamos los 3 puntos anteriores sin necesidad de una razón suficiente, sostengo que no podemos dar una razón filosófica o científica suficiente para aceptar que la moral, el conocimiento, el significado y el propósito, corresponden totalmente a la realidad, pues aun el conocimiento que proviene del método científico, puede corresponder solo parcialmente a la realidad, no totalmente y por lo tanto, no podríamos saber si las interpretaciones que hacemos de este conocimiento son ciertas. Esto, volvería certera únicamente a la descripción de la realidad, a aquello que podemos ver, oler, escuchar, degustar, tocar, medir, pesar y experimentar científicamente, por tanto, ninguna proposición podría ser universal. Siendo así, el contenido moral y cosas como los absolutos lógicos no podrían ser dados como certeros universalmente hablando.

Spalatin · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Odyceticus dijo:
El ateismo cristiano no es una opción intelectual seria, porque los cristianos son tan ateos en otras creencias, aun en sus propias ramas, no hay teista que no sea ateista.

No estoy de acuerdo, es una contradiccion en terminos.

Jolo · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin dijo:
Haber jolo, ateismo es igual a "Sin Dios", A-Teos. Una cosmovision "Sin Dios", no es igual a una cosmovision donde se acepta que tal vez pueda existir, pero que no se cree en el porque no hay evidencia. No, Ateo no significa "Tal vez Dios", es tajante: "Sin Dios".

Es correcto, yo no tengo dioses, ni pienso que existan, pero no puedo afirmar categóricamente tal cosa pues es falaz.

Vuelvo a lo mismo. Una creencia es un conocimiento o experiencia que se tiene por verdadera(es decir, se tiene seguridad en este conocimiento o experiencia). Si tu me dices "No creo que Dios exista (por el motivo que gustes)", basicamente me estas diciendo "No tengo seguridad o certeza en que Dios exista".

No señor, una creencia no es un conocimiento. Una creencia es precisamente una falta de conocimiento. Si dices que crees es porque no tienes el conocimiento. Nadie dice "yo creo en el magnetismo".

Una posicion de incertidumbre, como la anterior, no es propia del ateismo. El ateismo no es definido como "Incertidumbe sobre la existencia de Dios", mas bien, es definido como negacion de la existencia de Dios, al punto que etimologicamente hablando, significa "Sin Dios", Es decir "No hay Dios".

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=Ateo

Si tu consideras que unicamente pones en duda el teismo, entonces, tu no eres ateo, eres esceptico. Ser ateo es negar el teismo, el esceptico lo pone en duda.

Sigues con semántica de diccionario. Si no te cuadran las definiciones pues escribele a la RAE o Wikipedia para que agreguen una más.

El panteista es un tipo de teista. Pan-theo, es decir, "Todo-Dios". Teista es el que cree en Dios, el panteista cree en Dios, solo que cree que todo es Dios. Es teismo.

No precisamente, no digiero muy bien la idea y no me gusta irme a un diccionario, pero es una forma extraña de aplicar la idea de dios-Universo. No es teísmo como Ud. lo entiende.

Si lo es Jolo, Ateo Agnostico son dos conceptos que se niegan. Un ateo niega que Dios exista, un agnostico clama ignorar esto. Si estas negando, entonces estas en posicion de seguridad, no estas ignorando.

No puedo negar, entienda, es falaz negar desde la ignorancia. Ud. es falaz si niega categóricamente a Apolo o a Krishna.

Si tu revisas diccionarios de filosofia o un diccionario como la RAE, mas comun, veras que Ateo siempre es definido como negacion del teismo o negacion de Dios y como dije, incluso etimologicamente hablando se ve que no es una posicion de cautela o prudencia como dices tu, sino una posicion radical donde se clama "no hay Dios" o cosmovision "sin Dios". No hay medias tintas.

Disculpa pero un diccionario no me va a enseñar lo que yo pienso o no pienso. Ahí no me verás metido cuando de pensamiento se trata. No cometa Ud. el mismo error.

Ser prudente y decir "lo dudo", es ser esceptico. Si eso es lo que haces, eres esceptico, no ateo.

Nop, es no ser falaz.

En general creencia es un conocimiento o experiencia que se tenga por verdadera, segura o cierta. Es una posicion de certeza.

Lo que no garantiza que sea cierta. Por lo tanto una creencia no puede ser jamás un conocimiento. Pero eso ya lo explique antes.

En el ejemplo de Krhisna, tu tienes ese conocimiento, pero no lo das por verdadero, seguro o cierto, por tanto, no CREES en ese conocimiento.

¿ A qué llama Ud. conocimiento entonces ? ¿ Cómo se puede tener conocimiento de una deidad como Krishna ?

Eso se llama escepticismo y no es compatible con ateismo, porque el ateismo asegura que no existe y el esceptico dice "lo dudo".

No señor, se lo repito de nuevo. Yo no tengo dioses, no creo que existan al igual que los duendes. De hecho los pongo en la misma categoría de probabilidades. Pero si alguien lograra demostrarlos entonces ya sería conocimiento y no creencia, a lo que estamos irremediablemente sujetos absolutamente todos. Si alguien demuestra que Brahma existe pues no te quedará remedio que saberlo. No pienso que pase pero sería falaz técnicamente afirmarlo categóricamente.

EXACTO, la diferencia es que yo creo en al menos una deidad. La semantica es importante Jolo, los conceptos tienen que estar delimitados o sino seria un desastre la comunicacion.

Pero no hay que abusar de ella. Y entonces Ud. debería conocer lo que es no creer en dioses. Es muy fácil entenderlo. Analice porqué Ud. descarta a tooodos los demás dioses del pasado y presente.

Ateismo es una cosmovision "Sin Dios" y en mi cosmovision SI HAY UN DIOS. No soy ateo. Y le repito, no hay "ateo cristiano", "ateo judio", "ateo hare khrisna", "ateo musulman", etc. hay ATEO y esa es una negacion de la existencia de TODAS las deidades, no solo algunas o la mayoria.

El punto sigue siendo el mismo independientemente de si cree en una o mil. Es en las que precisamente no cree. Rebusque las razones.

Lo demas es jugar con la semantica.

Eso es lo que no has dejado de hacer...

De ateismo no, porque creo en un Dios, pero de escepticismo si, porque dudo de los otros dioses.

¿ Ves ?

Odyceticus · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin dijo:
No estoy de acuerdo, es una contradiccion en terminos.

Claro que lo es, Usted es ateo en otras creencias que no sean la suya.

Avicena · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin dijo:
Hola Avicena.

El dialogo que estamos teniendo se está volviendo largo y de cierto modo, al menos a mí, me abruma. Por eso intentare ser más conciso con mis puntos, para que podamos discutir específicamente sobre ellos.

Primero, sostengo que una cosmovisión ateísta, es una cosmovisión que clama que no hay Dios en la realidad, por tanto, el conocimiento, el significa, el propósito y la moral, es una producción del hombre. Es decir, la moral, el significado, el propósito y el conocimiento, son subjetivos.

Segundo, por lo anterior, infiero que el conjunto de sujetos, formados en grupos, por consenso deciden qué criterio y métodos son adecuados para adquirir conocimientos certeros. Así, la moral, el significado, el propósito y los conocimientos aceptados como reales, se aceptan como reales por consenso. Esto significa que los conocimientos, el significado, el propósito y la moral son supeditados por la cultura, el ambiente social. Esto, es relativismo.

Tercero, la moral, el significado, el propósito y el conocimiento son prácticamente construcciones del hombre, por tanto ilusiones en su mente, ilusiones que no son parte de la realidad y que morirán cuando muera el hombre. Esto significa que el nihilismo es cierto, pues no hay verdad, no hay significado, no hay propósito y no hay conocimiento en la realidad. Solo una masa inmensamente grande materia transformándose en distintas cosas. Parte del conocimiento que tenemos puede ser una imagen fiel de la realidad, descriptiva, en ese aspecto, es verdadero, sin embargo, ese conocimiento no es parte de la realidad, es solo parte del sujeto y morirá con él.

A toda esta situación, en busca de liberar la discusión de la pretensión cientificista, le incluyo la duda casi total. Esta duda básicamente nos exige dar una razón suficiente (lógicamente valida y empirismo) para confiar en:

1) La seguridad de que nuestros sentidos están percibiendo correctamente el entorno.

2) La seguridad en que nuestra cognición está interpretando correctamente el entorno.

3) Que el entorno que estamos sintiendo e interpretando es real.

Sin embargo, aun si aceptamos los 3 puntos anteriores sin necesidad de una razón suficiente, sostengo que no podemos dar una razón filosófica o científica suficiente para aceptar que la moral, el conocimiento, el significado y el propósito, corresponden totalmente a la realidad, pues aun el conocimiento que proviene del método científico, puede corresponder solo parcialmente a la realidad, no totalmente y por lo tanto, no podríamos saber si las interpretaciones que hacemos de este conocimiento son ciertas. Esto, volvería certera únicamente a la descripción de la realidad, a aquello que podemos ver, oler, escuchar, degustar, tocar, medir, pesar y experimentar científicamente, por tanto, ninguna proposición podría ser universal. Siendo así, el contenido moral y cosas como los absolutos lógicos no podrían ser dados como certeros universalmente hablando.

Intentaré ser más conciso también y no irme por las ramas como tiendo a hacer, el proponer que el ateismo lleva a un relativismo y a una falta de valores no es algo nuevo, es algo que siempre se ha dicho, al asociar el ateismo con el nihilismo se le desacredita y se le presenta como un pensamiento peligroso, es parte de una lucha dialéctica de una mayoría religiosa frente a la minoría que no lo es, la primera intenta apropiarse de las palabras verdad y moral, de tal manera que se adjudican la exclusividad de dotar de contenido objetivo a dichas palabras.
Esto no corresponde con la realidad, es un mito que no tiene sustento lógico. El no creer en Dios, conlleva sustituir una cosmologia teísta por otra atea, las cosmologías teístas son muy diferentes entre sí y sólo tienen en común el creer en un ente sobrenatural poderoso, es algo tan ambiguo que ni siquiera tiene porque implicar una moral absoluta ni implica una verdad de naturaleza distinta a las otras cosmologias.
De hecho hay cosmologias teistas que son muy parecidos a cosmologias ateas, mucho más de lo que puede serlo con otras cosmologias teistas, es el caso del hinduismo y el budismo ateo, tienen un sistema de moral externo al hombre, un universo con karma positivo y karma negativo(bien y mal), creen en la reencarnación, Nirvana, etc... (no son antropocentricos).
Esto te lo pongo como ejemplo de como es falaz asociar a Dios como el único garante de verdad, moral, propósito o significado y otra cosa importante y no casual es que se cite todos esos conceptos juntos , como inseparables, como si no pudiese haber moral si no hay propósito, impone una explicación teleológica del mundo. Creo que se debe valorar independientemente el conocimiento, la moral,, el propósito, el significado y la verdad y no mezclarlos. Mi postura naturalista, una de tantos es antropocentrica en cuanto a la moral pero no en cuanto a la verdad o la realidad, seríamos unos seres insignificantes en el cosmos.
Algo subjetivo es algo que varía en función del sujeto o individuo, como la opinión, obviamente si todos los individuos comparten un atributo ya no varía entre los sujetos, un ejemplo es la razón, es construida por el hombre pero es la misma, no hay diferencias subjetivas, cualquier hombre ante unas misma premisas llega a las mismas conclusiones usando la misma razón universal. La moral lo propongo como algo análogo, lo construye el hombre, pero no el hombre como individuo, sino el hombre como especie, una manifestación pues de la naturaleza humana, que es la misma en todas las personas.
Y el conocimiento científico, es un conocimiento objetivo puesto que su creación es independiente del sujeto, el objeto que la ciencia estudia es externo al sujeto e independiente de el, existe un cosmos externo al hombre con sus propias leyes y que existe al margen del hombre. La cosmologia naturalista no es pues antropocentrica.
El instinto de conservación, es algo propio del hombre, está en su naturaleza, pero no es subjetiva, pues no hay diferencias intersubjetivas, la naturaleza del hombre es algo independiente del sujeto. Los atributos humanos no tienen porque ser subjetivos. Subjetivo, son la cultura, las creencias, etc...
La moral sólo tiene sentido en el hombre, el mundo exterior que el hombre conoce, existíó y seguirá existiendo antes y despues del hombre y no son ilusiones.
La filosofia nunca tiene que desvincularse de la ciencia, sino corre peligro de alejarse de la realidad. Lo siento pero seguridad total nunca lo vas a encontrar, nosotros creemos en posturas que consideramos racionales y posiblemente ciertas, nada más,...
Nunca podemos estar seguros de tener una moral o unos conocimientos totalmente ciertos y el que asegura eso es alguien dogmático y desde la religión no se debe promover esa postura pues llevaría al fundamentalismo.
Y desde las creencias filosoficas proponemos unas verdades absolutas y universales porque la creemos racionales, bien fundamentadas y probables, no hace falta esa seguridad absoluta que clamas.
Afirmar que todo es una ilusión, es una especulación, te puedo admitir que puede ser que todo sea una ilusión, pero lo considero poco probable y bajo ningún contexto es justificación para considerar los conocimientos científicos como falsos, de hecho las máximas certezas se adquieren desde la ciencia que en ningún caso son certezas absolutas.
Te doy un consejo, alejate de cualquier ideología que te prometa eliminar todas tus dudas, dudar es bueno y necesario.

Spalatin · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Jolo dijo:
Es correcto, yo no tengo dioses, ni pienso que existan, pero no puedo afirmar categóricamente tal cosa pues es falaz.

Por lo tanto eres esceptico.

Jolo dijo:
No señor, una creencia no es un conocimiento. Una creencia es precisamente una falta de conocimiento. Si dices que crees es porque no tienes el conocimiento. Nadie dice "yo creo en el magnetismo".

Jolo, yo no estoy diciendo que creencia sea nada mas un conocimiento, leeme bien.
Una creencia es un conocimiento QUE SE DA POR VERDADERO.

Por ejemplo, yo te puedo decir "yo creo que existe el magnetismo". Es lo mismo que decir "Yo tengo la certeza o seguridad de que existe el magnetismo". ¿No te gusta? Quejate con la real academia española.

Jolo dijo:
Sigues con semántica de diccionario. Si no te cuadran las definiciones pues escribele a la RAE o Wikipedia para que agreguen una más.

Creo que eso deberias hacer tu, la RAE esta dando la definicion que estoy dandote. Wikipedia no es muy objetivo, cualquiera lo puede editar.

De la RAE: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=ateo

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Diles que dejen de usar semantica de diccionario.

Jolo dijo:
No precisamente, no digiero muy bien la idea y no me gusta irme a un diccionario, pero es una forma extraña de aplicar la idea de dios-Universo. No es teísmo como Ud. lo entiende.

El deismo tampoco es teismo como yo lo entiendo, ni tampoco el pandeismo o el honoteismo o el politeismo. De todos modos, todos son tipos de teismo.

No puedo negar, entienda, es falaz negar desde la ignorancia. Ud. es falaz si niega categóricamente a Apolo o a Krishna.

Jolo dijo:
Disculpa pero un diccionario no me va a enseñar lo que yo pienso o no pienso. Ahí no me verás metido cuando de pensamiento se trata. No cometa Ud. el mismo error.

Puede usted expandir sus definiciones, pero entienda, para poderse comunicar, necesita compartir significados con los demas y en un debate donde cada uno toma una postura, debe quedar bien definida que postura toma usted y me resulta incomodo que quiera darle un significado a la palabra ateismo que no tiene, mas aun cuando el significado que quiere darle ya le corresponde a otro concepto, escepticismo.

Jolo dijo:
Nop, es no ser falaz.

Es lo mismo, ser esceptico es no ser falaz.
Repito, ateismo no es igual a duda, escepticismo si.

escepticismo.
(De escéptico e -ismo).
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=ateo

Jolo dijo:
Lo que no garantiza que sea cierta. Por lo tanto una creencia no puede ser jamás un conocimiento. Pero eso ya lo explique antes.

Estoy de acuerdo en que eso no garantiza que sea cierta, sin embargo, eso no te justifica para decir que una creencia no es un conocimiento que se da por(no que es) verdadero.

Jolo dijo:
¿ A qué llama Ud. conocimiento entonces ? ¿ Cómo se puede tener conocimiento de una deidad como Krishna ?

Un conocimiento es una construccion de la razon. Krishna pudo surgir como un invento de algunos hombres, pero con el paso del tiempo, dejo de ser inventado por los hombres, para pasar a ser algo que se estos aprenden. Desde el momento en que no invento al a deidad, sino que aprendo de ella, se vuelve un conocimiento.

Jolo dijo:
No señor, se lo repito de nuevo. Yo no tengo dioses, no creo que existan al igual que los duendes. De hecho los pongo en la misma categoría de probabilidades. Pero si alguien lograra demostrarlos entonces ya sería conocimiento y no creencia, a lo que estamos irremediablemente sujetos absolutamente todos. Si alguien demuestra que Brahma existe pues no te quedará remedio que saberlo. No pienso que pase pero sería falaz técnicamente afirmarlo categóricamente.

creencia.
(De creer).

1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.

Utilice su mente. Si decir "no creo que Dios exista" es lo mismo que decir, "no tengo la certeza de que Dios exista" es por que "creo" y "tener certeza de algo" es lo mismo.

Por el otro lado:

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

escéptico, ca.
(Del lat. sceptĭcus, y este del gr. σκεπτικός).
1. adj. Que profesa el escepticismo. Filósofo escéptico. Hombre escéptico. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que no cree o afecta no creer. U. t. c. s.

Vuelvo a lo mismo señor. ¿Usted no niega a Dios, pero si lo pone en duda? Es esceptico. ¿No le gusta? Dele catedra a los de la RAE y muestreles lo confundidos que estan al usar semantica de diccionario. De paso diles lo mismo a estos:

Ateísmo, del griego a-theos (“sin-Dios”), es la posición filosófica de que Dios no existe. Se distingue del agnosticismo, el cual argumenta que es imposible saber si Dios existe o no existe. (Academic American Encyclopedia)

Ateísmo, sistema de pensamiento desarrollado alrededor de la negación de la existencia de Dios. El ateísmo definido de esta forma, apareció por primera vez durante la ilustración, el año de la razón. (Random House Encyclopedia 1977)

El ateísmo es la doctrina que dice que no hay ningún Dios. Algunos ateístas soportan esta proposición con argumentos, pero estos argumentos son usualmente dirigidos contra el concepto del Dios cristiano y son muy irrelevantes en referencia a la posibilidad de otros dioses. (Oxford Companion to Philosophy 1995)

El ateísmo es el punto de vista que sostiene que no hay un ser divino, no hay Dios. (Dictionary of philosophy, Thomas Mautner, Editor 1996)

El ateísmo es la creencia de que Dios no existe. (The World Book Encyclopedia- 1991)

De acuerdo con la definición mas usual, un ateísta es una persona que mantiene que no hay Dios (rechaza definiciones excéntricas de la palabra) (The Encyclopedia of Philosophy 1967)

El ateísmo niega la existencia de una deidad. (Funk and Waganll’s New Encyclopedia- Vol I)

Jolo dijo:
Pero no hay que abusar de ella. Y entonces Ud. debería conocer lo que es no creer en dioses. Es muy fácil entenderlo. Analice porqué Ud. descarta a tooodos los demás dioses del pasado y presente.

Exactamente, no abuse de esta diferencia y quiera tildarme de ateo, saltandose la definicion de la RAE, de los diccionarios mas comunes y los diccionarios de filosofia. Soy esceptico con los demas dioses, no ateo. Si creo en el cristianismo es porque a mi la evidencia me ha convencido totalmente.

Jolo dijo:
El punto sigue siendo el mismo independientemente de si cree en una o mil. Es en las que precisamente no cree. Rebusque las razones.

No tengo evidencia suficiente en esas otras deidades, ergo, soy esceptico de ellas.

Jolo dijo:
Eso es lo que no has dejado de hacer...

Yo, la RAE, Wordreference, mis diccionarios larousse y espasa y los diccionarios de filosofia.

Todos jugamos con la semantica, todos estamos mal al decir que ateo es igual a negar la existencia de Dios, no importa que etimologicamente signifique "Sin Dios".

Jolo dijo:
¿ Ves ?

Exacto, ESCEPTICISMO, no ateismo.

parafraseandote: Que tipo...!!!!!

Spalatin · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Odyceticus dijo:
Claro que lo es, Usted es ateo en otras creencias que no sean la suya.

¿Tambien a usted le cae mal la definicion de la RAE?

El anarquista · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin dijo:
Haber jolo, ateismo es igual a "Sin Dios", A-Teos. Una cosmovision "Sin Dios", no es igual a una cosmovision donde se acepta que tal vez pueda existir, pero que no se cree en el porque no hay evidencia. No, Ateo no significa "Tal vez Dios", es tajante: "Sin Dios".

Vuelvo a lo mismo. Una creencia es un conocimiento o experiencia que se tiene por verdadera(es decir, se tiene seguridad en este conocimiento o experiencia). Si tu me dices "No creo que Dios exista (por el motivo que gustes)", basicamente me estas diciendo "No tengo seguridad o certeza en que Dios exista".

Una posicion de incertidumbre, como la anterior, no es propia del ateismo. El ateismo no es definido como "Incertidumbe sobre la existencia de Dios", mas bien, es definido como negacion de la existencia de Dios, al punto que etimologicamente hablando, significa "Sin Dios", Es decir "No hay Dios".

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=Ateo

Si tu consideras que unicamente pones en duda el teismo, entonces, tu no eres ateo, eres esceptico. Ser ateo es negar el teismo, el esceptico lo pone en duda.

Tienes razon, el agnostico clama no saber si existe Dios y no conocer si es incluso posible alcanzar un conocimiento de este. Un agnosticismo mas fuerte es el que niega que se pueda llegar a conocer a Dios.

Creo entonces, que seria Ateo, Teista, Agnostico y Esceptico. (Es decir negar, afirmar, ignorar y dudar)

El panteista es un tipo de teista. Pan-theo, es decir, "Todo-Dios". Teista es el que cree en Dios, el panteista cree en Dios, solo que cree que todo es Dios. Es teismo.

Si lo es Jolo, Ateo Agnostico son dos conceptos que se niegan. Un ateo niega que Dios exista, un agnostico clama ignorar esto. Si estas negando, entonces estas en posicion de seguridad, no estas ignorando.

Si tu revisas diccionarios de filosofia o un diccionario como la RAE, mas comun, veras que Ateo siempre es definido como negacion del teismo o negacion de Dios y como dije, incluso etimologicamente hablando se ve que no es una posicion de cautela o prudencia como dices tu, sino una posicion radical donde se clama "no hay Dios" o cosmovision "sin Dios". No hay medias tintas.

Ser prudente y decir "lo dudo", es ser esceptico. Si eso es lo que haces, eres esceptico, no ateo.

Creencia:

Wordreference:
http://www.wordreference.com/definicion/creencia

RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=creencia

En general creencia es un conocimiento o experiencia que se tenga por verdadera, segura o cierta. Es una posicion de certeza.

En el ejemplo de Krhisna, tu tienes ese conocimiento, pero no lo das por verdadero, seguro o cierto, por tanto, no CREES en ese conocimiento.

Eso se llama escepticismo y no es compatible con ateismo, porque el ateismo asegura que no existe y el esceptico dice "lo dudo".

EXACTO, la diferencia es que yo creo en al menos una deidad. La semantica es importante Jolo, los conceptos tienen que estar delimitados o sino seria un desastre la comunicacion.

Ateismo es una cosmovision "Sin Dios" y en mi cosmovision SI HAY UN DIOS. No soy ateo. Y le repito, no hay "ateo cristiano", "ateo judio", "ateo hare khrisna", "ateo musulman", etc. hay ATEO y esa es una negacion de la existencia de TODAS las deidades, no solo algunas o la mayoria.

Lo demas es jugar con la semantica.

De ateismo no, porque creo en un Dios, pero de escepticismo si, porque dudo de los otros dioses.

Aja. Ese es mi punto.

Lo ya dicho, "Dios" es un concepto dentro de un sistema como es el cristiano, es un concepto indemostrable... Ahora bien, existen sistemas de conceptos similares que niegan a este, es decir, que sus postulados niegan al Dios Cristiano y tienen consecuencias distintas en nuestras vidas, cerrando también el círculo de preguntas sobre nuestra existencia ... Por lo que hay que empezar diciendo que la definición de Dios que viene en un diccionario es siempre en referencia a las religiones monoteístas y hace referencia a un dogma aceptado por los cristianos, pero tal definición no hace referencia a un ser real sino a un pilar conceptual... Es decir, lo que se define es un concepto, una idea, al modo en que lo haría un antropólogo...

Por lo que no hay motivo para dudar de si Dios existe o no... Lo que hay es que dudar de la misma definición de Dios, que es aceptada por los creyentes a modo de dogma...

Hay una cita de San Justino en la que dice "Nos llaman ateos, y es cierto, somos ateos con respecto a los dioses paganos, pero creemos en el Dios verdadero"... Atenagoras "se nos acusa de ateos" (refiriéndose a que no creían en Minerva, Zeus, etc...)...

De todos modos habría que coger la idea que tiene un budista de "Dios" o la idea que tenía Spinoza de "Dios" en la ética para darse cuenta de que a Dios no se ha definido para empezar a dudar de si existe o no... El vacío de los budistas no puede convivir con la idea del Dios cristiano, ni el Dios de la Ética puede hacerlo... Entonces, quien duda tomando como referencia al Dios cristiano lo hace bajo perjuicios personales, no cabe duda alguna, o se cree o no se cree...

Vino Tinto · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

El anarquista dijo:
Hay una cita de San Justino en la que dice "Nos llaman ateos, y es cierto, somos ateos con respecto a los dioses paganos, pero creemos en el Dios verdadero"... Atenagoras "se nos acusa de ateos" (refiriéndose a que no creían en Minerva, Zeus, etc...)...

.

Fuente por favor....

El anarquista · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Vino Tinto dijo:
Fuente por favor....

"El animal divino" Gustavo Bueno

Odyceticus · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Spalatin dijo:
¿Tambien a usted le cae mal la definicion de la RAE?

Juegos de palabras no tienen nada que ver con la concreta realidad que los cristianos son enormemente ateos en otras creencias que no tengan nada que ver con la creencia cristiana.

El anarquista · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

http://es.wikipedia.org/wiki/Aten%C3%A1goras_de_Atenas

"Acusaciones de ateísmo"...

El anarquista · 13 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

http://es.wikipedia.org/wiki/Justino_M%C3%A1rtir

"El siguiente pasaje es motivo de controversia y de interpretación, para entender cuál es el sentido, en el cual, Justino considera a los ángeles semejantes a Cristo y dignos de ser también homenajeados:
Nosotros confesamos que somos ateos en lo que se refiere a los dioses, pero no con respecto al más grande verdadero Dios, el Padre de la Justicia y la templanza y de otras virtudes, quien es libre de toda impureza. Pero Él y el Hijo quien proviene de Él y nos enseñó estas cosas y a la hueste de los otros ángeles buenos que le siguen y que son similares a él, y al Espíritu profético, nosotros veneramos y rendimos homenaje."

Vino Tinto · 14 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

El anarquista dijo:
"El animal divino" Gustavo Bueno

No sirve.

La referencia suya va a Justino y a Atenágoras, traigame los escritos en que Justino y Atenágoras dicen eso.

En todo caso Ud. pudiera decir: Segun Gustavo Bueno o Wikipedia , Justino dijo que..... o Atenágoras dijo que..

Si yo digo que S. Hawking dice que las teorías no son demotrables

Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next
time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory. As philosopher of science Karl Popper has
emphasized, a good theory is characterized by the fact that it makes a number of predictions that could in principle be disproved or falsified by observation. Each time new experiments are observed to agree with the
predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to disagree, we have to abandon or modify the theory.

Lo remitiria a la fuente en donde lo dijo:

http://www.nt.ntnu.no/users/lale/e_b...toryOfTime.pdf

Lo mismo puedo hacer con san agustin y precisamente con Tertuliano., Claro si es que las citas en verdad existen. Sino ........ pues a cerrar los ojos y CREER que en efecto lo dijeron.

Tiene o no tiene fuentes?

El anarquista · 14 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Vino Tinto dijo:
No sirve.

La referencia suya va a Justino y a Atenágoras, traigame los escritos en que Justino y Atenágoras dicen eso.

En todo caso Ud. pudiera decir: Segun Gustavo Bueno o Wikipedia , Justino dijo que..... o Atenágoras dijo que..

Si yo digo que S. Hawking dice que las teorías no son demotrables

Lo remitiria a la fuente en donde lo dijo:

http://www.nt.ntnu.no/users/lale/e_b...toryOfTime.pdf

Lo mismo puedo hacer con san agustin y precisamente con Tertuliano., Claro si es que las citas en verdad existen. Sino ........ pues a cerrar los ojos y CREER que en efecto lo dijeron.

Tiene o no tiene fuentes?

Busca, busca... si quieres hayar hayarás... XD

"De ahí que se nos dé también nombre de ateos; y, si de esos supuestos dioses se trata, confesamos ser ateos; pero no respecto del Dios verdaderísimo, "

Vino Tinto · 14 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

El anarquista dijo:
Busca, busca... si quieres hayar hayarás... XD

"De ahí que se nos dé también nombre de ateos; y, si de esos supuestos dioses se trata, confesamos ser ateos; pero no respecto del Dios verdaderísimo, "

Entiendo , no puedes hayar (sic) la fuente , ni la hayarás (sic). XD

Tranquilo. pasa muy seguido. Los ateotototototes se creen todo lo que encuentran en la red. Sobre todo si es para descalificar al creyente.

El anarquista · 14 Marzo 2012

Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

Vino Tinto dijo:
Entiendo , no puedes hayar (sic) la fuente , ni la hayarás (sic). XD

Tranquilo. pasa muy seguido. Los ateotototototes se creen todo lo que encuentran en la red. Sobre todo si es para descalificar al creyente.

http://multimedios.org/docs/d002610/ Y qué cambia esto? XDD...

EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA

2

Expulsado

2

2

2

0

2

2

2

2

2

Expulsado

2

2

2

2

Expulsado

2

Expulsado

2