Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Rojirigo, saludos.
Lamento si te hecho incurrir en repeticiones. En lo poco que pudimos compartir me quedaron dudas de tus exposiciones, pero mis preguntas fueron en vano. Tu respuesta, dirigida no solo a mi sino a varios foristas fue: LEAN SOBRE ÉTICA.... y la verdad que es bueno el consejo (si se quiere tomar así) pero eso no es respuesta a preguntas sobre una argumentación, si eso hicieran todos no habría debates. En todo caso quise insistir en solicitar tu participación, pero a falta de ganas como dices, no hay nada que hacer. Será en otra oportunidad.
En cuanto a los ateos dogmáticos, que no niegas que los halla, no son pocos. No cuento con el tiempo que quisiera para hacer una recopilación de las frases y autores, pero es una tarea interesante que tendré pendiente. Por supuesto no esperemos ver a un ateo decir: gracias por invitarme al debate, soy un ateo dogmático. O, buenos días, vengo como representante del ateísmo dogmático. Pero es evidente que sostienen la negación dogmática y positiva de la existencia de cualquier causa sobrenatural. Te dejo esta perla:
«... tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No se trata de que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenomenológico, sino al contrario, que estamos obligados por nuestra adhesión previa a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contrarias sean a la intuición, no importa lo extrañas que sean para los no iniciados. Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta.»
Richard Lewontin, enNew York Review of Books(9 de enero de 1997, p. 31).
Sobre el epígrafe, veo que hasta ahora las posturas ateas que he enumerado en los puntos 1 y 2 no son consistentes. Tu dices que no forman parte de la cosmovisión atea, pues bien, me alegraría que así fuera, yo no tengo problemas para rectificar si es el caso, pero si la cosmovisión atea se reduce al grupo tres, ¿los otros que son? Para eso es este espacio, charlemos sobre el "verdadero" ateísmo que no sabía gozaba de unidad doctrinal y tenía capacidad de excomunión (es broma, aunque Dawkins lo merece). Cuando he dicho que una definición o postura expuesta bajo la concepción atea me parece seria, es porque se apartan de la conocida falacia, dan lugar al escepticismo. No me puedo extender más por el momento, pero traeré alguna propuesta o pregunta, por si te interesa.
Saludos cordiales,
Bueno lo que dije de Etica es una reacción y respuesta a la descalificación desde algunas posturas creyentes de moral en visiones o perspectivas seculares, realmente aplica a otro tema mas que al ateismo en si mismo. Pero si reconocí que habian muchas frases de varios teistas con ciertos prejuicios de superioridad moral desde ciertas posturas que hacian señalamientos para invalidar las visiones morales seculares demasiado apresuradas e infantiles. Hice un tema que no prospero mucho al respecto en el foro, que se llamaba Moral objetiva en cosmovisiones no religiosas, no quise decir ateas porque incluye justamente la definición de ética desde la experiencia y conocimiento que analizan la moral en perspectivas no religiosas pero que pueden ser hasta agnosticas o teistas, pero la diferencia es que en estas visiones la moral es analizada desde el conocimiento humano, lo que se define como objetividad epistemologica. Al final me canse un poco de tratar de responder a esas descalificaciones morales que le decian al ateismo=nihilismo que recomende que leyeran de etica porque precisamente es etica el enfoque racional que se le da a la moral desde el conocimiento, no esta reducido a ateos y talvez si leen alguito de etica eliminan un poco algunos prejuicios sobre moral en posiciones no religiosas.
...pero si la cosmovisión atea se reduce al grupo tres, ¿los otros que son? Para eso es este espacio, charlemos sobre el "verdadero" ateísmo que no sabía gozaba de unidad doctrinal y tenía capacidad de excomunión
Pensandolo bien yo me equivoque un poco, creo que yo tambien he tratado de englobar el ateismo a mi visión del mismo, y allí cometo también un error porque existen muchos tipos de ateos, reducirlo a relativistas y positivistas tambien es un error. Eso de "verdadero ateismo" no tiene mucho sentido pero en ese sentido lo mismo con el teismo existen muchos tipos de teismo y ateismo, yo recibi los discursos que he visto en este tema como generalizaciones al ateismo para descalificarlo de lleno, asi se intente ser condescendiente con algunos ateos.
Mira si analizamos en principio Ateo es una posición crediticia respuesta a creencias y afirmaciones teistas, las razones son muchisimas y varias veces diferentes entre ateos. Muchos puede que tengan filosofias elaboradas para ser ateistas, otros puede que tengan esta postura por reacciones a la credibilidad o verosimilitud de afirmaciones teistas, algunos puede que tengan posturas apateistas-ateas, ateo-agnosticas, ateistas-debiles, ateistas-fuertes, ateismos culturales (sus creencias culturales no incluyen la idea de Dios y al conocerla pueden rechazarla, por ejemplo algunos tipos de budismo), ideologias ateas ( caso materialismos socialistas y comunistas), cruzadas antiteistas (reaccionan a una religión negativamente y rechazan sus afirmaciones indemostrables), etc. Eso de reducirlo a tres visiones del tipo es un dogmatico incoherente (como muchos creyentes serian segun tu definición por no poder demostrar existencia y afirmar la existencia de Dios), o es un relativista 100% (que sigo sin entenderlo muy bien), o tiene unas cosas relativas y otras no (que desde mi punto de vista estarias metiendo a casi todo el mundo incluidos creyentes de todo tipo).
Ahora bien negaciones categoricas de que el ateismo no es intelectualmente serio son descalificaciones muy subjetivas, analizemos un par de casos de diferentes tipos de ateos con otra perspectiva a ver que es lo que te quiero decir:
1. "...Ateismos culturales (sus creencias culturales no incluyen la idea de Dios y al conocerla pueden rechazarla, por ejemplo algunos tipos de budismo)."
En este caso por ejemplo si analizamos se tienen creencias en lo desconocido que incluyen karma, equilibrios cosmicos, reencarnaciones, otro tipo de eventos metafisicos y sobrenaturales que dan un orden y diseño cosmicos, pero se rechaza la idea de Dios. Si viene por ejemplo un teista a exponerle a Dios a uno de estos tipos de budistas ateos ellos RESPONDEN a esa afirmación hasta de manera tajante si sus creencias estan enraizadas como correctas y bien pueden decir "Dios no existe" por que lo que existe es una energia cosmica sin de orden en el universo en equilibrio sin bien ni mal, sin inteligencia y sin intenciones, etc.
Si tu dices que este tipo de ateismo no es intelectualmente serio porque se basan en "dogmas de fe" que no pueden demostrar, TAMBIEN ESTAS INCLUYENDO AL TEISMO, con muchas religiones como la catolica o cristiana que exponen su postura desde "dogmas de fe" lo cual desde mi punto de vista seria un juicio muy apresurado que desconoce la validez de creencias ajenas en lo metafisico, que ninguno de lado realmente puede demostrar pero que al asumir una postura o creencia directamente estan rechazando muchas otras que tampoco pueden demostrar falsas.
¿O acaso es que los cristianos deberian ser agnosticos de ganesa, brahma, panteismos, politeismos y el budismo asi mismo de sus propias creencias y no deberian decir que Dios existe para ser intelectualmente serios? personalmente no lo creo, creo que asi se asuma una creencia en lo desconocido desde "dogmas de fe" mientras no choquen directamente con lo conocido siguen siendo intelectualmente serios, con razonamientos y perspectivas coherentes.
2. "...otros puede que tengan esta postura por reacciones a la credibilidad o verosimilitud de afirmaciones teistas, algunos puede que tengan posturas apateistas-ateas"
En este caso por ejemplo tenemos ateismos practicos, examinan las propuestas teistas y responden: "no te creo eso que dices no existe", esta es una respuesta muy sencilla desde el analisis de los argumentos ajenos, en este caso no hay necesidad ni de elaboradas filosofias materialistas, ni de visiones cientificistas, hasta podrian creer en fantasmas basados en energias remanentes o fisica cuantica rara o lo que sea, pero al examinar las propuestas teistas de la idea de Dios las rechazan no las creen y adoptan la postura crediticia "no existe Dios", basados en lo que creen, conocen y como han evaluado las propuestas teistas. Ahora piensa detenidamente, estos son dogmaticos? o son relativistas 100%? o tienen alternativas con filosofias materialistas? pues ninguna de esas opciones realmente, estas responden sin dogmas desde lo que creen y conocen a nivel practico, pueden ser convencidos de lo contrario con mejores argumentos o experiencias personales porque no se aferran a dogmas de fe, aun asi toman posturas y hacen afirmaciones desde lo que entienden del tipo "Dios no existe" como respuesta a afirmaciones teistas, les podrian preguntar que si entonces conocen el origen del universo, el origen de la vida, el porque de la existencia o similares y podrian responder practicamente que no saben, pero aun asi no aceptan las propuestas teistas. Dirias que no son intelectualmente serios porque no pueden demostrar la inexistencia de Dios o porque nisiquiera presentan alternativas al orden en el caos, creación, origen de la vida? personalmente me pareceria una descalificación tambien injusta por una razon similar al caso anterior, mientras lo que crean sea coherente con lo que conocen, tambien tienen el derecho de rechazar hipotesis en lo desconocido de posturas que no los ha convencido.
