Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Cornelius, saludos.
Si considero que son un acuerdo social, por ejemplo lo moralmente aceptable para las sociedades occidentales es tener una esposa y que vistan como ellas gusten (aunque esto ultimo a sido muy resiente) pero en una sociedad musulmán tener 2 esposas es moralmente aceptable y el que estén totalmente cubierta es lo moralmente correcto. Cual postura es la moralmente objetiva?? Si es una de ellas porque?? si son ambas entonces seria relativo no??
Los valores objetivos, por definición, son aquellos que no están sujetos a la aprobación individual. Los acuerdos sociales si están sujetos a ser aprobados por las partes, por eso son acuerdos. Entonces cuando dices: existen los valores objetivos, no haces otra cosa que ponerles un rotulo decorativo a los acuerdos sociales, pero no son objetivos por definición. Aquí te encuentras en un dilema, porque has admitido que el relativismo moral es lesivo para el individuo y la sociedad, pero ¡cuidado! no se diga que te estoy acusando de vivir una moral lesiva, lo que digo es que tu conducta moral no es corresponde con lo que has venido argumentando (relativismo).
Voy al ejemplo que colocas, porque confundes las leyes y normas civiles con valores morales. En el Islam es permitido al hombre tener varias esposas, pero no es una obligación, así que esta práctica no está estrictamente relacionada con la moral sino con tradiciones. Un deber moral en el Islam es de obligado cumplimiento. Los judíos en el pasado validaban esa práctica pero tampoco era obligatoria, actualmente la autoridad rabínica la considera inapropiada, pero esas convenciones culturales no son en sí valores morales objetivos aunque guarden alguna relación con ellos. Pregunta a un judío o musulmán si alguna vez han considerado que robar sea una conducta moralmente admisible... si hay valores objetivos.
No quiero que pienses que evado tu pregunta, simplemente aclaro antes de asumirla que no está basada en un valor sino en una tradición (no son lo mismo en sentido estricto). No puedo responder por la conducta moral de los musulmanes, ni siquiera por la conducta moral occidental, pero algo objetivo te digo al respecto, que toda práctica que atente contra el valor intrínseco de la persona vulnerando su integridad y su voluntad, es inmoral, aquí en América y en Afganistán. Si alguien presiona, no a dos, a una sola mujer a hacer algo contra su voluntad vulnerando su integridad, es inmoral. El respeto, mi amigo, es la base de la moral y la ética y es absoluto, no depende de acuerdos.
Bueno es que de hecho yo lo veo así, es como los ejemplos que hemos puestos supongamos que la humanidad se ponga de acuerdo en que decir la verdad es lo moralmente correcto y todo el mundo siguiendo la moral absoluta diga siempre la verdad, crees que esto traiga los mejores resultados?? o crees que en ciertas situaciones podrá traer efectos negativos??
Esto que propones es como decir que respetar puede traer resultados negativos. Cuando la aplicación de algo trae resultados negativos creo que no estamos hablando de un valor. Ahora, otra cosa es que la aplicación objetiva de un criterio moral por ejemplo, la verdad, traiga -insatisfacción- a algunas personas, esto no descalifica al valor. Debes entender que los valores morales no están para brindar satisfacción incondicional a todas las personas, pues aveces la satisfacción (y la conducta de algunos) no confluye con los valores.
En el caso de tu compañero TJ y el cumpleaños, si él admite el derecho de los demás a celebrar el cumpleaños y los demás el derecho de él a no asistir, pues hay respeto mutuo, así de simple. La incomodidad a que halla dado lugar la situación en nada afecta el respeto, como expuse en el párrafo anterior.
Para mi la moral es hacer el bien o el mal y no creo que con un comportamiento absoluto se pueda lograr eso, simplemente porque somos tan diferentes que cada individuo necesita estímulos diferentes.
¿Pero qué entiendes por bien y mal? para poder entendernos.
1. No lo tome como ataque personal, pero si lo vi como ataque al ateismo (un ataque indirecto a los ateos). Me intereso el tema porque cuando aun estaba de novio con mi esposa surgieron problemas dado que ella es cristiana y yo agnóstico. Conocidos cristianos de ella, le recomendaban que me dejara, porque me veían poco conveniente para ella (Yugo desigual, moral inferior etc.), así que digamos que quiero desaparecer los prejuicios cristianos hacia los que no son creyentes.
Te agradezco hallas compartido esa experiencia personal. Yo te doy mi opinión personal al respecto: el rótulo de creyente no es garantía de una conducta moral superior, como tampoco lo es el llamarse ateo. Hay que conocer a las personas pues en valorarlas está la base del comportamiento moral.
Por eso me veo en la obligación de corregir tu exposición sobre este epígrafe y espero que esta vez sea suficiente. Desde la lógica afirmar, Dios no existe porque no puedo probarlo, es falacia de ignorancia. Desde el relativismo decir Dios no existe (afirmación absoluta) se autorefuta. Entonces no soy yo quien dice que esa afirmación es inconsistente, poco seria, sino la lógica y la razón. Si la expresión se maneja a nivel de hipótesis, entonces a falta de evidencias para confirmarla, se debe recurrir a la creencia para mantenerla. Como quiera que lo veas afirmar categóricamente la inexistencia de Dios no es serio, y no es porque a mi se me ocurrió sino porque así lo indica la razón.
Diras es que no me metí con los ateos, pero creo que si yo dijera hipotéticamente (OJO es hipotético para caso practico) "Dios es el ser mas inmoral concebible" como lo tomarías?
Es que no me he metido con los ateos, si sigues en este entendido después de leer mi explicación deberás demostrar con argumentos que estoy errado. Das como ejemplo este epígrafe: "Dios es el ser mas inmoral concebible" y dices que equivale al que yo propuse, y es falso. Sería equivalente a tu ejemplo un debate hipotético que dijera algo así: "el ateísmo es la cosmovisión mas inmoral concebible" o "los ateos profesan la visión más inmoral que se pueda concebir".... ¡por favor! No hay punto de comparación.
sobre la pregunta el proceso para medir si la moral a progresado o retrocedido, es viendo el bienestar social, se puede medir, los años de vida, la calidad de vida, hacer encuestas de si son felices o no etc. y compararlo con la calidad de vida de otras sociedades o de sociedades del pasado.
Pero la comparación entre sociedades requiere un valor estándar para poder decir: tal sociedad ha progresado moralmente respecto a otra teniendo en cuenta la referencia estándar X. De otra forma no hay como establecer el progreso moral. El punto es que si no hay valores objetivos mucho menos puede haber indicadores de ellos.
Te pregunto en algún escenario de la historia de la humanidad has visto aplicado una moral social que no halla cambiado?? si es así has visto esto como que resulto bien??
El respeto como base se la moral no ha cambiado, ya te lo había dicho. Las normas y leyes para regularlo cambian, pero el valor no. Demuestra que no es así y habrás demostrado la inexistencia de los valores objetivos.
Saludos.
