Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
Relativismo cognitivo y moral.
Con verdad hago referencia a propósito (para separarla del uso de verdad=realidad, disculpa por no explicarme mejor). Por otro lado, no creo que sin una mente, cosas como la moral o el propósito de las cosas puedan existir. Existencia tal vez si (como teísta obviamente no lo creo), pero moral y propósito, no.
Si con yo hacemos referencia a un constructo mental, tirando hacia la personalidad, estoy de acuerdo.
Pero creo que estaría con Descartes al decir que no me refiero a mi personalidad, sino el "yo" como ese algo que existe y con el cual me identifico. Yo como existencia, no como una construcción de la psique y la sociedad. Así, soy "algo que piensa" o "yo pienso".
Es posible que parte de nuestro razonamiento se vea comprometido, pero no todo.
Lo auto-evidente me parece sino imposible, al menos si difícil de refutar. El cogito de Descartes es buena muestra de esto e incluso la duda se puede tomar como auto-evidente.
Me parece que el argumento cosmológico se escapa a la objeción de Hume.
Los argumentos cosmológicos se defienden bajo este principio: De la nada, nada surge.
Este principio nos lleva a la conclusión lógica y necesaria de la causalidad.
Aun si aceptamos lo que dice Hume y decimos que no podemos estar seguros de que siempre que se presente A, se presentara B (porque siempre lo hemos visto así), porque podría ser que estemos en una larguísima secuencia de A->B que pueda cambiar el día de mañana a A->C, si podemos decir que nada surge de la nada y que por lo tanto, sea por cadenas A-B que luego cambian a A-C y luego a A-D etc.(infinito) o por una inmensa cadena A=B, se tiene que inferir por lógica una causa primera (y respetar la causalidad). La otra opción es aceptar que las cosas solo vienen de la nada y esta posición ni siquiera la encuentro lógicamente aceptable...no digamos científicamente verificable.
Es por el movimiento. Dios es definido como quiescente (aunque muchos dicen inmutable...pero esto es incorrecto).
La única forma de que el universo si pueda ser eterno, es que el movimiento y el tiempo tuvieran un inicio absoluto. Lo que significa que el universo o la materia o la energía tendrían que haber estado en completa quietud. La cosa es ¿Como rompen con esa quietud? ¿Quién o que comienza a mover lo inmóvil? Lo que yo argumento es que es imposible lograr esto por medios naturales. Pero que en el teísmo se da una propuesta que si puede lidiar con este problema y esta es, una mente dotada con la capacidad de elegir.
De hecho yo estoy en mucho de acuerdo con el determinismo. Hay post en donde planteo que no existe el desorden y que el azar está calculado, no por nosotros, pero si por las leyes del universo.
Respecto al humano como necesario, creo que tienes razón, en un universo determinista, el ser humano tenía que aparecer por necesidad…de hecho como teísta de cierta forma me veo obligado a aceptar esto. En mis planteamientos, con necesario me refería a que existe por causa de su propia naturaleza…porque es imposible que no exista en ningún universo posible…como los números. Pero desde la posición que planteas y desde mi teísmo, si, el humano necesariamente debía aparecer.
Respecto a la libertad, no estoy seguro, tendríamos que ver que se entiende por libertad. Yo por ejemplo, creo que si el humano tiene libertad, entonces está determinado a tenerla y que esta se limita a la capacidad de elegir la opción deseada, en una circunstancia especifica, tomando en cuenta los efectos (de los cuales debe hacerse responsable) y bajo la influencia de muchos factores (psicológicos, ambientales, emocionales, biológicos, etc.) que lo empujaran a una u otra decisión.
Para mí, eso es la libertad y no creo que vaya en contra de un universo determinista.
Creo que confundes escepticismo con lo que llamas relativismo cognitivo, esta segunda postura creo que es imposible de seguir, pues supondría que alguien afirmase que existe una realidad para una persona y otra distinta para otra, no conozco a nadie que afirme eso, pueden afirmar que para lo que es uno verdad para otro no lo es y llegar a la conclusión de que es imposible conocer la realidad, que siempre sería una.
No es lo mismo decir que para algunos Dios existe y para otros no que decir Dios existe y no existe a la vez, hay gente que afirma que el mal y el bien cambia según la persona que lo formula, pero nadie afirma que la realidad cambia según la persona que lo formula, cambian las ideas que pueden tener de la realidad pero en ningun caso la realidad que siempre es una sola.
En todo caso no soy relativista moral ni lo que tu llamas relativismo cognitivo y soy ateo.
Para los materialistas entre los que me encuentro, en la realidad no hay ningún propósito, algunos hombres piensan erradamente que si lo tienen, pero no lo tiene, ergo no existe ese propósito, esto es importante, como ateo no se afirma que existen varios propósitos contradictorios en el universo según lo que piense la persona, se afirma que los propósitos en los que creen las personas no se corresponden con la realidad.
Es importante que veas que un ateo no afirma una cosa y afirma la contraria a la vez o al menos yo.
Si que estoy de acuerdo en que existe una moral y esa está en la mente, pero sólo una moral absoluta, no varias, el que una persona no se comporte moralmente no significa que tenga una moral distinta, se comporta inmoralmente porque quiere o porque cree erróneamente que algo es moral cuando no lo es. Todos tendríamos en una parte oculta de nuestro cerebro la moral, la misma para todos los seres humanos, es genética pues y producto de nuestra naturaleza común humana. Igual que la razón es universal, la misma para todos los humanos, la moral también es universal y la misma para todos los humanos.
Admitamos pues que existe un ente que piensa, ese ente no tiene porque tener las caracteristicas tradicionales del yo, por ejemplo invariable e independiente del entorno, creo que Descartes se equivocó cuando utilizó un yo pensante como base de su silogismo, puesto que no sabemos nada de el.
Yo no confiaría tan a la ligera ni en lo lógico ni en lo autoevidente para comprender la realidad, esta puede ser contraintuitivo. La realidad última puede ser totalmente irracional y no seguir la lógica discursiva.
Podemos utilizarlo en el día a día porque funciona, pero utilizarlo para desentrañar la realidad última y llegar a certezas metafisicas me parece apresurado.
El argumento cosmológico lo empezo a utilizar Tomás de Aquino y lo aceptaron filosofos como Descartes, pero hubo filósofos que objetaron su validez, entre ellos Kant, que por cierto era creyente, pero el por influencia de Hume había llegado a la conclusión de que lo llamaba la razón teorica, como aquella que nos hace construir relaciones de causa-efecto es, un instrumento innato y cognitivo que nos era de utilidad para interpretar nuestras percepciones y construir a partir de ello una ciencia. Pero esa razón no se podía aplicar de ninguna manera en aquello que no es percibido por los sentidos como Dios o el alma, puesto que nuestras categorías racionales sólo son útiles para las experiencias. Era pues escéptico de construir una metafisica con la misma validez que tendría la física.
Aceptamos que los fenomenos no vienen de la nada, el noumeno no sabemos, pues es incognoscible.
La naturaleza puede tener las mismas propiedades que se les puede dar a Dios sin añadir ese plus de complejidad propio del dios biblico para solucionar esos problemas cosmológicos que de todos modos me parece irresoluble, si el universo tiene que ser quiescente, pues que lo sea, de todos modos una partícula en movimiento puede estar quieta y empezar a moverse sin que la causa de que dicha partícula se mueva tenga que estar en movimiento, según el paradigma científico actual hubo un momento en que la entropia era minima y no había ninguna partícula en movimiento, que era al comienzo del big bang y es cierto que no conocemos lo que pasaría antes del big bang, los fisicos cuánticos dicen algo de que el tiempo empieza con el big bang y no habría un antes, para mi es algo irracional, pero es que el universo no tiene porque ser racional y de todos modos la actitud de un científico es siempre utilizar causas naturales para los fenómenos naturales nunca sobrenaturales, si hubiera una causa primera inmóvil como proponía Aristoteles bien puede ser un ente natural, que no tiene porque haberla, que la verdad con lo de que el universo tiene muchas dimensiones que postulan físicos está realidad es cada vez menos intuitivo.
Tu determinismo proviene de la Providencia de Dios, el mio de las leyes ciegas de la naturaleza, creo que el determinismo es incompatible con la libertad pues ésta supone que aunque restringido por las circunstancias específicas haya la posibilidad de que un hombre pueda hacer una cosa u otra de manera arbitraria e impredecible mediante su voluntad, pero si utilizamos un determinismo estricto el hombre solo puede hacer aquello por lo que esta determinado, sus actos son necesarios e imposible de que hayan sido de otra manera.
Pero esto es una postura filosófica mía en la que creo, es un naturalismo cientificista con un poco de humanismo marxista, es una cosmologia como cualquier otro y creo que es racional, como la tuya, la budista o la de un existencialista, no se pueden demostrar, pero las construimos porque son las que nos parecen más plausibles y nos convencen más
></o
