Mmm haber.
Tú me dices que la cosmovisión atea no es relativista y nihilista. Creo que estoy de acuerdo, la cosmovisión atea no busca en un principio el relativismo y el nihilismo. Lo que yo sostengo es que guía lógicamente al relativismo y el nihilismo y de hecho allá esta toda mi argumentación del porque considero que es así.
Me dices que no, porque una cosmovisión es un conjunto de valore absolutos.
¿Qué hay del relativismo en sí mismo? El relativismo es una cosmovisión también y lo que yo sostengo es que la visión ateísta (que de particular, tiene la negación de la existencia a las deidades) GUIA a otra cosmovisión, el relativismo y el relativismo GUIA a otra cosmovisión, el nihilismo.
Mi razón para pensarlo es simple:
- No hay Dios. (en el ateísmo).
- La verdad y la moral son dependientes de una mente. Son formulaciones de una mente.
- Por lo tanto, en ausencia de Dios (dioses), la verdad y la moral la decide el hombre. (¿Quién más? ¿O de donde más?)
- No tenemos buenas razones y/o evidencia para confiar al 100% que nuestros sentidos y nuestra cognición funcionen correctamente y tampoco tenemos buenas razones y/o evidencia para confiar al 100% que lo que nos rodea, es real y no una ilusión. Todo eso lo aceptamos por fe.
- Considerando los tres puntos anteriores, llegamos a un punto en donde aceptamos que lo que nos funcione, es lo que damos por valido y con el tiempo, hasta como verdadero.
- Por todo lo anterior, podemos decir que cualquier criterio debe darse por valido mientras la persona o las personas que lo sostengan, se sientan a gusto con este criterio y les ayude a vivir su vida de una forma que ellos consideren deseable. La única forma de imponer un criterio, sobre otro, es la mayoría, pero la realidad, es que todos son validos mientras sean considerados por alguien funcionales y porque provienen de la cognición y los sentidos.
- Eso es relativismo, las cosas son relativas a las personas. Dependen de su opinión, de sus criterios, de su sentir.
- Como esta forma de relativismo nos guía a aceptar que la verdad y la moral la impone el hombre, en su mente, por mayoría, podemos decir sin vacilar que la verdad y la moral, por solo habitar en la mente del hombre, como un significado que da a las cosas, es una ilusión. (pues si el hombre se va, esa moral y esa verdad se van con él y pueden surgir otros sistemas de otras especies suficientemente desarrolladas como para utilizar su cognición de la forma en la que nosotros lo hacemos).
- Si la verdad, la moral, el significa, el propósito, solo vive en la mente del hombre, podemos decir que es una ilusión (algo no propio del mundo que nos rodea) por lo tanto, podemos decir que este relativismo guía al nihilismo (nihilismo con respecto a verdad, moral, significado, etc. objetivamente hablando y con objetivo me refiero a ajeno al ser humano, independiente de este)
- El nihilismo niega las verdades y el ateísmo propone una verdad, la inexistencia de Dios. En una realidad que es atea y que también es nihilista, ambas proposiciones se contradicen y revientan desde dentro.
No es necesario pues sacarse de la manga ningún Dios, es crear más complejidad en un mundo ya de por sí complejo, siguiendo la navaja de Ockham los ateos prescinden de Dios porque en su cosmovisión lo consideran innecesario.
1)Dices que desde el naturalismo el universo es eterno y sus leyes también, por tanto, es necesario.
Estoy en desacuerdo. Es ilógico.
El mundo que conocemos, está compuesto por materia. La materia, se mueve. Si el universo es eterno, entonces ha habido movimiento en el, en la eternidad. Por lo tanto, llegamos a una incongruencia lógica, pues no puede haber una cadena de eventos infinita hacia el pasado. Un ejemplo simple:
(Infinito)…-3, -2, -1, 0, 1, 2, 3… (Infinito)
Supongamos que en lo expuesto anteriormente, cada número es causado por el anterior. Por tanto, podemos decir que el numero 1, por ejemplo, no solo depende del 0, sino de toda la cadena antes de él. Bien, siendo así, yo preguntaría ¿Cómo es que llego a existir el numero 3 si antes de que este viniera a la existencia tuvieron que existir primero, necesariamente, todos los números de la cadena infinita hacia el pasado? Nunca hubiera llegado el día en que el 3 llegara a existir, pues tendría que haber esperando una eterna cantidad de eventos antes de que llegara su momento. De hecho, ningún número habría llegado a la existencia, pues cada uno depende de que primero suceda una cadena infinita de números.
Supongamos que el universo no siempre ha tenido la forma que le vemos ahora. Que hubo un tiempo en donde solo era materia desorganizada, partículas dando vueltas por allí. De hecho, tomemos solo una partícula para nuestro ejemplo. Supongamos que por alguna razón, esta partícula se ha estado moviendo durante la eternidad, de derecha, a izquierda.
1(derecha) <---o---> (izquierda) 2
Ahora, supongamos que esta partícula está del lado izquierdo, y con esta, van 4.5 millones de veces que se mueve hacia el lado izquierdo. Mi pregunta seria ¿Cómo pudo llegar a ese momento si antes ha debido de suceder una infinita cantidad de movimiento, de derecha a izquierda, antes de que llegara el momento numero 4.5millon? ¿Parece complicado? Multipliquemos esto por cada una de las millones de partículas en el universo y veremos el problema que es argumentar que el universo es eterno y que por tanto, hubo movimiento en el. Para hacerlo más sencillo el ejemplo solo mantiene un movimiento de izquierda a derecha de una partícula. El movimiento de las partículas es más complicado que eso, lo que multiplica el problema con un universo eterno.
De hecho, ni siquiera es necesariamente cierto que desde una perspectiva naturalista el universo sea eterno. Por ejemplo, el teorma Borde-Guth- Vilenkin sugiere que el universo tuvo un inicio absoluto.
http://es.scribd.com/doc/33018227/Inflationary-Space-Times-Are-Not-Past-complete
2) El humano no es contingente.
Yo difiero, es ilógico.
El ser humano no es necesario desde una visión naturalista. Bien podría haberse desarrollado otra especie totalmente diferente a la del humano. De hecho, en el proceso de evolución, pudo ser que esta especie desapareciera por accidente. Un meteoro, un pequeño descuido que la llevara a la extinción, que un volcán explotara y allí estuvieran los primeros homínidos de los que nosotros evolucionaríamos, etc.
Así que, yo sí creo que el ser humano es contingente. También, el hecho de que el ser humano no sea eterno, es buena prueba de que no es necesario. Lo necesario es eterno, lo contingente no. De hecho, aun si el universo fuera eterno, el humano no tendria porque ser necesario. Bien podria ser el universo eterno y el humano contingente.
3) Dios es innecesario en vista de un universo eterno.
Considero que esto es un error. Dios viene a ser una buena explicación para el punto absoluto, eterno, atemporal y quiescente del que tendría que surgir el universo, el cual, no puede ser eterno por causa del movimiento y el tiempo.
></o
