Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
(Vuelvo a postear mis respuesta, se junto toda en el anterior)
Yo entiendo lo que propones Rojirigo y de hecho, estoy de acuerdo.
El ateísmo puede encontrar objetividad, epistemológicamente hablando. En este caso, lo objetivo responde a una metodología y a un criterio (o metodologías y criterios), en el cual, algo es confiable mientras funcione y nos arroje resultados útiles, predecibles y hasta deseables. Yo no estoy en desacuerdo con esto.
Lo que quiero es seguir la consecuencia lógica de todo esto, no para invalidar una posición, sino para exponer una verdad acerca de una posición, en este caso, el ateísmo.
Y así, levanto mi argumento. En este, yo busco señalar que desde la epistemología (en una visión ateísta), no podemos hablar de una objetividad ajena al ser humano, porque nuestros métodos y nuestros criterios, son nuestros precisamente porque los formulamos nosotros, los humanos.
Por ejemplo, tú me dices:
Te dije que esta confianza que tenemos de supuestos, axiomas, tautologias y abstractos en los que se desarrolla la objetividad epistemologica,
ganan o hasta pierden continuamente validez mientras se enfrenten al conocimiento y respuestas coherentes teorico-practicas.
Y después:
Te repito que tu asociacion ateismo=relativismo= nihilismo, exagera porque si descalificas el ateismo usando la "fe en el conocimiento y sentidos" (que ya te dije que
es confianza mientras funcione y se valide).
Yo entonces te pregunto ¿De dónde surge ese criterio que hace que las cosas pierdan o ganen validez mientras se enfrenten al conocimiento y respuestas coherentes en teoría y práctica? ¿De dónde surge ese criterio que da por valido, aquello que funciona?
Como todo, nace también en la cognición humana y es dado como valido, por el acuerdo de la mayoría, que considera válido un método y un criterio que arroje resultados útiles para X (x seria el objetivo o la meta que deseen).
De hecho, estos criterios y estas metodologías se construyen por intersubjetividad, la cual hace referencia a lo que yo he estado hablando en mis post: Cognición y consenso.
Ahora ¿Por qué yo estoy duro y dale con el relativismo? Porque yo argumento que, en vista de que todos los criterios y las metodologías, son productos de cognición y sentidos humanos, entonces, TODAS LAS METODOLOGIAS Y CRITERIOS, son validos, mientras le resulte útil, deseable, funcional, etc. al sujeto o sujetos que sostengan estas metodologías y criterios.
Si tú me respondieras “pero es indudable que los criterios X y las metodologías Y son mas útiles y por eso deben tener más validez o han probado arrojar mejores resultados y por tanto deben tener más validez” yo te respondería con una pregunta ¿Mas útiles y mejores resultados relativo a quien o a quienes? Un ejemplo rápido, la transfusión de sangre y los testigos de Jehova. Uno podría argumentar que los métodos, el marco teórico y las prácticas que nos han llevado a esta técnica, han probado ser validas por su utilidad al salvar vidas (por ejemplo), sin embargo ¿Qué hay de esto relativo a los Testigos de Jehova? Para los testigos de Jehova, esto no salva la vida, probablemente la pierde y la condena a la muerte eterna. Quizá para ellos, es mas útil morir desangrado, porque los lleva a una obediencia al Dios que adoran y por lo tanto, a conservar la vida en un plano trascendental. ¿Ya me doy a entender mejor?
Ahora ¿Podríamos argumentar que los Testigos de Jehova están equivocados y que sus criterios y métodos para vivir su vida y establecer su conocimiento del mundo son erróneos o menos validos que los que sostienen las personas que si aceptan las transfusiones de sangre? A menos que hagamos uso de la fuerza de la mayoría, para establecer el SI como respuesta, deberíamos decir NO. Porque si no nos guiamos de la mayoría y vemos la verdad detrás de todo este sistema, nos encontraremos que lo que da validez a nuestros argumentos, nuestros métodos, nuestras principios, nuestros criterios, etc. es:
- LA CONFIANZA a priori en nuestra cognición y en nuestros sentidos para conocer correctamente la realidad.
- LA CONFIANZA a priori de que lo que está a mi alrededor, mi entorno, es real y no una ilusión provocada por mis sentidos o por algo o alguien, desconocido o conocido, que este engañando a mis sentidos total o parcialmente.
Ahora, decir “No, porque el hecho de que obtengamos resultados al aplicar técnicas producto de nuestros métodos (por ejemplo) y que estas muestren una correlacion positiva (es decir, que aplicas la técnica y el resultado es el esperado o predicho por la teoría), validan nuestros sentidos y nuestra cognición” no resuelve el problema, porque es razonar en círculos (Mi cognición es válida porque la compruebo al tener resultados de metodologías y criterios que forme con mi cognición, y los métodos y criterios (y sus resultados) son validos porque los forme con mi cognición) y porque en el peor de los escenarios, podría ser que incluso sea una ilusión todo ese proceso que crees que valida la cognición y los sentidos. En un escenario al estilo Matrix, todo seria producto de tu mente (y sepa la bola si esos productos responden a la realidad y no son todos inventos que no corresponden, más que en lo referente a nuestra existencia, a la realidad)
Ahora, el hecho de darnos cuenta que no basamos en evidencia o razones no circulares nuestra confianza en la cognición y en los sentidos para conocer la realidad y en la realidad del entorno, sino que nuestra confianza se basa en pura esperanza, de que las cosas sean así, es más que suficiente para establecer relativismo y por la naturaleza de este relativismo, en donde la verdad, la moral, el significa, el propósito, etc. se construye en la mente y fuera de la mente no está, podemos argumentar sin temor, que la realidad, es nihilista.
Así, yo no estaría diciendo “los ateos son relativistas o nihilistas” sino, la cosmovisión ateísta lógicamente guía al relativismo y al nihilismo y si esto es así, la cosmovisión ateísta revienta desde dentro. Ahora, que la cosmovisión ateísta reviente desde dentro y por tanto yo no considere que sea una opción intelectual seria, no quiere decir que no sea una posición valida. Uno puede tomarla si quiere, nada, más que uno mismo, podría impedírselo.
Respecto a la posición teísta, no argumentare a favor, por no ser el tema sobre la misma. De hecho, que se me responda (En el teísmo pasa lo mismo), no me hará quitar el dedo del renglón, primero porque no estoy de acuerdo y segundo porque, aun si fuera así, a los teístas poco nos haría, pues fe basada en esperanza es algo común en el teísmo.
Los que tienen que aceptar que están en las mismas, son los ateos y dejar de cantar que no creen en Dios por lo mismo que no creen en duendes o hadas, por faltar de evidencia. Mas bien, deberán aceptar que no creen por una diferencia de criterios y metodologías para establecer lo útil y verdadero y, en este caso, creo que se trataría mas de que abran sus mentes (como muchas veces me dijiste en otros post) a otros marcos de interpretación de la realidad, más que cerrarse dogmáticamente en sus propios esquemas.
Por ejemplo, podríamos buscar un criterio común para establecer la existencia de Dios. ¿Qué tal lógica y la filosofía? (pilares del método científico)
></o