Re: EL ATEÍSMO NO ES UNA OPCIÓN INTELECTUAL SERIA
<<Pues niego la mayor, la cosmovisión atea no es relativista y menos nihilista, las cosmovisiones ya de por si no pueden ser relativistas, una cosmovisión es un conjunto de valores absolutos sobre los que se guía un individuo para interpretar la realidad.
Hay algo en tu argumento lógico equivocado o erróneo. Empezando por las propiedades que le adjudicas a un ser humano, siguiendo una línea tomista, dices que el mundo es contingente y Dios es necesario y puesto que el ser humano pertenece al mundo éste es contingente, pues no estoy de acuerdo, desde una perspectiva naturalista el mundo o universo es absoluto y necesario y se guía por leyes naturales eternas, necesarias, universales y absolutas.
No es necesario pues sacarse de la manga ningún Dios, es crear más complejidad en un mundo ya de por sí complejo, siguiendo la navaja de Ockham los ateos prescinden de Dios porque en su cosmovisión lo consideran innecesario.
Que esa cosmovisión sea una creencia, es cierto, pero es una creencia coherente y racional y en ningún caso relativista.>>
Apoyo la exposición de Avicena,
Aunque la cosmovisión ateista, no es ciencia, ni epistemologia, sino en terminos profundos una perspectiva filosofica en RESPUESTA A LAS PROPUESTAS TEISTAS, se basa en gran parte del pensamiento cientifico que ha demostrado con lo que conocemos ser afin a una propuesta naturalista que no necesita la existencia de Dios.
Alguien aqui tiene idea como funciona una respuesta a una perspectiva metafisica o como funcionan otras propuestas filosoficas de lo desconocido???
Primero que todo no son afirmaciones absolutas, si no se mueven en el rango de las creencias basadas en determinados conocimiento sobre lo desconocido, recuerdan la teoria del Eter, Aristoteles decia que "existe" algo llamado eter, en respuesta otros filosofos posteriores hacian juicios de valor sobre esta propuesta metafisica y decian "no existe el eter". PERO EN NINGUNO DE LOS DOS CASOS ERA UN ABSOLUTO! Ambos hablaban de lo desconocido y presentaban argumentos hasta lo que conocian para validar o invalidar la creencia del Eter. Fue hasta muchos siglos despues que la ciencia pudo tener herramientas para analizar el universo y detectar que el Eter descrito por Aristoteles no existia. Pero mientras se movian en el rango de lo que conocian ambas propuestas una afirmación "Existe el eter" y otra negación EN RESPUESTA "No existe el eter" eran SERIAS Y VALIDAS INTELECTUALMENTE Y FILOSOFICAMENTE HABLANDO.
Lo del relativismo y nihilismo ya lo he repetido muchas veces, y les recomiendo lean de que trata el relativismo moral, lean de que trata el nihilismo y lean las propuestas actuales de moral y ETICA en espacios naturalistas y seculares que son totalmente contrarios a esas acusaciones y estan enmarcadas en COSMOVISIONES ATEAS, REPITO LEAN SOBRE ETICA.
Recuerdo mucho Vino Tinto cuando criticabas como algunos ateos tomaban la biblia literal y expresaban la religión y el teismo COMO ELLOS LO REDUCIAN para rechazarla. Con este juego de relativismo y nihilismo moral basandose en los grados relativos de un pensamiento afin al naturalismo y una propuesta filosofica valida en lo desconocido: "No existe Dios" se hace una descalificación que realmente no comprende en que consiste la cosmovisión atea desde la creencia de que "No existe Dios" COMO RESPUESTA A LAS CREENCIAS TEISTAS.
Decir que un ateo no puede ser ateo sino agnostico, es desconocer el funcionamiento de la misma filosofia o actos crediticios, es como decir que un creyente religioso no puede creer en la existencia de Dios sino tiene que ser agnostico o "no es serio" intelectualmente hablando e implosiona logicamente por tomar una creencia teniendo en cuenta la subjetividad humana. Las perspectivas filosoficas en lo desconocido quieran o no tienen todo el derecho intelectual y racional a tomar posturas del tipo: "X existe" por tal tal y tal, en respuesta "X no existe" por tal tal y tal. Ambas el teismo y el ateismo en ese sistema dialectico filosoficamente hablando son intelectualemente serias al exponer la naturaleza de lo que ningun humano conoce absolutamente.
<<Pues niego la mayor, la cosmovisión atea no es relativista y menos nihilista, las cosmovisiones ya de por si no pueden ser relativistas, una cosmovisión es un conjunto de valores absolutos sobre los que se guía un individuo para interpretar la realidad.
Hay algo en tu argumento lógico equivocado o erróneo. Empezando por las propiedades que le adjudicas a un ser humano, siguiendo una línea tomista, dices que el mundo es contingente y Dios es necesario y puesto que el ser humano pertenece al mundo éste es contingente, pues no estoy de acuerdo, desde una perspectiva naturalista el mundo o universo es absoluto y necesario y se guía por leyes naturales eternas, necesarias, universales y absolutas.
No es necesario pues sacarse de la manga ningún Dios, es crear más complejidad en un mundo ya de por sí complejo, siguiendo la navaja de Ockham los ateos prescinden de Dios porque en su cosmovisión lo consideran innecesario.
Que esa cosmovisión sea una creencia, es cierto, pero es una creencia coherente y racional y en ningún caso relativista.>>
Apoyo la exposición de Avicena,
Aunque la cosmovisión ateista, no es ciencia, ni epistemologia, sino en terminos profundos una perspectiva filosofica en RESPUESTA A LAS PROPUESTAS TEISTAS, se basa en gran parte del pensamiento cientifico que ha demostrado con lo que conocemos ser afin a una propuesta naturalista que no necesita la existencia de Dios.
Alguien aqui tiene idea como funciona una respuesta a una perspectiva metafisica o como funcionan otras propuestas filosoficas de lo desconocido???
Primero que todo no son afirmaciones absolutas, si no se mueven en el rango de las creencias basadas en determinados conocimiento sobre lo desconocido, recuerdan la teoria del Eter, Aristoteles decia que "existe" algo llamado eter, en respuesta otros filosofos posteriores hacian juicios de valor sobre esta propuesta metafisica y decian "no existe el eter". PERO EN NINGUNO DE LOS DOS CASOS ERA UN ABSOLUTO! Ambos hablaban de lo desconocido y presentaban argumentos hasta lo que conocian para validar o invalidar la creencia del Eter. Fue hasta muchos siglos despues que la ciencia pudo tener herramientas para analizar el universo y detectar que el Eter descrito por Aristoteles no existia. Pero mientras se movian en el rango de lo que conocian ambas propuestas una afirmación "Existe el eter" y otra negación EN RESPUESTA "No existe el eter" eran SERIAS Y VALIDAS INTELECTUALMENTE Y FILOSOFICAMENTE HABLANDO.
Lo del relativismo y nihilismo ya lo he repetido muchas veces, y les recomiendo lean de que trata el relativismo moral, lean de que trata el nihilismo y lean las propuestas actuales de moral y ETICA en espacios naturalistas y seculares que son totalmente contrarios a esas acusaciones y estan enmarcadas en COSMOVISIONES ATEAS, REPITO LEAN SOBRE ETICA.
Recuerdo mucho Vino Tinto cuando criticabas como algunos ateos tomaban la biblia literal y expresaban la religión y el teismo COMO ELLOS LO REDUCIAN para rechazarla. Con este juego de relativismo y nihilismo moral basandose en los grados relativos de un pensamiento afin al naturalismo y una propuesta filosofica valida en lo desconocido: "No existe Dios" se hace una descalificación que realmente no comprende en que consiste la cosmovisión atea desde la creencia de que "No existe Dios" COMO RESPUESTA A LAS CREENCIAS TEISTAS.
Decir que un ateo no puede ser ateo sino agnostico, es desconocer el funcionamiento de la misma filosofia o actos crediticios, es como decir que un creyente religioso no puede creer en la existencia de Dios sino tiene que ser agnostico o "no es serio" intelectualmente hablando e implosiona logicamente por tomar una creencia teniendo en cuenta la subjetividad humana. Las perspectivas filosoficas en lo desconocido quieran o no tienen todo el derecho intelectual y racional a tomar posturas del tipo: "X existe" por tal tal y tal, en respuesta "X no existe" por tal tal y tal. Ambas el teismo y el ateismo en ese sistema dialectico filosoficamente hablando son intelectualemente serias al exponer la naturaleza de lo que ningun humano conoce absolutamente.
